Miksi Kazimir Malevitšin Musta Neliö -maalaus oli niin merkittävä?

Viimeisten sukupolvien ajan taidehistorioitsijat ovat kertoneet ihmisille, että maalaus ”Black Square” (1915), tekijänä Kazimir Malevich, oli 1900-luvun tärkein ja merkittävin maalaus. Maalaus on suhteellisen pieni, kooltaan 79,5 cm x 79,5 cm, ja siinä on yksinkertaisesti musta neliö maalattuna valkoiselle pinnalle. Vaikka tämä kuulostaa kiistattomalta, sen ensimmäinen näyttely aiheutti kohun. Sen väitettiin olevan ensimmäinen täysin abstrakti maalaus, joka oli julkisesti esillä länsimaissa. Ennen tämän maalausta Malevich oli tullut tunnetuksi kubofuturistisesta tyylistä, joka kallistui abstraktioon, mutta viittasi silti luonnolliseen maailmaan. ”Black Square” hylkäsi kaiken tarinankerronnan, kaiken hahmottamisen ja kaiken luonnollisen kuvaston. Se oli äärimmäinen ilmentymä pelkistämisestä: julistus siitä, että kaikki tunnistettavat visuaaliset kuvat voidaan supistaa yksinkertaisimpiin mahdollisiin muotoihin, ja että sisältö on merkityksetöntä; ainoa tärkeä asia on tunne. Malevich itse kutsui ”Black Squarea” taiteen ”nollapisteeksi”. Kun hän esitteli sen ensimmäisen kerran, hän ripusti maalauksen Venäjällä tunnettuun ”kauniiseen nurkkaan”, jossa seinä kohtaa katon, ja joka on tavallisesti varattu uskonnollisille ikoneille. Malevich piti ilmeisesti ”Black Squarea” pyhänä: symbolina uudelle, modernille hengellisyydelle. Mutta oliko tämä maalaus todella merkittävä? Oliko se niin tärkeä kuin meille on kerrottu? Jokaisen sukupolven on päätettävä itse, mikä on tärkeää ja miksi. Meidän on loogisesti päätettävä, jatkammeko ”Black Squaren” kunnioittamista vai onko viimein aika kyseenalaistaa sen merkityksestä periytynyt myytti.

Oliko se todella ensimmäinen?

”Black Square” -maalauksen väitetyn merkityksen perusajatus oli, että se oli ensimmäinen – täysin alkuperäinen ilman esikuvaa taidehistoriassa. Kuten Tate Modern kertoo artikkelissaan ”Viisi tapaa katsoa Black Squarea”, Malevich jakoi esitteitä Futuristisen maalaustaiteen viimeisessä näyttelyssä 0.10, jossa hän esitteli ”Black Square”n vuonna 1915. Esitteessä sanottiin osittain: ”Tähän asti ei ole ollut yrityksiä maalata itsessään, ilman mitään todellisen elämän ominaisuutta... Maalaus oli asian esteettinen puoli, mutta ei koskaan alkuperäinen eikä päämäärä itsessään.” Ilmeisesti Malevich uskoi löytäneensä uutta taiteellista maata. Ja hänen muiden kirjoitustensa perusteella meillä ei ole syytä epäillä hänen vilpittömyyttään tässä uskossa. Mutta oliko hän oikeassa?

Malevichin väite, että maalaus ei ollut koskaan ennen ollut päämäärä itsessään, vaikuttaa mahdottomalta todistaa. Malevich saattoi tehdä sen näkyvimmin, mutta sanoa, että hänen saavutuksensa oli ainutlaatuinen koko ihmiskunnan historiassa, on liioittelua. Vuonna 2015, ”Black Squaren” 100-vuotispäivänä, venäläiset tutkijat analysoivat maalausta varhaisessa versiossa. (Malevich maalasi lopulta ainakin neljä versiota.) Maalin päällimmäisen kerroksen alla he löysivät piilotettua kirjoitusta, joka näyttää sisältävän rasistisen vitsin. Siinä lukee: ”Neekerit taistelevat luolassa”, ilmeinen viittaus lähes 20 vuotta aiemmin ranskalaisen kirjailijan tekemään piirrokseen, jossa on musta suorakulmio valkoisella pinnalla. Tekikö Malevich saman tietämättömän vitsin? Kirjoittiko hän muistiinpanon itselleen? Emme tiedä. Joka tapauksessa tässä maalaukseen kirjoitetussa kommentissa on jotain sisäisesti kiinnostavaa ja jopa melko hauskaa, vaikka se ei olekaan todennäköisesti hänen tarkoittamansa vitsi. Kommentti tuo mieleen nykyajan löydöt varhaisimmista tunnetuista ihmiskäden tekemistä maalauksista, jotka tosiaan on raapustettu luolien seiniin esihistoriallisessa Espanjassa. Näissä maalauksissa on abstrakteja mustia viivoja, jotka eivät muistuta luonnollista maailmaa – todellinen taiteen ”nollapiste”, 60 000 vuotta ennen Malevichin syntymää.

Kazimir Malevich - Black Square, 1915. Öljy pellavalle. 79,5 x 79,5 cm. Tretyakovin galleria, Moskova

Black Squaren todellinen merkitys

Jos ”Black Square” ei ollutkaan ensimmäinen, miksi se oli tärkeä? Vastauksen löytämiseksi meidän on katsottava sen markkinointikampanjan ulkopuolelle. Maalaus ei ole tärkeä vain siksi, että taiteilija, kriitikko tai kauppias sanoo niin. ”Black Squaren” merkitys on oltava maalauksessa itsessään. Minulle maalaus on tärkeä kuvan yksinkertaisuuden vuoksi. Näen siinä jotain, jonka tunnistan perustavanlaatuiseksi. Se näyttää yhtä aikaa symboliselta ja merkityksettömältä. Se edustaa geometristä ajattelua, esteettistä ajattelua ja arkkitehtonista ajattelua. Se on tasapainoinen kuva. Se antaa värin ja muodon puhua puolestaan. Minulle ”Black Square” on kuin kuulla täydellinen yksittäinen nuotti viululla tai tuntea kevyt tuulahdus ihollani muuten tyynenä päivänä. Se on ilmentymä jostakin yleismaailmallisesta, joka liittyy enemmän kokemukseen kuin esteettisyyteen.

Mutta oliko se merkittävä? En tiedä, käyttäisinkö tuota sanaa. Nykyään sanoja kuten merkittävä käytetään niin paljon, että niillä on vähän merkitystä. Jokainen taiteilija kuvataan galleristinsa toimesta tärkeäksi. Jokainen suuri näyttely kutsutaan monumentaaliseksi. Jokainen uusi asia, jonka taiteilija tekee, kutsutaan löydöksi. Kutsua ”Black Square” -maalausta merkittäväksi saattaa olla vain liioittelua. Malevich oli vain taiteilija – hyvin ajatteleva sellainen, joka kirjoitti meille paljon mielenkiintoista pohdittavaa. ”Black Square” ei ehkä ole merkittävä, mutta se on maalaus, jonka lähellä haluan olla. Se on kiistatta viehättävä, sekä visuaalisesti että salaperäisesti. Jokin ei tarvitse olla merkittävä, jotta sillä olisi arvoa. Ehdotan, että sen sijaan, että arvioimme maalauksia kuten ”Black Square” liioittelevilla markkinointisanoilla, käytämme sanojamme kuvaamaan sitä objektiivisesti ja mitä se merkitsee meille yksilöinä. Jos se jotenkin voisi opettaa meitä hillitsemään liioittelun haluamme ja puhumaan taiteesta suoraviivaisemmin, arkisemmilla termeillä, se olisi todellakin merkittävää.

Kuvassa: Osa Malevichin suprematistisia teoksia, jotka olivat esillä 0,10-näyttelyssä, Pietarissa, 1915
Phillip Barcio