В искусстве нет пузырей

Хотя произошло несколько экономических крахов (от Великой депрессии в 1929 году, через пузырь доткомов в 1990-х годах и до пузыря на рынке жилья в 2008 году), тот, который оказал огромное лексическое влияние на повседневную речь, был последним. Некоторые могут в это не верить, но термин "пузырь" впервые был использован в 1710-х годах, и идея заключалась в том, чтобы описать нездоровую инфляцию цен на акции (которая могла лопнуть в любой момент, как мыльный пузырь). Что следует отметить, так это то, что, согласно мнениям экспертов, экономические кризисы/пузырьки являются регулярными проявлениями капитализма. 

Пузырь на рынке искусства

«Поскольку капитализм и его принципы проникли во все сферы человеческой деятельности, в последнее время возникли предположения, что следующий пузырь будет надуваться на арт-рынке. Существует обоснованное сомнение в том, что (возможно, называемый) пузырь арт-рынка будет приятным, согласно экономистам, журналистам и предвзятым людям. Возникает вопрос: возможно ли, что эта размышление началось в точную дату, когда рухнул рынок жилья? 15 сентября 2008 года Lehmann Brothers, четвертый по величине инвестиционный банк в Соединенных Штатах, обанкротился, что стало прямым сигналом о том, что весь мир вскоре содрогнется. Тем временем, через Атлантический океан Sotheby’s провела аукцион работ Дэмиена Хирста, предоставленных прямо из рук художника, собрав 111 миллионов фунтов стерлингов. Высоко противоречивый художник зарабатывал миллионы на продаже набитых животных в формальдегиде, в то время как американцы среднего класса теряли дома и все свои сбережения. Может ли это быть просто совпадением?»

В результате были задокументированы различные аукционные рекорды продаж произведений искусства (будь то работы современных художников или китайские антиквариаты). Утверждается, что арт-рынок значительно развился за последнее десятилетие. В то время как цены взлетели, картины перепродавались как минимум за двойную их первоначальную стоимость, получая известность через заголовки газет.

Рынок искусства продолжал демонстрировать хорошие результаты на протяжении 2010-х годов, несмотря на всеобщее внимание СМИ и настойчивость глобального экономического кризиса. Однако рынок искусства достиг критической точки в середине 2015 года, когда результаты аукционов начали падать — это означало, что доля произведений искусства, цены на которые превышали их оценки, снизилась, а уровень неудачных продаж (доля работ, чьи цены не достигли резервной цены и, следовательно, вернулись к продавцам) увеличился. Спрос на первоклассные произведения не пострадал сильно, но произведения искусства, едва не достигавшие этого уровня, столкнулись с более ограниченными ставками. В четвертом квартале 2015 года Sotheby’s понесла убытки от аукционных продаж, что статистически привело к провалу прогнозов аналитиков на весь год. Существует растущее мнение, что рынок искусства теряет свою надежность на основе ожиданий снижения доходов Sotheby’s на 33%.

Может ли это быть признаком ожидаемого финансового пузыря – пузыря на арт-рынке – или это просто нормальная тенденция развития?

Фабиан Эфнер - Иридиент

Почему люди думают, что арт-рынок — это пузырь

Медиа обычно оказывает значительное влияние на формирование экономических ожиданий, особенно тех, что имеют негативный оттенок. "Великий современный арт-бабл" — это документальный фильм BBC 2009 года, состоящий из односторонних мнений дилеров, художников и владельцев галерей, который предсказал неизбежный крах арт-рынка. Несмотря на это, арт-рынок продемонстрировал среднегодовой рост в 13% в течение 6 лет, согласно отчету Citi 2015 года, основанному на данных, собранных Artnet.

Согласно отчету Citi 2015 года, в 2000 году не было единого роста цен на рынке искусства. На самом деле, топ 20% самых дорогих произведений искусства росли быстрее, чем остальные (это так называемое распределение с жирным хвостом, нежелательное из-за увеличенного риска, который оно демонстрирует). Это только подразумевает, что за последние 15 лет присутствие произведений искусства с голубыми фишками возросло больше по сравнению с другими. Это одна из причин, почему СМИ держат рынок искусства в центре внимания, создавая в умах людей идею спекулятивных цен. Интенсивный рост разрыва между самыми богатыми людьми мира (0,001% населения мира, которые могут позволить себе эти произведения) и более бедными в последние годы экономических кризисов на самом деле вызывает этот феномен.

Bloomberg ведущий, Мэтт Miller, на прошлой неделе интервьюировал аналитика о состоянии арт-рынка и последних результатах Sotheby’s. Miller, который не знал, кто такой Виллем де Кунинг, отметил, что арт-рынок не считается финансовым пузырем, если Кен Гриффин мог бы купить свое собственное здание (стоимостью полмиллиарда долларов), а не картины Поллока и де Кунинга. Это хороший способ указать на то, как менее информированный журналист известного медиа-источника может формировать общественное мнение на основе опровержимых общепринятых доказательств. Что также укрепляет это мнение, так это восприятие общественностью покупки искусства как инструмента уклонения от налогов и продажа высокоценных произведений искусства малоизвестных публично художников, таких как Барнетт Newman, за 80 миллионов долларов.

Существование пузыря на арт-рынке указывает на то, что все оценки искусства завышены и, следовательно, неверны. Это означает, что в какой-то момент покупатели произведений искусства осознают это, и спрос на дорогие произведения искусства начнет падать, пока рыночные цены не совпадут с реальными ценами. Проблема заключается в том, что все оценки искусства по своей сути абстрактны. При оценке компании, облигаций или цен на нефть существует ценность использования (внутренняя ценность - хотя это понятие является весьма спорным даже в экономике), определяемая силами спроса и предложения на рынке, чего, вероятно, не существует в случае с масляной картиной. Цены на произведения искусства определяются на основе эталона, которым обычно является цена аналогичного произведения искусства, ранее проданного, что создает самоподдерживающийся механизм ценообразования (что означает, что нет твердой основы для механизма ценообразования). Следовательно, это считается генератором финансовых пузырей. Дело в том, что цены всегда определялись таким образом. Почему сейчас должна возникнуть проблема?

Пузыри, по сути, сводятся к инфляции цен, которые не имеют оснований в силах спроса и предложения. У них разные происхождения и причины, такие как чрезмерное использование заемных средств в финансовых продуктах, касающихся ипотек (плюс неправильное восприятие того, что цены на жилье всегда будут расти) во время жилищного пузыря в 2008 году; оценки технологических компаний, основанные на предположениях (неправильных) о количестве посещений страниц в день во время пузыря доткомов в 1990-х годах; Но легко увидеть проблему задним числом и быть умным после факта. Конечно, не секрет, что была небольшая группа бизнесменов (хедж-фонды), которые вышли из жилищного пузыря с большим количеством денег (некоторые детали этого можно увидеть в книге, вдохновившей одноименный фильм, номинированный на Оскар "Игра на понижение"). С тех пор люди пытались делать аналогичные прогнозы (но если посмотреть внимательнее, это началось задолго до жилищного пузыря, когда экономика начала основывать свой научный фокус на прогнозах и теории игр). Это вовсе не простая задача, близкая к невозможной (см. Нассим Николас Талеб "Черный лебедь").

Арт-рынок

Исследование «Существует ли пузырь на рынке искусства?»

Экономическое исследование Университета Люксембурга о пузыре на арт-рынке, основанное на эконометрических моделях, было представлено общественности в 2015 году. Заключение заключалось в том, что пузырь действительно существует, но прежде всего, на рынке современного искусства. Как и ожидалось, это заключение попало в основные арт-медийные издания, что, в свою очередь, укрепило убеждения сторонников теории пузыря. Но не стоит спешить с выводами. Это эконометрическое исследование, основанное на регрессионных моделях. Результат регрессии, или, как следует сказать, конечный результат, твердо зависит от данных, на которых была построена модель. Следовательно, если в данных была ошибка или разногласие, результат может быть предвзятым. Не все данные подходят для определенных типов регрессий. К ним также не следует относиться легкомысленно.

Возможно, то, что держали в секрете, заключалось в том, что при проведении исследований, связанных с ценами на искусство, данные, используемые для построения функции, отображающей движение цен, всегда искажены и недостаточны. Невозможно создать паттерн торговли произведениями искусства со временем, потому что повторений не так много. Кроме того, те, которые перестали торговаться из-за потери стоимости, просто исключаются из функции (это так называемый эффект выживания). Эти модели обычно основываются на данных аукционов, но большая часть сделок (торговли) осуществляется через дилеров и галереи. Все это должно учитываться при обсуждении эконометрических исследований, которые сравнивают либо цены на искусство, либо доходность искусства с другими активами со временем, или потенциальное существование финансового пузыря.

Это исследование на самом деле анализирует данные и тестирует их в модели, которая, как считается, указывает на возможное существование пузыря. В целом, модель показывает, что пузырь существует, если поведение внутренней цены (или реальной цены) актива не совпадает с поведением рыночной цены в течение определенного периода времени. Как можно предположить, произведение искусства не имеет внутренней ценности (ценности использования) для сравнения, и рыночные цены на произведения искусства не представляют собой полную реальность, что вызывает существующую проблему. Модель была построена на основе аукционных домов, дат продаж, медиа, размера работы, подписана ли работа и жив ли художник, чтобы определить внутреннюю ценность произведения искусства. Можно предположить, что эти 6 переменных сами по себе недостаточно валидны для определения ценности произведения искусства. Таким образом, результаты и выводы исследования должны быть проанализированы с осторожностью.

Результаты арт-рынка

Так почему же результаты аукционов снизились в 2016 году?

При покупке произведений искусства, таких как картины (хотя они считаются потребительскими товарами), люди думают не только о них как об инвестиции, но и о возможности получения положительных эмоциональных возвратов. Это другое поведение является причиной того, почему сравнение арт-рынков с другими рынками так сложно. Люди, покупающие произведения искусства, обычно делают это, потому что хотят уменьшить свои проблемы с ликвидностью (имея лишние деньги). Поэтому, даже если пузырь лопнет, эти коллекционеры не будут вынуждены продавать свои произведения как можно быстрее, чтобы заработать деньги, что вызовет "эффект стада" на рынке (так же, как это происходило всякий раз, когда появлялись слухи о банкротстве банка, вызывая очереди перед банкоматами/банковскими кассами паникеров, желающих снять свои деньги).

Всегда существует возможность того, что рынок переоценен, но это не означает, что финансовый пузырь существует. Цены меняются и корректируются в соответствии с рынком (под воздействием сил спроса и предложения), и иногда они могут быть ниже или выше фактической стоимости, пока не достигнут так называемой равновесной цены. Этот процесс можно наблюдать на рынке искусства. Но если бы существовал пузырь, его лопание привело бы к резкому падению всех цен за короткий период времени.

Одним из объяснений (помимо роста доли самых богатых людей в мире) роста продаж на арт-рынке стало появление китайских игроков на рынке. Как указано в отчете Citi, ранее упомянутые 33% всего роста доходов пришлись на новых китайских коллекционеров (поддерживаемых расширительной монетарной политикой правительства). После того как китайское чудо почти закончилось, экономика не показывала признаков роста, как в предыдущие годы, рынок начал страдать. Чтобы немного лучше проиллюстрировать это, мы можем сравнить такую ситуацию с городом, где крупная промышленность решает открыть завод. С прибытием многих сотрудников, которым нужно найти место для жизни, цены на жилье растут как следствие. Если фабрика продолжает развиваться и расширяться, цены будут расти еще больше. Однако, когда определенные экономические факторы заставляют компанию прекратить набор новых сотрудников (или даже уволить некоторых из существующих), цены на квартиры будут стагнировать или даже снижаться в цене. Эта реакция является коррекцией, а не пузырем. Тем не менее, если новые сотрудники решили купить новые квартиры, которые были гораздо дороже, чем они действительно могли себе позволить – искусственно раздувая цены – за которые у них теперь недостаточно денег, чтобы заплатить, это пузырь. Поэтому, если китайские покупатели не использовали заемные средства для покупки рассматриваемых произведений искусства, не будет оснований полагать, что они вызвали пузырь или могут потенциально его лопнуть.

Другие новые коллекционеры также обнаружили, что общая экономическая обстановка неблагоприятна для их дела. С ценами на нефть на крайне низких уровнях и без прогнозов их роста в ближайшее время, коллекционеры из ЕМЕА и России пострадали. Более того, последние также увидели резкое обесценивание своей валюты, и российский арт-рынок демонстрирует явные признаки рецессии. Низкие ценовые уровни, которые наблюдаются в 2016 году, кажутся современным трендом, и с учетом того, что экономики США и Европы все еще пытаются встать на ноги, текущая ситуация, похоже, очень далека от обрушения пузыря.

Изображение: Вечерний аукцион в честь 40-летия Sotheby’s (изображение используется только в иллюстративных целях)