Der er ingen bobler i kunst

Selvom der har været en række økonomiske kriser (fra den Store Depression tilbage i 1929, gennem Dot-com boblen i 1990'erne, og videre til boligboblen i 2008), var den, der havde en kæmpe sproglig indflydelse på hverdagssprog, den seneste. Nogle vil måske ikke tro det, men termen "boblen" blev første gang brugt tilbage i 1710'erne, og ideen var at beskrive den usunde inflation af aktiekurser (som kunne briste når som helst ligesom en sæbeboble). Hvad man skal bemærke er, at ifølge ekspertvurderinger er økonomiske kriser/bobler regelmæssige manifestationer af kapitalisme. 

Kunstmarkedsboble

"Da kapitalismen og dens principper trådte ind i alle områder af menneskelig aktivitet, har der for nylig været en spekulation om, at den næste boble vil blive oppustet på kunstmarkedet. Der er en rimelig tvivl om, at den (muligvis kaldte) kunstmarked-boble ikke vil være en behagelig en, ifølge økonomer, journalister og partiske folk. Et spørgsmål opstår, kunne det være muligt, at denne overvejelse startede på den præcise dato, hvor boligmarkedet kollapsede? Den 15. september 2008 gik Lehmann Brothers, den fjerde største investeringsbank i USA, konkurs, hvilket var et klart signal om, at hele verden snart ville ryste. I mellemtiden, på den anden side af Atlanterhavet, afholdt Sotheby’s en enmandsauktion af Damien Hirst’s værker, leveret direkte fra kunstnerens hænder, og indsamlede £111 millioner. En meget kontroversiel kunstner tjente millioner på at sælge udstoppede dyr i formaldehyd, mens middelklasseamerikanere mistede deres hjem og alle deres opsparinger. Kunne dette bare være en tilfældighed?"

I kølvandet har forskellige auktionsrekorder for salg af kunstværker (uanset om det er en nutidig kunstners værk eller kinesiske antikviteter) været dokumenteret. Det blev angivet, at kunstmarkedet havde udviklet sig betydeligt i det sidste årti. Mens priserne eksploderede, blev malerier gen-solgt for mindst det dobbelte af deres oprindelige værdi og fik offentlig opmærksomhed gennem avisoverskrifter.

Kunstmarkedet fortsatte med at registrere gode resultater gennem 2010'erne, på trods af al den medieopmærksomhed og vedholdenheden af den globale økonomiske krise. Dog nåede kunstmarkedet et bristepunkt i midten af 2015, da auktionsresultaterne begyndte at falde – hvilket betød, at andelen af kunstværker, hvis priser oversteg estimaterne, faldt, og buy-in raten (andelen af værker, hvis priser ikke nåede en reservepris og derfor kom tilbage til sælgerne) steg. Efterspørgslen efter primære værker led ikke et stort slag, men kunstværker, der kun lige var under dette niveau, stod over for en mere begrænset budgivning. I fjerde kvartal af 2015 oplevede Sotheby’s et tab i auktionsindtægterne, hvilket statistisk set førte til et fuldt års fiasko i analytikernes resultatforudsigelser. Der har været en voksende tro på, at kunstmarkedet mister sin pålidelighed baseret på forventningerne om et fald i Sotheby’s indtægter på 33%.

Kunne dette være et tegn på den meget ventede finansielle boble, der er ved at opstå – kunstmarkedets boble – eller er dette bare en normal udviklingstrend?

Fabian Oefner - Iridient

Hvorfor folk mener, at kunstmarkedet er en boble

Medierne har som regel en betydelig indflydelse på skabelsen af de økonomiske forventninger, især dem med et negativt præfiks. "The Great Contemporary Art Bubble" er en BBC-dokumentar fra 2009, sammensat af ensidige meninger fra forhandlere, kunstnere og galleriejer, som forudsagde det uundgåelige sammenbrud af kunstmarkedet. På trods af alt dette realiserede kunstmarkedet en årlig vækst på 13% (i gennemsnit) i en periode på 6 år, ifølge Citi-rapporten 2015 baseret på de data, der er samlet af Artnet.

Ifølge Citi-rapporten fra 2015 har der ikke været nogen ensartet prisvækst på kunstmarkedet i 2000. Faktisk voksede de 20% dyreste kunstværker hurtigere end resten (dette er en såkaldt fed hale-fordeling, som er uønsket på grund af den øgede risiko, den viser). Dette indebærer kun, at tilstedeværelsen af blue-chip kunstværker er vokset mere i forhold til andre i de sidste 15 år. Dette er en af grundene til, at medierne holder kunstmarkedet i rampelyset og skaber ideen om spekulative priser i folks sind. Den intensive vækst af kløften mellem verdens rigeste mennesker (0,001% af verdens befolkning, der har råd til disse værker) og de fattigere i de seneste år af de økonomiske kriser forårsager faktisk fænomenet.

Bloomberg’s vært, Matt Miller, interviewede en analytiker i sidste uge om tilstanden på kunstmarkedet og de seneste resultater fra Sotheby’s. Miller, som ikke vidste, hvem Willem de Kooning var, nævnte, hvordan kunstmarkedet ikke betragtes som en finansiel boble, hvis Ken Griffin kunne have købt sin egen bygning (værd $ 500 millioner), i stedet for lærreder af Pollock og de Kooning. Dette er en god måde at påpege, hvordan en mindre informeret journalist fra en velkendt mediekilde kan danne den generelle offentlige mening baseret på den tilbageviselige sund fornuft. Hvad der også forstærker meningen er den generelle offentligheds opfattelse af kunstkøb som et skatteunddragelsesværktøj og salget af meget dyre kunstværker af offentligt knap kendte kunstnere, såsom Barnett Newman, der går for $ 80 millioner.

Eksistensen af kunstmarkedets boble peger på, at alle kunstvurderinger er overinflaterede, og dermed forkerte. Dette indikerer, at kunstværkekøbere på et tidspunkt vil indse dette, og efterspørgslen efter dyre kunstværker vil begynde at falde, indtil markedspriserne matcher de reelle priser. Problemet ligger i, at alle kunstvurderinger i bund og grund er abstrakte. Når man vurderer en virksomhed, obligationer eller oliepriser, er der en brugsværdi (intrinsisk værdi - selvom værdi er et meget kontroversielt begreb selv inden for økonomi), bestemt af udbuds- og efterspørgselskræfterne på markedet, som ikke sandsynligvis eksisterer i eksemplet med et malet oliemaleri. Kunstværkernes priser bestemmes ud fra en benchmark, som normalt er prisen på et lignende kunstværk, der tidligere er solgt, hvilket dermed genererer en selvunderstøttende prismekanisme (det vil sige, at der ikke er noget solidt grundlag for en prismekanisme). Derfor betragtes dette som generatoren af finansielle bobler. Sagen er, at priser altid er blevet bestemt på denne måde. Hvorfor skulle der være et problem nu?

Bobler handler grundlæggende om inflationen af priser, som ikke har nogen forankring i udbuds- og efterspørgselskræfter. De har forskellige oprindelser og årsager, såsom overdreven gearing i finansielle produkter vedrørende realkreditlån (plus den forkerte opfattelse af, at boligpriserne altid ville stige) under boligboblen i 2008; tech-virksomheders værdiansættelser baseret på antagelser (forkerte) om antallet af sidevisninger pr. dag under dot-com-boblen i 1990'erne; men det er let at se problemet retrospektivt og at være klog bagefter. Selvfølgelig er det ikke en hemmelighed, at der var en lille gruppe forretningsfolk (hedgefonde), som kom ud af boligboblen med mange penge (nogle af detaljerne vedrørende dette kan ses i bogen, der inspirerede den eponyme Oscar-nominerede film "The Big Short"). Siden da har folk forsøgt at lave lignende forudsigelser (men hvis du ser nærmere, begyndte det længe før boligboblen, da økonomien begyndte at basere sit videnskabelige fokus på forudsigelser og spilteori). Dette er slet ikke en simpel opgave, tæt på at være umulig (se Nassim Nicolas Taleb "The Black Swan").

Kunstmarked

"Er der en boble på kunstmarkedet?" Studiet

En økonomisk undersøgelse fra Universitetet i Luxembourg om kunstmarkedets boble, baseret på økonometriske modeller, blev offentliggjort i 2015. Konklusionen var, at boblen faktisk eksisterer, men frem for alt i det moderne kunstmarked. Som forventet nåede denne konklusion de store kunstmedier, hvilket bekræftede bobletilhængernes overbevisninger som en konsekvens. Men man bør ikke haste til konklusioner så hurtigt. Dette er en økonometrisk undersøgelse, der var baseret på regressionsmodeller. Resultatet af regressionen, eller skal man sige - slutresultatet - afhænger i høj grad af de data, som modellen blev konstrueret ud fra. Derfor, hvis der var en fejl eller uenighed i dataene, kan resultatet være skævt. Ikke alle data er egnede til bestemte typer af regressioner. De bør heller ikke tages let på.

Det, der måske blev holdt under bordet, var, at når man beskæftiger sig med kunstpriserelaterede studier, er de data, der bruges til at opbygge en funktion, der beskriver prisbevægelserne, altid biased og utilstrækkelige. Et mønster for handel med kunstværker kan ikke dannes over tid, fordi der ikke er mange gentagelser. Desuden bliver de, der ikke længere handles, fordi de har mistet værdi, blot fjernet fra funktionen (dette er den såkaldte survivorship bias). Disse modeller er normalt baseret på auktionsdata, men de fleste transaktioner (handel) foregår gennem forhandlere og gallerier. Alt dette skal tages i betragtning, når man diskuterer økonometriske studier, der sammenligner enten kunstpriser eller kunstafkast med andre aktiver over tid, eller den potentielle eksistens af en finansiel boble.

Denne undersøgelse analyserer faktisk dataene og tester dem i en model, der menes at pege på den mulige eksistens af en boble. Alt i alt viser modellen, at boblen eksisterer, hvis adfærden af den indre pris (eller den reelle pris) af et aktiv ikke matcher adfærden af markedsprisen over en periode. Som man kan antage, har kunstværket ikke den indre værdi (brugsværdi) til sammenligning, og kunstværkernes markedspriser repræsenterer ikke den fulde virkelighed, hvilket forårsager det eksisterende problem. Modellen blev bygget baseret på auktionshusene, salgsdatoer, medier, værkets størrelse, om et værk er signeret, og om kunstneren er i live for at bestemme den indre værdi af et kunstværk. Det kan antages, at disse 6 variable alene ikke er gyldige nok til at bestemme værdien af et kunstværk. Derfor skal resultaterne og konklusionerne fra undersøgelsen analyseres med forsigtighed.

Kunstmarkedsresultater

Så hvorfor er auktionsresultaterne faldet i 2016?

Når folk køber kunstværker som malerier (selvom de betragtes som forbrugsvarer), tænker de ikke kun på det som en investering, men også som en mulighed for at opnå positive følelsesmæssige afkast. Denne anderledes adfærd er grunden til, at sammenligningen af kunstmarkeder med andre markeder er så svær. Folk, der køber kunstværker, gør det normalt, fordi de ønsker at mindske deres likviditetsbekymringer (have ekstra penge). Så selv hvis boblen brister, ville disse samlere ikke have brug for at sælge dem så hurtigt som muligt for at tjene penge, hvilket skaber en "flok-effekt" på markedet (som det skete, hver gang der var et rygte om, at en bank gik konkurs, hvilket forårsagede lange køer foran hæveautomater/bankdisker af panikslagne mennesker, der ønskede at hæve deres penge).

Der er altid en mulighed for, at markedet er overvurderet, men det betyder ikke, at den finansielle boble eksisterer. Priserne ændrer sig og justeres i henhold til markedet (drevet af udbuds- og efterspørgselskræfter), og nogle gange kan de være lavere eller højere end den faktiske værdi, indtil de når den såkaldte ligevægtspris. Dette er den proces, der kan ses på kunstmarkedet. Men hvis der var en boble, ville dens bristning bringe alle priserne ned på kort tid.

En af forklaringerne (udover væksten i procentdelen af verdens rigeste mennesker) på kunstmarkedets vækst i salg har været indtræden af kinesiske aktører på markedet. Som Citi-rapporten angav, kom de tidligere nævnte 33% af al indtægtsvækst fra nye kinesiske samlere (understøttet af en ekspansiv pengepolitik fra regeringen). Efter at det kinesiske mirakel næsten var forbi, viste økonomien ikke tegn på vækst som i de foregående år, og markedet begyndte at lide. For at illustrere dette lidt bedre kan vi sammenligne denne slags situation med en by, hvor en stor industri beslutter at etablere en fabrik. Med mange ansatte, der ankommer og skal finde et sted at bo, stiger boligpriserne som en konsekvens. Hvis fabrikken fortsætter med at udvikle sig og ekspandere, ville priserne stige endnu mere. Men når visse økonomiske faktorer får virksomheden til at stoppe med at ansætte nye medarbejdere (eller endda afskedige nogle af de eksisterende), ville lejlighedspriserne stagnere eller endda falde i værdi. Denne reaktion er en korrektion, ikke en boble. Ikke desto mindre, hvis de nye medarbejdere havde besluttet at købe nye lejligheder, der var langt dyrere, end hvad de faktisk kunne betale – hvilket kunstigt ville opblæse priserne – og som de nu ikke har nok penge til at betale for, så er dette en boble. Derfor, medmindre de kinesiske købere har belånt sig for at købe de pågældende kunstværker, ville der ikke være nogen grund til at tro, at de har forårsaget en boble, eller potentielt kunne være i stand til at sprænge den.

Andre nye samlere har også fundet det overordnede økonomiske miljø ugunstigt for deres sag. Med oliepriserne på ekstremt lave niveauer, og ingen forudsigelse om, at de stiger snart, er EMEA- og russiske samlere ramt. Desuden har sidstnævnte set deres valuta dramatisk devaluere, og det russiske kunstmarked viser tydelige tegn på recession. De lavere prisniveauer, der er synlige i 2016, synes at være den nutidige tendens, og med de amerikanske og europæiske økonomier, der stadig kæmper for at komme på benene, synes den nuværende situation at være meget forskellig fra et boblebrud.

Fremhævet billede: Sotheby’s 40-års jubilæumsaftenauktion (billede brugt til illustrative formål kun)