Der er ingen bobler i kunst

Selvom der har været en række økonomiske krak (fra Den Store Depression tilbage i 1929, gennem Dot-com boblen i 1990’erne og videre til boligboblen i 2008), var det seneste, der gjorde et stort sprogligt indtryk i daglig tale. Nogle vil måske ikke tro det, men udtrykket “boble” blev første gang brugt tilbage i 1710’erne, og idéen var at beskrive den usunde inflation af aktiekurser (som kunne briste hvert øjeblik ligesom en sæbeboble). Det man bør bemærke er, at ifølge eksperters vurderinger er økonomiske kriser/bobler regelmæssige manifestationer af kapitalismen.

Boble på kunstmarkedet

Efterhånden som kapitalismen og dens principper trængte ind i alle områder af menneskelig aktivitet, har der for nylig været spekulationer om, at den næste boble vil blive pustet op på kunstmarkedet. Der er rimelig tvivl om, at den (muligvis kaldet) kunstmarkedsboblen vil blive en behagelig en, ifølge økonomer, journalister og partiske folk. Et spørgsmål opstår: kunne det være muligt, at denne overvejelse startede på præcis den dato, hvor boligmarkedet brød sammen? Den 15. september 2008 gik Lehmann Brothers, den fjerde største investeringsbank i USA, konkurs, hvilket var et klart signal om, at hele verden snart ville ryste. Imens, på den anden side af Atlanten, holdt Sotheby’s en enmandsauktion med Damien Hirst’s værker, leveret direkte fra kunstnerens hænder, og indbragte 111 millioner pund. En stærkt kontroversiel kunstner tjente millioner på at sælge udstoppede dyr i formaldehyd, mens middelklasseamerikanere mistede deres hjem og alle deres opsparinger. Kunne dette være blot en tilfældighed?

I kølvandet på dette er forskellige auktionsrekorder for salg af kunstværker (uanset om det er en samtidskunstners værk eller kinesiske antikviteter) blevet dokumenteret. Det blev fastslået, at kunstmarkedet havde udviklet sig betydeligt i det sidste årti. Mens priserne steg voldsomt, blev malerier gensolgt for mindst det dobbelte af deres oprindelige værdi og fik opmærksomhed gennem avisoverskrifter.

Kunstmarkedet fortsatte med at vise gode resultater gennem 2010’erne, på trods af al medieopmærksomhed og vedvarende global økonomisk krise. Dog nåede kunstmarkedet et bristepunkt midt i 2015, da auktionsresultaterne begyndte at falde – hvilket betød, at andelen af kunstværker, hvis priser oversteg forventningerne, faldt, og andelen af værker, der ikke nåede en mindstepris og derfor blev returneret til sælgerne, steg. Efterspørgslen efter førsteklasses værker led ikke et stort slag, men kunstværker lige under dette niveau oplevede en mere begrænset budgivning. I fjerde kvartal 2015 oplevede Sotheby’s et fald i auktionsindtægterne, hvilket statistisk førte til, at hele årets resultat ikke levede op til analytikernes forventninger. Der er en voksende tro på, at kunstmarkedet mister sin pålidelighed baseret på forventninger om, at Sotheby’s indtægter falder med 33 %.

Kunne dette være et tegn på den længe ventede finansielle boble, der opstår – kunstmarkedsboblen – eller er det blot en normal udvikling?

Fabian Oefner - Iridient

Hvorfor folk mener, at kunstmarkedet er en boble

Medierne har som regel stor indflydelse på skabelsen af økonomiske forventninger, især dem med en negativ forudindtagethed. “Den Store Samtidskunstboble” er en BBC-dokumentar fra 2009, sammensat af ensidige meninger fra handlere, kunstnere og galleri-ejere, som forudsagde det uundgåelige kunstmarkedskrak. På trods af alt dette oplevede kunstmarkedet en årlig vækst på 13 % (i gennemsnit) over en periode på 6 år, ifølge Citi-rapporten fra 2015 baseret på data indsamlet af Artnet.

Ifølge Citi-rapporten fra 2015 har der ikke været en ensartet prisvækst på kunstmarkedet i 2000. Faktisk voksede de øverste 20 % af de dyreste kunstværker hurtigere end resten (dette kaldes en fed hale-fordeling, uønsket på grund af den øgede risiko, den viser). Dette antyder kun, at tilstedeværelsen af blå-chip kunstværker er vokset mere i forhold til andre i de sidste 15 år. Dette er en af grundene til, at medierne holder kunstmarkedet i fokus og skaber idéen om spekulative priser i folks bevidsthed. Den intensive vækst i kløften mellem verdens rigeste mennesker (0,001 % af verdens befolkning, som har råd til disse værker) og de fattigere i de sidste år af den økonomiske krise er faktisk årsagen til fænomenet.

Bloomberg’s vært, Matt Miller, interviewede i sidste uge en analytiker om kunstmarkedets tilstand og de seneste resultater fra Sotheby’s. Miller, som ikke vidste, hvem Willem de Kooning var, påpegede, at kunstmarkedet ikke betragtes som en finansiel boble, hvis Ken Griffin kunne have købt sin egen bygning (til en værdi af en halv milliard dollars) i stedet for lærreder af Pollock og de Kooning. Dette er en god måde at påvise, hvordan en mindre informeret journalist fra en velkendt mediekilde kan forme den offentlige mening baseret på tvivlsomme sund fornuft-beviser. Det, der også styrker denne opfattelse, er den almindelige opfattelse af kunstkøb som et skatteunddragelsesværktøj og salget af meget dyre kunstværker af offentligt næsten ukendte kunstnere, såsom Barnett Newman, der gik for 80 millioner dollars.

Eksistensen af kunstmarkedsboblen peger på, at alle kunstvurderinger er overoppustede og dermed forkerte. Det indikerer, at på et tidspunkt vil kunstkøbere indse dette, og efterspørgslen efter dyre kunstværker vil begynde at falde, indtil markedspriserne matcher de reelle priser. Problemet ligger i, at alle kunstvurderinger i bund og grund er abstrakte. Når man vurderer en virksomhed, obligation eller oliepriser, findes der en brugs- eller indre værdi (selvom værdi er et stærkt omdiskuteret begreb, også inden for økonomi), bestemt af udbud og efterspørgsel på markedet, hvilket ikke er sandsynligt i tilfælde af et malet oliemaleri. Kunstværkspriser fastsættes ud fra en reference, som normalt er prisen på et lignende kunstværk tidligere solgt, hvilket skaber en selvunderstøttet prisstruktur (det vil sige, at der ikke er noget solidt grundlag for prisfastsættelsen). Derfor anses dette for at være årsagen til finansielle bobler. Men priserne er altid blevet fastsat på denne måde. Hvorfor skulle det være et problem nu?

Bobler handler grundlæggende om prisinflation, som ikke har rod i udbud og efterspørgsel. De har forskellige oprindelser og årsager, såsom overdreven gældsætning i finansielle produkter vedrørende realkreditlån (plus den fejlagtige opfattelse, at boligpriser altid ville stige) under boligboblen i 2008; teknologivirksomheders vurderinger baseret på antagelser (forkerte) om antallet af sidevisninger pr. dag under Dot-com boblen i 1990’erne; Men det er let at se problemet bagudrettet og være klog efter tidens gang. Selvfølgelig er det ikke nogen hemmelighed, at der var en lille gruppe forretningsfolk (hedgefonde), som kom ud af boligboblen med mange penge (nogle detaljer om dette kan ses i bogen, der inspirerede den navngivne Oscar-nominerede film “The Big Short”). Siden da har folk forsøgt at lave lignende forudsigelser (men hvis man ser nærmere efter, begyndte det længe før boligboblen, da økonomien begyndte at basere sin videnskabelige fokus på forudsigelser og spilteori). Det er slet ikke en let opgave, nærmest umulig (se Nassim Nicolas Taleb “The Black Swan”).

Kunstmarked

Studiet “Er der en boble på kunstmarkedet?”

En økonomisk undersøgelse fra Universitetet i Luxembourg om kunstmarkedsboblen, baseret på økonometriske modeller, blev offentliggjort i 2015. Konklusionen var, at boblen faktisk eksisterer, men især på markedet for samtidskunst. Som forventet nåede denne konklusion de store kunstmedier, hvilket styrkede bobletilhængernes overbevisning som følge heraf. Men man bør ikke skynde sig til konklusioner. Dette er en økonometrisk undersøgelse baseret på regressionsmodeller. Resultatet af regressionen, eller skal man sige – slutresultatet – afhænger stærkt af de data, modellen er bygget på. Derfor, hvis der var fejl eller uenighed i dataene, kan resultatet være skævt. Ikke alle data egner sig til visse typer regressioner. De bør heller ikke tages let på.

Det, der måske blev holdt lidt skjult, var, at når man arbejder med kunstprisrelaterede studier, er de data, der bruges til at bygge en funktion, der viser prisudviklingen, altid skæve og utilstrækkelige. Et mønster for handel med kunstværker kan ikke laves over tid, fordi der ikke er mange gentagelser. Desuden fjernes de værker, der ikke længere handles, fordi de har mistet værdi, fra funktionen (dette kaldes overlevelsesbias). Disse modeller baserer sig som regel på auktionsdata, men de fleste handler foregår gennem handlere og gallerier. Alt dette skal tages i betragtning, når man diskuterer økonometriske studier, der sammenligner enten kunstpriser eller kunstafkast med andre aktiver over tid, eller den potentielle eksistens af en finansiel boble.

Denne undersøgelse analyserer faktisk dataene og tester dem i en model, der menes at kunne påvise en mulig boble. Alt i alt viser modellen, at boblen eksisterer, hvis adfærden for den indre pris (eller den reelle pris) på en aktiv ikke stemmer overens med adfærden for markedsprisen over tid. Som man kan formode, har kunstværker ikke en indre værdi (brugs- eller nytteværdi) til sammenligning, og kunstmarkedets priser repræsenterer ikke hele virkeligheden, hvilket skaber det eksisterende problem. Modellen blev bygget på baggrund af auktionshuse, salgsdatoer, medier, værkets størrelse, om et værk er signeret, og om kunstneren er i live for at bestemme den indre værdi af et kunstværk. Man kan antage, at disse 6 variable alene ikke er tilstrækkeligt valide til at bestemme værdien af et kunstværk. Derfor skal resultaterne og konklusionerne af undersøgelsen analyseres med forsigtighed.

Kunstmarkedsresultater

Så hvorfor falder auktionsresultaterne i 2016?

Når folk køber kunstværker som malerier (selvom de betragtes som forbrugsvarer), tænker de ikke kun på det som en investering, men som en mulighed for at opnå positive følelsesmæssige gevinster. Denne anderledes adfærd er grunden til, at sammenligningen af kunstmarkeder med andre markeder er så vanskelig. Folk, der køber kunstværker, gør det som regel, fordi de ønsker at mindske deres bekymringer om likviditet (at have ekstra penge). Så selv hvis boblen brister, ville disse samlere ikke have behov for at sælge dem så hurtigt som muligt for at få penge, hvilket forhindrer en “flok-effekt” på markedet (som det skete, når der var rygter om en banks konkurs, hvilket skabte køer foran hæveautomater/bankfilialer af panikslagne mennesker, der ville hæve deres penge).

Der er altid en mulighed for, at markedet er overvurderet, men det betyder ikke, at der findes en finansiel boble. Priserne ændrer sig og tilpasser sig markedet (styret af udbud og efterspørgsel), og nogle gange kan de være lavere eller højere end den faktiske værdi, indtil de når den såkaldte ligevægtspris. Dette er den proces, man kan se på kunstmarkedet. Men hvis der var en boble, ville dens brist få alle priser til at falde hurtigt.

En af forklaringerne (udover væksten i procentdelen af verdens rigeste mennesker) på kunstmarkedets vækst i salg har været kinesiske aktørers indtræden på markedet. Som Citi-rapporten angav, kom de tidligere nævnte 33 % af al omsætningsvækst fra nye kinesiske samlere (understøttet af en ekspansiv pengepolitik fra regeringen). Efter at det kinesiske mirakel næsten var overstået, og økonomien ikke viste tegn på vækst som i tidligere år, begyndte markedet at lide. For at illustrere dette lidt bedre kan vi sammenligne situationen med en by, hvor en stor industri beslutter at etablere en fabrik. Med mange ansatte, der ankommer og skal finde et sted at bo, stiger boligpriserne som følge heraf. Hvis fabrikken fortsætter med at vokse og udvide, ville priserne stige endnu mere. Men når visse økonomiske faktorer får virksomheden til at stoppe med at ansætte nyt personale (eller endda afskedige nogle af de eksisterende), vil lejlighedspriserne stagnere eller endda falde i værdi. Denne reaktion er en korrektion, ikke en boble. Men hvis de nye ansatte havde besluttet at købe nye lejligheder, der var langt dyrere, end de faktisk havde råd til – og dermed kunstigt pustede priserne op – og som de nu ikke har penge til at betale for, er det en boble. Derfor, medmindre de kinesiske købere har gældsat sig for at købe de pågældende kunstværker, er der ingen grund til at tro, at de har forårsaget en boble eller potentielt kan få den til at briste.

Andre nye samlere har også fundet det overordnede økonomiske klima ugunstigt for deres sag. Med oliepriserne på ekstremt lave niveauer og uden udsigt til stigning foreløbig, er samlere i EMEA og Rusland hårdt ramt. Desuden har sidstnævnte set deres valuta dramatisk devalueret, og det russiske kunstmarked viser tydelige tegn på tilbagegang. De lavere prisniveauer, der ses i 2016, synes at være den aktuelle tendens, og med de amerikanske og europæiske økonomier stadig kæmpende for at komme på fode, virker den nuværende situation meget langt fra en boblebrist.

Fremhævet billede: Sotheby’s 40-års jubilæumsaften (billedet bruges kun til illustration)