Es gibt keine Blasen in der Kunst

Obwohl es eine Reihe von Wirtschaftskrisen gab (von der Großen Depression im Jahr 1929, über die Dotcom-Blase in den 1990er Jahren bis hin zur Immobilienblase 2008), war es die letzte, die einen großen sprachlichen Einfluss auf den Alltag hatte. Manche mögen es nicht glauben, aber der Begriff „Blase“ wurde bereits in den 1710er Jahren verwendet, um die ungesunde Inflation von Aktienkursen zu beschreiben (die jederzeit wie eine Seifenblase platzen konnte). Was man beachten sollte, ist, dass wirtschaftliche Krisen/Blasen laut Expertenmeinungen regelmäßige Erscheinungen des Kapitalismus sind.

Kunstmarkt-Blase

Da der Kapitalismus und seine Prinzipien in jeden Bereich menschlichen Handelns eingedrungen sind, wird neuerdings spekuliert, dass die nächste Blase auf dem Kunstmarkt entstehen wird. Es besteht berechtigte Zweifel, dass die (möglicherweise so genannte) Kunstmarkt-Blase eine angenehme sein wird, so Ökonomen, Journalisten und voreingenommene Menschen. Es stellt sich die Frage, ob diese Überlegung genau am Tag des Zusammenbruchs des Immobilienmarktes begann? Am 15. September 2008 meldete die Lehmann Brothers, die viertgrößte Investmentbank der Vereinigten Staaten, Insolvenz an, was ein klares Signal war, dass bald die ganze Welt erschüttert werden würde. Währenddessen veranstaltete Sotheby’s jenseits des Atlantiks eine Ein-Mann-Auktion mit Werken von Damien Hirst, direkt aus den Händen des Künstlers, und erzielte 111 Millionen Pfund. Ein höchst umstrittener Künstler verdiente Millionen mit dem Verkauf von in Formaldehyd konservierten ausgestopften Tieren, während die amerikanische Mittelschicht ihre Häuser und Ersparnisse verlor. Könnte das nur ein Zufall sein?

Im Nachgang wurden verschiedene Auktionsrekorde für Kunstverkäufe dokumentiert (sei es zeitgenössische Kunst oder chinesische Antiquitäten). Es wurde festgestellt, dass sich der Kunstmarkt im letzten Jahrzehnt erheblich entwickelt hat. Während die Preise explodierten, wurden Gemälde mindestens zum doppelten Anfangswert weiterverkauft und erhielten durch Schlagzeilen in Zeitungen Aufmerksamkeit.

Der Kunstmarkt verzeichnete auch in den 2010er Jahren trotz aller Medienaufmerksamkeit und der anhaltenden globalen Wirtschaftskrise gute Ergebnisse. Doch Mitte 2015 erreichte der Kunstmarkt einen Wendepunkt, als die Auktionsergebnisse zu sinken begannen – das heißt, die Rate der Kunstwerke, deren Preise ihre Schätzungen übertrafen, ging zurück, und die Rückkaufquote (Anteil der Werke, deren Preise die Mindestgebote nicht erreichten und daher an die Verkäufer zurückgingen) stieg. Die Nachfrage nach Spitzenwerken erlitt keinen großen Einbruch, aber Kunstwerke knapp darunter sahen sich einer eingeschränkteren Bieterschaft gegenüber. Im vierten Quartal 2015 verzeichnete Sotheby’s einen Rückgang der Auktionsumsätze, was statistisch zu einem Fehlschlag der Jahresprognosen der Analysten führte. Es wuchs die Überzeugung, dass der Kunstmarkt seine Zuverlässigkeit verliert, basierend auf der Erwartung eines Umsatzrückgangs bei Sotheby’s um 33 %.

Könnte dies ein Zeichen für die lang erwartete Finanzblase sein – die Kunstmarkt-Blase – oder ist dies nur ein normaler Entwicklungstrend?

Fabian Oefner - Iridient

Warum viele Menschen denken, der Kunstmarkt sei eine Blase

Die Medien haben meist einen großen Einfluss auf die Entstehung wirtschaftlicher Erwartungen, besonders wenn sie negativ gefärbt sind. „Die große zeitgenössische Kunstblase“ ist eine BBC-Dokumentation aus dem Jahr 2009, die einseitige Meinungen von Händlern, Künstlern und Galeriebesitzern enthält und den unvermeidlichen Zusammenbruch des Kunstmarktes vorhersagte. Trotz allem verzeichnete der Kunstmarkt laut dem Citi-Bericht 2015, basierend auf Daten von Artnet, in einem Zeitraum von sechs Jahren ein jährliches Wachstum von durchschnittlich 13 %.

Laut dem Citi-Bericht 2015 gab es im Jahr 2000 kein einheitliches Preiswachstum auf dem Kunstmarkt. Tatsächlich wuchsen die teuersten 20 % der Kunstwerke schneller als der Rest (dies ist eine sogenannte „fette Schwanzverteilung“, unerwünscht wegen des erhöhten Risikos, das sie zeigt). Das bedeutet, dass in den letzten 15 Jahren der Anteil von Blue-Chip-Kunstwerken im Vergleich zu anderen zugenommen hat. Dies ist einer der Gründe, warum die Medien den Kunstmarkt im Fokus behalten und die Vorstellung spekulativer Preise in den Köpfen der Menschen erzeugen. Das intensive Wachstum der Kluft zwischen den reichsten Menschen der Welt (0,001 % der Weltbevölkerung, die sich diese Werke leisten können) und den ärmeren Menschen in den letzten Jahren der Wirtschaftskrise verursacht dieses Phänomen tatsächlich.

Bloombergs Moderator Matt Miller interviewte letzte Woche einen Analysten zum Zustand des Kunstmarktes und den letzten Ergebnissen von Sotheby’s. Miller, der nicht wusste, wer Willem de Kooning war, erklärte, dass der Kunstmarkt nicht als Finanzblase gilt, wenn Ken Griffin sein eigenes Gebäude (im Wert von einer halben Milliarde Dollar) statt Leinwänden von Pollock und de Kooning hätte kaufen können. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein weniger informierter Journalist einer bekannten Medienquelle die öffentliche Meinung auf der Grundlage widerlegbarer Allgemeinwissen-Beweise formen kann. Was diese Meinung auch stärkt, ist die allgemeine Wahrnehmung des Kunstkaufs als Mittel zur Steuervermeidung und der Verkauf hochpreisiger Kunstwerke von öffentlich kaum bekannten Künstlern, wie Barnett Newman, der für 80 Millionen Dollar verkauft wurde.

Die Existenz der Kunstmarkt-Blase weist darauf hin, dass alle Kunstbewertungen überhöht und somit falsch sind. Das bedeutet, dass irgendwann die Käufer von Kunstwerken dies erkennen und die Nachfrage nach teuren Kunstwerken zu sinken beginnt, bis die Marktpreise den realen Preisen entsprechen. Das Problem liegt darin, dass alle Kunstbewertungen im Grunde abstrakt sind. Während bei der Bewertung eines Unternehmens, einer Anleihe oder von Ölpreisen ein Nutzwert (innerer Wert – obwohl Wert auch in der Wirtschaftswissenschaft ein umstrittener Begriff ist) existiert, der durch Angebot und Nachfrage auf dem Markt bestimmt wird, ist dies bei einem gemalten Ölgemälde kaum der Fall. Die Preise von Kunstwerken werden anhand eines Vergleichswerts bestimmt, der meist der Preis eines ähnlichen zuvor verkauften Kunstwerks ist, wodurch ein selbsttragender Preismechanismus entsteht (es gibt also keine solide Grundlage für die Preisbildung). Daher gilt dies als Ursache für Finanzblasen. Das Problem ist, dass Preise schon immer auf diese Weise bestimmt wurden. Warum sollte es jetzt ein Problem geben?

Blasen beruhen im Wesentlichen auf der Inflation von Preisen, die keine Grundlage in Angebot und Nachfrage haben. Sie haben unterschiedliche Ursprünge und Gründe, wie etwa übermäßige Verschuldung bei Finanzprodukten im Zusammenhang mit Hypotheken (plus der falschen Annahme, dass die Immobilienpreise immer steigen würden) während der Immobilienblase 2008; die Bewertung von Technologieunternehmen basierend auf (falschen) Annahmen über die Anzahl der Seitenaufrufe pro Tag während der Dotcom-Blase in den 1990er Jahren; Doch es ist leicht, das Problem rückblickend zu erkennen und nachträglich klug zu sein. Natürlich ist es kein Geheimnis, dass es eine kleine Gruppe von Geschäftsleuten (Hedgefonds) gab, die mit viel Geld aus der Immobilienblase herauskamen (einige Details dazu sind in dem Buch zu finden, das den gleichnamigen oscar-nominierten Film „The Big Short“ inspirierte). Seitdem versuchen Menschen, ähnliche Vorhersagen zu treffen (aber bei genauerem Hinsehen begann das lange vor der Immobilienblase, als die Wirtschaftswissenschaften begannen, ihren wissenschaftlichen Fokus auf Vorhersagen und Spieltheorie zu legen). Das ist keine einfache Aufgabe, fast unmöglich (siehe Nassim Nicolas Taleb „Der Schwarze Schwan“).

Kunstmarkt

Die Studie „Gibt es eine Blase auf dem Kunstmarkt?“

Eine wirtschaftswissenschaftliche Studie der Universität Luxemburg zur Kunstmarkt-Blase, basierend auf ökonometrischen Modellen, wurde 2015 öffentlich bekannt. Das Fazit war, dass die Blase tatsächlich existiert, vor allem aber im zeitgenössischen Kunstmarkt. Wie erwartet fand dieses Ergebnis seinen Weg in die großen Kunstmedien und bestärkte die Überzeugungen der Blasen-Gläubigen. Doch man sollte nicht zu schnell zu Schlussfolgerungen kommen. Es handelt sich um eine ökonometrische Studie, die auf Regressionsmodellen basiert. Das Ergebnis der Regression, oder besser gesagt – das Endergebnis – hängt stark von den Daten ab, auf denen das Modell aufgebaut wurde. Wenn also Fehler oder Meinungsverschiedenheiten in den Daten vorhanden sind, kann das Ergebnis verzerrt sein. Nicht alle Daten sind für bestimmte Arten von Regressionen geeignet. Sie sollten auch nicht leichtfertig behandelt werden.

Was vielleicht unter den Tisch gefallen ist: Bei Studien zu Kunstpreisen sind die Daten, die zur Erstellung einer Funktion zur Darstellung der Preisentwicklung verwendet werden, immer verzerrt und unzureichend. Ein Muster des Kunsthandels über die Zeit kann nicht erstellt werden, weil es nicht viele Wiederholungen gibt. Außerdem werden Werke, die nicht mehr gehandelt werden, weil sie an Wert verloren haben, einfach aus der Funktion entfernt (dies ist der sogenannte Überlebens-Bias). Diese Modelle stützen sich meist auf Auktionsdaten, aber die meisten Transaktionen finden über Händler und Galerien statt. All dies muss berücksichtigt werden, wenn ökonometrische Studien diskutiert werden, die Kunstpreise oder Kunstrenditen im Zeitverlauf mit anderen Vermögenswerten vergleichen oder die mögliche Existenz einer Finanzblase untersuchen.

Diese Studie analysiert tatsächlich die Daten und testet sie in einem Modell, das die mögliche Existenz einer Blase aufzeigen soll. Insgesamt zeigt das Modell, dass eine Blase existiert, wenn das Verhalten des inneren Preises (oder des realen Preises) eines Vermögenswerts nicht mit dem Verhalten des Marktpreises über einen Zeitraum übereinstimmt. Wie man vermuten kann, hat ein Kunstwerk keinen inneren Wert (Nutzwert) zum Vergleich, und die Marktpreise von Kunstwerken spiegeln nicht die vollständige Realität wider, was das bestehende Problem verursacht. Das Modell wurde auf Basis von Auktionshäusern, Verkaufsdaten, Medien, Werkgröße, ob ein Werk signiert ist und ob der Künstler noch lebt, gebaut, um den inneren Wert eines Kunstwerks zu bestimmen. Es kann angenommen werden, dass diese sechs Variablen allein nicht ausreichend sind, um den Wert eines Kunstwerks zu bestimmen. Daher müssen die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Studie mit Vorsicht betrachtet werden.

Ergebnisse des Kunstmarktes

Warum sind die Auktionsergebnisse 2016 rückläufig?

Beim Kauf von Kunstwerken wie Gemälden (obwohl sie als Konsumgüter gelten) denken die Menschen nicht nur an eine Investition, sondern auch an die Möglichkeit, positive emotionale Erträge zu erzielen. Dieses andere Verhalten ist der Grund, warum der Vergleich von Kunstmärkten mit anderen Märkten so schwierig ist. Menschen, die Kunstwerke kaufen, tun dies meist, um ihre Liquiditätsbedenken zu verringern (zusätzliches Geld zu haben). Selbst wenn die Blase platzt, müssten diese Sammler ihre Werke nicht so schnell wie möglich verkaufen, um Geld zu erhalten, was einen „Herdeffekt“ auf dem Markt verhindern würde (wie er immer dann auftrat, wenn es Gerüchte über eine Bankenpleite gab und panische Menschen vor Geldautomaten und Bankschaltern Schlange standen, um ihr Geld abzuheben).

Es besteht immer die Möglichkeit, dass der Markt überbewertet ist, aber das bedeutet nicht, dass eine Finanzblase existiert. Die Preise ändern sich und passen sich dem Markt an (gesteuert von Angebot und Nachfrage) und können manchmal niedriger oder höher als der tatsächliche Wert sein, bis sie den sogenannten Gleichgewichtspreis erreichen. Dies ist der Prozess, der auf dem Kunstmarkt zu beobachten ist. Wenn es jedoch eine Blase gäbe, würde ihr Platzen alle Preise in kurzer Zeit stark fallen lassen.

Eine der Erklärungen (neben dem Wachstum des Anteils der reichsten Menschen der Welt) für das Wachstum der Kunstmarktverkäufe war der Eintritt chinesischer Akteure auf den Markt. Wie der Citi-Bericht feststellte, kamen die zuvor genannten 33 % des gesamten Umsatzwachstums von neuen chinesischen Sammlern (unterstützt durch eine expansive Geldpolitik der Regierung). Nachdem das chinesische Wunder fast vorbei war und die Wirtschaft nicht mehr wie in den Vorjahren wuchs, begann der Markt zu leiden. Um dies besser zu veranschaulichen, kann man die Situation mit einer Stadt vergleichen, in der eine große Industrie eine Fabrik errichtet. Mit vielen neuen Mitarbeitern, die eine Wohnung suchen, steigen die Immobilienpreise. Wenn die Fabrik weiter wächst und expandiert, würden die Preise noch höher steigen. Wenn jedoch bestimmte wirtschaftliche Faktoren dazu führen, dass das Unternehmen keine neuen Mitarbeiter mehr einstellt (oder sogar einige entlässt), stagnieren oder fallen die Wohnungspreise. Diese Reaktion ist eine Korrektur, keine Blase. Wenn aber die neuen Mitarbeiter beschlossen hätten, Wohnungen zu kaufen, die viel teurer sind, als sie sich leisten können – was die Preise künstlich in die Höhe treibt – und sie nun nicht genug Geld haben, um diese zu bezahlen, wäre das eine Blase. Daher gibt es keinen Grund zu glauben, dass die chinesischen Käufer, sofern sie sich nicht verschuldet haben, eine Blase verursacht haben oder diese zum Platzen bringen könnten.

Andere neue Sammler fanden das allgemeine wirtschaftliche Umfeld ebenfalls ungünstig für ihre Zwecke. Mit extrem niedrigen Ölpreisen und keiner Aussicht auf baldige Steigerung sind die Sammler aus EMEA und Russland betroffen. Zudem hat die russische Währung stark an Wert verloren, und der russische Kunstmarkt zeigt deutliche Anzeichen einer Rezession. Die niedrigeren Preisniveaus, die 2016 sichtbar sind, scheinen der zeitgenössische Trend zu sein, und da die US- und europäischen Volkswirtschaften noch immer mit Schwierigkeiten kämpfen, wirkt die aktuelle Lage wenig wie ein Platzen einer Blase.

Beitragsbild: Sotheby’s 40. Jubiläumsabendverkauf (Bild nur zu Illustrationszwecken verwendet)