Taiteessa ei ole kuplia

Vaikka taloudellisia romahduksia on ollut useita (Suuri lama vuonna 1929, Dot-com-kupla 1990-luvulla ja asuntokupla vuonna 2008), suurimman kielellisen vaikutuksen arkipuheeseen teki viimeisin. Jotkut eivät ehkä usko tätä, mutta termi "kupla" käytettiin ensimmäisen kerran 1710-luvulla, ja sen idea oli kuvata osakehintojen epäterveellistä inflaatiota (joka saattoi puhjeta millä hetkellä tahansa aivan kuten saippuakupla). On syytä huomata, että asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan taloudelliset kriisit/kuplat ovat kapitalismin säännöllisiä ilmentymiä. 

Taidemarkkinoiden kupla

Kun kapitalismi ja sen periaatteet tulivat jokaiseen ihmisen toiminnan alueeseen, on viime aikoina spekuloitu, että seuraava kupla puhkeaa taidemarkkinoilla. On kohtuullista epäillä, että (mahdollisesti kutsuttu) taidemarkkinakupla ei tule olemaan miellyttävä, ekonomistien, toimittajien ja puolueellisten ihmisten mukaan. Kysymys herää, voisiko olla mahdollista, että tämä pohdinta alkoi juuri sinä päivänä, jolloin asuntomarkkinat romahtivat? 15. syyskuuta 2008 Lehman Brothers, Yhdysvaltojen neljänneksi suurin investointipankki, meni konkurssiin, mikä oli suora signaali siitä, että koko maailma tulee pian vapisemaan. Samaan aikaan Atlantin toisella puolella Sotheby’s piti yksityisnäytöksen Damien Hirst:n teoksista, jotka oli toimitettu suoraan taiteilijan käsistä, keräten 111 miljoonaa puntaa. Erittäin kiistanalainen taiteilija teki miljoonia myymällä täytettyjä eläimiä formaldehydissä, samalla kun keskiluokan amerikkalaiset menettivät kotejaan ja kaikki säästönsä. Voisiko tämä olla vain sattumaa?

Jälkiseurauksena on dokumentoitu erilaisia huutokauppakirjoja taideteosten myynnistä (oli kyseessä sitten nykyaikaisen taiteilijan teos tai kiinalaiset antiikit). Siinä todettiin, että taidemarkkinat olivat kehittyneet merkittävästi viimeisen vuosikymmenen aikana. Kun hinnat nousivat räjähdysmäisesti, maalauksia myytiin eteenpäin vähintään kaksinkertaisella alkuperäisellä arvolla, saaden julkisuutta sanomalehtien otsikoissa.

Taidemarkkinat jatkoivat hyvien tulosten saavuttamista koko 2010-luvun, huolimatta kaikesta mediasta ja globaalin talouskriisin jatkuvuudesta. Kuitenkin taidemarkkinat saavuttivat käännepisteen vuoden 2015 keskivaiheilla, kun huutokauppatulokset alkoivat romahtaa – mikä tarkoitti, että taideteosten hintojen ylitys arvioista väheni ja ostohinta (teosten osuus, joiden hinnat eivät saavuttaneet varahintaa ja palasivat siten myyjille) nousi. Korkealaatuisten teosten kysyntä ei kärsinyt suurta iskua, mutta teokset, jotka olivat vain hieman tämän tason alapuolella, kohtasivat rajoitetumman tarjouksen. Vuoden 2015 neljännellä neljänneksellä Sotheby’s koki huutokauppatulosten laskua, mikä tilastollisesti johti koko vuoden epäonnistumiseen analyytikoiden tulosennusteissa. On syntynyt kasvava usko siihen, että taidemarkkinat menettävät luotettavuutensa, perustuen odotuksiin Sotheby’sin tulojen laskusta 33 %.

Voisiko tämä olla merkki odotetusta talouskuplasta – taidemarkkinoiden kuplasta – vai onko tämä vain normaali kehityssuunta?

Fabian Oefner - Iridient

Miksi ihmiset ajattelevat taidemarkkinoiden olevan kupla

Medialla on yleensä merkittävä vaikutus taloudellisten odotusten luomiseen, erityisesti negatiivisilla ennusteilla. "The Great Contemporary Art Bubble" on BBC:n dokumentti vuodelta 2009, joka koostuu kauppiaiden, taiteilijoiden ja galleristien yksipuolisista mielipiteistä, ja joka ennusti taidemarkkinoiden väistämätöntä romahdusta. Kaikesta huolimatta taidemarkkinat saavuttivat 13 %:n vuotuisen kasvun (keskimäärin) kuuden vuoden aikana, Citi-raportin 2015 mukaan, joka perustuu Artnet:n kokoamiin tietoihin.

Citi-raportin mukaan vuodelta 2015 taidemarkkinoilla ei ole ollut yhtenäistä hintakehitystä vuonna 2000. Itse asiassa 20 % kalleimmista taideteoksista kasvoi nopeammin kuin muut (tämä on niin sanottu paksu häntä -jakautuma, joka on epätoivottavaa sen lisäämän riskin vuoksi). Tämä tarkoittaa vain sitä, että viimeisten 15 vuoden aikana sinivalkoisten taideteosten läsnäolo on kasvanut enemmän verrattuna muihin. Tämä on yksi syy siihen, miksi media pitää taidemarkkinoita valokeilassa, luoden ihmisten mieliin spekulatiivisten hintojen käsitteen. Maailman rikkaimpien ihmisten (0,001 % maailman väestöstä, joka voi ostaa näitä teoksia) ja köyhempien välinen kuilun intensiivinen kasvu viime vuosina talouskriisien aikana aiheuttaa itse asiassa tämän ilmiön.

Bloombergin juontaja, Matt Miller, haastatteli viime viikolla analyytikkoa taidemarkkinoiden tilasta ja viimeisistä Sotheby’sin tuloksista. Miller, joka ei tiennyt kuka Willem de Kooning oli, käsitteli sitä, kuinka taidemarkkinoita ei pidetä taloudellisena kuplana, jos Ken Griffin olisi voinut ostaa oman rakennuksensa (arvoltaan puoli miljardia dollaria) sen sijaan, että olisi ostanut Pollockin ja de Kooningin kankaita. Tämä on hyvä tapa osoittaa, kuinka vähemmän tietoinen toimittaja tunnetusta mediasta voi muokata yleistä mielipidettä kumottavien yleisten todisteiden perusteella. Myös yleisön käsitys taiteen ostamisesta veronkiertovälineenä ja erittäin kalliiden taideteosten myynti julkisesti lähes tuntemattomilta taiteilijoilta, kuten Barnett Newmanin 80 miljoonalla dollarilla, vahvistaa tätä mielipidettä.

Taide-markkinoiden kuplan olemassaolo osoittaa, että kaikki taiteen arvostukset ovat ylihinnoiteltuja ja siten vääriä. Tämä viittaa siihen, että jossain vaiheessa taideteosten ostajat tulevat huomaamaan tämän, ja kysyntä kalliille taideteoksille alkaa laskea, kunnes markkinahinnat vastaavat todellisia hintoja. Ongelma piilee siinä, että kaikki taiteen arvostukset ovat pohjimmiltaan abstrakteja. Kun arvioidaan yritystä, joukkovelkakirjaa tai öljyn hintoja, on olemassa käyttöarvo (intrinsiikkinen arvo - vaikka arvo on erittäin kiistanalainen termi jopa taloustieteessä), joka määräytyy markkinoiden kysynnän ja tarjonnan voimien mukaan, mikä ei todennäköisesti päde maalatun öljykankaan esimerkissä. Taideteosten hinnat määräytyvät vertailuarvon perusteella, joka on yleensä aiemmin myydyn samanlaisen taideteoksen hinta, mikä luo itseään tukevan hinnoittelumekanismin (mikä tarkoittaa, että hinnoittelumekanismille ei ole vankkaa pohjaa). Siksi tätä pidetään rahoituskuplien generaattorina. Asia on se, että hinnat ovat aina määräytyneet tällä tavalla. Miksi nyt pitäisi olla ongelma?

Kuplat perustuvat pohjimmiltaan hintojen inflaatioon, joilla ei ole perustaa kysyntä- ja tarjontavoimissa. Niillä on erilaisia alkuperäisiä syitä, kuten liiallinen velkaantuminen rahoitustuotteissa, jotka liittyvät asuntolainoihin (plus väärä käsitys siitä, että asuntojen hinnat nousisivat aina) asuntokuplan aikana vuonna 2008; teknologiayritysten arvostukset, jotka perustuivat oletuksiin (vääriin) päivittäisten sivuvierailujen määrästä dot-com-kuplan aikana 1990-luvulla; mutta on helppo nähdä ongelma jälkikäteen ja olla älykäs jälkeenpäin. Tietenkin ei ole salaisuus, että oli pieni ryhmä liikemiehiä (hedge-rahastoja), jotka pääsivät ulos asuntokuplasta paljon rahaa (joitakin yksityiskohtia tästä voi nähdä kirjassa, joka inspiroi nimikkoleffaa "The Big Short", joka sai Oscar-ehdokkuuden). Siitä lähtien ihmiset ovat yrittäneet tehdä samanlaisia ennusteita (mutta jos katsot tarkemmin, se alkoi kauan ennen asuntokuplaa, kun taloustiede alkoi perustaa tieteellistä keskittymistään ennusteisiin ja peliteoriaan). Tämä ei ole lainkaan yksinkertainen tehtävä, lähes mahdoton (katso Nassim Nicolas Taleb "The Black Swan").

Taidemarkkinat

"Onko taidemarkkinoilla kupla?" -tutkimus

Luxemburgin yliopiston taloustieteellinen tutkimus taidemarkkinoiden kuplasta, joka perustuu ekonometrisiin malleihin, tuotiin julkisuuteen vuonna 2015. Johtopäätös oli, että kupla todella on olemassa, mutta ennen kaikkea nykyaikaisilla taidemarkkinoilla. Kuten odotettiin, tämä johtopäätös päätyi suurimpiin taidemediajulkaisuihin, vahvistaen kuplaan uskovien vakaumuksia seurauksena. Mutta johtopäätöksiin ei pitäisi rynnätä liian nopeasti. Tämä on ekonometrinen tutkimus, joka perustuu regressiomalleihin. Regressiosta saatu tulos, tai pitäisikö sanoa - lopputulos - riippuu tiukasti datasta, jonka perusteella malli on rakennettu. Siksi, jos datassa oli virhe tai mielipide-ero, tulos voi olla vinoutunut. Kaikki data eivät ole sopivia tiettyihin regressiotyyppeihin. Niitä ei myöskään pitäisi ottaa kevyesti.

Ehkäpä se asia, joka pidettiin pöydän alla, oli se, että taiteen hintaan liittyvissä tutkimuksissa käytettävä data, jota käytetään hinnanmuutosta kuvaavan funktion rakentamiseen, on aina puolueellista ja riittämätöntä. Taideteosten kaupankäynnin kaavaa ei voida muodostaa ajan myötä, koska toistoja ei ole paljon. Lisäksi ne, jotka lopettivat kaupankäynnin, koska niiden arvo laski, poistetaan vain funktiosta (tätä kutsutaan eloonjäämisbiasiksi). Nämä mallit perustuvat yleensä huutokauppatietoihin, mutta suurin osa transaktioista (kaupankäynnistä) tapahtuu jälleenmyyjien ja gallerioiden kautta. Kaikki tämä on otettava huomioon keskusteltaessa ekonometrisiä tutkimuksia, jotka vertaavat joko taiteen hintoja tai taiteen tuottoja muihin omaisuuseriin ajan myötä, tai mahdollisen rahoituskuplan olemassaoloa.

Tämä tutkimus analysoi itse asiassa tietoja ja testaa niitä mallissa, jonka uskotaan osoittavan mahdollisen kuplan olemassaolon. Kaiken kaikkiaan malli osoittaa, että kupla on olemassa, jos omaisuuden sisäinen hinta (tai todellinen hinta) ei vastaa markkinahinnan käyttäytymistä ajanjakson aikana. Kuten voi olettaa, taideteoksella ei ole vertailua varten sisäistä arvoa (käyttöarvoa), ja taideteosten markkinahinnat eivät edusta täydellistä todellisuutta, mikä aiheuttaa olemassa olevan ongelman. Malli rakennettiin huutokauppatalojen, myyntipäivämäärien, median, teoksen koon, sen mukaan, onko teos signeerattu ja onko taiteilija elossa, perusteella määrittämään taideteoksen sisäinen arvo. Voidaan olettaa, että nämä 6 muuttujaa yksinään eivät ole riittävän päteviä määrittämään taideteoksen arvoa. Siksi tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä on käsiteltävä varovaisesti.

Taidemarkkinoiden tulokset

Miksi huutokauppatulokset ovat laskeneet vuonna 2016?

Ostaessaan taideteoksia, kuten maalauksia (vaikka niitä pidetään kulutustavaroina), ihmiset eivät ajattele niitä vain sijoituksena, vaan myös mahdollisuutena saada positiivisia emotionaalisia tuottoja. Tämä erilainen käyttäytyminen on syy siihen, miksi taidemarkkinoiden vertailu muihin markkinoihin on niin vaikeaa. Taideteoksia ostavat ihmiset tekevät sen yleensä, koska he haluavat vähentää likviditeettihuoliaan (olla ylimääräistä rahaa). Joten vaikka kupla puhkeaisi, nämä keräilijät eivät tarvitsisi myydä niitä niin nopeasti kuin mahdollista saadakseen rahaa, mikä aiheuttaisi "laumavaikutuksen" markkinoilla (kuten se tapahtui aina, kun oli huhuja pankin konkurssista, mikä aiheutti jonot ATM:ien/pankkitiskien eteen paniikkia kokeville ihmisille, jotka halusivat nostaa rahansa).

Markkinoiden yliarvostuksen mahdollisuus on aina olemassa, mutta se ei tarkoita, että rahoituskupla olisi olemassa. Hinnat muuttuvat ja sopeutuvat markkinoiden mukaan (kysynnän ja tarjonnan voimien ohjaamana), ja joskus ne voivat olla alempia tai korkeampia kuin todellinen arvo, kunnes ne saavuttavat niin sanotun tasapainohinnan. Tämä on prosessi, joka näkyy taidemarkkinoilla. Mutta jos kupla olisi olemassa, sen puhkeaminen toisi kaikki hinnat alas lyhyessä ajassa.

Yksi selityksistä (rikkaimpien ihmisten prosenttiosuuden kasvun lisäksi) taidemarkkinoiden myynnin kasvulle on ollut kiinalaisten toimijoiden tulo markkinoille. Kuten Citi-raportissa todettiin, aiemmin mainitusta 33 %:sta kaikesta liikevaihdon kasvusta tuli uusilta kiinalaisilta keräilijöiltä (valtion laajentavan rahapolitiikan tukemana). Kun kiinalainen ihme oli lähes ohi, talous ei näyttänyt kasvun merkkejä kuten aiempina vuosina, ja markkinat alkoivat kärsiä. Havainnollistaaksemme tätä hieman paremmin, voimme verrata tällaista tilannetta kaupunkiin, jossa suuri teollisuus päättää perustaa tehtaan. Kun monia työntekijöitä saapuu ja heidän on löydettävä paikka asua, asuntohinnat nousevat seurauksena. Jos tehdas jatkaa edistymistään ja laajentumistaan, hinnat nousisivat vieläkin korkeammiksi. Kuitenkin, kun tietyt taloudelliset tekijät saavat yrityksen lopettamaan uusien työntekijöiden palkkaamisen (tai jopa irtisanomaan joitakin nykyisiä), asuntojen hinnat pysähtyvät tai jopa laskevat arvossa. Tämä reaktio on korjaus, ei kupla. Kuitenkin, jos uudet työntekijät olisivat päättäneet ostaa uusia asuntoja, jotka olivat paljon kalliimpia kuin mitä he todella pystyivät maksamaan – keinotekoisesti nostamalla hintoja – joista heillä ei nyt ole tarpeeksi rahaa maksaa, tämä on kupla. Siksi, ellei kiinalaiset ostajat ole velkaantuneet ostaakseen kyseisiä taideteoksia, ei olisi syytä uskoa, että he olisivat aiheuttaneet kuplan tai voisivat mahdollisesti puhkaista sen.

Muut uudet keräilijät ovat myös havainneet, että yleinen taloudellinen ympäristö on epäsuotuisa heidän asialleen. Öljyn hinnat ovat äärimmäisen alhaisia, eikä niiden noususta ole ennusteita lähiaikoina, mikä vaikuttaa EMEA- ja Venäjän keräilijöihin. Lisäksi jälkimmäiset ovat nähneet valuuttansa dramaattisen devalvoitumisen, ja Venäjän taidemarkkinoilla on näkyviä taantuman merkkejä. Alhaisemmat hintatasot, jotka ovat nähtävissä vuonna 2016, näyttävät olevan nykyinen trendi, ja kun Yhdysvaltojen ja Euroopan taloudet kamppailevat edelleen jaloilleen, nykytilanne vaikuttaa olevan hyvin erilainen kuin kuplan puhkeaminen.

Esittelykuva: Sotheby’s 40-vuotisjuhlavientimyynti (kuva käytetään vain havainnollistamistarkoituksiin)