Taiteessa ei ole kuplia

Vaikka taloudellisia romahduksia on ollut useita (suuresta lamasta vuonna 1929, 1990-luvun dotcom-kuplasta aina asuntokuplaan vuonna 2008), viimeisin niistä on tehnyt suuren kielellisen vaikutuksen arkikieleen. Jotkut eivät ehkä usko, mutta termi ”kupla” otettiin käyttöön jo 1710-luvulla, ja sillä kuvattiin epäterveellistä osakekurssien paisumista (joka saattoi puhjeta koska tahansa kuin saippuakupla). Asiantuntijoiden mukaan talouskriisit ja kuplat ovat kapitalismin säännöllisiä ilmentymiä.

Taidekupla

Kun kapitalismi ja sen periaatteet levisivät ihmisen toiminnan kaikkiin osa-alueisiin, on viime aikoina spekuloitu, että seuraava kupla puhkeaa taidemarkkinoilla. Taloustieteilijöiden, toimittajien ja puolueellisten ihmisten mukaan on perusteltua epäillä, että (mahdollisesti nimeltään) taidemarkkinakupla ei tule olemaan miellyttävä. Herää kysymys, alkoiko tämä pohdinta juuri samana päivänä, kun asuntomarkkinat romahtivat? 15. syyskuuta 2008 Yhdysvaltojen neljänneksi suurin sijoituspankki Lehmann Brothers meni konkurssiin, mikä oli selvä merkki siitä, että koko maailma järkkyy pian. Samaan aikaan Atlantin toisella puolella Sotheby’s järjesti yksityisen huutokaupan Damien Hirstin teoksista, suoraan taiteilijan käsistä, ja keräsi 111 miljoonaa puntaa. Erittäin kiistanalainen taiteilija teki miljoonia myymällä formaldehydiin säilöttyjä täytettyjä eläimiä, kun keskiluokkaiset amerikkalaiset menettivät kotinsa ja kaikki säästönsä. Voisiko tämä olla pelkkä sattuma?

Jälkiseurauksena on dokumentoitu erilaisia huutokauppojen taideteosmyyntien ennätyksiä (olipa kyse nykytaiteilijan teoksesta tai kiinalaisista antiikeista). Niistä käy ilmi, että taidemarkkinat ovat kehittyneet merkittävästi viimeisen vuosikymmenen aikana. Hintojen noustessa maalauksia myytiin uudelleen vähintään kaksinkertaisella alkuperäiseen arvoon verrattuna, ja niistä saatiin julkisuutta sanomalehtien otsikoissa.

Taidemarkkinat jatkoivat hyviä tuloksia 2010-luvulla, huolimatta kaikesta median huomiosta ja maailmanlaajuisen talouskriisin jatkumisesta. Kuitenkin vuonna 2015 puolivälissä taidemarkkinat saavuttivat kriittisen pisteen, kun huutokauppatulokset alkoivat laskea – tämä tarkoitti, että teosten hintojen ylittäminen arvioidut arvot väheni ja myymättä jääneiden teosten osuus kasvoi. Huippuluokan teosten kysyntä ei kärsinyt merkittävästi, mutta hieman tätä alempien teosten huutokauppatarjonta oli rajoitetumpaa. Vuoden 2015 viimeisellä neljänneksellä Sotheby’s koki tappiota huutokauppatuloksissa, mikä tilastollisesti johti analyytikkojen tulosennusteiden epäonnistumiseen koko vuodelle. Kasvaa usko siihen, että taidemarkkinoiden luotettavuus heikkenee, perustuen Sotheby’sin tulojen 33 %:n laskun odotuksiin.

Voisiko tämä olla merkki pitkään odotetusta talouskuplasta – taidemarkkinakuplasta – vai onko kyse vain normaalista kehityssuuntauksesta?

Fabian Oefner - Iridient

Miksi ihmiset pitävät taidemarkkinoita kuplana

Media vaikuttaa yleensä merkittävästi taloudellisten odotusten syntyyn, erityisesti negatiivisiin. ”Suuri nykytaidekupla” on BBC:n vuonna 2009 julkaistu dokumentti, joka koostuu yksipuolisista mielipiteistä kauppiailta, taiteilijoilta ja gallerianomistajilta, ja ennusti taidemarkkinoiden väistämätöntä romahdusta. Kaikesta huolimatta taidemarkkinat kasvoivat keskimäärin 13 % vuodessa kuuden vuoden ajan, Citi-raportin 2015 mukaan, joka perustuu Artnetin keräämään aineistoon.

Citi-raportin 2015 mukaan taidemarkkinoilla ei ollut yhtenäistä hintojen nousua vuonna 2000. Itse asiassa kalleimpien 20 % teoksista kasvoi nopeammin kuin muut (tätä kutsutaan paksuhäntäjakaumaksi, joka on ei-toivottu riskin lisääntymisen vuoksi). Tämä tarkoittaa, että viimeisten 15 vuoden aikana arvostettujen taideteosten osuus on kasvanut suhteessa muihin. Tämä on yksi syy siihen, miksi media pitää taidemarkkinat valokeilassa ja luo ihmisten mieliin spekulatiivisten hintojen käsitystä. Talouskriisin viime vuosina maailman rikkaimpien ihmisten (0,001 % maailman väestöstä, jotka voivat hankkia nämä teokset) ja köyhempien välinen kuilu on kasvanut, mikä aiheuttaa ilmiön.

Bloombergin juontaja Matt Miller haastatteli viime viikolla analyytikkoa taidemarkkinoiden tilasta ja viimeisistä Sotheby’sin tuloksista. Miller, joka ei tiennyt kuka Willem de Kooning oli, totesi, ettei taidemarkkinoita pidetä rahoituskuplana, jos Ken Griffin olisi voinut ostaa oman rakennuksensa (arvoltaan puoli miljardia dollaria) eikä Pollockin ja de Kooningin kankaita. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten vähemmän perehtynyt toimittaja tunnetusta mediasta voi muokata yleistä mielipidettä kiistanalaisiin järkiperäisiin todisteisiin perustuen. Mielipidettä vahvistaa myös yleinen käsitys taiteen ostamisesta veronkiertovälineenä ja erittäin kalliiden teosten myynnistä julkisuudessa melko tuntemattomilta taiteilijoilta, kuten Barnett Newmanin teoksen myynnistä 80 miljoonalla dollarilla.

Taidemarkkinakuplan olemassaolo osoittaa, että kaikki taiteen arvostukset ovat yliarvostettuja ja siten virheellisiä. Tämä tarkoittaa, että jossain vaiheessa taideteosten ostajat tajuavat tämän ja kalliiden teosten kysyntä alkaa laskea, kunnes markkinahinnat vastaavat todellisia hintoja. Ongelma on siinä, että kaikki taiteen arvostukset ovat pohjimmiltaan abstrakteja. Yritystä, joukkovelkakirjaa tai öljyn hintaa arvioitaessa on olemassa käyttöarvo (sisäinen arvo – vaikka arvo onkin kiistanalainen käsite myös taloustieteessä), jonka määräävät markkinoiden kysyntä ja tarjonta, mutta maalatun öljyvärikankaan tapauksessa tätä ei ole. Taideteosten hinnat määräytyvät vertailuarvon perusteella, joka on yleensä aiemmin myydyn samankaltaisen teoksen hinta, mikä luo itseään tukevan hintamekanismin (eli hinnoittelulle ei ole vankkaa perustaa). Tästä syystä tätä pidetään rahoituskuplien synnyttäjänä. Hinnat on kuitenkin aina määrätty tällä tavalla. Miksi se olisi ongelma nyt?

Kuplat johtuvat pohjimmiltaan hintojen paisumisesta, joilla ei ole perustaa kysynnässä ja tarjonnassa. Niillä on erilaisia syitä, kuten liiallinen vipuvaikutus asuntolainatuotteissa (ja väärä käsitys siitä, että asuntojen hinnat aina nousevat) vuoden 2008 asuntokuplassa; teknoyritysten arvostukset, jotka perustuivat väärin arvioituihin sivukäyntien määriin päivässä 1990-luvun dotcom-kuplassa; mutta on helppo olla jälkiviisas. Tietysti pieni joukko liikemiehiä (hedgerahastot) selvisi asuntokuplasta suurin voitoin (joitakin yksityiskohtia tästä voi nähdä kirjassa, joka innoitti samannimisen Oscar-ehdokaselokuvan ”The Big Short”). Sen jälkeen on yritetty tehdä samanlaisia ennusteita (mutta jos katsoo tarkemmin, se alkoi kauan ennen asuntokuplaa, kun taloustiede alkoi keskittyä ennusteisiin ja peliteoriaan). Tämä ei ole lainkaan helppo tehtävä, lähes mahdoton (katso Nassim Nicolas Talebin ”Musta joutsen”).

Taidemarkkinat

Tutkimus ”Onko taidemarkkinoilla kupla?”

Luxemburgin yliopiston taloustieteellinen tutkimus taidemarkkinakuplasta, joka perustui ekonometrisiin malleihin, tuli julkisuuteen vuonna 2015. Johtopäätös oli, että kupla todella on olemassa, mutta ennen kaikkea nykytaidemarkkinoilla. Odotetusti tämä johtopäätös levisi suuriin taidemedioihin ja vahvisti kuplaan uskovien vakaumuksia. Mutta ei pidä kiirehtiä johtopäätöksiin. Kyseessä on ekonometrinen tutkimus, joka perustui regressiomalleihin. Regressiomallin tulos, tai lopputulos, riippuu vahvasti aineistosta, jolle malli on rakennettu. Jos aineistossa on virhe tai mielipide-ero, tulos voi olla vinoutunut. Kaikki aineistot eivät sovi tiettyihin regressioihin, eikä niitä pidä ottaa kevyesti.

Ehkä pöydän alle jätettiin se, että taidehintatutkimuksissa käytetty aineisto, jolla rakennetaan funktio kuvaamaan hintakehitystä, on aina vinoutunutta ja riittämätöntä. Taideteosten kaupankäyntimallia ei voi muodostaa ajan kuluessa, koska toistoja on vähän. Lisäksi ne teokset, joita ei enää vaihdeta, koska ne menettivät arvonsa, poistetaan funktiosta (ns. selviytymisharha). Nämä mallit perustuvat yleensä huutokauppatietoihin, mutta suurin osa kaupoista tehdään kauppiaiden ja gallerioiden kautta. Kaikki tämä on otettava huomioon, kun keskustellaan ekonometrisista tutkimuksista, jotka vertaavat taidehintoja tai tuottoja muihin omaisuuseriin ajan kuluessa tai mahdollisen rahoituskuplan olemassaolosta.

Tämä tutkimus analysoi aineistoa ja testasi sitä mallissa, jonka uskotaan osoittavan mahdollisen kuplan olemassaolon. Kaiken kaikkiaan malli osoittaa, että kupla on olemassa, jos omaisuuden sisäisen hinnan (tai todellisen hinnan) käyttäytyminen ei vastaa markkinahinnan käyttäytymistä ajan kuluessa. Kuten voi olettaa, taideteoksella ei ole vertailukelpoista sisäistä arvoa (käyttöarvoa) ja taideteosten markkinahinnat eivät edusta koko todellisuutta, mikä aiheuttaa ongelman. Malli rakennettiin huutokauppatalojen, myyntipäivien, median, teoksen koon, signeerauksen ja taiteilijan elossaolon perusteella määrittämään taideteoksen sisäinen arvo. Voidaan olettaa, että nämä kuusi muuttujaa eivät yksinään riitä määrittämään teoksen arvoa. Siksi tutkimuksen tuloksia ja johtopäätöksiä on tarkasteltava varoen.

Taidemarkkinoiden tulokset

Miksi huutokauppatulokset laskivat vuonna 2016?

Ostettaessa taideteoksia, kuten maalauksia (vaikka niitä pidetäänkin kulutustavaroina), ihmiset eivät ajattele niitä pelkästään sijoituksena, vaan myös mahdollisuutena saada myönteisiä tunnepohjaisia tuottoja. Tämä erilainen käyttäytyminen tekee taidemarkkinoiden vertailusta muihin markkinoihin vaikeaa. Taidetta ostavat ihmiset tekevät sen yleensä siksi, että haluavat vähentää likviditeettihuoliaan (omistaa ylimääräistä rahaa). Joten vaikka kupla puhkeaisi, nämä keräilijät eivät tarvitsisi myydä teoksia nopeasti saadakseen rahaa, mikä aiheuttaisi markkinoilla ”laumavaikutuksen” (kuten pankin konkurssihuhun aiheuttamat jonot pankkiautomaattien ja pankkien luona paniikissa olevista ihmisistä, jotka haluavat nostaa rahansa).

Markkinoiden yliarvostuksen mahdollisuus on aina olemassa, mutta se ei tarkoita, että rahoituskupla olisi olemassa. Hinnat muuttuvat ja sopeutuvat markkinoiden mukaan (kysynnän ja tarjonnan ohjaamina), ja joskus ne voivat olla todellista arvoa korkeampia tai matalampia, kunnes ne saavuttavat niin sanotun tasapainohinnan. Tätä prosessia voi nähdä taidemarkkinoilla. Mutta jos kupla olisi olemassa, sen puhkeaminen laskisi hinnat nopeasti alas.

Yksi selitys (rikkaimpien ihmisten osuuden kasvun lisäksi) taidemarkkinoiden myynnin kasvulle on ollut kiinalaisten toimijoiden tulo markkinoille. Citi-raportin mukaan aiemmin mainittu 33 % kaikesta tulon kasvusta tuli uusilta kiinalaisilta keräilijöiltä (joita tuki hallituksen laajentava rahapolitiikka). Kun kiinalainen ihme oli lähes ohi ja talous ei osoittanut kasvun merkkejä kuten aiempina vuosina, markkinat alkoivat kärsiä. Tätä voi havainnollistaa vertaamalla tilannetta kaupunkiin, jossa suuri teollisuusyritys päättää perustaa tehtaan. Kun työntekijöitä saapuu ja heidän on löydettävä asuntoja, asuntojen hinnat nousevat. Jos tehdas jatkaa kasvuaan, hinnat nousisivat entisestään. Kuitenkin, kun taloudelliset tekijät saavat yrityksen lopettamaan uusien työntekijöiden palkkaamisen (tai jopa irtisanomaan joitakin), asuntojen hinnat pysähtyvät tai laskevat. Tämä reaktio on korjaus, ei kupla. Jos kuitenkin uudet työntekijät olisivat päättäneet ostaa asuntoja, jotka olivat paljon kalliimpia kuin mitä he todellisuudessa pystyivät maksamaan – keinotekoisesti paisuttaen hintoja – joihin heillä nyt ei ole varaa, se olisi kupla. Siksi, elleivät kiinalaiset ostajat ole velkaantuneet ostaakseen kyseisiä teoksia, ei ole syytä uskoa, että he olisivat aiheuttaneet kuplan tai voisivat puhkaista sen.

Muut uudet keräilijät ovat myös kokeneet yleisen taloustilanteen epäedulliseksi. Öljyn hinnan ollessa äärimmäisen alhainen, eikä nousua ole odotettavissa lähiaikoina, EMEA-alueen ja Venäjän keräilijät kärsivät. Lisäksi venäläinen valuutta on romahtanut, ja Venäjän taidemarkkinat osoittavat selviä taantuman merkkejä. Vuoden 2016 alhaisemmat hintatasot näyttävät olevan nykyinen suuntaus, ja kun Yhdysvaltojen ja Euroopan taloudet kamppailevat edelleen jaloilleen nousemisen kanssa, nykytilanne ei vaikuta lainkaan kuplan puhkeamiselta.

Kuvateksti: Sotheby’sin 40-vuotisjuhlaillan myynti (kuva on havainnollistava)