Il n'y a pas de bulles dans l'art

Bien qu'il y ait eu plusieurs krachs économiques (depuis la Grande Dépression en 1929, en passant par la bulle Internet dans les années 1990, jusqu'à la bulle immobilière en 2008), celui qui a eu un impact linguistique majeur dans le langage courant est le plus récent. Certains pourraient ne pas le croire, mais le terme « bulle » a été utilisé pour la première fois dans les années 1710, et l'idée était de décrire l'inflation malsaine des cours boursiers (qui pouvait éclater à tout moment comme une bulle de savon). Ce qu'il faut noter, c'est que, selon les avis d'experts, les crises/bulles économiques sont des manifestations régulières du capitalisme.

Bulle du marché de l'art

À mesure que le capitalisme et ses principes ont pénétré tous les domaines de l'activité humaine, une spéculation récente suggère que la prochaine bulle pourrait se former sur le marché de l'art. Il y a un doute raisonnable que la (possiblement appelée) bulle du marché de l'art ne soit pas agréable, selon les économistes, journalistes et personnes partiales. Une question se pose : serait-il possible que cette réflexion ait commencé à la date exacte de l'effondrement du marché immobilier ? Le 15 septembre 2008, Lehmann Brothers, la quatrième plus grande banque d'investissement des États-Unis, a fait faillite, ce qui fut un signal clair que le monde entier allait bientôt trembler. Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, Sotheby’s organisait une vente aux enchères d'une seule personne des œuvres de Damien Hirst, directement fournies par l'artiste, récoltant 111 millions de livres sterling. Un artiste très controversé gagnait des millions en vendant des animaux empaillés dans du formol, tandis que la classe moyenne américaine perdait ses maisons et toutes ses économies. Cela pourrait-il être une simple coïncidence ?

Par la suite, différents records d'enchères pour la vente d'œuvres d'art (qu'il s'agisse d'œuvres d'artistes contemporains ou d'antiquités chinoises) ont été enregistrés. Il a été constaté que le marché de l'art s'était considérablement développé au cours de la dernière décennie. Alors que les prix explosaient, les tableaux étaient revendus pour au moins le double de leur valeur initiale, attirant l'attention des gros titres des journaux.

Le marché de l'art a continué d'afficher de bons résultats tout au long des années 2010, malgré toute l'attention médiatique et la persistance de la crise économique mondiale. Cependant, le marché de l'art a atteint un point de rupture au milieu de 2015, lorsque les résultats des ventes aux enchères ont commencé à chuter – ce qui signifie que le taux d'œuvres dont le prix dépassait les estimations a diminué et que le taux de rachat (taux d'œuvres dont le prix n'a pas atteint le prix de réserve et qui sont donc retournées aux vendeurs) a augmenté. La demande pour les œuvres majeures n'a pas subi de grand choc, mais les œuvres juste en dessous de ce niveau ont rencontré une offre d'enchères plus restreinte. Au quatrième trimestre 2015, Sotheby’s a connu une perte de revenus aux enchères, ce qui a statistiquement conduit à un échec annuel dans les prévisions des analystes. La croyance grandissante est que le marché de l'art perd sa fiabilité, basée sur les attentes d'une baisse de 33 % des revenus de Sotheby’s.

Cela pourrait-il être un signe de l'émergence de la bulle financière tant attendue – la bulle du marché de l'art – ou s'agit-il simplement d'une tendance normale de développement ?

Fabian Oefner - Iridient

Pourquoi les gens pensent que le marché de l'art est une bulle

Les médias ont généralement une influence importante sur la création des attentes économiques, surtout celles à connotation négative. « La grande bulle de l'art contemporain » est un documentaire de la BBC de 2009, composé d'opinions unilatérales de marchands, artistes et galeristes, qui prédisait l'inévitable effondrement du marché de l'art. Malgré tout cela, le marché de l'art a réalisé une croissance annuelle moyenne de 13 % sur une période de 6 ans, selon le rapport Citi 2015 basé sur les données compilées par Artnet.

Selon le rapport Citi 2015, il n'y a pas eu de croissance uniforme des prix sur le marché de l'art en 2000. En réalité, les 20 % des œuvres les plus chères ont augmenté plus rapidement que les autres (c'est ce qu'on appelle une distribution à queue épaisse, indésirable en raison du risque accru qu'elle présente). Cela implique seulement que, au cours des 15 dernières années, la présence d'œuvres d'art de premier ordre a augmenté davantage par rapport aux autres. C'est l'une des raisons pour lesquelles les médias maintiennent le marché de l'art sous les projecteurs, créant l'idée de prix spéculatifs dans l'esprit des gens. L'accroissement important de l'écart entre les personnes les plus riches du monde (0,001 % de la population mondiale pouvant se permettre ces œuvres) et les plus pauvres durant les dernières années de la crise économique est en fait à l'origine de ce phénomène.

Matt Miller, présentateur chez Bloomberg, a interviewé la semaine dernière un analyste sur l'état du marché de l'art et les derniers résultats de Sotheby’s. Miller, qui ignorait qui était Willem de Kooning, a expliqué que le marché de l'art n'est pas considéré comme une bulle financière si Ken Griffin pouvait acheter son propre immeuble (valant un demi-milliard de dollars), plutôt que des toiles de Pollock et de de Kooning. C'est une bonne façon de montrer comment un journaliste moins informé d'une source médiatique bien connue peut former l'opinion publique générale sur la base de preuves de bon sens contestables. Ce qui renforce aussi cette opinion, c'est la perception générale de l'achat d'art comme un outil d'évasion fiscale et la vente d'œuvres très coûteuses d'artistes peu connus du grand public, comme Barnett Newman vendu pour 80 millions de dollars.

L'existence de la bulle du marché de l'art indique que toutes les évaluations artistiques sont surévaluées, et donc erronées. Cela signifie qu'à un moment donné, les acheteurs d'œuvres d'art s'en rendront compte et la demande pour les œuvres coûteuses commencera à diminuer jusqu'à ce que les prix du marché correspondent aux prix réels. Le problème réside dans le fait que toutes les évaluations artistiques sont essentiellement abstraites. Lorsqu'on évalue une entreprise, une obligation ou le prix du pétrole, il existe une valeur d'usage (valeur intrinsèque – bien que la notion de valeur soit très controversée même en économie), déterminée par les forces de l'offre et de la demande sur le marché, ce qui n'est pas le cas pour une toile peinte à l'huile. Les prix des œuvres d'art sont déterminés sur la base d'un étalon, qui est généralement le prix d'une œuvre similaire vendue précédemment, générant ainsi un mécanisme de prix auto-entretenu (ce qui signifie qu'il n'y a pas de base solide pour un mécanisme de tarification). C'est pourquoi cela est considéré comme le générateur des bulles financières. Le fait est que les prix ont toujours été déterminés de cette manière. Pourquoi y aurait-il un problème maintenant ?

Les bulles se résument essentiellement à une inflation des prix qui n'a pas de fondement dans les forces de l'offre et de la demande. Elles ont des origines et des raisons différentes, comme l'effet de levier excessif dans les produits financiers liés aux hypothèques (plus la fausse perception que les prix de l'immobilier ne feraient qu'augmenter) lors de la bulle immobilière de 2008 ; les valorisations des entreprises technologiques basées sur des hypothèses (fausses) du nombre de visites de pages par jour lors de la bulle Internet dans les années 1990 ; mais il est facile de voir le problème rétrospectivement et d'être intelligent après coup. Bien sûr, il n'est pas secret qu'il y avait un petit groupe d'hommes d'affaires (fonds spéculatifs) qui sont sortis de la bulle immobilière avec beaucoup d'argent (certains détails à ce sujet peuvent être vus dans le livre qui a inspiré le film éponyme nommé aux Oscars « The Big Short »). Depuis, les gens essaient de faire des prédictions similaires (mais si on regarde de plus près, cela a commencé bien avant la bulle immobilière, lorsque l'économie a commencé à baser son approche scientifique sur les prédictions et la théorie des jeux). Ce n'est pas une tâche simple, presque impossible (voir Nassim Nicolas Taleb « Le Cygne Noir »).

Marché de l'art

L’étude « Y a-t-il une bulle sur le marché de l'art ? »

Une étude économique de l'Université du Luxembourg sur la bulle du marché de l'art, basée sur des modèles économétriques, a été rendue publique en 2015. La conclusion était que la bulle existe effectivement, mais surtout sur le marché de l'art contemporain. Comme prévu, cette conclusion a été relayée par les principaux médias artistiques, renforçant ainsi la conviction des croyants en la bulle. Mais il ne faut pas tirer de conclusions hâtives. Il s'agit d'une étude économétrique basée sur des modèles de régression. Le résultat de la régression, ou devrions-nous dire – le résultat final – dépend fermement des données sur lesquelles le modèle a été construit. Ainsi, si une erreur ou un désaccord était présent dans les données, le résultat peut être biaisé. Toutes les données ne conviennent pas à certains types de régressions. Elles ne doivent pas non plus être prises à la légère.

Ce qui a peut-être été passé sous silence, c'est que lorsqu'on traite des études liées aux prix de l'art, les données utilisées pour construire une fonction décrivant le mouvement des prix sont toujours biaisées et insuffisantes. Un schéma des échanges d'œuvres d'art ne peut être établi dans le temps car il n'y a pas beaucoup de répétitions. De plus, celles qui ont cessé d'être échangées parce qu'elles ont perdu de la valeur sont simplement retirées de la fonction (c'est ce qu'on appelle le biais de survie). Ces modèles s'appuient généralement sur les données des ventes aux enchères, mais la plupart des transactions se font par l'intermédiaire de marchands et de galeries. Tout cela doit être pris en compte lors de la discussion des études économétriques qui comparent soit les prix de l'art, soit les rendements de l'art à d'autres actifs dans le temps, ou la possible existence d'une bulle financière.

Cette étude analyse en fait les données et les teste dans un modèle censé indiquer la possible existence d'une bulle. En somme, le modèle montre que la bulle existe si le comportement du prix intrinsèque (ou prix réel) d'un actif ne correspond pas au comportement du prix du marché sur une période donnée. Comme on peut le supposer, l'œuvre d'art n'a pas de valeur intrinsèque (valeur d'usage) pour comparaison et les prix du marché des œuvres d'art ne représentent pas la réalité complète, ce qui cause le problème existant. Le modèle a été construit sur la base des maisons de vente aux enchères, des dates de vente, des médias, de la taille de l'œuvre, de la signature ou non d'une œuvre et de la survie de l'artiste pour déterminer la valeur intrinsèque d'une œuvre. On peut supposer que ces 6 variables seules ne sont pas suffisamment valables pour déterminer la valeur d'une œuvre. Ainsi, les résultats et les conclusions de l'étude doivent être analysés avec prudence.

Résultats du marché de l'art

Alors pourquoi les résultats des ventes aux enchères ont-ils baissé en 2016 ?

Lorsqu'ils achètent des œuvres d'art telles que des tableaux (bien qu'ils soient considérés comme des biens de consommation), les gens ne pensent pas seulement à cela comme un investissement, mais aussi comme une possibilité d'obtenir des retours émotionnels positifs. Ce comportement différent est la raison pour laquelle la comparaison des marchés de l'art avec d'autres marchés est si difficile. Les personnes qui achètent des œuvres d'art le font généralement parce qu'elles veulent diminuer leurs préoccupations de liquidité (avoir de l'argent supplémentaire). Ainsi, même si la bulle éclate, ces collectionneurs n'auraient pas besoin de les vendre aussi rapidement que possible pour obtenir de l'argent, ce qui éviterait un « effet de troupeau » sur le marché (comme cela se produisait chaque fois qu'une rumeur circulait sur la faillite d'une banque, provoquant des files d'attente devant les distributeurs automatiques/guichets bancaires de personnes paniquées voulant retirer leur argent).

Il y a toujours une possibilité que le marché soit surévalué, mais cela ne signifie pas que la bulle financière existe. Les prix changent et s'ajustent selon le marché (conduit par les forces de l'offre et de la demande), et parfois ils peuvent être inférieurs ou supérieurs à la valeur réelle, jusqu'à atteindre ce qu'on appelle le prix d'équilibre. C'est le processus que l'on peut observer sur le marché de l'art. Mais s'il y avait une bulle, son éclatement ferait chuter tous les prix en peu de temps.

Une des explications (en plus de la croissance du pourcentage des personnes les plus riches du monde) de la croissance des ventes sur le marché de l'art a été l'entrée de nouveaux acteurs chinois sur le marché. Comme le rapport Citi l'a indiqué, les 33 % de croissance des revenus précédemment mentionnés provenaient de nouveaux collectionneurs chinois (soutenue par une politique monétaire expansionniste gouvernementale). Après que le miracle chinois ait presque pris fin et que l'économie ne montrait plus de signes de croissance comme les années précédentes, le marché a commencé à souffrir. Pour mieux illustrer cela, on peut comparer cette situation à une ville où une grande industrie décide d'installer une usine. Avec l'arrivée de nombreux employés devant trouver un logement, les prix de l'immobilier augmentent en conséquence. Si l'usine continue de progresser et de s'étendre, les prix augmenteraient encore davantage. Cependant, lorsque certains facteurs économiques poussent l'entreprise à cesser d'embaucher de nouveaux employés (ou même à licencier certains des existants), les prix des appartements stagnent ou diminuent même. Cette réaction est une correction, pas une bulle. Néanmoins, si les nouveaux employés avaient décidé d'acheter des appartements bien plus chers que ce qu'ils pouvaient réellement se permettre – gonflant artificiellement les prix – pour lesquels ils n'ont maintenant pas assez d'argent pour payer, cela serait une bulle. Par conséquent, à moins que les acheteurs chinois ne se soient endettés pour acheter les œuvres en question, il n'y aurait pas de raison de croire qu'ils ont causé une bulle, ou pourraient potentiellement la faire éclater.

D'autres nouveaux collectionneurs ont également trouvé l'environnement économique global défavorable à leur cause. Avec les prix du pétrole à des niveaux extrêmement bas, et aucune prévision de hausse prochaine, les collectionneurs de la région EMEA et russes sont touchés. De plus, ces derniers ont vu leur monnaie fortement dévaluée, et le marché de l'art russe montre des signes évidents de récession. Les niveaux de prix plus bas visibles en 2016 semblent être la tendance contemporaine, et avec les économies américaine et européenne toujours en difficulté, la situation actuelle semble très éloignée d'un éclatement de bulle.

Image en vedette : Vente du soir du 40e anniversaire de Sotheby’s (image utilisée à des fins d'illustration uniquement)