Il n'y a pas de bulles dans l'art

Bien qu'il y ait eu un certain nombre de krachs économiques (depuis la Grande Dépression de 1929, tout au long de la bulle Internet dans les années 1990, et jusqu'à la bulle immobilière en 2008), celui qui a eu un impact linguistique énorme sur le discours quotidien a été le dernier. Certains ne le croiront peut-être pas, mais le terme « bulle » a été utilisé pour la première fois dans les années 1710, et l’idée était de décrire l’inflation malsaine des cours boursiers (qui pouvaient éclater à tout moment comme une bulle de savon). Ce qu’il faut noter, c’est que, selon les avis des experts, les crises/bulles économiques sont des manifestations régulières du capitalisme. 

La bulle du marché de l'art

Alors que le capitalisme et ses principes pénétraient chaque domaine de l'activité humaine, il y a récemment eu des spéculations selon lesquelles la prochaine bulle serait gonflée sur le marché de l'art. Il y a un doute raisonnable que la bulle (peut-être appelée) du marché de l'art ne sera pas agréable, selon les économistes, les journalistes et les gens biaisés. Une question se pose, serait-il possible que cette contemplation ait commencé à la date exacte où le marché immobilier s'est effondré ? Le 15 septembre 2008, les Lehmann Brothers, la quatrième plus grande banque d'investissement des États-Unis, ont fait faillite, ce qui était un signal clair que le monde entier allait bientôt trembler. Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, Sotheby’s a organisé une vente aux enchères d'un homme des œuvres de Damien Hirst, fournies directement des mains de l'artiste, levant 111 millions de livres. Un artiste hautement controversé gagnait des millions en vendant des animaux empaillés dans du formaldéhyde, tandis que des Américains de la classe moyenne perdaient leurs maisons et toutes leurs économies. Cela pourrait-il être juste une coïncidence ?

Par la suite, différents records de vente d’œuvres d’art (qu’il s’agisse d’œuvres d’artiste contemporain ou d’antiquités chinoises) ont été documentés. Il souligne que le marché de l'art s'est considérablement développé au cours de la dernière décennie. Alors que les prix explosaient, les tableaux étaient revendus pour au moins le double de leur valeur initiale, gagnant ainsi une publicité dans les gros titres des journaux.

Le marché de l’art a continué d’enregistrer de bons résultats tout au long des années 2010, malgré toute l’attention médiatique et la persistance de la crise économique mondiale. Cependant, le marché de l'art a atteint un point de rupture au milieu de l'année 2015, lorsque les résultats des enchères ont commencé à chuter, ce qui signifie que le taux de prix des œuvres d'art dépassant les estimations a diminué et que le taux d'achat (taux des œuvres dont les prix ont échoué). pour atteindre un prix de réserve et donc revenir aux vendeurs) a augmenté. La demande pour les œuvres de premier ordre n'a pas subi un coup dur, mais les œuvres d'art à peine inférieures à ce niveau ont été confrontées à des enchères plus restreintes. Au quatrième trimestre 2015, Sotheby’s a connu une perte de revenus aux enchères, ce qui a statistiquement conduit à un échec des prévisions de résultats des analystes pour une année entière. On croit de plus en plus que le marché de l’art perd de sa fiabilité en raison des attentes d’une baisse des revenus de Sotheby’s de 33 %.

Serait-ce le signe de l’émergence d’une bulle financière très attendue – la bulle du marché de l’art – ou s’agit-il simplement d’une tendance de développement normale ?

Fabian Oefner - Iridient

Pourquoi les gens pensent que le marché de l’art est une bulle

Les médias ont généralement une influence significative sur la création des attentes économiques, en particulier celles comportant un préfixe négatif. « The Great Contemporary Art Bubble » est un documentaire de la BBC de 2009, composé d'opinions unilatérales de marchands, d'artistes et de galeristes, qui prédisaient l'inévitable krach du marché de l'art. Malgré tout, le marché de l'art a réalisé une croissance annuelle de 13% (en moyenne) sur une période de 6 ans, selon le rapport Citi 2015 basé sur les données compilées par Artnet.

Selon le rapport Citi 2015, il n'y a pas eu de croissance uniforme des prix sur le marché de l'art en 2000. En fait, les 20 % des œuvres d'art les plus chères ont connu une croissance plus rapide que le reste (il s'agit d'une répartition dite en queue de poisson, indésirable en raison de le risque accru qu’il met en évidence). Cela implique simplement qu’au cours des 15 dernières années, la présence d’œuvres d’art de premier ordre a augmenté davantage que d’autres. C’est l’une des raisons pour lesquelles les médias mettent le marché de l’art sous le feu des projecteurs, créant ainsi dans l’esprit des gens l’idée de prix spéculatifs. L’augmentation intensive de l’écart entre les personnes les plus riches du monde (0,001% de la population mondiale pouvant se permettre ces travaux) et les plus pauvres au cours des dernières années de crise économique est en réalité à l’origine de ce phénomène.

Bloomberg présentateur, Matt Miller, a interviewé un analyste la semaine dernière sur l'état du marché de l'art et les derniers résultats de performance de Sotheby’s. Miller, qui ne savait pas qui était Willem de Kooning, a abordé le fait que le marché de l'art n'est pas considéré comme une bulle financière si Ken Griffin aurait pu acheter son propre bâtiment (d'une valeur de cinq cents millions de dollars), plutôt que des toiles de Pollock et de de Kooning. C'est une bonne façon de souligner comment un journaliste moins informé d'une source médiatique bien connue peut former l'opinion publique générale basée sur des preuves de bon sens réfutables. Ce qui renforce également l'opinion, c'est la perception générale du public de l'achat d'art comme un outil d'évasion fiscale et la vente d'œuvres d'art très coûteuses par des artistes à peine connus du grand public, comme Barnett Newman se vendant pour 80 millions de dollars.

L’existence de la bulle du marché de l’art montre que toutes les valorisations de l’art sont surgonflées, et donc erronées. Cela indique qu’à un moment donné, les acheteurs d’œuvres d’art s’en rendront compte et que la demande d’œuvres d’art coûteuses commencera à baisser jusqu’à ce que les prix du marché correspondent aux prix réels. Le problème réside dans le fait que toutes les évaluations de l’art sont essentiellement abstraites. Lors de l'évaluation d'une entreprise, d'une obligation ou du prix du pétrole, il existe une valeur d'usage (valeur intrinsèque - bien que la valeur soit un terme très controversé même en économie), déterminée par les forces de l'offre et de la demande sur le marché, qui n'existera probablement pas dans l'exemple d'une toile à l'huile peinte. Les prix des œuvres d’art sont déterminés sur la base d’un point de référence, qui est généralement le prix d’une œuvre d’art similaire précédemment vendue, générant ainsi un mécanisme de prix autofinancé (ce qui signifie qu’il n’existe aucune base solide pour un mécanisme de tarification). C’est donc ce qui est considéré comme le générateur de bulles financières. Le fait est que les prix étaient toujours déterminés de cette façon. Pourquoi devrait-il y avoir un problème maintenant ?

Les bulles se résument essentiellement à l'inflation des prix qui n'ont aucun fondement dans les forces de l'offre et de la demande. Elles ont des origines et des raisons différentes, telles qu'un levier excessif dans les produits financiers concernant les hypothèques (plus la mauvaise perception que les prix de l'immobilier allaient toujours augmenter) pendant la bulle immobilière de 2008 ; les évaluations des entreprises technologiques basées sur des hypothèses (fausses) du nombre de visites de pages par jour pendant la bulle Internet des années 1990 ; Mais il est facile de voir le problème rétrospectivement et d'être intelligent après coup. Bien sûr, ce n'est pas un secret qu'il y avait un petit groupe d'hommes d'affaires (fonds spéculatifs) qui sont sortis de la bulle immobilière avec beaucoup d'argent (certains des détails à ce sujet peuvent être vus dans le livre qui a inspiré le film nommé "The Big Short" nominé aux Oscars). Depuis lors, les gens essaient de faire des prédictions similaires (mais si vous regardez de plus près, cela a commencé bien avant la bulle immobilière, lorsque l'économie a commencé à baser son focus scientifique sur les prédictions et la théorie des jeux). Ce n'est pas une tâche simple du tout, proche de l'impossible (voir Nassim Nicolas Taleb "The Black Swan").

Marché de l'art

La campagne « Y a-t-il une bulle sur le marché de l’art ? Étude

Une étude économique de l'Université du Luxembourg sur la bulle du marché de l'art, basée sur des modèles économétriques, a été portée à la connaissance du public en 2015. La conclusion était que la bulle existe bel et bien, mais surtout dans le marché de l'art contemporain. Comme prévu, cette conclusion a fait son chemin jusqu’aux principaux médias artistiques, renforçant ainsi les convictions des partisans de la bulle.  Mais il ne faut pas tirer des conclusions aussi hâtives. Il s’agit d’une étude économétrique basée sur des modèles de régression. Le résultat de la régression, ou plutôt le résultat final, dépend fortement des données sur lesquelles le modèle a été construit. Par conséquent, si une erreur ou une divergence d’opinion était présente dans les données, le résultat peut être biaisé. Toutes les données ne conviennent pas à certains types de régressions. Il ne faut pas non plus les prendre à la légère.

Ce qui a peut-être été caché, c’est que lorsqu’il s’agit d’études liées aux prix de l’art, les données utilisées pour construire une fonction décrivant l’évolution des prix sont toujours biaisées et insuffisantes. Un modèle d’échange d’œuvres d’art ne peut pas être établi dans le temps car il n’y a pas beaucoup de répétitions. De plus, ceux qui ont cessé d’être négociés parce qu’ils ont perdu de la valeur sont simplement supprimés de la fonction (c’est ce qu’on appelle le biais de survie). Ces modèles s'appuient généralement sur les données des enchères mais la plupart des transactions (trading) se font via des marchands et des galeries. Tout cela doit être pris en compte lors de l’examen des études économétriques qui comparent soit les prix de l’art, soit les rendements de l’art par rapport à d’autres actifs au fil du temps, ou encore l’existence potentielle d’une bulle financière.

Cette étude analyse en fait les données et les teste dans un modèle censé souligner l’existence possible d’une bulle. Au total, le modèle montre qu’une bulle existe si l’évolution du prix intrinsèque (ou du prix réel) d’un actif ne correspond pas à l’évolution du prix du marché sur une période donnée. Comme on peut le supposer, l'œuvre d'art n'a pas de valeur intrinsèque (valeur d'usage) pour la comparaison et les prix du marché des œuvres d'art ne représentent pas la réalité complète, ce qui pose le problème existant. Le modèle a été construit en fonction des maisons de vente aux enchères, des dates de vente, des supports, de la taille de l'œuvre, du fait qu'une œuvre soit signée et si l'artiste est vivant pour déterminer la valeur intrinsèque d'une œuvre d'art. On peut supposer que ces 6 variables à elles seules ne sont pas suffisamment valables pour déterminer la valeur d’une œuvre d’art. Ainsi, les résultats et les conclusions de l’étude doivent être analysés avec prudence.

Résultats du marché de l'art

Alors pourquoi les résultats des enchères sont-ils en baisse en 2016 ?

Lorsqu'ils achètent des œuvres d'art telles que des peintures (bien qu'elles soient considérées comme des biens de consommation), les gens n'y voient pas seulement un investissement, mais aussi une possibilité d'obtenir des retours émotionnels positifs.  Ce comportement différent est la raison pour laquelle la comparaison des marchés de l’art avec d’autres marchés est si difficile. Les gens qui achètent des œuvres d’art le font généralement parce qu’ils veulent diminuer leurs problèmes de liquidité (avoir de l’argent supplémentaire). Ainsi, même si la bulle éclatait, ces collectionneurs n’auraient pas besoin de les vendre le plus rapidement possible pour gagner de l’argent, ce qui provoquerait un « effet de troupeau » sur le marché (comme cela se produisait chaque fois qu’il y avait une rumeur sur la faillite d’une banque, provoquant ainsi un « effet de troupeau » sur le marché). files d'attente devant les distributeurs automatiques/guichets bancaires de personnes affolées voulant retirer leur argent).

Il existe toujours une possibilité de surévaluation du marché, mais cela ne signifie pas qu’il existe une bulle financière. Les prix changent et s'ajustent en fonction du marché (sous l'influence des forces de l'offre et de la demande), et parfois ils peuvent être inférieurs ou supérieurs à la valeur réelle, jusqu'à ce qu'ils atteignent le prix d'équilibre. C’est le processus que l’on peut observer sur le marché de l’art. Mais s’il y avait une bulle, son éclatement ferait chuter tous les prix en peu de temps.

L’une des explications (outre l’augmentation du pourcentage des personnes les plus riches du monde) de la croissance des ventes du marché de l’art a été l’entrée d’acteurs chinois sur le marché. Comme l’indique le rapport de Citi, les 33 % précédemment évoqués de la croissance totale des revenus provenaient de nouveaux collectionneurs chinois (soutenus par une politique monétaire expansionniste du gouvernement). Après la fin du miracle chinois, l’économie ne montrait plus de signes de croissance comme les années précédentes et le marché a commencé à souffrir. Pour mieux illustrer cela, nous pouvons comparer ce genre de situation à une ville où une grande industrie décide d’implanter une usine. Avec l’arrivée de nombreux salariés qui doivent trouver un logement, les prix de l’immobilier augmentent en conséquence. Si l’usine continue de progresser et de s’agrandir, les prix augmenteront encore davantage. Cependant, lorsque certains facteurs économiques amènent l’entreprise à cesser d’embaucher du nouveau personnel (ou même à licencier certains du personnel existant), les prix des appartements stagneraient, voire diminueraient en valeur. Cette réaction est une correction, pas une bulle. Néanmoins, si les nouveaux salariés avaient décidé d’acheter de nouveaux appartements bien plus chers que ce qu’ils pouvaient effectivement se permettre – en gonflant artificiellement les prix – pour lesquels ils n’ont plus assez d’argent pour se payer, il s’agirait d’une bulle. Par conséquent, à moins que les acheteurs chinois ne se mobilisent pour acheter les œuvres d’art en question, il n’y aura aucune raison de croire qu’ils ont provoqué une bulle, ou qu’ils pourraient potentiellement la faire éclater.

D'autres nouveaux collectionneurs ont également trouvé l'environnement économique global défavorable à leur cause. Les prix du pétrole étant à des niveaux extrêmement bas et aucune prévision d'une hausse prochaine, les collectionneurs de la région EMEA et russes sont touchés. En outre, ces derniers ont également vu leur monnaie considérablement dévaluée et le marché de l’art russe montre des signes évidents de récession. Les niveaux de prix plus bas visibles en 2016 semblent être la tendance contemporaine, et alors que les économies américaine et européenne peinent encore à se relever, la situation actuelle semble très différente d'un éclatement de bulle.

Image en vedette : Vente du soir du 40e anniversaire de Sotheby's (image utilisée à des fins d'illustration uniquement)