Il n'y a pas de bulles dans l'art

Bien qu’il y ait eu plusieurs krachs économiques (de la Grande Dépression de 1929 à la bulle Internet des années 1990, puis à la bulle immobilière de 2008), celui qui a eu le plus grand impact linguistique sur le langage courant est le dernier en date. Certains ne le croient peut-être pas, mais le terme « bulle » a été utilisé pour la première fois dans les années 1710, et l’idée était de décrire l’inflation malsaine des cours boursiers (qui pouvaient éclater à tout moment, comme une bulle de savon). Il faut noter que, selon les experts, les crises et bulles économiques sont des manifestations régulières du capitalisme.

Bulle du marché de l’art

Alors que le capitalisme et ses principes ont pénétré tous les domaines de l’activité humaine, certains spéculent depuis peu sur le fait que la prochaine bulle se formera sur le marché de l’art. Selon les économistes, les journalistes et les esprits partisans, il est raisonnable de douter que la bulle du marché de l’art (si c’est ainsi qu’on l’appelle) soit agréable. Une question se pose : est-il possible que cette réflexion ait commencé exactement à la date du krach du marché immobilier ? Le 15 septembre 2008, Lehman Brothers, la quatrième plus grande banque d’investissement des États-Unis, a fait faillite, signal évident que le monde entier allait bientôt trembler. Pendant ce temps, de l’autre côté de l’Atlantique, Sotheby’s organisait une vente aux enchères consacrée aux œuvres de Damien Hirst, directement fournies par l’artiste, qui a rapporté 111 millions de livres sterling. Un artiste très controversé gagnait des millions en vendant des animaux naturalisés dans du formol, tandis que les Américains de la classe moyenne perdaient leur logement et toutes leurs économies. Était-ce une simple coïncidence ?

Dans les années qui ont suivi, différents records de vente aux enchères d’œuvres d’art (qu’il s’agisse d’œuvres d’artistes contemporains ou d’antiquités chinoises) ont été enregistrés. Ils montraient que le marché de l’art s’était considérablement développé au cours de la dernière décennie. Alors que les prix s’envolaient, des tableaux étaient revendus au moins deux fois leur valeur initiale, bénéficiant d’une importante publicité dans les gros titres des journaux.

Le marché de l’art a continué d’enregistrer de bons résultats tout au long des années 2010, malgré toute l’attention médiatique et la persistance de la crise économique mondiale. Cependant, il a atteint un point de rupture au milieu de 2015, lorsque les résultats des ventes aux enchères ont commencé à chuter - ce qui signifie que le taux d’œuvres dépassant leur estimation a diminué et que le taux d’invendus (la proportion d’œuvres dont le prix n’a pas atteint le prix de réserve et qui sont donc retournées aux vendeurs) a augmenté. La demande pour les œuvres les plus prestigieuses n’a pas subi de grand choc, mais les œuvres situées juste en dessous de ce niveau ont fait face à des enchères plus limitées. Au quatrième trimestre 2015, Sotheby’s a enregistré une baisse de ses recettes de ventes aux enchères, ce qui a statistiquement entraîné un échec des prévisions annuelles des analystes. La conviction que le marché de l’art perdait sa fiabilité s’est renforcée, sur la base des attentes d’une baisse de 33 % des recettes de Sotheby’s.

Est-ce le signe de l’émergence de la bulle financière tant attendue - la bulle du marché de l’art - ou simplement une tendance normale du développement du marché ?

Seb Janiak - Gravity Liquid 19 - 2015

Pourquoi certains pensent que le marché de l’art est une bulle

Les médias exercent généralement une influence importante sur la formation des anticipations économiques, en particulier de celles qui ont une connotation négative. « The Great Contemporary Art Bubble » est un documentaire de la BBC réalisé en 2009, composé d’opinions unilatérales de marchands, d’artistes et de galeristes, qui prédisait l’effondrement inévitable du marché de l’art. Malgré cela, le marché de l’art a affiché une croissance annuelle moyenne de 13 % sur une période de 6 ans, selon le rapport Citi 2015 fondé sur les données compilées par Artnet.

Selon le rapport Citi 2015, la croissance des prix sur le marché de l’art n’a pas été uniforme en 2000. En réalité, les 20 % d’œuvres les plus chères ont progressé plus rapidement que les autres (il s’agit d’une distribution à queue épaisse, indésirable en raison du risque accru qu’elle révèle). Cela signifie simplement qu’au cours des 15 dernières années, la présence d’œuvres d’art de premier ordre s’est davantage développée que celle des autres œuvres. C’est l’une des raisons pour lesquelles les médias maintiennent le marché de l’art sous les projecteurs, créant dans l’esprit du public l’idée de prix spéculatifs. L’intensification de l’écart entre les personnes les plus riches du monde (les 0,001 % de la population mondiale capables de s’offrir ces œuvres) et les plus pauvres au cours des dernières années de la crise économique est en réalité à l’origine de ce phénomène.

Le présentateur de Bloomberg, Matt Miller, a interviewé la semaine dernière un analyste au sujet de l’état du marché de l’art et des derniers résultats de Sotheby’s. Miller, qui ignorait qui était Willem de Kooning, a expliqué que le marché de l’art ne serait pas considéré comme une bulle financière si Ken Griffin avait pu acheter son propre immeuble (d’une valeur d’un demi-milliard de dollars), plutôt que des toiles de Pollock et de de Kooning. C’est une bonne façon de montrer comment un journaliste peu informé d’une source médiatique renommée peut façonner l’opinion du grand public à partir d’arguments de bon sens contestables. Ce qui renforce également cette opinion, c’est la perception qu’a le grand public de l’achat d’art comme outil d’évasion fiscale, ainsi que la vente d’œuvres extrêmement coûteuses réalisées par des artistes peu connus du grand public, comme Barnett Newman, dont une œuvre s’est vendue 80 millions de dollars.

L’existence de la bulle du marché de l’art indique que toutes les estimations artistiques sont surévaluées et donc erronées. Cela signifie qu’à un moment donné, les acheteurs d’œuvres d’art s’en rendront compte et que la demande d’œuvres coûteuses commencera à diminuer, jusqu’à ce que les prix du marché correspondent aux prix réels. Le problème réside dans le fait que toutes les estimations artistiques sont essentiellement abstraites. Lorsqu’on évalue une entreprise, une obligation ou le prix du pétrole, il existe une valeur d’usage (valeur intrinsèque - bien que le terme « valeur » soit très controversé, même en économie), déterminée par les forces de l’offre et de la demande sur le marché, qui n’existe vraisemblablement pas dans le cas d’une toile peinte à l’huile. Les prix des œuvres d’art sont déterminés à partir d’une référence, généralement le prix d’une œuvre similaire vendue précédemment, ce qui produit un mécanisme de prix autoentretenu (c’est-à-dire qu’il n’existe pas de fondement solide pour le mécanisme de tarification). C’est donc considéré comme le facteur générateur des bulles financières. Le fait est que les prix ont toujours été déterminés de cette manière. Pourquoi cela poserait-il problème aujourd’hui ?

Les bulles se résument essentiellement à l’inflation de prix qui ne repose pas sur les forces de l’offre et de la demande. Elles ont des origines et des raisons différentes, telles que l’effet de levier excessif dans les produits financiers liés aux prêts hypothécaires (ainsi que la perception erronée que les prix de l’immobilier continueraient toujours d’augmenter) pendant la bulle immobilière de 2008 ; les valorisations des entreprises technologiques fondées sur des hypothèses erronées concernant le nombre de visites quotidiennes de pages pendant la bulle Internet des années 1990. Mais il est facile de voir le problème a posteriori et de se montrer plus intelligent après coup. Bien sûr, ce n’est un secret pour personne qu’un petit groupe d’hommes d’affaires (des fonds spéculatifs) est sorti de la bulle immobilière avec beaucoup d’argent (certains détails sont présentés dans le livre qui a inspiré le film éponyme nommé aux Oscars « The Big Short »). Depuis, les gens tentent de faire des prédictions similaires (mais, à y regarder de plus près, cela avait commencé bien avant la bulle immobilière, lorsque l’économie a commencé à fonder son approche scientifique sur les prédictions et la théorie des jeux). Ce n’est pas une tâche simple, loin de là : elle est presque impossible (voir « The Black Swan » de Nassim Nicholas Taleb).

Seb Janiak - Gravity Liquid 01 - 2014

L’étude « Existe-t-il une bulle sur le marché de l’art ? »

Une étude économique de l’Université du Luxembourg sur la bulle du marché de l’art, fondée sur des modèles économétriques, a été portée à l’attention du public en 2016. Sa conclusion était que la bulle existait bel et bien, mais surtout sur le marché de l’art contemporain. Comme on pouvait s’y attendre, cette conclusion a été relayée par les principaux médias spécialisés dans l’art, renforçant les convictions des partisans de la théorie de la bulle. Mais il ne faut pas tirer de conclusions trop hâtives. Il s’agit d’une étude économétrique fondée sur des modèles de régression. Le résultat de la régression, ou devrait-on dire le résultat final, dépend fortement des données sur lesquelles le modèle a été construit. Ainsi, si une erreur ou une divergence d’opinion était présente dans les données, le résultat pourrait être biaisé. Toutes les données ne conviennent pas à certains types de régressions. Elles ne doivent pas non plus être prises à la légère.

Ce qui a peut-être été passé sous silence, c’est que, lorsqu’il s’agit d’études liées aux prix de l’art, les données utilisées pour construire une fonction représentant l’évolution des prix sont toujours biaisées et insuffisantes. Il est impossible d’établir dans le temps un schéma des échanges d’œuvres, car les répétitions sont peu nombreuses. De plus, les œuvres qui ne sont plus échangées parce qu’elles ont perdu de la valeur sont simplement retirées de la fonction (c’est ce qu’on appelle le biais du survivant). Ces modèles s’appuient généralement sur les données des ventes aux enchères, alors que la plupart des transactions sont réalisées par l’intermédiaire de marchands et de galeries. Tout cela doit être pris en compte lorsqu’on examine des études économétriques qui comparent les prix ou les rendements de l’art à ceux d’autres actifs au fil du temps, ou qui évaluent l’existence potentielle d’une bulle financière.

Cette étude analyse effectivement les données et les teste dans un modèle censé mettre en évidence l’existence possible d’une bulle. En définitive, le modèle montre que la bulle existe si le comportement du prix intrinsèque (ou prix réel) d’un actif ne correspond pas à celui du prix du marché sur une période donnée. Comme on peut le supposer, les œuvres d’art ne disposent pas d’une valeur intrinsèque (valeur d’usage) permettant la comparaison, et les prix du marché des œuvres ne représentent pas la réalité dans son ensemble, ce qui crée le problème observé. Le modèle a été construit à partir des maisons de ventes, des dates de vente, des médias, de la taille de l’œuvre, du fait qu’une œuvre soit signée ou non et du fait que l’artiste soit vivant ou non, afin de déterminer la valeur intrinsèque d’une œuvre d’art. On peut supposer que ces 6 variables ne suffisent pas à elles seules pour déterminer la valeur d’une œuvre. Les résultats et les conclusions de l’étude doivent donc être analysés avec prudence.

Alors pourquoi les résultats des ventes aux enchères sont-ils en baisse en 2016 ?

Lorsqu’ils achètent des œuvres d’art telles que des tableaux (bien qu’elles soient considérées comme des biens de consommation), les gens ne les envisagent pas seulement comme un investissement, mais aussi comme une possibilité d’obtenir des rendements émotionnels positifs. Ce comportement différent explique pourquoi il est si difficile de comparer les marchés de l’art à d’autres marchés. Les personnes qui achètent des œuvres le font généralement parce qu’elles souhaitent réduire leurs préoccupations liées à la liquidité (en plaçant leur argent excédentaire). Ainsi, même si la bulle éclatait, ces collectionneurs n’auraient pas besoin de vendre leurs œuvres le plus rapidement possible pour gagner de l’argent, ce qui provoquerait un « effet de troupeau » sur le marché (comme cela s’est produit chaque fois qu’une rumeur annonçait la faillite d’une banque et provoquait des files d’attente devant les distributeurs ou les guichets, formées de personnes paniquées souhaitant retirer leur argent).

Il est toujours possible que le marché soit surévalué, mais cela ne signifie pas qu’une bulle financière existe. Les prix évoluent et s’ajustent en fonction du marché (sous l’effet des forces de l’offre et de la demande) et peuvent parfois être inférieurs ou supérieurs à la valeur réelle, jusqu’à atteindre le prix d’équilibre. C’est le processus observable sur le marché de l’art. Mais s’il y avait une bulle, son éclatement ferait baisser tous les prix en peu de temps.

L’une des explications de la croissance des ventes sur le marché de l’art (en plus de l’augmentation de la proportion des personnes les plus riches du monde) est l’arrivée d’acteurs chinois sur le marché. Comme l’indiquait le rapport Citi, les nouveaux collectionneurs chinois, soutenus par une politique monétaire expansionniste du gouvernement, représentaient les 33 % de la croissance totale des recettes mentionnés précédemment. Après la fin presque complète du miracle chinois, l’économie ne montrait plus les mêmes signes de croissance que les années précédentes et le marché a commencé à souffrir. Pour mieux illustrer ce type de situation, on peut la comparer à une ville où une grande entreprise décide d’implanter une usine. Avec l’arrivée de nombreux employés qui doivent trouver un logement, les prix de l’immobilier augmentent en conséquence. Si l’usine continue à progresser et à se développer, les prix monteront encore. Cependant, lorsque certains facteurs économiques poussent l’entreprise à cesser d’embaucher (ou même à licencier une partie de son personnel), les prix des appartements stagnent ou diminuent. Cette réaction est une correction, pas une bulle. En revanche, si les nouveaux employés avaient décidé d’acheter des appartements bien plus chers que ce qu’ils pouvaient réellement se permettre - gonflant artificiellement les prix - et qu’ils n’avaient désormais plus assez d’argent pour les payer, il s’agirait d’une bulle. Par conséquent, à moins que les acheteurs chinois ne se soient endettés pour acheter les œuvres concernées, rien ne permet de croire qu’ils ont provoqué une bulle ou qu’ils pourraient éventuellement la faire éclater.

D’autres nouveaux collectionneurs ont également trouvé l’environnement économique général défavorable à leurs projets. Avec des prix du pétrole extrêmement bas et aucune prévision de hausse à court terme, les collectionneurs de la région EMEA et de Russie sont affectés. En outre, ces derniers ont également vu leur monnaie se dévaluer considérablement, et le marché de l’art russe montre des signes évidents de récession. Les niveaux de prix plus bas observés en 2016 semblent constituer la tendance contemporaine et, les économies américaine et européenne peinant encore à se redresser, la situation actuelle ressemble beaucoup plus à une correction qu’à un éclatement de bulle.

Image à la une : Seb Janiak - Gravity Liquid 51 - 2015

Par la rédaction d’IdeelArt

Sources

• Existe-t-il une bulle sur le marché de l’art ? (dépôt de l’Université du Luxembourg) : référence de l’étude de Kräussl, Lehnert et Martelin publiée dans le Journal of Empirical Finance en 2016.
• Des universitaires affirment que la bulle du marché de l’art est sur le point d’éclater. Ont-ils raison ? (Artnet News) : couverture indépendante de l’étude luxembourgeoise, de ses données et de ses détracteurs.
• Le marché mondial de l’art : perspectives sur les facteurs actuels et les tendances futures (Citi GPS) : rapport Citi de novembre 2015 sur la croissance des prix, la « queue épaisse » et l’effet de la demande chinoise.
• The Great Contemporary Art Bubble (Ben Lewis) : le documentaire de 2009 qui prédisait l’effondrement du marché de l’art contemporain.
• L’essor, la chute et la renaissance de Damien Hirst (The Art Newspaper) : la vente de Sotheby’s du 15 septembre 2008, qui a rapporté 111 millions de livres sterling le jour de l’effondrement de Lehman Brothers.