Det finns inga bubblor i konsten

Även om det har förekommit ett antal ekonomiska krascher (från den stora depressionen 1929, genom IT-bubblan på 1990-talet, och fram till bostadsbubblan 2008), var den som gjorde en stor språklig påverkan på vardagligt tal den senaste. Vissa kanske inte tror det, men termen "bubbla" användes först på 1710-talet, och idén var att beskriva den ohälsosamma inflationen av aktiepriser (som kunde spricka när som helst precis som en såpbubbla). Vad man bör notera är att, enligt experters åsikter, är ekonomiska kriser/bubblor regelbundna manifestationer av kapitalismen. 

Konstmarknadsbubbla

När kapitalismen och dess principer trängde in i varje område av mänsklig aktivitet, har det nyligen spekulerats om att nästa bubbla kommer att blåsa upp på konstmarknaden. Det finns en rimlig tvekan om att den (möjligen kallade) konstmarknadsbubblan inte kommer att vara en trevlig en, enligt ekonomer, journalister och partiska personer. En fråga uppstår, kan det vara möjligt att denna kontemplation började på exakt det datum då bostadsmarknaden kraschade? Den 15 september 2008 gick Lehmann Brothers, den fjärde största investeringsbanken i USA, i konkurs, vilket var ett tydligt tecken på att hela världen snart skulle darra. Under tiden, över Atlanten, höll Sotheby’s en enmansauktion av Damien Hirst:s verk, direkt från konstnärens händer, och samlade in 111 miljoner pund. En mycket kontroversiell konstnär tjänade miljoner på att sälja uppstoppade djur i formaldehyd, medan medelklassamerikaner förlorade sina hem och alla sina besparingar. Kan detta bara vara en tillfällighet?

I efterdyningarna har olika auktionsrekord för konstverkförsäljningar (oavsett om det är en nutida konstnärs verk eller kinesiska antikviteter) dokumenterats. Det angavs att konstmarknaden hade utvecklats avsevärt under det senaste decenniet. Medan priserna sköt i höjden, såldes målningar för minst dubbelt så mycket som deras ursprungliga värde och fick publicitet genom tidningsrubriker.

Konstmarknaden fortsatte att registrera goda resultat under hela 2010-talet, trots all medieuppmärksamhet och den globala ekonomiska krisens beständighet. Men konstmarknaden nådde en brytpunkt i mitten av 2015, när auktionsresultaten började falla – vilket innebar att andelen konstverk vars priser översteg sina uppskattningar minskade och andelen verk vars priser inte nådde ett reservpris och därför kom tillbaka till säljarna ökade. Efterfrågan på primära verk drabbades inte av ett stort slag, men konstverk som knappt låg under denna nivå mötte en mer begränsad budgivning. Under fjärde kvartalet 2015 upplevde Sotheby’s en förlust i auktionsintäkter, vilket statistiskt ledde till ett fullständigt års misslyckande i analytikernas resultatprognos. Det har funnits en växande tro på att konstmarknaden förlorar sin tillförlitlighet baserat på förväntningarna på Sotheby’s intäktsminskning med 33%.

Kan detta vara ett tecken på den efterlängtade finansiella bubblan som växer fram – konstmarknadsbubblan – eller är detta bara en normal utvecklingstrend?

Fabian Oefner - Iridient

Varför människor tror att konstmarknaden är en bubbla

Media har vanligtvis en betydande påverkan på skapandet av ekonomiska förväntningar, särskilt de med en negativ prefix. "The Great Contemporary Art Bubble" är en BBC-dokumentär från 2009, som består av ensidiga åsikter från handlare, konstnärer och gallerägare, som förutspådde den oundvikliga kraschen på konstmarknaden. Trots allt detta realiserade konstmarknaden en årlig tillväxt på 13 % (i genomsnitt) under en period av 6 år, enligt Citi-rapporten 2015 baserad på data sammanställd av Artnet.

Enligt Citi-rapporten 2015 har det inte funnits någon enhetlig prisökning på konstmarknaden år 2000. Faktum är att de 20% dyraste konstverken växte snabbare än resten (detta är en så kallad fet svansfördelning, oönskad på grund av den ökade risk den visar). Detta innebär bara att under de senaste 15 åren har närvaron av blue-chip konstverk ökat mer i jämförelse med andra. Detta är en av anledningarna till att medierna håller konstmarknaden i rampljuset, vilket skapar idén om spekulativa priser i människors sinnen. Den intensiva tillväxten av klyftan mellan världens rikaste människor (0,001% av världens befolkning som har råd med dessa verk) och de fattigare under de senaste åren av de ekonomiska kriserna orsakar faktiskt fenomenet.

Bloombergs programledare, Matt Miller, intervjuade en analytiker förra veckan om konstmarknadens tillstånd och de senaste resultaten från Sotheby’s. Miller, som inte visste vem Willem de Kooning var, tog upp hur konstmarknaden inte anses vara en finansiell bubbla om Ken Griffin kunde ha köpt sin egen byggnad (värd en halv miljard dollar), istället för dukar av Pollock och de Kooning. Detta är ett bra sätt att påpeka hur en mindre informerad journalist från en välkänd mediekälla kan forma den allmänna opinionen baserat på den motbevisbara sunt förnuft-bevisningen. Vad som också förstärker åsikten är den allmänna uppfattningen om konstköp som ett verktyg för skatteflykt och försäljningen av mycket dyra konstverk av offentligt knappt kända konstnärer, såsom Barnett Newman som såldes för 80 miljoner dollar.

Existensen av konstmarknadsbubblan pekar på att alla konstvärderingar är överdrivna och därmed felaktiga. Detta indikerar att konstverkets köpare vid något tillfälle kommer att inse detta och efterfrågan på dyra konstverk kommer att börja sjunka tills marknadspriserna matchar de verkliga priserna. Problemet ligger i det faktum att alla konstvärderingar i grunden är abstrakta. När man värderar ett företag, obligationer eller oljepriser finns det ett användningsvärde (intrinsiskt värde - även om värde är en mycket kontroversiell term även inom ekonomi), som bestäms av efterfråge- och utbudskrafterna på marknaden, vilket troligtvis inte existerar i exemplet med en målad oljekanvas. Konstverkspriser bestäms utifrån en referenspunkt, som vanligtvis är priset på ett liknande konstverk som sålts tidigare, vilket därmed genererar en självunderstödd prismekanism (vilket innebär att det inte finns någon solid grund för en prismekanism). Därför anses detta vara generatorn av finansiella bubblor. Saken är den att priser alltid har bestämts på detta sätt. Varför skulle det vara ett problem nu?

Bubblor handlar i grunden om inflation av priser som inte har någon grund i efterfråge- och utbudskrafter. De har olika ursprung och orsaker, såsom överdriven belåning i finansiella produkter gällande hypotekslån (plus den felaktiga uppfattningen att bostadspriserna alltid skulle stiga) under bostadsbubblan 2008; värderingar av teknikföretag baserade på antaganden (felaktiga) om antalet sidvisningar per dag under dotcom-bubblan på 1990-talet; Men det är lätt att se problemet i efterhand och att vara smart efter faktum. Självklart är det ingen hemlighet att det fanns en liten grupp affärsmän (hedgefonder) som kom ut ur bostadsbubblan med mycket pengar (några av detaljerna kring detta kan ses i boken som inspirerade den eponymiska Oscar-nominerade filmen "The Big Short"). Sedan dess har människor försökt göra liknande förutsägelser (men om du tittar närmare började det långt innan bostadsbubblan, när ekonomin började basera sitt vetenskapliga fokus på förutsägelser och spelteori). Detta är inte en enkel uppgift alls, nära nog omöjlig (se Nassim Nicolas Taleb "The Black Swan").

Konstmarknad

Studien "Finns det en bubbla på konstmarknaden?"

En ekonomisk studie från Universitetet i Luxemburg om konstmarknadsbubblan, baserad på ekonometriska modeller, uppmärksammades av allmänheten 2015. Slutsatsen var att bubblan faktiskt existerar, men framför allt på den samtida konstmarknaden. Som förväntat nådde denna slutsats de stora konstmedierna, vilket förstärkte bubbeltrons övertygelser som en följd. Men man bör inte rusa till slutsatser så snabbt. Detta är en ekonometrisk studie som baserades på regressionsmodeller. Resultatet av regressionen, eller borde man säga – slutresultatet – beror starkt på de data som modellen konstruerades utifrån. Därför, om ett misstag eller en åsiktsskillnad fanns i datan, kan resultatet bli partiskt. Inte all data är lämplig för vissa typer av regressioner. De bör inte tas lättvindigt heller.

Det som kanske hölls under bordet var att när man hanterar konstpriserelaterade studier är de data som används för att bygga en funktion som visar prisrörelsen alltid partiska och otillräckliga. Ett mönster av konstverkshandel kan inte skapas över tid eftersom det inte finns många upprepningar. Dessutom tas de som slutade handlas eftersom de förlorade värde helt enkelt bort från funktionen (detta kallas överlevnadsbias). Dessa modeller förlitar sig vanligtvis på auktionsdata, men de flesta transaktioner (handel) görs genom handlare och gallerier. Allt detta måste beaktas när man diskuterar ekonometriska studier som jämför antingen konstpriser eller konstavkastningar med andra tillgångar över tid, eller den potentiella existensen av en finansiell bubbla.

Denna studie analyserar faktiskt data och testar den i en modell som tros påvisa den möjliga existensen av en bubbla. Sammanfattningsvis visar modellen att bubblan existerar om beteendet hos det intrinsiska priset (eller det verkliga priset) på en tillgång inte överensstämmer med beteendet hos marknadspriset under en tidsperiod. Som man kan anta har konstverket inget intrinsiskt värde (användningsvärde) för jämförelse och konstverkens marknadspriser representerar inte den fullständiga verkligheten, vilket orsakar det befintliga problemet. Modellen byggdes baserat på auktionshus, försäljningsdatum, media, verkets storlek, huruvida ett verk är signerat och huruvida konstnären är vid liv för att bestämma det intrinsiska värdet av ett konstverk. Det kan antas att dessa 6 variabler ensamma inte är tillräckligt giltiga för att bestämma värdet av ett konstverk. Därför måste resultaten och slutsatserna av studien analyseras med försiktighet.

Konstmarknadsresultat

Så varför är auktionsresultaten nere 2016?

När man köper konstverk som målningar (även om de betraktas som konsumtionsvaror), tänker människor inte bara på det som en investering utan också som en möjlighet att få positiva känslomässiga avkastningar. Detta annorlunda beteende är anledningen till att jämförelsen mellan konstmarknader och andra marknader är så svår. Människor som köper konstverk gör det vanligtvis för att de vill minska sina likviditetsbekymmer (ha extra pengar). Så även om bubblan spricker, skulle dessa samlare inte behöva sälja dem så snabbt som möjligt för att tjäna pengar, vilket orsakar en "hjordeffekt" på marknaden (på samma sätt som det inträffade varje gång det fanns rykten om en bank som gick i konkurs, vilket orsakade köer framför bankomater/bankdiskar av panikslagna människor som ville ta ut sina pengar).

Det finns alltid en möjlighet att marknaden är övervärderad, men det betyder inte att den finansiella bubblan existerar. Priserna förändras och justeras enligt marknaden (styrd av efterfråge- och utbudskrafter), och ibland kan de vara lägre eller högre än det faktiska värdet, tills de når det så kallade jämviktspriset. Detta är processen som kan ses på konstmarknaden. Men om det fanns en bubbla, skulle dess sprickande få alla priser att falla på kort tid.

En av förklaringarna (förutom ökningen av andelen av världens rikaste människor) till konstmarknadens tillväxt i försäljning har varit inträdet av kinesiska aktörer på marknaden. Som Citi-rapporten angav kom de tidigare nämnda 33 % av all intäktstillväxt från nya kinesiska samlare (stödda av en expansiv penningpolitik från regeringen). Efter att det kinesiska miraklet nästan var över visade ekonomin inga tecken på tillväxt som under tidigare år, och marknaden började lida. För att illustrera detta lite bättre kan vi jämföra denna typ av situation med en stad där en stor industri beslutar att etablera en fabrik. Med många anställda som anländer och måste hitta en plats att bo på, stiger bostadspriserna som en följd. Om fabriken fortsätter att utvecklas och expandera skulle priserna gå ännu högre. Men när vissa ekonomiska faktorer får företaget att sluta anställa ny personal (eller till och med avskeda några av de befintliga), skulle lägenhetspriserna stagnera eller till och med minska i värde. Denna reaktion är en korrigering, inte en bubbla. Men om de nya anställda hade beslutat att köpa nya lägenheter som var mycket dyrare än vad de faktiskt hade råd med – vilket artificiellt inflaterade priserna – och för vilka de nu inte har tillräckligt med pengar för att betala, är detta en bubbla. Därför, om inte de kinesiska köparna belånade sig för att köpa de aktuella konstverken, skulle det inte finnas någon anledning att tro att de har orsakat en bubbla, eller potentiellt skulle kunna spräcka den.

Andra nya samlare har också funnit den övergripande ekonomiska miljön ogynnsam för deras sak. Med oljepriserna på extremt låga nivåer, och ingen förutsägelse om att de kommer att stiga inom kort, drabbas EMEA- och ryska samlare. Dessutom har de senare sett sin valuta dramatiskt devalverad, och den ryska konstmarknaden visar tydliga tecken på recession. De lägre prisnivåerna som är synliga 2016 verkar vara den samtida trenden, och med de amerikanska och europeiska ekonomierna som fortfarande kämpar för att återhämta sig, verkar den nuvarande situationen vara mycket olik en bubbla som spricker.

Utvald bild: Sotheby’s 40-årsjubileumskvällsförsäljning (bilden används endast för illustrativa ändamål)