アートにはバブルがない
経済の崩壊は数回ありました（1929年の大恐慌、1990年代のドットコムバブル、そして2008年の住宅バブルなど）、日常会話に大きな言語的影響を与えたのは最新のものでした。信じない人もいるかもしれませんが、「バブル」という用語は1710年代に初めて使われ、株価の非健全なインフレーションを表現するためのものでした（それはまるで石鹸の泡のように、いつでも弾ける可能性がありました）。専門家の意見によれば、経済危機やバブルは資本主義の定期的な現れであることに注意すべきです。
アート市場のバブル
資本主義とその原則が人間の活動のあらゆる分野に浸透する中、最近、アート市場で次のバブルが膨らむのではないかという憶測が浮上しています。経済学者、ジャーナリスト、偏った人々によれば、（おそらく「アート市場バブル」と呼ばれる）バブルは快適なものではないという合理的な疑念があります。疑問が生じますが、この考察が住宅市場が崩壊した正確な日付に始まった可能性はあるのでしょうか？2008年9月15日、アメリカで4番目に大きな投資銀行であるリーマン・ブラザーズが破産し、これは世界全体がすぐに震撼するという明確な信号でした。一方、大西洋の向こう側では、サザビーズがダミアン・ハーストの作品の一人オークションを開催し、アーティストの手から直接提供された作品が1億1100万ポンドで落札されました。非常に物議を醸すアーティストがホルマリン漬けのぬいぐるみを販売して何百万ドルも稼いでいる一方で、中流階級のアメリカ人は家を失い、すべての貯蓄を失っていました。これは単なる偶然なのでしょうか？
その後、現代アーティストの作品や中国の骨董品など、さまざまなアート作品のオークション記録が文書化されました。アート市場は過去10年間で大きく発展したとされています。価格が急騰する中、絵画は初期の価値の少なくとも2倍で再販され、新聞の見出しを通じて注目を集めていました。
アート市場は2010年代を通じて良好な結果を記録し続けましたが、すべてのメディアの注目と世界的な経済危機の持続にもかかわらず、2015年の中頃にアート市場は限界点に達しました。オークションの結果が急落し始めたのです。これは、作品の価格が見積もりを超える割合が減少し、買い戻し率（価格が最低価格に達せず、したがって売り手に戻った作品の割合）が上昇したことを意味します。主要な作品への需要は大きな打撃を受けませんでしたが、このレベルにわずかに届かないアート作品は、より制限された入札に直面しました。2015年第4四半期、サザビーズはオークション収益の損失を経験し、統計的にはアナリストの結果予測において年間の失敗につながりました。サザビーズの収益が33%減少するという期待に基づいて、アート市場が信頼性を失いつつあるという考えが高まっています。
これは、待望の金融バブル、アートマーケットバブルの出現の兆しなのでしょうか、それともこれは単なる正常な発展のトレンドなのでしょうか？
ファビアン・エフナー - イリディエント
なぜ人々はアート市場がバブルだと思うのか
メディアは通常、経済的期待の形成に大きな影響を与え、特にネガティブな前置きのあるものに対してそうです。「グレート・コンテンポラリー・アート・バブル」は、2009年のBBCのドキュメンタリーで、ディーラー、アーティスト、ギャラリーオーナーの一方的な意見で構成されており、アート市場の避けられない崩壊を予測しました。それにもかかわらず、アート市場は、Artnetによって集められたデータに基づく2015年のCitiレポートによれば、6年間の期間中に平均13%の年成長を実現しました。
2015年のシティレポートによると、2000年のアート市場には均一な価格の成長は見られなかった。実際、最も高価なアート作品の上位20%は、他の作品よりも早く成長した（これはいわゆるファットテール分布であり、示されるリスクの増加から望ましくない）。これは、過去15年間でブルーチップアート作品の存在が他の作品に比べてより成長したことを示唆している。これが、メディアがアート市場を注目の的にし、人々の心に投機的な価格のアイデアを作り出している理由の一つである。経済危機の最後の数年間における世界の最も裕福な人々（世界人口の0.001%で、これらの作品を購入できる人々）と貧しい人々との間のギャップの急激な成長が、実際にこの現象を引き起こしている。
ブルームバーグのアンカー、マット Millerは、先週アート市場の状態と最後のサザビーズのパフォーマンス結果についてアナリストにインタビューしました。Millerは、ウィレム・デ・クーニングが誰であるか知らなかったが、アート市場はケン・グリフィンが自分のビル（価値は5億ドル）を購入できたのなら、ポロックやデ・クーニングのキャンバスではなく、金融バブルとは見なされないと述べました。これは、著名なメディアソースのあまり情報を持たないジャーナリストが、反証可能な常識的証拠に基づいて一般の意見を形成できることを指摘する良い方法です。また、一般の人々がアート購入を税逃れの手段と見なすことや、バーネット・ニューマンのような公にほとんど知られていないアーティストによる非常に高価なアート作品の販売（8000万ドルでの取引など）が意見を強化しています。
アート市場のバブルの存在は、すべてのアートの評価が過剰評価されており、したがって間違っていることを指摘しています。これは、いずれアート作品の購入者がこれに気づき、高価なアート作品の需要が減少し、市場価格が実際の価格に一致するまで下がることを示しています。問題は、すべてのアートの評価が本質的に抽象的であるという事実にあります。企業、債券、または石油価格を評価する際には、需要と供給の力によって決定される使用価値（内在的価値 - 価値は経済学において非常に議論の余地のある用語ですが）が存在しますが、これは油絵のキャンバスの例では存在しない可能性が高いです。アート作品の価格は、通常、以前に販売された類似のアート作品の価格を基準にして決定されるため、自己支持的な価格メカニズムを生み出します（つまり、価格メカニズムのための確固たる基盤が存在しないことを意味します）。したがって、これは金融バブルの生成因と見なされています。問題は、価格が常にこのように決定されてきたということです。なぜ今問題があるのでしょうか？
バブルは基本的に、需要と供給の力に根ざさない価格のインフレに起因します。バブルには異なる起源と理由があり、例えば、2008年の住宅バブルの際には、住宅に関する金融商品での過剰なレバレッジ（加えて、住宅価格は常に上昇するという誤った認識）がありました；1990年代のドットコムバブルでは、ページ訪問数の仮定（誤ったもの）に基づくテクノロジー企業の評価がありました。しかし、問題を遡って見るのは簡単で、事後に賢くなるのは容易です。もちろん、住宅バブルから多くの金を得て脱出した少数のビジネスパーソン（ヘッジファンド）がいたことは秘密ではありません（この件に関する詳細は、オスカーにノミネートされた映画「ザ・ビッグ・ショート」にインスパイアされた本で見ることができます）。それ以来、人々は同様の予測を試みてきました（しかし、住宅バブルのずっと前から始まっており、経済学が予測とゲーム理論に科学的焦点を置き始めた時期に遡ります）。これは全く簡単な作業ではなく、ほぼ不可能に近いです（ナシーム・ニコラス・タレブの「ブラック・スワン」を参照）。
アートマーケット
「アート市場にバブルはあるのか？」研究
ルクセンブルク大学の経済学研究が、経済計量モデルに基づいてアート市場のバブルについての研究を2015年に公表しました。その結論は、バブルは実際に存在するが、特に現代アート市場において存在するというものでした。予想通り、この結論は主要なアートメディアに広まり、バブル信者の信念を強化する結果となりました。しかし、急いで結論を出すべきではありません。これは回帰モデルに基づいた経済計量研究です。回帰の結果、あるいは言うべきは最終結果は、モデルが構築されたデータにしっかりと依存しています。したがって、データに誤りや意見の相違があった場合、結果は偏りが生じる可能性があります。すべてのデータが特定のタイプの回帰に適しているわけではありません。それらを軽視してはいけません。
おそらくテーブルの下に隠されていたことは、アートの価格関連の研究を扱う際に、価格の動きを示す関数を構築するために使用されるデータが常に偏っており、不十分であるということです。アート作品の取引パターンは、繰り返しがあまりないため、時間の経過とともに作成することができません。さらに、価値を失ったために取引が停止された作品は、関数から単に除外されます（これがいわゆる生存者バイアスです）。これらのモデルは通常、オークションデータに依存していますが、ほとんどの取引（トレーディング）はディーラーやギャラリーを通じて行われています。これらすべては、アートの価格やアートのリターンを他の資産と比較する経済計量学的研究や、金融バブルの潜在的な存在について議論する際に考慮されなければなりません。
この研究は実際にデータを分析し、バブルの可能性を指摘するモデルでテストしています。全体として、このモデルは、資産の内在的価格（または実際の価格）の動きが市場価格の動きと一致しない場合、バブルが存在することを示しています。推測できるように、アートワークには比較のための内在的価値（使用価値）がなく、アートワークの市場価格は完全な現実を表していないため、既存の問題を引き起こしています。このモデルは、オークションハウス、販売日、メディア、作品のサイズ、作品がサインされているかどうか、アーティストが生存しているかどうかに基づいて、アートワークの内在的価値を決定するために構築されました。これらの6つの変数だけでは、アートワークの価値を決定するには十分ではないと考えられます。したがって、研究の結果と結論は慎重に分析する必要があります。
アート市場の結果
では、なぜ2016年のオークション結果は下がっているのでしょうか？
絵画などのアート作品を購入する際、人々はそれを消費財と見なしているにもかかわらず、投資としてだけでなく、ポジティブな感情的リターンを得る可能性としても考えています。この異なる行動が、アート市場と他の市場を比較することが非常に難しい理由です。アート作品を購入する人々は、通常、流動性の懸念を軽減したいからです（余分なお金を持っていること）。したがって、バブルが崩壊しても、これらのコレクターはできるだけ早くお金を得るために売却する必要がなく、市場に「群衆効果」を引き起こすことはありません（銀行が破綻するという噂が流れたときに、ATMや銀行窓口の前にパニックに陥った人々が並ぶように）。
市場が過大評価される可能性は常にありますが、それが金融バブルが存在することを意味するわけではありません。価格は市場に応じて変動し、調整されており（需要と供給の力によって行われる）、時には実際の価値よりも低くなったり高くなったりすることがありますが、最終的にはいわゆる均衡価格に達します。これはアート市場で見られるプロセスです。しかし、もしバブルがあった場合、その崩壊は短期間で全ての価格を下げることになります。
アート市場の売上成長の説明の一つ（世界の最富裕層の割合の増加を除いて）は、中国のプレーヤーが市場に参入したことです。シティの報告書によれば、以前に示された全収益成長の33%は、新しい中国のコレクターから来ており（政府の拡張的な金融政策に支えられて）、中国の奇跡がほぼ終わった後、経済は以前の年のような成長の兆しを示さなくなり、市場は苦しみ始めました。この状況をよりよく説明するために、大きな産業が工場を設立することを決定した町に例えることができます。多くの従業員が到着し、住む場所を見つけなければならないため、住宅価格はその結果として上昇します。工場が進展し拡大し続ける場合、価格はさらに高くなります。しかし、特定の経済的要因が会社に新しいスタッフの採用を停止させる（あるいは既存のスタッフの一部を解雇する）と、アパートの価格は停滞するか、さらには価値が下がることになります。この反応は修正であり、バブルではありません。それでも、新しい従業員が実際に支払える金額よりもはるかに高価な新しいアパートを購入することを決定した場合—価格を人工的に膨らませる—そして、今ではその支払いに十分なお金がない場合、これはバブルです。したがって、中国のバイヤーが問題のアートワークを購入するためにレバレッジをかけていなければ、彼らがバブルを引き起こしたり、バブルを破裂させる可能性があるとは考える理由はありません。
他の新しいコレクターたちも、全体的な経済環境が彼らの目的に対して不利であることを発見しています。原油価格が極端に低い水準にあり、近い将来に上昇する予測もないため、EMEAおよびロシアのコレクターたちは打撃を受けています。さらに、後者は通貨が劇的に価値を下げており、ロシアのアート市場は明らかな景気後退の兆候を示しています。2016年に見られる低価格水準は、現代のトレンドのようであり、アメリカとヨーロッパの経済がまだ立ち直りに苦しんでいる中、現在の状況はバブル崩壊とは非常に異なるようです。
特集画像：サザビーズ40周年記念イブニングセール（画像は参考用のみ使用されています）
