アートにはバブルがない
1929年の大恐慌から1990年代のドットコムバブル、そして2008年の住宅バブルに至るまで、数多くの経済崩壊がありましたが、日常会話に大きな言語的影響を与えたのは最新のものです。信じられないかもしれませんが、「バブル」という言葉は1710年代に初めて使われ、株価の不健全な膨張（石鹸の泡のようにいつ弾けてもおかしくない）を表現するためのものでした。専門家の意見によると、経済危機やバブルは資本主義の定期的な現れであることに注意すべきです。
アート市場のバブル
資本主義とその原理が人間のあらゆる活動分野に入り込むにつれて、最近では次のバブルがアート市場で膨らむのではないかという憶測が広まっています。経済学者、ジャーナリスト、偏った人々によると、（おそらく「アート市場バブル」と呼ばれる）それは楽しいものではないだろうという合理的な疑いがあります。この考えが住宅市場の崩壊と同じ日に始まった可能性はあるのでしょうか？2008年9月15日、アメリカで4番目に大きな投資銀行であったリーマン・ブラザーズが破産し、世界全体がまもなく震えるだろうという明確な合図となりました。一方、大西洋の向こう側では、サザビーズがダミアン・ハーストの作品を一人の作家から直接提供された形でオークションにかけ、1億1100万ポンドを集めました。論争の的となっているこの作家は、ホルマリン漬けの剥製動物を売って何百万もの利益を上げている一方で、中流階級のアメリカ人は家や貯蓄を失っていました。これは単なる偶然でしょうか？
その後、現代美術作品や中国の骨董品など、さまざまな作品のオークション記録が記録されました。これにより、過去10年間でアート市場が大きく発展したことが示されました。価格が急騰する中、絵画は少なくとも初期価格の2倍で再販され、新聞の見出しを飾りました。
2010年代を通じて、メディアの注目や世界的な経済危機の持続にもかかわらず、アート市場は好調な結果を記録し続けました。しかし、2015年半ばにオークションの結果が急落し始め、市場は転換点を迎えました。これは、作品の価格が予想を超える割合が減少し、最低落札価格に達せず売り戻される作品の割合が増加したことを意味します。主要な作品の需要は大きな打撃を受けませんでしたが、そのレベルにわずかに届かない作品は入札が制限されました。2015年第4四半期、サザビーズはオークション収益の減少を経験し、これが統計的に年間のアナリスト予測の失敗につながりました。サザビーズの収益が33％減少すると予想されることから、アート市場の信頼性が失われつつあるという見方が強まっています。
これは待望されていた金融バブル、すなわちアート市場バブルの兆候なのでしょうか、それとも単なる通常の発展傾向なのでしょうか？
ファビアン・オーフナー - イリディエント
なぜ人々はアート市場をバブルだと考えるのか
メディアは経済的な期待、特に否定的なものの形成に大きな影響を与えます。2009年のBBCドキュメンタリー「偉大なる現代アートバブル」は、ディーラー、アーティスト、ギャラリーオーナーの一方的な意見で構成され、アート市場の不可避な崩壊を予言しました。それにもかかわらず、Citiの2015年報告書によると、Artnetのデータに基づき、アート市場は6年間で平均13％の年間成長を遂げました。
Citiの2015年報告書によると、2000年のアート市場には均一な価格上昇は見られませんでした。実際、最も高価な作品の上位20％は他の作品よりも速く成長しました（これは「ファットテール分布」と呼ばれ、リスクが高まるため望ましくありません）。これは過去15年間でブルーチップの美術品の存在が他の作品に比べて増加したことを示しています。これがメディアがアート市場を注目し続け、投機的な価格のイメージを人々の心に作り出す理由の一つです。経済危機の最後の数年間で、世界の最富裕層（世界人口の0.001％でこれらの作品を購入できる人々）と貧しい層との格差が激しく拡大したことが、この現象を引き起こしています。
ブルームバーグのアンカー、Millerは先週、アート市場の現状とサザビーズの最新の業績についてアナリストにインタビューしました。Millerはウィレム・デ・クーニングが誰かを知らず、ケン・グリフィンがポロックやデ・クーニングのキャンバスではなく、自分のビル（5億ドル相当）を買えたならアート市場は金融バブルとは見なされないと述べました。これは、よく知られたメディアのあまり知識のない記者が、反証可能な常識的証拠に基づいて一般の意見を形成する良い例です。さらに、一般の人々がアート購入を脱税手段と見なすことや、バーネット・ニューマンのようなほとんど知られていない作家の高額作品が8000万ドルで売れることも、この意見を強めています。
アート市場バブルの存在は、すべてのアート評価が過剰に膨らまされており、誤っていることを示しています。これは、いずれ作品購入者がそれに気づき、高額作品の需要が減少し、市場価格が実際の価格に一致するまで下落し始めることを意味します。問題は、すべてのアート評価が本質的に抽象的であることにあります。企業や債券、石油価格を評価する際には、需要と供給の力によって決まる使用価値（内在価値）が存在しますが、油彩画の例ではそれが存在しません。作品の価格は、通常、以前に売れた類似作品の価格を基準として決定されるため、自己支持的な価格メカニズムが生まれ（つまり価格決定の確固たる根拠がない）、これが金融バブルの発生源と考えられています。ですが、価格は常にこのように決定されてきました。なぜ今になって問題になるのでしょうか？
バブルは基本的に需要と供給の力に根拠のない価格の膨張に帰着します。原因や理由はさまざまで、2008年の住宅バブルでは住宅ローンに関する金融商品の過剰なレバレッジ（および住宅価格は常に上昇すると誤認されたこと）があり、1990年代のドットコムバブルでは1日のページ訪問数の誤った仮定に基づくテック企業の評価がありました。しかし、事後的に問題を見抜き、賢くなるのは簡単です。もちろん、住宅バブルから多額の利益を得た少数のビジネスマン（ヘッジファンド）がいたことは秘密ではありません（詳細はオスカー候補映画「マネー・ショート」の原作本に記されています）。それ以来、人々は同様の予測を試みています（しかしよく見ると、経済学が予測とゲーム理論に科学的焦点を当て始めたのは住宅バブルよりずっと前のことです）。これは決して簡単な作業ではなく、ほぼ不可能に近いものです（参照：ナシーム・ニコラス・タレブ「ブラック・スワン」）。
アート市場
「アート市場にバブルはあるのか？」研究
2015年に公表されたルクセンブルク大学の経済学研究は、計量経済モデルに基づきアート市場バブルを調査しました。結論は、バブルは実際に存在するが、特に現代アート市場において顕著であるというものでした。この結論は主要なアートメディアに取り上げられ、バブル信奉者の確信を強めました。しかし、結論に急ぐべきではありません。これは回帰モデルに基づく計量経済学的研究であり、回帰の結果はモデル構築に用いられたデータに強く依存します。したがって、データに誤りや意見の相違があれば、結果に偏りが生じる可能性があります。すべてのデータが特定の回帰に適しているわけではなく、軽視すべきではありません。
おそらく隠されていたのは、アート価格に関する研究で使用されるデータは常に偏りがあり不十分であるということです。作品の取引パターンは時間をかけて作成できません。なぜなら繰り返し取引されることが少ないからです。さらに、価値を失ったために取引されなくなった作品は関数から除外されます（これを生存者バイアスと呼びます）。これらのモデルは通常オークションデータに依存しますが、取引の大部分はディーラーやギャラリーを通じて行われています。これらすべてを考慮しなければ、アート価格やリターンを他の資産と比較したり、金融バブルの存在を議論したりする計量経済学的研究は誤解を招く恐れがあります。
この研究は実際にデータを分析し、バブルの存在を示すと考えられるモデルで検証しています。要するに、資産の内在価格（または実質価格）の動きが市場価格の動きと一致しない場合、バブルが存在するとモデルは示しています。ご想像の通り、作品には比較対象となる内在価値（使用価値）がなく、市場価格は完全な現実を反映していないため、問題が生じています。モデルはオークションハウス、販売日、メディア、作品の大きさ、署名の有無、作家の存命状況の6つの変数に基づいて作品の内在価値を推定していますが、これら6つの変数だけで作品の価値を決定するには不十分と考えられます。したがって、研究の結果と結論は慎重に分析する必要があります。
アート市場の結果
ではなぜ2016年のオークション結果は下落したのか？
絵画のような作品を購入する際、人々はそれを単なる投資と考えるだけでなく、感情的な満足を得る手段としても捉えています。この異なる行動が、アート市場と他の市場の比較を難しくしています。作品を購入する人々は通常、流動性の不安を和らげるために購入します。したがって、バブルが弾けたとしても、これらの収集家はすぐに売却して現金化する必要がなく、市場に「群集効果」（銀行破綻の噂でATMや銀行窓口に行列ができるようなパニック）が生じにくいのです。
市場が過大評価されている可能性は常にありますが、それが金融バブルの存在を意味するわけではありません。価格は市場（需要と供給の力）に応じて変動し、時には実際の価値より低くなったり高くなったりしながら、いわゆる均衡価格に達します。これはアート市場で見られる過程です。しかし、もしバブルがあったなら、その崩壊は短期間で価格を一気に下げるでしょう。
アート市場の売上成長の説明の一つ（世界の最富裕層の割合増加に加えて）は、中国の新規コレクターの市場参入です。Citiの報告書によると、全収益成長の33％は新たな中国の収集家によるもので、政府の金融緩和政策に支えられていました。中国の奇跡がほぼ終わり、経済が以前のような成長を示さなくなると、市場は苦境に陥りました。これをよりわかりやすく説明すると、大きな工場が町に建設され、多くの従業員が住居を探すため住宅価格が上昇し、工場が成長し続ければ価格はさらに上がります。しかし、経済的要因で新規採用が止まり、解雇が始まると住宅価格は停滞または下落します。これは調整でありバブルではありません。しかし、新規従業員が自分の支払い能力を超えた高額な住宅を購入し、価格を人工的に膨らませた場合、それはバブルです。したがって、中国の購入者がレバレッジをかけて作品を購入していなければ、彼らがバブルを引き起こしたり、崩壊させたりする理由はありません。
他の新規コレクターも全体的な経済環境を不利と感じています。原油価格が極端に低く、近い将来の上昇が見込めないため、EMEA地域やロシアの収集家は打撃を受けています。さらにロシアでは通貨が大幅に切り下げられ、ロシアのアート市場は明らかに景気後退の兆候を示しています。2016年に見られる価格の低下は現代の傾向であり、米国や欧州経済がまだ回復途上であることから、現在の状況はバブル崩壊とは大きく異なっています。
掲載画像：サザビーズ40周年イブニングセール（説明用画像）
