Er zijn geen bubbels in kunst

Hoewel er een aantal economische crashes zijn geweest (van de Grote Depressie in 1929, via de Dot-com bubbel in de jaren '90, tot de Huizenbubbel in 2008), was de laatste die een enorme linguïstische impact had op het dagelijks taalgebruik. Sommigen geloven het misschien niet, maar de term "bubbel" werd voor het eerst gebruikt in de jaren 1710, en het idee was om de ongezonde inflatie van aandelenprijzen te beschrijven (die op elk moment konden barsten, net als een zeepbel). Wat men moet opmerken is dat, volgens deskundigen, economische crises/bubbels regelmatige manifestaties van het kapitalisme zijn. 

Kunstmarkt zeepbel

Naarmate het kapitalisme en zijn principes elk gebied van menselijke activiteit binnendrongen, is er recentelijk gespeculeerd dat de volgende bubbel zal worden opgeblazen op de kunstmarkt. Er is een redelijke twijfel dat de (mogelijk genoemde) kunstmarktbubbel geen prettige zal zijn, volgens economen, journalisten en bevooroordeelde mensen. De vraag rijst, zou het mogelijk kunnen zijn dat deze overpeinzing begon op de exacte datum dat de huizenmarkt instortte? Op 15 september 2008 ging Lehmann Brothers, de vierde grootste investeringsbank in de Verenigde Staten, failliet, wat een duidelijke signaal was dat de hele wereld binnenkort zou schokken. Ondertussen, aan de andere kant van de Atlantische plas, hield Sotheby’s een veiling van één man van Damien Hirst’s werken, rechtstreeks uit de handen van de kunstenaar, en haalde £111 miljoen op. Een zeer controversiële kunstenaar verdiende miljoenen met het verkopen van opgezette dieren in formaldehyde, terwijl middenklasse Amerikanen hun huizen en al hun spaargeld verloren. Zou dit gewoon een toevalligheid kunnen zijn?

In de nasleep zijn verschillende veilingrecords van kunstverkoop (of het nu gaat om het werk van een hedendaagse kunstenaar of Chinese antiek) gedocumenteerd. Er werd gesteld dat de kunstmarkt in het afgelopen decennium aanzienlijk was ontwikkeld. Terwijl de prijzen explodeerden, werden schilderijen voor minstens het dubbele van hun initiële waarde doorverkocht, waarbij ze publiciteit kregen via krantenkoppen.

De kunstmarkt bleef gedurende de jaren 2010 goede resultaten boeken, ondanks alle media-aandacht en de aanhoudende wereldwijde economische crisis. Echter, de kunstmarkt bereikte een breekpunt in het midden van 2015, toen de veilingresultaten begonnen te dalen - wat betekende dat het percentage kunstwerken waarvan de prijzen de schattingen overschreden, daalde en het inkooppercentage (percentage werken waarvan de prijzen de reserveprijs niet haalden en daarom terugkwamen naar de verkopers) steeg. De vraag naar prime oeuvres kreeg geen grote klap, maar kunstwerken die net onder dit niveau lagen, kregen te maken met een meer beperkte bieding. In het vierde kwartaal van 2015 ervoer Sotheby’s een verlies in veilinginkomsten, wat statistisch leidde tot een volledige jaarmisser in de voorspelling van de resultaten door analisten. Er is een groeiend geloof dat de kunstmarkt zijn betrouwbaarheid verliest, gebaseerd op de verwachtingen van de daling van de Sotheby’s-inkomsten met 33%.

Kan dit een teken zijn van de langverwachte financiële bubbel die opkomt – de kunstmarkt-bubbel – of is dit gewoon een normale ontwikkelingstrend?

Fabian Oefner - Iridient

Waarom mensen denken dat de kunstmarkt een bubbel is

Media heeft meestal een aanzienlijke invloed op de creatie van economische verwachtingen, vooral die met een negatieve prefix. "The Great Contemporary Art Bubble" is een BBC-documentaire uit 2009, samengesteld uit eenzijdige meningen van dealers, kunstenaars en galeriehouders, die de onvermijdelijke crash van de kunstmarkt voorspelde. Ondanks dit alles realiseerde de kunstmarkt een jaarlijkse groei van 13% (gemiddeld) gedurende een periode van 6 jaar, volgens het Citi-rapport 2015 op basis van de gegevens verzameld door Artnet.

Volgens het Citi-rapport 2015 is er in 2000 geen uniforme prijsstijging geweest op de kunstmarkt. Eigenlijk groeide de top 20% van de duurste kunstwerken sneller dan de rest (dit is een zogenaamde fat tail-distributie, ongewenst vanwege het verhoogde risico dat het met zich meebrengt). Dit impliceert alleen maar dat de aanwezigheid van blue-chip kunstwerken in de afgelopen 15 jaar meer is gegroeid in vergelijking met andere. Dit is een van de redenen waarom de media de kunstmarkt in de schijnwerpers houden, waardoor het idee van speculatieve prijzen in de hoofden van mensen wordt gecreëerd. De intensieve groei van de kloof tussen de rijkste mensen ter wereld (0,001% van de wereldbevolking die zich deze werken kan veroorloven) en de armere mensen tijdens de laatste jaren van de economische crises veroorzaakt eigenlijk dit fenomeen.

Bloomberg anchor, Matt Miller, interviewde vorige week een analist over de staat van de kunstmarkt en de laatste prestaties van Sotheby’s. Miller, die niet wist wie Willem de Kooning was, sprak over hoe de kunstmarkt niet als een financiële bubbel wordt beschouwd als Ken Griffin zijn eigen gebouw (ter waarde van een half miljard dollar) had kunnen kopen, in plaats van doeken van Pollock en de Kooning. Dit is een goede manier om aan te tonen hoe een minder geïnformeerde journalist van een bekend mediabron de algemene publieke opinie kan vormen op basis van weerlegbaar gezond verstand bewijs. Wat ook de mening versterkt, is de perceptie van het grote publiek van kunst kopen als een belastingontwijkingsmiddel en de verkoop van zeer dure kunstwerken door publiekelijk nauwelijks bekende kunstenaars, zoals Barnett Newman die voor $ 80 miljoen gaat.

Het bestaan van de kunstmarkt-bubbel wijst erop dat alle kunstwaarderingen overgewaardeerd zijn, en dus verkeerd. Dit geeft aan dat op een gegeven moment kopers van kunstwerken zich hiervan bewust zullen worden en de vraag naar dure kunstwerken zal beginnen te dalen totdat de marktprijzen overeenkomen met de werkelijke prijzen. Het probleem ligt in het feit dat alle kunstwaarderingen in wezen abstract zijn. Bij het evalueren van een bedrijf, obligaties of olieprijzen is er een gebruikswaarde (intrinsieke waarde - hoewel waarde een zeer controversieel begrip is, zelfs in de economie), bepaald door de vraag- en aanbodkrachten op de markt, die waarschijnlijk niet bestaat in het geval van een geschilderd olieverfschilderij. Kunstwerkprijzen worden bepaald op basis van een benchmark, meestal de prijs van een vergelijkbaar kunstwerk dat eerder is verkocht, waardoor een zelfondersteunend prijsmechanisme ontstaat (wat betekent dat er geen solide basis is voor een prijsmechanisme). Daarom wordt dit beschouwd als de generator van financiële bubbels. Het punt is, prijzen werden altijd op deze manier bepaald. Waarom zou er nu een probleem moeten zijn?

Bubbels komen in wezen neer op de inflatie van prijzen die geen basis hebben in vraag- en aanbodkrachten. Ze hebben verschillende oorsprongen en redenen, zoals overmatige hefboomwerking in financiële producten met betrekking tot hypotheken (plus de verkeerde perceptie dat de huizenprijzen altijd zouden stijgen) tijdens de huizenbubbel in 2008; de waarderingen van technologiebedrijven gebaseerd op de aannames (verkeerde) van het aantal paginaweergaven per dag tijdens de dotcom-bubbel in de jaren '90; Maar het is gemakkelijk om het probleem achteraf te zien en achteraf slim te zijn. Natuurlijk is het geen geheim dat er een kleine groep zakenlieden (hedgefondsen) was die uit de huizenbubbel kwam met veel geld (sommige details hierover zijn te zien in het boek dat de gelijknamige Oscar-genomineerde film "The Big Short" inspireerde). Sindsdien proberen mensen soortgelijke voorspellingen te doen (maar als je beter kijkt, begon het lang voor de huizenbubbel, toen de economie begon zijn wetenschappelijke focus te baseren op voorspellingen en de speltheorie). Dit is helemaal geen eenvoudige taak, bijna onmogelijk (zie Nassim Nicolas Taleb "The Black Swan").

Kunstmarkt

De studie "Is er een bubbel op de kunstmarkt?"

Een economische studie van de Universiteit van Luxemburg over de kunstmarkt-bubbel, gebaseerd op econometrische modellen, werd in 2015 onder de aandacht van het publiek gebracht. De conclusie was dat de bubbel daadwerkelijk bestaat, maar vooral in de hedendaagse kunstmarkt. Zoals verwacht, vond deze conclusie zijn weg naar de grote kunstmedia, wat de overtuigingen van de bubbelgelovigen versterkte als gevolg. Maar men moet niet te snel tot conclusies komen. Dit is een econometrische studie die gebaseerd is op regressiemodellen. Het resultaat van de regressie, of moet men zeggen - het eindresultaat - hangt sterk af van de gegevens waarop het model is geconstrueerd. Daarom, als er een fout of verschil van mening aanwezig was in de gegevens, kan het resultaat bevooroordeeld zijn. Niet alle gegevens zijn geschikt voor bepaalde soorten regressies. Ze moeten ook niet lichtvaardig worden opgevat.

Hetgene dat misschien onder de tafel werd gehouden, was dat bij het omgaan met prijsgerelateerde studies van kunst, de gegevens die worden gebruikt om een functie op te bouwen die de prijsbeweging weergeeft, altijd bevooroordeeld en onvoldoende zijn. Een patroon van de handel in kunstwerken kan in de loop van de tijd niet worden gemaakt omdat er niet veel herhalingen zijn. Bovendien worden de kunstwerken die niet meer worden verhandeld omdat ze in waarde zijn gedaald, gewoon uit de functie verwijderd (dit is de zogenaamde survivorship bias). Deze modellen zijn meestal afhankelijk van de veilinggegevens, maar de meeste transacties (handel) worden gedaan via dealers en galeries. Al deze factoren moeten in overweging worden genomen bij het bespreken van econometrische studies die ofwel kunstprijzen of kunstrendementen in de loop van de tijd vergelijken met andere activa, of de potentiële aanwezigheid van een financiële bubbel.

Deze studie analyseert daadwerkelijk de gegevens en test deze in een model dat verondersteld wordt de mogelijke aanwezigheid van een bubbel aan te wijzen. Al met al toont het model aan dat de bubbel bestaat als het gedrag van de intrinsieke prijs (of de werkelijke prijs) van een activum niet overeenkomt met het gedrag van de marktprijs over de tijdsperiode. Zoals men kan veronderstellen, heeft het kunstwerk geen intrinsieke waarde (gebruikwaarde) voor vergelijking en vertegenwoordigen de marktprijzen van kunstwerken niet de volledige werkelijkheid, wat het bestaande probleem veroorzaakt. Het model is opgebouwd op basis van de veilinghuizen, verkoopdata, media, formaat van het werk, of een werk is gesigneerd en of de kunstenaar nog leeft om de intrinsieke waarde van een kunstwerk te bepalen. Het kan worden aangenomen dat deze 6 variabelen alleen niet geldig genoeg zijn om de waarde van een kunstwerk te bepalen. Daarom moeten de resultaten en de conclusies van de studie met voorzichtigheid worden geanalyseerd.

Resultaten kunstmarkt

Waarom zijn de veilingresultaten in 2016 gedaald?

Bij het kopen van kunstwerken zoals schilderijen (hoewel ze als consumptiegoederen worden beschouwd), denken mensen niet alleen aan het als een investering, maar ook aan de mogelijkheid om positieve emotionele rendementen te behalen. Dit andere gedrag is de reden waarom de vergelijking van kunstmarkten met andere markten zo moeilijk is. Mensen die kunststukken kopen, doen dit meestal omdat ze hun liquiditeitszorgen willen verminderen (extra geld hebben). Dus zelfs als de bubbel barst, zouden deze verzamelaars ze niet zo snel mogelijk hoeven te verkopen om geld te verdienen, wat een "herdenkeffect" op de markt veroorzaakt (zoals het gebeurde telkens er een gerucht was over een bank die failliet ging, wat wachtrijen veroorzaakte voor geldautomaten/bankbalies van in paniek geraakte mensen die hun geld wilden opnemen).

Er is altijd een mogelijkheid dat de markt overgewaardeerd is, maar dat betekent niet dat de financiële bubbel bestaat. De prijzen veranderen en passen zich aan volgens de markt (gedreven door vraag- en aanbodkrachten), en soms kunnen ze lager of hoger zijn dan de werkelijke waarde, totdat ze de zogenaamde evenwichtsprijs bereiken. Dit is het proces dat te zien is op de kunstmarkt. Maar als er een bubbel was, zou het barsten ervan alle prijzen in een korte periode naar beneden brengen.

Een van de verklaringen (naast de groei in het percentage van de rijkste mensen ter wereld) voor de groei van de kunstmarkt in verkopen, is de toetreding van Chinese spelers tot de markt. Zoals het Citi-rapport aangaf, kwam de eerder genoemde 33% van alle omzetgroei van nieuwe Chinese verzamelaars (ondersteund door een expansief monetair beleid van de overheid). Nadat het Chinese wonder bijna voorbij was, vertoonde de economie geen tekenen van groei zoals in de voorgaande jaren, en begon de markt te lijden. Om dit iets beter te illustreren, kunnen we deze situatie vergelijken met een stad waar een grote industrie besluit een fabriek op te zetten. Met veel werknemers die arriveren en een plek moeten vinden om te wonen, stijgen de huizenprijzen als gevolg daarvan. Als de fabriek blijft groeien en uitbreiden, zouden de prijzen nog verder stijgen. Echter, wanneer bepaalde economische factoren ervoor zorgen dat het bedrijf stopt met het aannemen van nieuw personeel (of zelfs enkele van de bestaande werknemers ontslaat), zouden de appartementprijzen stagneren of zelfs in waarde dalen. Deze reactie is een correctie, geen bubbel. Niettemin, als de nieuwe werknemers hadden besloten om nieuwe appartementen te kopen die veel duurder waren dan wat ze zich daadwerkelijk konden veroorloven – de prijzen kunstmatig opdrijvend – waarvoor ze nu niet genoeg geld hebben om voor te betalen, dan is dit een bubbel. Daarom, tenzij de Chinese kopers zich hebben gefinancierd om de betreffende kunstwerken te kopen, zou er geen reden zijn om te geloven dat zij een bubbel hebben veroorzaakt, of deze potentieel kunnen laten barsten.

Andere nieuwe verzamelaars hebben ook ontdekt dat de algehele economische omgeving ongunstig is voor hun zaak. Met de olieprijzen op extreme lage punten en zonder voorspelling dat ze binnenkort zullen stijgen, worden de EMEA- en Russische verzamelaars benadeeld. Bovendien hebben de laatsten hun valuta ook dramatisch zien devalueren, en de Russische kunstmarkt vertoont duidelijke tekenen van recessie. De lagere prijsniveaus die zichtbaar zijn in 2016 lijken de hedendaagse trend te zijn, en met de Amerikaanse en Europese economieën die nog steeds worstelen om op de been te komen, lijkt de huidige situatie heel erg op geen bubbelbreuk.

Uitgelichte afbeelding: Sotheby’s 40e Jubileum Avondverkoop (afbeelding alleen ter illustratie)