Er zijn geen bubbels in kunst

Hoewel er verschillende economische crashes zijn geweest (van de Grote Depressie in 1929, via de Dot-com zeepbel in de jaren 90, tot de huizenzeepbel in 2008), was het de laatste die een grote taalkundige impact had op het dagelijks taalgebruik. Sommigen zullen het misschien niet geloven, maar de term “zeepbel” werd al in de jaren 1710 gebruikt, en het idee was om de ongezonde inflatie van aandelenkoersen te beschrijven (die elk moment kon barsten, net als een zeepbel). Wat men moet opmerken is dat, volgens deskundigen, economische crises/zeepbellen regelmatige verschijnselen zijn van het kapitalisme.

Zeepbel op de kunstmarkt

Naarmate het kapitalisme en zijn principes elk gebied van menselijke activiteit binnendrongen, is er recentelijk gespeculeerd dat de volgende zeepbel zich zal vormen op de kunstmarkt. Er bestaat redelijke twijfel of de (mogelijk zo genoemde) kunstmarktzeepbel een prettige zal zijn, volgens economen, journalisten en bevooroordeelde mensen. De vraag rijst: zou het mogelijk zijn dat deze overweging begon op de exacte datum dat de huizenmarkt instortte? Op 15 september 2008 ging Lehmann Brothers, de op vier na grootste investeringsbank in de Verenigde Staten, failliet, wat een duidelijk signaal was dat de hele wereld spoedig zou schudden. Ondertussen, aan de overkant van de Atlantische Oceaan, hield Sotheby’s een eenmansveiling van Damien Hirst’s werken, rechtstreeks uit de handen van de kunstenaar, en bracht £111 miljoen op. Een zeer controversiële kunstenaar verdiende miljoenen met de verkoop van in formaldehyde geconserveerde dieren, terwijl middenklasse Amerikanen hun huizen en al hun spaargeld verloren. Kan dit toeval zijn?

In de nasleep zijn verschillende veilingrecords van kunstverkoop (of het nu gaat om hedendaagse kunst of Chinese antiek) vastgelegd. Hieruit bleek dat de kunstmarkt zich het afgelopen decennium aanzienlijk had ontwikkeld. Terwijl de prijzen explodeerden, werden schilderijen voor minstens het dubbele van hun oorspronkelijke waarde doorverkocht en kregen ze publiciteit via krantenkoppen.

De kunstmarkt bleef goede resultaten boeken gedurende de jaren 2010, ondanks alle media-aandacht en de aanhoudende wereldwijde economische crisis. Echter, de kunstmarkt bereikte een breekpunt halverwege 2015, toen de veilingresultaten begonnen te kelderen – wat betekende dat het percentage kunstwerken waarvan de prijs boven de schatting uitkwam daalde en het terugkooppercentage (het percentage werken waarvan de prijs niet de minimumprijs haalde en dus terugging naar de verkopers) steeg. De vraag naar topwerken leed geen grote klap, maar kunstwerken net onder dit niveau kregen te maken met een beperktere bieding. In het vierde kwartaal van 2015 leed Sotheby’s verlies in veilingopbrengsten, wat statistisch leidde tot een mislukking van de jaarvoorspellingen van analisten. Er groeide het geloof dat de kunstmarkt zijn betrouwbaarheid verloor, gebaseerd op de verwachting dat de opbrengsten van Sotheby’s met 33% zouden dalen.

Kan dit een teken zijn van de langverwachte financiële zeepbel – de kunstmarktzeepbel – of is dit gewoon een normale ontwikkeling?

Fabian Oefner - Iridient

Waarom mensen denken dat de kunstmarkt een zeepbel is

De media hebben meestal een grote invloed op het ontstaan van economische verwachtingen, vooral die met een negatieve lading. “The Great Contemporary Art Bubble” is een BBC-documentaire uit 2009, samengesteld uit eenzijdige meningen van handelaren, kunstenaars en galeriehouders, die de onvermijdelijke crash van de kunstmarkt voorspelden. Desondanks realiseerde de kunstmarkt een jaarlijkse groei van gemiddeld 13% gedurende een periode van 6 jaar, volgens het Citi-rapport van 2015 gebaseerd op gegevens van Artnet.

Volgens het Citi-rapport van 2015 was er in 2000 geen uniforme prijsstijging op de kunstmarkt. Sterker nog, de top 20% van de duurste kunstwerken groeide sneller dan de rest (dit wordt een zogenaamde 'fat tail'-verdeling genoemd, ongewenst vanwege het verhoogde risico dat het toont). Dit impliceert alleen dat in de afgelopen 15 jaar het aandeel blue-chip kunstwerken meer is gegroeid in vergelijking met andere. Dit is een van de redenen waarom de media de kunstmarkt in de schijnwerpers houden en het idee van speculatieve prijzen in de hoofden van mensen creëren. De intensieve groei van de kloof tussen de rijkste mensen ter wereld (0,001% van de wereldbevolking die zich deze werken kan veroorloven) en de armere mensen tijdens de laatste jaren van de economische crisis veroorzaakt dit fenomeen.

Bloomberg’s presentator, Matt Miller, interviewde vorige week een analist over de staat van de kunstmarkt en de laatste resultaten van Sotheby’s. Miller, die niet wist wie Willem de Kooning was, stelde dat de kunstmarkt niet als een financiële zeepbel wordt beschouwd als Ken Griffin zijn eigen gebouw (ter waarde van een half miljard dollar) had kunnen kopen in plaats van doeken van Pollock en de Kooning. Dit is een goede manier om aan te tonen hoe een minder geïnformeerde journalist van een bekende mediabron de algemene publieke opinie kan vormen op basis van betwistbaar gezond verstand. Wat deze mening ook versterkt, is de algemene perceptie van kunstkoop als een middel om belasting te ontwijken en de verkoop van zeer dure kunstwerken van publiekelijk nauwelijks bekende kunstenaars, zoals Barnett Newman die voor $ 80 miljoen werd verkocht.

Het bestaan van de kunstmarktzeepbel wijst erop dat alle kunstwaarderingen overgewaardeerd en dus onjuist zijn. Dit betekent dat kopers van kunstwerken dit op een gegeven moment zullen inzien en de vraag naar dure kunstwerken zal beginnen te dalen totdat de marktprijzen overeenkomen met de werkelijke prijzen. Het probleem is dat alle kunstwaarderingen in wezen abstract zijn. Bij het waarderen van een bedrijf, obligatie of olieprijs is er een gebruikswaarde (intrinsieke waarde - hoewel waarde een zeer controversiële term is, zelfs in de economie), bepaald door vraag en aanbod op de markt, wat waarschijnlijk niet bestaat bij een geschilderd olieverfschilderij. Kunstprijzen worden bepaald op basis van een referentiepunt, meestal de prijs van een vergelijkbaar kunstwerk dat eerder is verkocht, waardoor een zelfondersteunend prijsmechanisme ontstaat (wat betekent dat er geen solide basis is voor het prijsmechanisme). Dit wordt beschouwd als de oorzaak van financiële zeepbellen. Het punt is dat prijzen altijd op deze manier werden bepaald. Waarom zou er nu een probleem zijn?

Zeepbellen komen in feite neer op de inflatie van prijzen die geen basis hebben in vraag en aanbod. Ze hebben verschillende oorzaken en redenen, zoals overmatige hefboomwerking in financiële producten met betrekking tot hypotheken (plus de verkeerde perceptie dat huizenprijzen altijd zouden stijgen) tijdens de huizenzeepbel in 2008; waarderingen van technologiebedrijven gebaseerd op (verkeerde) aannames over het aantal pagina-bezoeken per dag tijdens de Dot-com zeepbel in de jaren 90; Maar het is makkelijk om het probleem achteraf te zien en wijs te zijn na de feiten. Natuurlijk is het geen geheim dat er een kleine groep zakenmensen (hedgefonds) was die met veel geld uit de huizenzeepbel kwam (sommige details hierover zijn te vinden in het boek dat de gelijknamige Oscar-genomineerde film “The Big Short” inspireerde). Sindsdien proberen mensen soortgelijke voorspellingen te doen (maar als je beter kijkt begon het al lang voor de huizenzeepbel, toen de economie haar wetenschappelijke focus begon te baseren op voorspellingen en speltheorie). Dit is helemaal geen eenvoudige taak, bijna onmogelijk (zie Nassim Nicolas Taleb “The Black Swan”).

Kunstmarkt

De studie “Is er een zeepbel op de kunstmarkt?”

Een economische studie van de Universiteit van Luxemburg over de kunstmarktzeepbel, gebaseerd op econometrische modellen, werd in 2015 openbaar gemaakt. De conclusie was dat de zeepbel inderdaad bestaat, maar vooral op de hedendaagse kunstmarkt. Zoals verwacht bereikte deze conclusie de grote kunstmedia, wat de overtuigingen van de zeepbelgelovigen versterkte. Maar men moet niet te snel conclusies trekken. Dit is een econometrische studie die gebaseerd is op regressiemodellen. Het resultaat van de regressie, of beter gezegd – het eindresultaat – hangt sterk af van de gegevens waarop het model is gebouwd. Dus als er een fout of verschil van mening in de gegevens zat, kan het resultaat bevooroordeeld zijn. Niet alle gegevens zijn geschikt voor bepaalde soorten regressies. Ze mogen ook niet lichtvaardig worden genomen.

Wat misschien onder tafel werd gehouden, is dat bij kunstprijsgerelateerde studies de gegevens die worden gebruikt om een functie te bouwen die de prijsbeweging weergeeft altijd bevooroordeeld en onvoldoende zijn. Een patroon van de handel in kunstwerken kan niet in de tijd worden gemaakt omdat er niet veel herhalingen zijn. Bovendien worden de werken die niet meer verhandeld worden omdat ze waarde verloren hebben gewoon uit de functie verwijderd (dit wordt het zogenaamde overlevingsbias genoemd). Deze modellen vertrouwen meestal op veilinggegevens, maar de meeste transacties (handel) vinden plaats via handelaren en galeries. Dit alles moet in overweging worden genomen bij het bespreken van econometrische studies die kunstprijzen of kunstrendementen vergelijken met andere activa in de tijd, of de mogelijke aanwezigheid van een financiële zeepbel.

Deze studie analyseert de gegevens en test ze in een model dat verondersteld wordt de mogelijke aanwezigheid van een zeepbel aan te tonen. Alles bij elkaar laat het model zien dat de zeepbel bestaat als het gedrag van de intrinsieke prijs (of de werkelijke prijs) van een activum niet overeenkomt met het gedrag van de marktprijs over een bepaalde periode. Zoals men kan vermoeden, heeft het kunstwerk geen intrinsieke waarde (gebruikswaarde) voor vergelijking en vertegenwoordigen de marktprijzen van kunstwerken niet de volledige werkelijkheid, wat het bestaande probleem veroorzaakt. Het model is gebouwd op basis van veilinghuizen, verkoopdata, media, werkgrootte, of een werk gesigneerd is en of de kunstenaar nog leeft om de intrinsieke waarde van een kunstwerk te bepalen. Er kan worden aangenomen dat deze 6 variabelen alleen niet voldoende geldig zijn om de waarde van een kunstwerk te bepalen. Daarom moeten de resultaten en conclusies van de studie met voorzichtigheid worden geanalyseerd.

Resultaten kunstmarkt

Waarom zijn de veilingresultaten in 2016 gedaald?

Bij het kopen van kunstwerken zoals schilderijen (hoewel ze als consumptiegoederen worden beschouwd), denken mensen niet alleen aan een investering, maar ook aan de mogelijkheid om positieve emotionele opbrengsten te behalen. Dit andere gedrag is de reden waarom de vergelijking van kunstmarkten met andere markten zo moeilijk is. Mensen die kunstwerken kopen, doen dat meestal omdat ze hun zorgen over liquiditeit willen verminderen (extra geld hebben). Dus zelfs als de zeepbel barst, zouden deze verzamelaars ze niet zo snel mogelijk hoeven te verkopen om geld te krijgen, wat een “kudde-effect” op de markt voorkomt (zoals het gebeurde wanneer er een gerucht was over een bank die failliet zou gaan, wat wachtrijen veroorzaakte bij geldautomaten/bankloketten van paniekerige mensen die hun geld wilden opnemen).

Er is altijd een mogelijkheid dat de markt overgewaardeerd is, maar dat betekent niet dat er een financiële zeepbel bestaat. De prijzen veranderen en passen zich aan volgens de markt (gedreven door vraag en aanbod), en soms kunnen ze lager of hoger zijn dan de werkelijke waarde, totdat ze de zogenaamde evenwichtsprijs bereiken. Dit is het proces dat op de kunstmarkt te zien is. Maar als er een zeepbel was, zou het barsten alle prijzen in korte tijd naar beneden brengen.

Een van de verklaringen (naast de groei van het percentage van de rijkste mensen ter wereld) voor de groei van de kunstmarkt in verkopen is de toetreding van Chinese spelers tot de markt. Zoals het Citi-rapport stelde, kwam de eerder genoemde 33% van alle omzetgroei van nieuwe Chinese verzamelaars (ondersteund door een expansief monetair beleid van de overheid). Nadat het Chinese wonder bijna voorbij was en de economie geen groeisignalen meer vertoonde zoals in voorgaande jaren, begon de markt te lijden. Om dit iets beter te illustreren, kunnen we deze situatie vergelijken met een stad waar een grote fabriek besluit een vestiging te openen. Met veel werknemers die aankomen en een woonplek moeten vinden, stijgen de huizenprijzen als gevolg. Als de fabriek blijft groeien en uitbreiden, zouden de prijzen nog hoger gaan. Echter, wanneer bepaalde economische factoren ertoe leiden dat het bedrijf stopt met het aannemen van nieuw personeel (of zelfs sommige bestaande werknemers ontslaat), zouden de woningprijzen stagneren of zelfs in waarde dalen. Deze reactie is een correctie, geen zeepbel. Toch, als de nieuwe werknemers hadden besloten nieuwe appartementen te kopen die veel duurder waren dan wat ze zich daadwerkelijk konden veroorloven – kunstmatig de prijzen opdrijvend – waarvoor ze nu niet genoeg geld hebben om te betalen, dan is dat een zeepbel. Daarom, tenzij de Chinese kopers zich hebben verschaft om de betreffende kunstwerken te kopen, is er geen reden om te geloven dat zij een zeepbel hebben veroorzaakt of die mogelijk kunnen laten barsten.

Andere nieuwe verzamelaars hebben de algemene economische omgeving ook als ongunstig ervaren. Met de olieprijzen op extreem lage niveaus en geen voorspelling dat ze binnenkort zullen stijgen, worden verzamelaars uit EMEA en Rusland getroffen. Bovendien is de Russische munt dramatisch gedevalueerd en vertoont de Russische kunstmarkt duidelijke tekenen van recessie. De lagere prijsniveaus die in 2016 zichtbaar zijn, lijken de hedendaagse trend te zijn, en met de Amerikaanse en Europese economieën die nog steeds moeite hebben om op te krabbelen, lijkt de huidige situatie heel anders dan een zeepbel die barst.

Afbeelding: Sotheby’s 40ste jubileumavondveiling (afbeelding alleen ter illustratie)