Det er ingen bobler i kunst

Selv om det har vært flere økonomiske krasjer (fra den store depresjonen i 1929, gjennom dotcom-boblen på 1990-tallet, og videre til boligboblen i 2008), var det den siste som gjorde et stort språklig inntrykk på dagligtalen. Noen vil kanskje ikke tro det, men begrepet «boble» ble først brukt på 1710-tallet, og ideen var å beskrive den usunne oppblåsningen av aksjekurser (som kunne sprekke når som helst, akkurat som en såpeboble). Det man bør merke seg, er at ifølge eksperters vurderinger er økonomiske kriser/bobler regelmessige fenomener i kapitalismen.

Boble i kunstmarkedet

Etter hvert som kapitalismen og dens prinsipper trengte inn i alle områder av menneskelig virksomhet, har det nylig vært spekulert i at den neste boblen vil oppstå i kunstmarkedet. Det er rimelig tvil om at den (muligens kalte) kunstmarkedsboblen vil bli en hyggelig opplevelse, ifølge økonomer, journalister og partiske folk. Et spørsmål melder seg: Kan det være mulig at denne tanken oppsto på nøyaktig den dagen boligmarkedet krasjet? Den 15. september 2008 gikk Lehmann Brothers, den fjerde største investeringsbanken i USA, konkurs, noe som var et klart signal om at hele verden snart ville skjelve. Samtidig, på den andre siden av Atlanteren, holdt Sotheby’s en enmannsauksjon med Damien Hirst sine verk, levert direkte fra kunstnerens hender, og samlet inn 111 millioner pund. En svært kontroversiell kunstner tjente millioner på å selge utstoppede dyr i formaldehyd, mens middelklasseamerikanere mistet hjemmene sine og alle sparepengene sine. Kan dette være bare en tilfeldighet?

I etterkant har ulike auksjonsrekorder for kunstsalg (enten det er verk av samtidskunstnere eller kinesiske antikviteter) blitt dokumentert. Det ble slått fast at kunstmarkedet hadde utviklet seg betydelig det siste tiåret. Mens prisene steg kraftig, ble malerier omsatt for minst det dobbelte av opprinnelig verdi og fikk oppmerksomhet gjennom avisoverskrifter.

Kunstmarkedet fortsatte å vise gode resultater gjennom 2010-årene, til tross for all medieoppmerksomhet og vedvarende global økonomisk krise. Men kunstmarkedet nådde et bristepunkt midt i 2015, da auksjonsresultatene begynte å falle – det vil si at andelen kunstverk som solgte for mer enn estimert pris sank, og andelen verk som ikke nådde minstepris og derfor ble returnert til selgerne økte. Etterspørselen etter førsteklasses verk ble ikke hardt rammet, men kunstverk som lå rett under dette nivået møtte mer begrenset budgivning. I fjerde kvartal 2015 opplevde Sotheby’s et tap i auksjonsinntekter, noe som statistisk førte til at hele årets resultat ikke nådde analytikernes prognoser. Det har vokst en tro på at kunstmarkedet mister sin pålitelighet, basert på forventningene om at Sotheby’s inntekter vil falle med 33 %.

Kan dette være et tegn på den lenge ventede finansboblen som vokser fram – kunstmarkedsboblen – eller er dette bare en normal utvikling?

Fabian Oefner - Iridient

Hvorfor folk tror kunstmarkedet er en boble

Mediene har vanligvis stor innflytelse på dannelsen av økonomiske forventninger, spesielt de med negativt fortegn. «Den store samtidskunstboblen» er en BBC-dokumentar fra 2009, satt sammen av ensidige meninger fra forhandlere, kunstnere og gallerieiere, som forutsa det uunngåelige krasjet i kunstmarkedet. Til tross for dette oppnådde kunstmarkedet en årlig vekst på 13 % (i gjennomsnitt) over en periode på 6 år, ifølge Citi-rapporten fra 2015 basert på data samlet av Artnet.

Ifølge Citi-rapporten fra 2015 har det ikke vært en jevn prisvekst i kunstmarkedet i 2000. Faktisk vokste de 20 % dyreste kunstverkene raskere enn resten (dette kalles en «fet hale»-fordeling, uønsket på grunn av den økte risikoen den viser). Dette innebærer bare at i løpet av de siste 15 årene har andelen blå-chip kunstverk økt mer sammenlignet med andre. Dette er en av grunnene til at mediene holder kunstmarkedet i søkelyset og skaper ideen om spekulative priser i folks sinn. Den kraftige økningen i forskjellen mellom verdens rikeste mennesker (0,001 % av verdens befolkning som har råd til disse verkene) og de fattigere i de siste årene av den økonomiske krisen er faktisk årsaken til fenomenet.

Bloomberg-programleder Matt Miller intervjuet en analytiker forrige uke om kunstmarkedets tilstand og de siste resultatene til Sotheby’s. Miller, som ikke visste hvem Willem de Kooning var, påpekte at kunstmarkedet ikke regnes som en finansboble hvis Ken Griffin kunne kjøpe sin egen bygning (verdt en halv milliard dollar), i stedet for lerreter av Pollock og de Kooning. Dette er en god måte å vise hvordan en mindre informert journalist fra en kjent mediekilde kan forme allmennhetens mening basert på tvilsomme sunn fornuft-argumenter. Det som også forsterker oppfatningen, er allmennhetens syn på kunstkjøp som et skatteunndragelsesverktøy og salget av svært dyre kunstverk av offentlig lite kjente kunstnere, som Barnett Newman som gikk for 80 millioner dollar.

Eksistensen av kunstmarkedsboblen peker på at alle kunstvurderinger er overoppblåste, og dermed feilaktige. Dette indikerer at på et tidspunkt vil kunstkjøpere innse dette, og etterspørselen etter dyre kunstverk vil begynne å falle til markedets priser samsvarer med de reelle prisene. Problemet ligger i at alle kunstvurderinger i bunn og grunn er abstrakte. Når man vurderer et selskap, obligasjoner eller oljepriser, finnes det en bruksverdi (indre verdi – selv om verdi er et svært omdiskutert begrep også i økonomi), bestemt av tilbud og etterspørsel i markedet, noe som ikke sannsynligvis eksisterer i tilfellet med et malt oljemaleri. Kunstverkpriser bestemmes ut fra en referanse, som vanligvis er prisen på et lignende kunstverk solgt tidligere, og skaper dermed en selvopprettholdende prismekanisme (det vil si at det ikke finnes et solid grunnlag for prisfastsettelsen). Derfor regnes dette som en årsak til finansbobler. Saken er at prisene alltid har blitt bestemt på denne måten. Hvorfor skulle det være et problem nå?

Bobler handler i bunn og grunn om prisoppblåsing som ikke har rot i tilbud og etterspørsel. De har ulike opprinnelser og årsaker, som overdreven bruk av lån i finansielle produkter knyttet til boliglån (pluss feilaktig oppfatning om at boligprisene alltid ville stige) under boligboblen i 2008; teknologiselskapenes verdsettelse basert på feilaktige antakelser om antall sidevisninger per dag under dotcom-boblen på 1990-tallet; Men det er lett å se problemet i ettertid og være klok etter hendelsen. Selvfølgelig er det ingen hemmelighet at det var en liten gruppe forretningsfolk (hedgefond) som kom ut av boligboblen med mye penger (noen detaljer om dette kan sees i boken som inspirerte den Oscar-nominerte filmen «The Big Short»). Siden da har folk forsøkt å gjøre lignende spådommer (men om man ser nærmere begynte det lenge før boligboblen, da økonomifaget begynte å basere sin vitenskapelige fokus på spådommer og spillteori). Dette er ikke en enkel oppgave, nærmest umulig (se Nassim Nicolas Taleb «The Black Swan»).

Kunstmarkedet

Studien «Finnes det en boble i kunstmarkedet?»

En økonomisk studie fra Universitetet i Luxembourg om kunstmarkedsboblen, basert på økonometriske modeller, ble offentliggjort i 2015. Konklusjonen var at boblen faktisk eksisterer, men først og fremst i samtidskunstmarkedet. Som forventet nådde denne konklusjonen de store kunstmediene, noe som styrket troen til de som tror på boblen. Men man bør ikke trekke konklusjoner for raskt. Dette er en økonometrisk studie basert på regresjonsmodeller. Resultatet av regresjonen, eller skal man si – sluttresultatet – avhenger sterkt av dataene modellen er bygget på. Derfor, hvis det var feil eller uenighet i dataene, kan resultatet bli skjevt. Ikke alle data egner seg for visse typer regresjoner. De bør heller ikke tas lett på.

Det som kanskje ble holdt litt skjult, er at når man arbeider med studier knyttet til kunstpriser, er dataene som brukes for å bygge en funksjon som viser prisutviklingen alltid skjeve og utilstrekkelige. Det kan ikke lages et mønster for omsetning av kunstverk over tid fordi det ikke finnes mange gjentakelser. I tillegg fjernes de verkene som sluttet å omsettes fordi de mistet verdi fra funksjonen (dette kalles overlevelsesbias). Disse modellene baserer seg vanligvis på auksjonsdata, men de fleste transaksjoner skjer gjennom forhandlere og gallerier. Alt dette må tas i betraktning når man diskuterer økonometriske studier som sammenligner enten kunstpriser eller kunstavkastning med andre eiendeler over tid, eller den potensielle eksistensen av en finansboble.

Studien analyserer faktisk dataene og tester dem i en modell som antas å kunne påvise mulig bobletilstand. Alt i alt viser modellen at boblen eksisterer hvis oppførselen til den indre prisen (eller den reelle prisen) på en eiendel ikke samsvarer med oppførselen til markedsprisen over tid. Som man kan anta, har ikke kunstverket en indre verdi (bruksverdi) til sammenligning, og kunstmarkedets priser representerer ikke hele virkeligheten, noe som skaper det eksisterende problemet. Modellen ble bygget basert på auksjonshus, salgsdatoer, medier, verkets størrelse, om verket er signert og om kunstneren er i live for å bestemme den indre verdien av et kunstverk. Det kan antas at disse 6 variablene alene ikke er tilstrekkelig gyldige for å fastsette verdien av et kunstverk. Derfor må resultatene og konklusjonene i studien analyseres med forsiktighet.

Resultater fra kunstmarkedet

Hvorfor er auksjonsresultatene ned i 2016?

Når folk kjøper kunstverk som malerier (selv om de regnes som forbruksvarer), tenker de ikke bare på det som en investering, men som en mulighet til å oppnå positive følelsesmessige gevinster. Denne annerledes oppførselen er grunnen til at sammenligning av kunstmarkedet med andre markeder er så vanskelig. Folk som kjøper kunstverk, gjør det vanligvis fordi de ønsker å redusere bekymringer om likviditet (å ha ekstra penger). Så selv om boblen skulle sprekke, ville ikke disse samlerne trenge å selge dem så raskt som mulig for å få penger, noe som forhindrer en «flokk-effekt» i markedet (slik det oppstår når det går rykter om at en bank går konkurs, og folk i panikk stiller seg i kø foran minibanker/bankskranker for å ta ut pengene sine).

Det er alltid en mulighet for at markedet er overvurdert, men det betyr ikke at det finnes en finansboble. Prisene endrer seg og justeres i henhold til markedet (styrt av tilbud og etterspørsel), og noen ganger kan de være lavere eller høyere enn den faktiske verdien, inntil de når den såkalte likevektsprisen. Dette er prosessen man kan se i kunstmarkedet. Men hvis det var en boble, ville dens sprekk føre til at alle priser falt raskt.

En av forklaringene (i tillegg til veksten i andelen av verdens rikeste mennesker) på kunstmarkedets vekst i salg, har vært at kinesiske aktører har kommet inn på markedet. Som Citi-rapporten sa, kom de tidligere nevnte 33 % av all inntektsvekst fra nye kinesiske samlere (støttet av en ekspansiv pengepolitikk fra myndighetene). Etter at det kinesiske mirakelet nesten var over og økonomien ikke viste tegn til vekst som tidligere år, begynte markedet å lide. For å illustrere dette litt bedre, kan vi sammenligne situasjonen med en by der en stor industri bestemmer seg for å etablere en fabrikk. Med mange ansatte som kommer og må finne et sted å bo, øker boligprisene som en følge. Hvis fabrikken fortsetter å vokse og utvide seg, vil prisene stige enda mer. Men når visse økonomiske faktorer gjør at selskapet slutter å ansette nye folk (eller til og med sier opp noen av de eksisterende), vil boligprisene stagnere eller til og med falle i verdi. Denne reaksjonen er en korreksjon, ikke en boble. Men hvis de nye ansatte hadde bestemt seg for å kjøpe nye leiligheter som var langt dyrere enn det de faktisk hadde råd til – og dermed kunstig blåst opp prisene – som de nå ikke har nok penger til å betale for, er dette en boble. Derfor, med mindre de kinesiske kjøperne har tatt opp lån for å kjøpe de aktuelle kunstverkene, er det ingen grunn til å tro at de har forårsaket en boble, eller potensielt kan få den til å sprekke.

Andre nye samlere har også funnet det økonomiske klimaet ugunstig for sine formål. Med oljepriser på ekstremt lave nivåer, og ingen forventning om at de vil stige snart, blir samlere i EMEA og Russland rammet. Dessuten har sistnevnte sett sin valuta dramatisk svekket, og det russiske kunstmarkedet viser tydelige tegn på nedgang. De lavere prisnivåene som er synlige i 2016, ser ut til å være den nåværende trenden, og med amerikansk og europeisk økonomi som fortsatt sliter med å komme seg, virker situasjonen lite lik en boblesprekk.

Utvalgt bilde: Sotheby’s 40-årsjubileumsauksjon (bildet brukes kun til illustrasjon)