Det er ingen bobler i kunst

Selv om det har vært en rekke økonomiske krasj (fra den store depresjonen tilbake i 1929, gjennom dot-com boblen på 1990-tallet, og videre til boligboblen i 2008), var det den siste som hadde en stor språklig innvirkning på hverdagslig tale. Noen vil kanskje ikke tro det, men begrepet "boble" ble først brukt på 1710-tallet, og ideen var å beskrive den usunne inflasjonen av aksjepriser (som kunne sprekke når som helst, akkurat som en såpeboble). Det man bør merke seg er at, ifølge ekspertvurderinger, er økonomiske kriser/bobler regelmessige manifestasjoner av kapitalisme. 

Kunstmarkedsboble

Etter hvert som kapitalismen og dens prinsipper trengte inn i alle områder av menneskelig aktivitet, har det nylig vært spekulasjoner om at den neste boblen vil bli blåst opp i kunstmarkedet. Det er rimelig tvil om at den (muligens kalt) kunstmarked-boblen ikke vil bli en hyggelig en, ifølge økonomer, journalister og partiske folk. Et spørsmål oppstår, kan det være mulig at denne betraktningen startet på nøyaktig den datoen boligmarkedet kollapset? Den 15. september 2008 gikk Lehmann Brothers, den fjerde største investeringsbanken i USA, konkurs, noe som var et klart signal om at hele verden snart ville skjelve. I mellomtiden, over Atlanterhavet, holdt Sotheby’s en enmannsauksjon av Damien Hirst’s verk, levert rett fra kunstnerens hender, og samlet inn 111 millioner pund. En svært kontroversiell kunstner tjente millioner på å selge fylte dyr i formaldehyd, mens middelklasseamerikanere mistet hjemmene sine og alle sparepengene. Kan dette bare være en tilfeldighet?

I etterkant har forskjellige auksjonsrekorder for kunstverk salg (enten det er en samtidskunstners verk eller kinesiske antikviteter) blitt dokumentert. Det ble uttalt at kunstmarkedet hadde utviklet seg betydelig det siste tiåret. Mens prisene eksploderte, ble malerier videresolgt for minst det dobbelte av deres opprinnelige verdi og fikk publisitet gjennom avisoverskrifter.

Kunstmarkedet fortsatte å registrere gode resultater gjennom 2010-tallet, til tross for all medieoppmerksomheten og vedvarende global økonomisk krise. Imidlertid kom kunstmarkedet til et bristepunkt i midten av 2015, da auksjonsresultatene begynte å falle – noe som betydde at andelen kunstverk som oversteg estimatene, gikk ned og buy-in-raten (andelen verk hvis priser ikke nådde en reservepris og derfor kom tilbake til selgerne) gikk opp. Etterspørselen etter primære verker led ikke et stort slag, men kunstverk som knapt var under dette nivået, møtte en mer begrenset budgivning. I fjerde kvartal av 2015 opplevde Sotheby’s et tap i auksjonsinntektene, noe som statistisk førte til et totalt årsfeil i analytikernes resultatprognoser. Det har vært en økende tro på at kunstmarkedet mister sin pålitelighet basert på forventningene om en inntektsnedgang for Sotheby’s på 33%.

Kan dette være et tegn på den høyt etterlengtede finansboblen som dukker opp – kunstmarked-boblen – eller er dette bare en normal utviklingstrend?

Fabian Oefner - Iridient

Hvorfor folk tror kunstmarkedet er en boble

Media har vanligvis en betydelig innflytelse på skapelsen av økonomiske forventninger, spesielt de med en negativ prefiks. "The Great Contemporary Art Bubble" er en BBC-dokumentar fra 2009, sammensatt av ensidige meninger fra forhandlere, kunstnere og gallerieiere, som spådde det uunngåelige sammenbruddet av kunstmarkedet. Til tross for alt, realiserte kunstmarkedet en årlig vekst på 13 % (i gjennomsnitt) i løpet av en periode på 6 år, ifølge Citi-rapporten 2015 basert på data samlet inn av Artnet.

Ifølge Citi-rapporten fra 2015 har det ikke vært noen ensartet prisvekst i kunstmarkedet i 2000. Faktisk vokste de 20% dyreste kunstverkene raskere enn resten (dette er en såkalt fet hale-fordeling, uønsket på grunn av den økte risikoen den viser). Dette innebærer bare at i løpet av de siste 15 årene har tilstedeværelsen av blue-chip kunstverk vokst mer sammenlignet med andre. Dette er en av grunnene til at media holder kunstmarkedet i søkelyset, og skaper ideen om spekulative priser i folks sinn. Den intensive veksten av gapet mellom verdens rikeste mennesker (0,001% av verdens befolkning som har råd til disse verkene) og de fattigere i løpet av de siste årene av de økonomiske krisene, forårsaker faktisk fenomenet.

Bloombergs programleder, Matt Miller, intervjuet en analytiker forrige uke om tilstanden i kunstmarkedet og de siste resultatene fra Sotheby’s. Miller, som ikke visste hvem Willem de Kooning var, tok opp hvordan kunstmarkedet ikke anses som en finansboble hvis Ken Griffin kunne ha kjøpt sin egen bygning (verdt en halv milliard dollar), i stedet for lerret av Pollock og de Kooning. Dette er en god måte å påpeke hvordan en mindre informert journalist fra en kjent mediekilde kan danne den generelle offentlige oppfatningen basert på den motstridende sunn fornuft. Det som også forsterker oppfatningen er den generelle offentlighetens oppfatning av kunstkjøp som et verktøy for skatteunndragelse og salget av svært dyre kunstverk av offentlig knapt kjente kunstnere, som Barnett Newman som gikk for 80 millioner dollar.

Eksistensen av kunstmarkedets boble peker på at alle kunstvurderinger er overinflaterte, og dermed feil. Dette indikerer at kunstkjøpere på et tidspunkt vil innse dette, og etterspørselen etter dyre kunstverk vil begynne å synke inntil markedsprisene samsvarer med de reelle prisene. Problemet ligger i det faktum at alle kunstvurderinger i hovedsak er abstrakte. Når man vurderer et selskap, obligasjoner eller oljepriser, finnes det en bruksverdi (intrinsisk verdi - selv om verdi er et svært omstridt begrep selv innen økonomi), bestemt av etterspørsel og tilbudskrefter på markedet, som sannsynligvis ikke eksisterer i eksempelet med et malt oljemaleri. Kunstverkpriser bestemmes basert på en referanse, som vanligvis er prisen på et lignende kunstverk som tidligere er solgt, og dermed genererer en selvstøttende prismekanisme (som betyr at det ikke er noe solid grunnlag for en prismekanisme). Derfor anses dette å være generatoren av finansielle bobler. Saken er at priser alltid har blitt bestemt på denne måten. Hvorfor skulle det være et problem nå?

Bobler handler i bunn og grunn om inflasjonen av priser som ikke har noe grunnlag i etterspørsel og tilbud. De har forskjellige opprinnelser og årsaker, som overdreven belåning i finansielle produkter knyttet til boliglån (pluss den feilaktige oppfatningen om at boligprisene alltid ville stige) under boligboblen i 2008; verdsettelse av teknologiselskaper basert på antagelser (feilaktige) om antall sidevisninger per dag under dot-com-boblen på 1990-tallet; Men det er lett å se problemet i ettertid og være smart etter faktum. Selvfølgelig er det ikke en hemmelighet at det var en liten gruppe forretningsfolk (hedgefond) som kom seg ut av boligboblen med mye penger (noen av detaljene angående dette kan sees i boken som inspirerte den eponyme Oscar-nominerte filmen "The Big Short"). Siden den gang har folk prøvd å gjøre lignende spådommer (men hvis du ser nærmere, begynte det lenge før boligboblen, da økonomien begynte å basere sitt vitenskapelige fokus på spådommer og spillteori). Dette er overhodet ikke en enkel oppgave, nærmest umulig (se Nassim Nicolas Taleb "The Black Swan").

Kunstmarked

Studien "Er det en boble på kunstmarkedet?"

En økonomisk studie fra Universitetet i Luxembourg om kunstmarkedets boble, basert på økonometriske modeller, ble gjort offentlig kjent i 2015. Konklusjonen var at boblen faktisk eksisterer, men fremfor alt, i det samtidskunstmarkedet. Som forventet, nådde denne konklusjonen de store kunstmediene, og forsterket dermed bobletilhengeres overbevisninger som en konsekvens. Men man bør ikke være for rask til å konkludere. Dette er en økonometrisk studie som var basert på regresjonsmodeller. Resultatet av regresjonen, eller burde man si – sluttresultatet – avhenger sterkt av dataene som modellen ble konstruert på. Derfor, hvis det var en feil eller uenighet i dataene, kan resultatet være skjevt. Ikke alle data er egnet for visse typer regresjoner. De bør heller ikke tas lett på.

Det som kanskje ble holdt under bordet, var at når man arbeider med kunstpriserelaterte studier, er dataene som brukes til å bygge en funksjon som viser prisbevegelsen alltid skjeve og utilstrekkelige. Et mønster av kunstverkhandel kan ikke lages over tid fordi det ikke er mange gjentakelser. I tillegg blir de som sluttet å bli handlet fordi de mistet verdi, bare fjernet fra funksjonen (dette er den såkalte overlevelsesbiasen). Disse modellene er vanligvis avhengige av auksjonsdata, men de fleste transaksjoner (handel) skjer gjennom forhandlere og gallerier. Alt dette må vurderes når man diskuterer økonometriske studier som sammenligner enten kunstpriser eller kunstavkastning med andre eiendeler over tid, eller den potensielle eksistensen av en finansboble.

Denne studien analyserer faktisk dataene og tester dem i en modell som antas å påpeke den mulige eksistensen av en boble. Alt i alt viser modellen at boblen eksisterer hvis oppførselen til den iboende prisen (eller den reelle prisen) på et aktivum ikke samsvarer med oppførselen til markedsprisen over tid. Som man kan anta, har ikke kunstverket den iboende verdien (bruksverdi) for sammenligning, og kunstverkets markedspriser representerer ikke den komplette virkeligheten, noe som forårsaker det eksisterende problemet. Modellen ble bygget basert på auksjonshus, salgsdatoer, medier, arbeidets størrelse, om et verk er signert og om kunstneren er i live for å bestemme den iboende verdien av et kunstverk. Det kan antas at disse 6 variablene alene ikke er gyldige nok til å bestemme verdien av et kunstverk. Dermed må resultatene og konklusjonene fra studien analyseres med forsiktighet.

Resultater for kunstmarkedet

Så hvorfor er auksjonsresultatene ned i 2016?

Når folk kjøper kunstverk som malerier (selv om de betraktes som forbruksvarer), tenker de ikke bare på det som en investering, men også som en mulighet for å oppnå positive følelsesmessige avkastninger. Denne forskjellige atferden er grunnen til at sammenligningen av kunstmarkeder med andre markeder er så vanskelig. Folk som kjøper kunstverk, gjør det vanligvis fordi de ønsker å redusere sine likviditetsbekymringer (ha ekstra penger). Så selv om boblen sprekker, vil ikke disse samlerne måtte selge dem så raskt som mulig for å tjene penger, noe som skaper en "flokkeffekt" på markedet (slik det skjedde hver gang det var rykter om en bank som gikk konkurs, noe som førte til lange køer foran minibanker/bankdisker av panikk-rammede mennesker som ønsket å ta ut pengene sine).

Det er alltid en mulighet for at markedet er overvurdert, men det betyr ikke at den finansielle boblen eksisterer. Prisene endrer seg og justeres i henhold til markedet (drevet av tilbuds- og etterspørsel), og noen ganger kan de være lavere eller høyere enn den faktiske verdien, inntil de når den såkalte likevektsprisen. Dette er prosessen som kan sees i kunstmarkedet. Men hvis det var en boble, ville dens brist bringe alle prisene ned på kort tid.

En av forklaringene (bortsett fra veksten i prosentandelen av verdens rikeste mennesker) på veksten i kunstmarkedets salg har vært inntredenen av kinesiske aktører på markedet. Som Citi-rapporten uttalte, kom de tidligere skisserte 33 % av all inntektsvekst fra nye kinesiske samlere (støttet av en ekspansiv pengepolitikk fra regjeringen). Etter at det kinesiske mirakelet nesten var over, viste ikke økonomien tegn til vekst som i de foregående årene, og markedet begynte å lide. For å illustrere dette litt bedre, kan vi sammenligne denne typen situasjon med en by der en stor industri bestemmer seg for å etablere en fabrikk. Med mange ansatte som ankommer og må finne et sted å bo, vokser boligprisene som en konsekvens. Hvis fabrikken fortsetter å utvikle seg og ekspandere, vil prisene gå enda høyere. Men når visse økonomiske faktorer får selskapet til å slutte å ansette nye ansatte (eller til og med si opp noen av de eksisterende), vil leilighetsprisene stagnere eller til og med synke i verdi. Denne reaksjonen er en korreksjon, ikke en boble. Likevel, hvis de nye ansatte hadde bestemt seg for å kjøpe nye leiligheter som var langt dyrere enn det de faktisk hadde råd til – og dermed kunstig oppblåse prisene – som de nå ikke har nok penger til å betale for, er dette en boble. Derfor, med mindre de kinesiske kjøperne har belånt seg for å kjøpe de aktuelle kunstverkene, ville det ikke være noen grunn til å tro at de har forårsaket en boble, eller potensielt kan være i stand til å sprenge den.

Andre nye samlere har også funnet det generelle økonomiske miljøet ugunstig for deres sak. Med oljeprisene på ekstremt lave nivåer, og ingen spådommer om at de vil stige med det første, blir EMEA- og russiske samlere rammet. Videre har sistnevnte sett valutaen sin dramatisk devaluert, og det russiske kunstmarkedet viser åpenbare tegn på resesjon. De lavere prisnivåene som er synlige i 2016 ser ut til å være den nåværende trenden, og med de amerikanske og europeiske økonomiene som fortsatt sliter med å komme på bena, virker den nåværende situasjonen svært ulik en boble som sprekker.

Uthevet bilde: Sotheby’s 40-årsjubileum Kveldsauksjon (bilde brukt kun til illustrasjonsformål)