Viikko abstraktissa taiteessa - Mitä havaitset, sen voit uskoa
Merkitsevätkö sanat jotain? Anteeksi, oliko tuo kaikkein retorisin kysymys? Mietimme vain, tarkoittaako sana abstrakti todella sitä, mitä luulemme sen tarkoittavan? Mikä sai meidät tälle ajatuksen polulle, on abstraktin valokuvauksen aihe. Tänä viikonloppuna, 3. heinäkuuta, Paul Strandin valokuvanäyttely sulkeutuu Lontoon Victoria ja Albert -museossa. 1900-luvun alussa Strandista tuli yksi ensimmäisistä valokuvaajista, joka omaksui abstraktin valokuvauksen käsitteen. Hänen työtään puolusti kuuluisa Alfred Stieglitz New Yorkissa. Strand valokuvasi objektiivisia ilmiöitä siten, että ne korostivat hänen aiheidensa geometrisia elementtejä, mutta itse aihe on usein tunnistamaton tai "abstrakti". Mutta hänen työnsä kutsuminen abstraktiksi on haastavaa havaintopisteen näkökulmasta. Jos jokin on olemassa fyysisessä maailmassa, ja voimme koskettaa sitä, katsoa sitä ja valokuvata sitä, mikä siinä on abstraktia? Mutta toisaalta, mustat neliöt olivat olemassa ennen Malevitšia. Kiharat olivat olemassa ennen Cy Twomblyä, ja ruudukot ennen Agnes Martinia? Onko siis todella olemassa mitään abstraktia taidetta lainkaan?
Se ei ole valhe, jos uskot siihen.
Puhuttaessa abstraktista valokuvauksesta, Art Institute of Chicagossa on nyt esillä näyttely, jossa on 100 Aaron Siskindin abstraktia valokuvaa 1900-luvun puolivälistä. 1950-luvulla Siskind kehitti eräänlaista "abstraktia" valokuvausta, joka on nykyään äärimmäisen yleistä lähes jokaisen Instagram-syötteessä. Hän otti lähikuvia teollisista ja kaupunkielementeistä, tutkien niiden usein rapistuvan ulkonäön pinnan, sommittelun, viivan ja muodon ominaisuuksia. Kuvissa on paljon samaa tunnetta, draamaa ja primitiivistä energiaa kuin abstraktin ekspressionismin maalauksissa. Joten jos mahdollista, käy katsomassa tämä näyttely itse ja vastaa tähän kysymykseen: Oliko Siskindin kuvat vähemmän abstrakteja kuin abstraktin ekspressionismin taiteilijoiden?
Jopa kaikkein kekseliäin abstrakti maalaus, viittasipa se johonkin aikaisemmin olemassa olleeseen tai ei, viittaa maalattuna heti itseensä. Se on väistämätön kielellinen paradoksi sanalle abstrakti. Kun jokin on olemassa, se on objektiivista. Ota esimerkiksi Sean Scullyn teokset. Cheim & Read -galleriassa Queensissa, New Yorkissa, on tällä viikolla 1. heinäkuuta päättyvä näyttely Scullyn 1970-luvun kerroksellisista, kuvioiduista maalauksista. Nämä teokset sisältävät ruudukkoja ruudukkojen päällä, jotka on peitetty lisäämällä kerroksia ruudukkoja. Niitä kutsutaan abstrakteiksi, mutta ne maalattiin aikana, jolloin ruudukot olivat yleisiä abstraktiossa. Mutta mitä tahansa niitä kutsutaankin, ne ovat hypnotisoivia. Jokainen maalaus vetää katseen syvälle jännittävään syvyyden, värin ja tilan maailmaan. Ne eivät pyri luomaan jotain uutta tai edes abstrahoimaan jotain vanhaa. Ne yksinkertaisesti ovat olemassa. Ne ovat avoimia. Onko niitä kutsuttava abstrakteiksi vai ei, on merkityksetöntä.
Ehkä taiteen ystävinä, taiteen keräilijöinä ja taiteen tekijöinä, se mikä todella merkitsee, ei ole se, viittaako jokin todellisuuteen vai ei, koska painettaessa me kaikki todennäköisesti huomaisimme, että on vaikeaa määritellä, mitä todellisuus oikeastaan on. Mieti nykyaikaisen kiinalaisen taiteilijan Mao Lizin teoksia, joiden Ambiguous Flower öljymaalaukset ovat esillä Hongkongin Pékin Fine Arts -galleriassa 10. elokuuta 2016 asti. Gallerian ilmoitus Lizin näyttelystä, jonka otsikko on A Dream of Idleness, sisältää tämän runollisen ajatuksen: Sydämeni elää vaeltavaa unta, ja muu haihtuu syysmyrskyssä. Tämä ehkä parhaiten tiivistää yrityksemme purkaa, onko abstraktio, todellisuus tai jokin muu todella olemassa, vai onko kaikki vain osa turhaa yritystä määritellä ja kvantifioida olemassaolomme käsittämätöntä olemusta. Lizi kutsuu kukkiaan ei abstrakteiksi, vaan epäselviksi. Ehkä se on parempi sana. Abstrakti taide on epäselvää taidetta. Mikä tahansa yritys määritellä sitä, rajoittaa sitä tai sulkea se johonkin haihtuu tuuleen.
Esittelykuva: Mao Lizi - Ambiguous Flower Series No.5, 2015
