Is Art Brut Essentieel Abstract of Eerder een Figuratieve Beweging?

Voordat we beginnen, moeten we toegeven dat het analyseren of Art Brut als figuratief of abstract gelezen moet worden, een beetje dwaas is. Volgens de definitie duidt Art Brut kunst aan die buiten het bereik van externe analyses bestaat. Jean Dubuffet, die de term bedacht, omschreef Art Brut als kunst die, “volledig puur, rauw, in al zijn fasen door de maker opnieuw uitgevonden is, uitsluitend gebaseerd op zijn eigen impulsen. Kunst, dus, waarin de enige functie van uitvinding tot uiting komt.” Dubuffet beschreef Art Brut voor het eerst in een brief aan zijn vriend, de kunstenaar René Auberjonois, in de jaren veertig. De beschrijving vergeleek rauwe kunst met ruwe goud, waarvan hij zei dat hij het “liever als klomp dan als horlogekast” had. Dubuffet raakte gefascineerd door rauwe kunst tijdens het lezen van het boek Artistry of the Mentally Ill, gepubliceerd in 1922 door de Duitse psychiater Hans Prinzhorn. Het boek bevat de eerste serieuze esthetische analyses van kunstwerken gemaakt door geïnstitutionaliseerde psychiatrische patiënten. Dubuffet merkte de geest op waarmee deze ongeschoolde, onbekende makers hun kunst benaderden, die alle formele, sociale en academische conventies negeerde. Hun kunst was niet bedoeld voor de markt, noch voor kritiek of interpretatie. Het was niet gemaakt om bevraagd te worden; noch per se om naar gekeken te worden. De kunstenaars maakten het, zoals Dubuffet zei, “voor hun eigen gebruik en betovering.” Toch zullen we onze dwaasheid begaan en Art Brut toch analyseren, want ongeacht de intentie van de kunstenaars geloven we dat hun creaties enige betekenis voor ons kunnen hebben, en we willen ze beter begrijpen als dat kan.

De Onheilspellende Geest

Wie kan de grenzen van geestesziekte bepalen? Soms leiden onze hersenen ons de ene kant op, en onze instincten de andere. Soms zijn beide absurd. Andere keren lijken beide geldig. Voordat hij beroemd werd als de arts die het serieuze onderzoek naar kunst gemaakt door mensen die als geestesziek werden beschouwd, initieerde, kreeg Hans Prinzhorn van zijn hersenen te horen dat hij Duitsland moest verlaten en kunstgeschiedenis in Wenen moest studeren. Zijn instincten vertelden hem toen naar Engeland te verhuizen om professioneel zanger te worden. Maar voordat hij zijn droom kon waarmaken, riep de Eerste Wereldoorlog, een soort wereldwijde verkenning van vragen over gezond verstand, hem terug naar Duitsland, waar hij chirurg werd in de oorlog.

De oorlog eindigde elf jaar nadat Prinzhorn zijn doctoraat in kunstgeschiedenis had afgerond. Omdat hij geen toekomst zag in zijn eerdere passies, en blijkbaar door zowel zijn hart als zijn hersenen was misleid, bleef hij in het naoorlogse Duitsland en nam een baan aan als assistent in een psychiatrisch ziekenhuis. En toen kwam zijn oorspronkelijke instinct om kunstgeschiedenis te studeren, hoe waanzinnig dat destijds ook leek, hem van pas. Zijn opdracht in het ziekenhuis was de verantwoordelijkheid te nemen voor een grote verzameling kunst gemaakt door psychiatrische patiënten, samengesteld door de controversiële psychiater Emil Kraepelin, een vooraanstaand voorvechter van eugenetica. Met de taak om de collectie uit te breiden, raakte Prinzhorn geïnspireerd om een boek te schrijven waarin hij het werk van tien specifieke psychiatrische patiënten beschreef, die hij de schizofrene meesters noemde.

Franz Pohl - L'Horizon Ovipare (Links) / August Natterer - Hexenkopf (Heksenhoofd), ca. 1915, Prinzhorn Collectie (Rechts), twee werken van zogenaamde schizofrene meesters

De Art Brut Impuls

Wat Jean Dubuffet zag in het werk van de zogenaamde schizofrene meesters was een gevoel van anti-cultuur. We ervaren allemaal creatieve impulsen, vonken van energie die leiden tot het plotselinge verlangen om innerlijke gewaarwordingen extern te uiten. Maar de meesten van ons leven in culturen die het volgen van impulsen ontmoedigen. En zelfs degenen onder ons die bereid en in staat zijn om op onze impulsen te handelen, bewerken of censureren ze onvermijdelijk om ze op een begrijpelijke manier aan onze cultuur te presenteren. Dubuffet beschouwde cultuur als een belemmerende kracht die creativiteit manipuleert om te passen binnen vooraf bepaalde definities van acceptabele kunst.

Hij zag dat van deze psychiatrische patiënten niet werd verwacht dat ze dezelfde culturele verwachtingen naleefden als de algemene bevolking. Ze waren niet anti-cultuur in de zin dat ze tegen de cultuur waren. Ze waren anti-cultuur in de zin dat ze helemaal geen cultureel referentiepunt hadden. Ze waren vrij om hun eigen artistieke normen te stellen. Ze volgden hun artistieke impulsen met totale individualiteit, waarbij ze de autoriteit voor esthetische geldigheid volledig gaven aan welke kracht ze ook waarnamen die hen inspireerde om te creëren. Soms was die kracht een geest, een god of een demon, of soms was het een complex, verzonnen, vaak magisch persoonlijk verhaal. Maar wat het ook was, het was uniek en niet bepaald door academische, historische of sociale ideeën over kunst.

Peter Moog - Vernietiging van Jeruzalem (Links) / August Klett - Wurmlocher (Rechts), twee werken van zogenaamde schizofrene meesters

Goede Kunst, Slechte Wetenschap

Dubuffet zei dat de creaties van deze kunstenaars kwamen, “uit hun eigen diepten en niet uit clichés van klassieke kunst of modieuze kunst.” Maar er zat een inherente fout in die utopische aanname. Elke patiënt die in Artistry of the Mentally Ill werd getoond, was eerder een productief lid van de samenleving. Het waren volwassen mensen, soms met een universitaire opleiding en vaak getrouwd of gescheiden, toen ze geïnstitutionaliseerd werden. Voordat ze hun ziekte kregen, waren hun eigen diepten al behoorlijk gevuld met culturele verwachtingen, inclusief clichés, mode en de vele mogelijke redenen om kunst te maken. Veronderstellen dat ze allemaal vrij en onbelemmerd waren in hun creatieve uitingen is een sprong in de verbeelding. Misschien waren ze dat wel. Maar hun ware bedoelingen stierven met hen, een geheim.

Maar Dubuffet moet dat geweten hebben. Want toen hij begon met het verzamelen van voorbeelden van Art Brut, beperkte hij zijn collectie niet tot kunst gemaakt door psychiatrische patiënten. Hij verzamelde ook kunst van gevangenen, kleine kinderen, autodidactische kunstenaars, kunstenaars uit primitieve culturen en elke andere kunstenaar die hij als buiten de conventies van de primaire, formele artistieke cultuur beschouwde. Hij moet hebben ingezien dat de kunst goed was, niet omdat ze gemaakt was door iemand die nooit van culturele conventies had gehoord, maar omdat ze gemaakt was door iemand die de moed had om eigenzinnig te zijn ondanks die conventies. En dat is wat hij uiteindelijk probeerde te bereiken in zijn kunst, door te proberen een staat van primitief zijn te bereiken tijdens het maken van zijn eigen schilderijen, in de hoop de effecten die de cultuur op zijn artistieke ontwikkeling had gehad, om te keren zodat hij kon terugkeren naar zijn eigen oorspronkelijke staat van Art Brut.

Johann Knopf - Lamm Gottes (Lam Gods), Johann Knopf was een van de kunstenaars opgenomen in Artistry of the Mentally Ill, (Links) / Jean Dubuffet - Paul Léautaud in een gevlochten stoel, 1946. Olie met zand op doek. 51 1/4 x 38 1/8 inch. New Orleans Museum of Art. © 2019 ADAGP, Parijs en DACS, Londen (Rechts).

Een Breder Perspectief

Wat betreft de vraag of Art Brut als abstract of figuratief gelezen moet worden, lijkt het erop dat dat afhangt van welke Art Brut je bedoelt. Art Brut, net als alle kunst, kan zowel abstract als figuratief zijn, misschien zelfs tegelijkertijd. Maar in het geval van de meeste patiënten die in Artistry of the Mentally Ill worden getoond, beweerden ze vaak specifieke visioenen te rapporteren die ze in hun hallucinaties ontvingen. In andere gevallen schreven ze lange geschriften waarin ze uitgebreide verhalen beschreven over hun ingebeelde leven, en de afbeeldingen die ze maakten waren illustraties van die verhalen. In die gevallen moet hun werk als figuratief worden beschouwd. Het was een illustratie van hun wereld, zoals zij die realistisch waarnamen.

Maar in het geval van de Art Brut gemaakt door Jean Dubuffet en andere kunstenaars die zijn voorbeeld volgden, zouden we moeten zeggen dat er iets fundamenteel abstracts aan is. Ongeacht het schijnbare onderwerp, komt deze kunst rechtstreeks voort uit een wereld van ideeën. Er zijn de onkenbare ideeën die de kunstenaar inspireerden tijdens het scheppingsproces, en er zijn de ideeën die de kijker kan afleiden bij het interpreteren van wat de kunstenaar voorstelde. Maar er is ook het overkoepelende idee dat het mogelijk is de effecten van cultuur te overstijgen, en dat wat we zien het resultaat is van de inspanningen die een kunstenaar heeft geleverd om die nobele prestatie te bereiken.

Afbeelding in de kijker: Jean Dubuffet - De Koe met de Subtiele Neus, 1954. Olie en email op doek. 35 x 45 3/4" (88,9 x 116,1 cm). Benjamin Scharps en David Scharps Fonds. 288.1956. © 2019 Artists Rights Society (ARS), New York / ADAGP, Parijs
Alle afbeeldingen worden alleen ter illustratie gebruikt
Door Phillip Barcio