Uken i Abstrakt Kunst - Hva Du Oppfatter, Kan Du Tro

Betyr ord noe? Beklager, var det det mest retoriske spørsmålet noensinne? Vi lurte bare på, betyr ordet abstrakt virkelig det vi tror det betyr? Hva fikk oss til å tenke på dette, er emnet abstrakt fotografi. Denne helgen, 3. juli, avsluttes en utstilling av fotografiene til Paul Strand på Londons Victoria and Albert Museum. På begynnelsen av 1900-tallet ble Strand en av de første fotografene som omfavnet konseptet abstrakt fotografi. Hans arbeid ble hevet frem av den berømte Alfred Stieglitz i New York. Strand fotograferte objektive fenomener på en måte som fremhevet de geometriske elementene i motivene hans, men selve motivet er ofte uigenkjennelig eller "abstrahert." Men å kalle arbeidet hans abstrakt er utfordrende fra et perseptuelt synspunkt. Hvis noe eksisterer i den fysiske verden, og vi kan ta på det og se på det og fotografere det, hva er det da som er abstrakt? Men igjen, svarte firkanter eksisterte før Malevich. Kruseduller eksisterte før Cy Twombly, og rutenett før Agnes Martin? Så finnes det virkelig noe som helst som kan kalles abstrakt kunst?

Det er ikke en løgn hvis du tror på det

Når vi snakker om abstrakt fotografi, er det nå en utstilling av 100 av Aaron Siskinds abstrakte fotografier fra midten av 1900-tallet på Art Institute of Chicago, som kan sees frem til 14. august. På 1950-tallet var Siskind en pioner innen en type "abstrakt" fotografi som er ekstremt vanlig i dag på nesten alles Instagram-feed. Han tok nærbilder av industrielle og urbane elementer, og undersøkte kvalitetene av overflate, komposisjon, linje og form som er iboende i deres ofte forfalne utseende. Bildene formidler mye av den samme følelsen, dramatikken og den primitive energien som abstrakt ekspresjonistiske malerier. Så hvis mulig, se denne utstillingen selv og svar på dette spørsmålet: Var Siskinds bilder mindre abstrakte enn de av de abstrakte ekspresjonistene?

Selv det mest oppfinnsomme abstrakte maleriet, enten det refererer til noe som tidligere eksisterte eller ikke, refererer umiddelbart til seg selv når det er malt. Det er den uunngåelige språklige paradoksen i ordet abstrakt. Når noe eksisterer, er det objektivt. Ta for eksempel arbeidet til Sean Scully. Avsluttes denne uken 1. juli på Cheim & Read-galleriet i Queens, New York, er en utstilling av Scullys lagdelte, mønstrede malerier fra 1970-tallet. Disse verkene har rutenett over rutenett dekket av flere lag med rutenett. De kalles abstrakte, men de ble malt i en tid da rutenett var vanlig i abstraksjon. Men uansett hva de kalles, er de hypnotiske. Hvert maleri trekker øyet dypt inn i en spennende verden av dybde, farge og rom. De prøver ikke å skape noe nytt, eller til og med å abstrahere noe gammelt. De eksisterer bare. De er åpne. Om du ville kalle dem abstrakte eller ikke er irrelevant.

Kanskje som kunstelskere, kunstsamlere og kunstnere, bør det som virkelig betyr noe ikke være om noe refererer til virkeligheten eller ikke, fordi når vi presses, ville vi alle sannsynligvis finne det vanskelig å til og med definere hva nøyaktig virkeligheten er. Tenk på arbeidet til den samtidskinesiske maleren Mao Lizi, hvis Ambiguous Flower oljemalerier er utstilt på Pékin Fine Arts i Hong Kong frem til 10. august 2016. Galleriannonsen for Lizis utstilling, med tittelen A Dream of Idleness, bærer med seg denne poetiske følelsen: Mitt hjerte lever en vandrende drøm, og resten fordamper i høstvinden. Dette oppsummerer kanskje best vårt forsøk på å avdekke om abstraksjon, virkelighet eller noe annet virkelig eksisterer, eller om det bare er en del av et nytteløst forsøk på å kvalifisere og kvantifisere den ubegripelige essensen av vår eksistens. Lizi kaller blomstene sine ikke abstrakte, men tvetydige. Kanskje det er et bedre ord. Abstrakt kunst er tvetydig kunst. Ethvert forsøk på å definere det, å begrense det eller å innskrenke det fordamper i vinden.

Uthevet bilde: Mao Lizi - Ambiguous Flower Series No.5, 2015