艺术中没有泡沫
尽管历史上发生过多次经济崩溃（从1929年的大萧条，到1990年代的互联网泡沫，再到2008年的房地产泡沫），但对日常语言产生巨大影响的是最近的一次。有人可能不相信，“泡沫”一词最早出现在18世纪10年代，最初用来形容股票价格的不健康膨胀（随时可能像肥皂泡一样破裂）。值得注意的是，根据专家观点，经济危机或泡沫是资本主义的常见表现。
艺术市场泡沫
随着资本主义及其原则渗透到人类活动的各个领域，最近有人推测下一个泡沫可能会出现在艺术市场。经济学家、记者和有偏见的人士普遍怀疑（可能被称为）艺术市场泡沫不会是愉快的经历。问题是，这种猜测是否正好始于房地产市场崩溃的那一天？2008年9月15日，美国第四大投资银行雷曼兄弟破产，这成为全球即将震荡的直接信号。与此同时，大西洋彼岸，苏富比举办了达米恩·赫斯特的个人拍卖会，作品直接来自艺术家本人，筹得1.11亿英镑。这位备受争议的艺术家靠出售福尔马林浸泡的填充动物赚取数百万美元，而中产阶级美国人却失去了家园和全部积蓄。这难道只是巧合吗？
事后，各类艺术品拍卖纪录（无论是当代艺术家的作品还是中国古董）被广泛记录。数据显示，过去十年艺术市场显著发展。价格飙升，画作转手价格至少翻倍，并通过报纸头条获得关注。
尽管媒体高度关注且全球经济危机持续，艺术市场在2010年代持续录得良好业绩。然而，2015年中期，艺术市场达到临界点，拍卖结果开始下滑——即艺术品价格超过预估的比例下降，未达到保留价而退回卖家的比例上升。顶级作品需求未受重大影响，但稍低档次的作品竞拍受限。2015年第四季度，苏富比拍卖收入出现亏损，导致全年分析师预测失败。随着苏富比收入预计下降33%，人们越来越相信艺术市场正失去其可靠性。
这是否预示着备受期待的金融泡沫——艺术市场泡沫——正在形成，还是仅仅是正常的发展趋势？
法比安·欧夫纳 - 《虹彩》
为何人们认为艺术市场是泡沫
媒体通常对经济预期的形成有重大影响，尤其是负面预期。2009年BBC制作的纪录片《伟大的当代艺术泡沫》汇集了经销商、艺术家和画廊主的片面观点，预测艺术市场不可避免的崩溃。尽管如此，根据2015年花旗报告（基于Artnet数据），艺术市场在六年间平均每年增长13%。
根据2015年花旗报告，2000年艺术市场价格增长并不均匀。实际上，最昂贵的20%艺术品价格增长速度快于其他作品（这是一种所谓的“肥尾分布”，因风险增加而不受欢迎）。这意味着过去15年中，蓝筹艺术品的比例相较其他作品有所增加。这也是媒体持续关注艺术市场、在人们心中制造投机价格印象的原因之一。经济危机后期，全球最富有的0.001%人口（能够负担这些作品的人）与贫困人口之间的差距迅速扩大，实际上促成了这一现象。
彭博社主播Miller上周采访了一位分析师，讨论艺术市场状况及苏富比最新业绩。Miller不知道威廉·德库宁是谁，他指出，如果肯·格里芬能买下价值五亿美元的楼宇，而不是波洛克和德库宁的画布，那么艺术市场就不算金融泡沫。这很好地说明了知名媒体中信息不足的记者如何基于可质疑的常识证据形成公众舆论。公众普遍认为买艺术品是避税手段，以及公众几乎不知名艺术家如巴内特·纽曼作品以8000万美元成交，也强化了这一观点。
艺术市场泡沫的存在表明所有艺术品估价都被高估，因此不准确。这意味着某个时刻买家会意识到这一点，昂贵艺术品的需求将开始下降，直到市场价格与真实价值相符。问题在于所有艺术品估价本质上是抽象的。评估公司、债券或石油价格时，有使用价值（内在价值——尽管“价值”一词在经济学中颇具争议），由市场供需决定，而油画则不具备此类价值。艺术品价格基于类似作品的历史成交价作为基准，形成自我支撑的价格机制（即没有坚实的定价基础）。因此，这被认为是金融泡沫的根源。问题是，价格一直是这样确定的，为什么现在会有问题？
泡沫基本上是价格膨胀而无供需基础。它们起因和原因各异，如2008年房地产泡沫中抵押贷款金融产品的过度杠杆（加上错误的房价永远上涨预期）；1990年代互联网泡沫中基于错误假设的科技公司估值（每日页面访问量）；但事后聪明很容易。显然，有一小部分商人（对冲基金）在房地产泡沫中赚了大钱（相关细节可见启发同名奥斯卡提名电影《大空头》的书籍）。此后，人们一直试图做类似预测（但如果仔细看，早在房地产泡沫之前，经济学就开始以预测和博弈论为科学焦点）。这绝非易事，几乎不可能（参见纳西姆·尼古拉斯·塔勒布《黑天鹅》）。
艺术市场
“艺术市场是否存在泡沫？”研究
卢森堡大学于2015年发布了一项基于计量经济模型的艺术市场泡沫研究。结论是泡沫确实存在，尤其是在当代艺术市场。正如预期，这一结论被主要艺术媒体广泛报道，进一步坚定了泡沫信徒的信念。但不应过快下结论。这是一项基于回归模型的计量经济学研究。回归结果，或称最终结果，严格依赖于构建模型所用的数据。因此，如果数据存在错误或分歧，结果可能存在偏差。并非所有数据都适合某些回归类型，使用时需谨慎。
或许被忽略的是，涉及艺术品价格的研究中，用于构建价格变动函数的数据总是有偏且不足。艺术品交易模式难以随时间形成，因为重复交易不多。此外，价值下跌而停止交易的作品会被剔除（即所谓的幸存者偏差）。这些模型通常依赖拍卖数据，但大多数交易通过经销商和画廊完成。讨论比较艺术价格或回报与其他资产随时间变化的计量经济学研究，或潜在金融泡沫时，必须考虑这些因素。
该研究分析数据并在模型中测试，旨在指出泡沫可能存在。总体而言，模型显示如果资产的内在价格（或真实价格）行为与市场价格行为不符，则存在泡沫。正如所料，艺术品无内在价值可供比较，市场价格也不完全反映现实，导致问题存在。模型基于拍卖行、销售日期、媒体、作品尺寸、是否签名及艺术家是否在世这六个变量来确定艺术品内在价值。可以认为仅凭这六个变量不足以准确确定艺术品价值，因此研究结果和结论需谨慎分析。
艺术市场结果
那么为何2016年拍卖结果下滑？
购买绘画等艺术品（尽管被视为消费品）时，人们不仅将其视为投资，还期望获得积极的情感回报。这种不同的行为使得艺术市场与其他市场的比较变得困难。购买艺术品的人通常是为了缓解流动性担忧（拥有额外资金）。因此，即使泡沫破裂，这些收藏家也不会急于出售，避免了市场上的“羊群效应”（类似银行破产传言引发的取款排队恐慌）。
市场可能被高估，但这不意味着存在金融泡沫。价格会根据市场（由供需力量驱动）调整，有时高于或低于实际价值，直到达到所谓的均衡价。这一过程在艺术市场中可见。但若存在泡沫，其破裂会在短时间内使所有价格暴跌。
艺术市场销售增长的一个解释（除全球最富有人群比例增长外）是中国买家的进入。正如花旗报告所述，33%的收入增长来自新兴中国收藏家（受政府扩张性货币政策支持）。随着中国经济奇迹接近尾声，经济增长不及往年，市场开始承压。形象地说，这类似于一个城镇一家大企业建厂，员工涌入导致房价上涨。若企业持续扩张，房价继续攀升。但当经济因素导致企业停止招聘甚至裁员，房价将停滞或下跌。这是调整，不是泡沫。然而，如果新员工购买远超其承受能力的高价房产，导致价格人为膨胀，而他们又无力支付，这才是泡沫。因此，除非中国买家通过杠杆购买艺术品，否则无理由认为他们引发或可能引发泡沫破裂。
其他新收藏家也发现整体经济环境不利。油价处于极低水平，短期内无上涨预期，欧洲、中东、非洲及俄罗斯收藏家受损。此外，俄罗斯货币大幅贬值，俄罗斯艺术市场明显衰退。2016年价格下滑成为当代趋势，且美欧经济仍在挣扎，当前形势与泡沫破裂大相径庭。
图片说明：苏富比40周年晚间拍卖（图片仅作示意）
