艺术中没有泡沫

尽管经历了多次经济崩溃（从1929年的大萧条，到1990年代的互联网泡沫，再到2008年的房地产泡沫），但对日常语言产生巨大影响的却是最近的一次。有些人可能不相信，但“泡沫”这个词最早出现在1710年代，目的是描述股票价格的不健康膨胀（就像肥皂泡一样，随时可能破裂）。需要注意的是，根据专家的观点，经济危机/泡沫是资本主义的常规表现。 

艺术市场泡沫

随着资本主义及其原则进入人类活动的每一个领域，最近有人猜测下一个泡沫将在艺术市场中膨胀。根据经济学家、记者和偏见人士的说法，(可能称为)艺术市场泡沫不会是一个愉快的泡沫，这一点有合理的怀疑。一个问题随之而来，这种思考是否可能在房地产市场崩溃的确切日期开始？2008年9月15日，莱曼兄弟，美国第四大投资银行破产，这无疑是一个明确的信号，整个世界将很快颤抖。与此同时，在大西洋彼岸，苏富比举行了一场达米恩·赫斯特的个人拍卖会，作品直接来自艺术家手中，筹集了1.11亿英镑。这位备受争议的艺术家通过出售浸泡在福尔马林中的填充动物赚取了数百万，而中产阶级的美国人却失去了家园和所有的积蓄。这会只是巧合吗？

在此之后，不同的艺术品拍卖销售记录（无论是当代艺术家的作品还是中国古董）都被记录下来。报告指出，艺术市场在过去十年中显著发展。尽管价格飙升，画作的转售价格至少是其初始价值的两倍，并通过报纸头条获得了广泛关注。

艺术市场在2010年代持续录得良好业绩，尽管媒体关注度高以及全球经济危机持续。然而，艺术市场在2015年中期达到了一个临界点，当时拍卖结果开始下滑——这意味着艺术品价格超过估计值的比例下降，而未能达到保留价格的作品的回购率上升。对顶级作品的需求并未受到重大打击，但略低于这一水平的艺术品面临更为有限的竞标。在2015年第四季度，苏富比的拍卖收入出现亏损，这在统计上导致分析师的全年业绩预测失败。人们越来越相信，艺术市场正在失去其可靠性，基于对苏富比收入下降33%的预期。

这可能是备受期待的金融泡沫——艺术市场泡沫——出现的迹象，还是这只是一个正常的发展趋势？

法比安·厄夫纳 - 彩虹色

人们为什么认为艺术市场是一个泡沫

媒体通常对经济预期的形成有显著影响，尤其是那些带有负面前缀的预期。"伟大的当代艺术泡沫"是2009年BBC制作的一部纪录片，由艺术品交易商、艺术家和画廊老板的片面观点组成，预测了艺术市场不可避免的崩溃。尽管如此，根据2015年Citi报告中基于Artnet汇编的数据，艺术市场在6年期间实现了平均13%的年增长。

根据2015年花旗银行的报告，2000年艺术市场并没有统一的价格增长。实际上，最昂贵的20%艺术品的增长速度快于其他艺术品（这被称为肥尾分布，由于其所展示的风险增加而不受欢迎）。这仅仅意味着在过去15年中，蓝筹艺术品的存在相较于其他艺术品增长得更多。这也是媒体将艺术市场置于聚光灯下的原因之一，创造了人们心中投机价格的概念。在经济危机的最后几年中，世界上最富有的人（占世界人口的0.001%）与较贫困人群之间的差距急剧扩大，实际上导致了这一现象。

彭博社的主播，马特 Miller，上周采访了一位分析师，讨论艺术市场的现状和最近的苏富比业绩。Miller并不知道威廉·德·库宁是谁，他提到如果肯·格里芬能够购买自己价值五亿美元的建筑，而不是波洛克和德·库宁的画作，那么艺术市场就不被视为金融泡沫。这很好地指出了一个不太了解情况的知名媒体记者如何基于可反驳的常识证据形成公众舆论。还有一点强化了这种观点，那就是公众普遍将艺术购买视为逃税工具，以及一些几乎不为人知的艺术家，如巴尼特 Newman 的高价艺术品以8000万美元的价格出售。

艺术市场泡沫的存在表明所有艺术品的估值都被高估了，因此是错误的。这表明在某个时刻，艺术品买家将意识到这一点，对昂贵艺术品的需求将开始下降，直到市场价格与真实价格相匹配。问题在于，所有艺术品的估值本质上都是抽象的。在评估一家公司、债券或石油价格时，有一种使用价值（内在价值——尽管价值在经济学中是一个高度争议的术语），由市场上的供求力量决定，而这种价值在一幅油画的例子中不太可能存在。艺术品的价格是基于基准确定的，通常是之前售出的类似艺术品的价格，从而产生了一种自我支持的定价机制（这意味着没有坚实的定价机制基础）。因此，这被认为是金融泡沫的生成器。问题是，价格一直都是这样确定的。为什么现在会有问题呢？

泡沫基本上是指价格的膨胀，这种膨胀没有基于供需力量的基础。它们有不同的起源和原因，例如在2008年住房泡沫期间，金融产品（尤其是抵押贷款）过度杠杆化（加上错误的认知，即房价会一直上涨）；在1990年代的互联网泡沫期间，科技公司的估值基于对每日页面访问量的假设（错误的假设）；但事后回顾问题是很容易的，事后聪明也很简单。当然，毫无疑问，有一小群商人（对冲基金）在住房泡沫中赚了很多钱（有关此事的一些细节可以在启发了同名奥斯卡提名电影《大空头》的书中看到）。从那时起，人们一直在尝试做出类似的预测（但如果你仔细观察，这种情况早在住房泡沫之前就开始了，当时经济学开始将其科学重点放在预测和博弈论上）。这根本不是一项简单的任务，几乎是不可能的（见纳西姆·尼古拉斯·塔勒布的《黑天鹅》）。

艺术市场

《艺术市场是否存在泡沫？》研究

卢森堡大学的一项关于艺术市场泡沫的经济研究，基于计量经济模型，于2015年引起了公众的关注。结论是泡沫确实存在，但主要是在当代艺术市场。正如预期的那样，这一结论传到了主要的艺术媒体，进一步加强了泡沫信仰者的信念。然而，人们不应如此迅速地得出结论。这是一项基于回归模型的计量经济学研究。回归的结果，或者说最终结果，牢牢依赖于构建模型的数据。因此，如果数据中存在错误或意见分歧，结果可能会有偏差。并非所有数据都适合某些类型的回归分析。这些数据也不应被轻视。

或许被隐瞒的事情是，在处理与艺术价格相关的研究时，用于构建描绘价格变动的函数的数据总是存在偏见和不足。由于没有很多重复的交易，无法随着时间形成艺术品交易的模式。此外，那些因贬值而停止交易的艺术品会被从函数中移除（这就是所谓的生存偏差）。这些模型通常依赖于拍卖数据，但大多数交易（交易）是通过经销商和画廊进行的。在讨论比较艺术价格或艺术回报与其他资产随时间变化的计量经济学研究，或潜在的金融泡沫存在时，所有这些都必须考虑在内。

本研究实际上分析了数据，并在一个被认为能够指出泡沫可能存在的模型中进行了测试。总的来说，该模型表明，如果资产的内在价格（或真实价格）的行为与市场价格在一段时间内的行为不匹配，则泡沫存在。可以推测，艺术品没有内在价值（使用价值）作为比较，而艺术品的市场价格并不能代表完整的现实，从而导致了现有的问题。该模型是基于拍卖行、销售日期、媒体、作品大小、作品是否签名以及艺术家是否在世等因素构建的，以确定艺术品的内在价值。可以假设，仅这6个变量不足以有效地确定艺术品的价值。因此，研究的结果和结论必须谨慎分析。

艺术市场业绩

那么，为什么2016年的拍卖结果下降了？

在购买艺术品如绘画时（尽管它们被视为消费品），人们不仅将其视为投资，还将其视为获得积极情感回报的可能性。这种不同的行为是艺术市场与其他市场比较如此困难的原因。购买艺术品的人通常是因为他们想减少流动性担忧（拥有额外资金）。因此，即使泡沫破裂，这些收藏家也不需要尽快出售它们以获得资金，从而在市场上造成“羊群效应”（就像每当有关于银行破产的谣言时，造成恐慌的人们在ATM机/银行柜台前排队取款的情况）。

市场总是有可能被高估，但这并不意味着金融泡沫存在。价格在变化并根据市场（由供求力量主导）进行调整，有时它们可能低于或高于实际价值，直到达到所谓的均衡价格。这是艺术市场中可以看到的过程。但如果存在泡沫，其破裂会在短时间内使所有价格下跌。

艺术市场销售增长的一个解释（除了世界上最富有的人所占比例的增长）是中国参与者的进入。正如花旗报告所述，之前提到的33%的所有收入增长来自新的中国收藏家（受到政府扩张性货币政策的支持）。在中国奇迹几乎结束后，经济没有像往年那样显示出增长的迹象，市场开始受到影响。为了更好地说明这一点，我们可以将这种情况与一个城镇进行比较，在这个城镇里，一家大型工业决定建立一个工厂。随着许多员工的到来，他们需要找到居住的地方，房价因此上涨。如果工厂继续发展和扩张，价格会进一步上涨。然而，当某些经济因素导致公司停止招聘新员工（甚至解雇一些现有员工）时，公寓价格将停滞不前，甚至可能贬值。这种反应是一种修正，而不是泡沫。然而，如果新员工决定购买远远超出他们实际承受能力的新公寓——人为地抬高价格——而他们现在没有足够的钱来支付，这就是泡沫。因此，除非中国买家借贷购买了相关艺术品，否则没有理由相信他们造成了泡沫，或者可能会使其破裂。

其他新的收藏家也发现整体经济环境对他们的事业不利。由于油价处于极低点，并且没有任何近期上涨的预测，EMEA和俄罗斯的收藏家受到影响。此外，后者的货币也大幅贬值，俄罗斯艺术市场显现出明显的衰退迹象。2016年可见的较低价格水平似乎是当代趋势，而美国和欧洲经济仍在努力恢复，当前的情况似乎与泡沫破裂非常不同。

特色图片：苏富比40周年晚间拍卖会（仅用于说明目的的图片）