Hvorfor var Kazimir Malevichs maleri Black Square så banebrydende?

I flere generationer har kunsthistorikere fortalt folk, at maleriet “Black Square” (1915), af Kazimir Malevich, var det vigtigste og mest banebrydende maleri i det 20. århundrede. Med en relativt lille størrelse på 79,5 cm x 79,5 cm viser maleriet blot en sort firkant malet på en hvid overflade. Så ukontroversielt som det lyder, skabte det stor opsigt, da det blev udstillet første gang. Det blev hævdet at være det første rent abstrakte maleri, der blev offentligt udstillet i den vestlige verden. Før han malede det, var Malevich blevet kendt for at male i kubo-futuristisk stil, som hældte mod abstraktion, men stadig refererede til den naturlige verden. “Black Square” smed al fortælling, al figurativitet og al naturlig billedverden ud af vinduet. Det var et ultimativt udtryk for reduktionisme: en erklæring om, at al genkendelig visuel billedverden kan skæres ned til de simpleste former, og at indhold er uden betydning; det eneste, der tæller, er følelse. Malevich kaldte selv “Black Square” for kunstens “nulpunkt”. Da han først udstillede det, hængte han maleriet i det, der i Rusland kaldes “det smukke hjørne”, hvor væggen møder loftet, som normalt er forbeholdt religiøse ikoner. Malevich betragtede åbenbart “Black Square” som helligt: et symbol på en ny, moderne form for åndelighed. Men var dette maleri virkelig banebrydende? Var det så vigtigt, som vi får at vide? Hver generation må selv afgøre, hvad der er vigtigt og hvorfor. Vi må logisk beslutte, om vi skal fortsætte med at ære “Black Square”, eller om det endelig er tid til at udfordre den arvede myte om dets betydning.

Var det virkelig det første?

Den grundlæggende idé bag den påståede betydning af “Black Square” var, at det var en førstegang – en fuldstændig original uden fortilfælde i kunsthistorien. Som Tate Modern skriver i sin artikel “Five Ways to Look at Black Square”, uddelte Malevich pamfletter ved Den Sidste Udstilling af Futuristisk Maleri 0.10, hvor han først udstillede “Black Square” i 1915, som blandt andet lød: “Indtil nu har der ikke været forsøg på maleri som sådan, uden nogen egenskab af det virkelige liv… Maleri var den æstetiske side af en ting, men var aldrig originalt og et mål i sig selv.” Det er tydeligt, at Malevich mente, han havde erobret nyt kunstnerisk land. Og baseret på alle hans andre skrifter har vi ingen grund til at tvivle på den oprigtighed, hvormed han holdt denne tro. Men havde han ret?

Påstanden, som Malevich fremsatte, om at maleri aldrig før havde været et mål i sig selv, synes umulig at bevise. Malevich gjorde det måske mest fremtrædende, men at sige, at hans bedrift var unik i hele menneskehedens historie, er overdrevet. I 2015, på 100-årsdagen for “Black Square”, analyserede russiske forskere en tidlig version af maleriet. (Malevich malede i alt mindst fire versioner.) Under det øverste lag maling fandt de skjult skrift, som synes at indeholde en racistisk joke. Der står: “Negre kæmper i en hule,” en tilsyneladende henvisning til titlen på en tegning af en fransk forfatter næsten 20 år tidligere, som viser et sort rektangel på en hvid overflade. Lavede Malevich den samme uvidende joke? Lavede han en note til sig selv? Det ved vi ikke. Under alle omstændigheder er der noget iboende interessant, og endda ret morsomt, ved denne kommentar, han skrev på maleriet, selvom det ikke er den joke, han sandsynligvis havde til hensigt. Kommentaren minder om nutidige opdagelser af de tidligste kendte malerier lavet af menneskehænder, som faktisk er kradset på væggene i huler i forhistoriske Spanien. Disse malerier indeholder abstrakte sorte linjer, som ikke ligner noget fra den naturlige verden – det sande “nulpunkt” i kunsten, 60.000 år før Malevich blev født.

Kazimir Malevich - Black Square, 1915. Olie på lærred. 79,5 x 79,5 cm. Tretyakov-galleriet, Moskva

Den sande betydning af maleriet Black Square

Hvis “Black Square” ikke virkelig var en førstegang, hvorfor var det så vigtigt? For at finde svaret på det spørgsmål må vi se ud over dets markedsføringskampagne. Et maleri er ikke vigtigt bare fordi kunstneren, en kritiker eller en forhandler siger det. Betydningen af “Black Square” må ligge i selve maleriet. For mig er maleriet vigtigt på grund af billedets enkelhed. Jeg ser i det noget, jeg genkender som grundlæggende. Det ser både symbolsk og meningsløst ud. Det repræsenterer geometrisk tanke, æstetisk tanke og arkitektonisk tanke. Det er et afbalanceret billede. Det lader farve og form tale for sig selv. For mig er “Black Square” som at høre en enkelt perfekt tone spillet på en violin eller mærke en let brise på huden på en ellers stille dag. Det er et udtryk for noget universelt, som har mere at gøre med oplevelse end med æstetik.

Men var det banebrydende? Det ved jeg ikke, om jeg ville bruge det ord om. I dag er ord som banebrydende brugt så meget, at de næsten ikke betyder noget. Hver kunstner beskrives af sin gallerist som vigtig. Hver stor udstilling kaldes monumental. Hver ny ting, en kunstner gør, kaldes en opdagelse. At kalde maleriet “Black Square” banebrydende kan være lige så meget blær. Malevich var bare en kunstner – en meget eftertænksom en, som skrev mange interessante ting til os at overveje. “Black Square” er måske ikke banebrydende, men det er et maleri, jeg føler, jeg gerne vil være tæt på. Det er ubestrideligt tiltrækkende, både visuelt og esoterisk. Noget behøver ikke være banebrydende for at have værdi. Jeg foreslår, at vi i stedet for at bedømme malerier som “Black Square” med overdrevne markedsføringsord, i stedet blot bruger vores ord til at beskrive, hvad det objektivt er, og hvad det betyder for os som individer. Hvis det på en eller anden måde kunne lære os at dæmpe vores trang til overdrevne påstande og tale om kunst i mere ligefremme, dagligdags vendinger, ville det faktisk være banebrydende.

Fremhævet billede: Et udsnit af suprematistiske værker af Malevich udstillet ved 0,10-udstillingen, Petrograd, 1915
Af Phillip Barcio