Onko Art Brut olennaisesti abstraktia vai ennemminkin figuratiivinen liike?
Ennen kuin aloitamme, on myönnettävä, että on hieman hulluutta analysoida, tulisiko Art Brut lukea esittävänä vai abstraktina taiteena. Määritelmän mukaan Art Brut tarkoittaa taidetta, joka on ulkopuolisten analyysien ulottumattomissa. Jean Dubuffet, joka loi termin, kuvaili Art Brutia taiteeksi, joka on, “täysin puhdasta, raakaa, uudelleen keksittyä kaikissa vaiheissaan tekijänsä toimesta, perustuen yksinomaan hänen omiin impulsseihinsa. Taidetta, jossa ilmenee ainoastaan keksinnän tehtävä.” Dubuffet kuvasi Art Brutia ensimmäisen kerran kirjeessään ystävälleen, taiteilija René Auberjonois’lle, 1940-luvulla. Kuvaus vertasi raakaa taidetta raakaan kultaan, jota hän sanoi pitävänsä “enemmän kimpaleena kuin kellonkuorena.” Dubuffet oli kiinnostunut raakasta taiteesta lukiessaan kirjaa Artistry of the Mentally Ill, jonka saksalainen psykiatri Hans Prinzhorn julkaisi vuonna 1922. Kirja sisältää ensimmäiset vakavat esteettiset analyysit laitoksissa olevien psykiatristen potilaiden tekemästä taiteesta. Dubuffet huomasi hengen, jolla nämä kouluttamattomat, tuntemattomat tekijät lähestyivät taidettaan, joka sivuutti kaikki muodolliset, sosiaaliset ja akateemiset tavat. Heidän taiteensa ei ollut tarkoitettu markkinoille, kritiikille tai tulkinnalle. Sitä ei tehty kyseenalaistettavaksi; eikä välttämättä edes katsottavaksi. Taiteilijat loivat sen, kuten Dubuffet sanoi, “omaksi ilokseen ja lumouksekseen.” Siitä huolimatta ryhdymme hullutukseemme ja analysoimme Art Brutia, koska uskomme, että tekijöiden tarkoituksesta riippumatta heidän luomuksillaan saattaa olla meille merkitystä, ja haluamme ymmärtää niitä paremmin, jos voimme.
Kummallinen mieli
Kuka voi määritellä mielisairauden rajat? Joskus aivomme ohjaavat meitä yhteen suuntaan ja vaistomme toiseen. Joskus molemmat ovat järjettömiä. Toisinaan molemmat vaikuttavat päteviltä. Ennen kuin Hans Prinzhorn tuli tunnetuksi lääkärinä, joka aloitti vakavan tutkimuksen mielisairaiden tekemästä taiteesta, hänen aivonsa käski hänen lähteä Saksasta ja opiskella taidehistoriaa Wienissä. Hänen vaistonsa puolestaan kehottivat häntä muuttamaan Englantiin ammattimaiseksi laulajaksi. Mutta ennen kuin hän ehti toteuttaa unelmansa, ensimmäinen maailmansota, eräänlainen maailmanlaajuinen järjen kysymysten tutkimus, kutsui hänet takaisin Saksaan, missä hänet määrättiin sotakirurgiksi.
Sota päättyi yksitoista vuotta sen jälkeen, kun Prinzhorn oli suorittanut taidehistorian tohtorintutkinnon. Nähtyään, ettei hänen aiemmilla intohimoillaan ollut tulevaisuutta, ja tuntien sydämensä ja aivonsa johtaneen harhaan, hän jäi sodanjälkeiseen Saksaan ja otti apulaisen paikan psykiatrisessa sairaalassa. Juuri silloin hänen alkuperäinen vaistonsa opiskella taidehistoriaa, vaikka se silloin vaikutti harhalta, osoittautui hyödylliseksi. Hänen tehtävänään sairaalassa oli vastata suuresta psykiatristen potilaiden taidekokoelmasta, jonka oli koonnut kiistanalainen psykiatri Emil Kraepelin, eugeniikan johtava kannattaja. Tehtävänä laajentaa kokoelmaa Prinzhorn sai inspiraation kirjoittaa kirja, jossa hän kuvaili kymmenen tietyn psykiatrisen potilaan taidetta, joita hän kutsui skitsofreenisiksi mestareiksi.
Franz Pohl - L'Horizon Ovipare (vasemmalla) / August Natterer - Hexenkopf (Noidan pää), n. 1915, Prinzhornin kokoelma (oikealla), kaksi teosta niin kutsutuista skitsofreenisista mestareista
Art Brut -impulssi
Mitä Jean Dubuffet näki niin kutsuttujen skitsofreenisten mestareiden töissä, oli tunne vastakulttuurista. Me kaikki koemme luovia impulsseja, energian kipinöitä, jotka johtavat äkilliseen haluun ilmaista sisäisiä tuntemuksia ulospäin. Mutta useimmat meistä elävät kulttuureissa, jotka eivät kannusta impulssien seuraamiseen. Ja jopa ne meistä, jotka ovat valmiita ja kykeneviä toimimaan impulssiensa mukaan, muokkaavat tai sensuroivat niitä esitelläkseen ne kulttuurillemme ymmärrettävällä tavalla. Dubuffet piti kulttuuria esteenä, joka muokkaa luovuutta sopimaan ennalta määrättyihin hyväksyttävän taiteen määritelmiin.
Hän näki, ettei näiltä psykiatrisilta potilailta odotettu samoja kulttuurisia odotuksia kuin yleisöltä. He eivät olleet vastakulttuurisia siinä mielessä, että he vastustaisivat kulttuuria. He olivat vastakulttuurisia siinä mielessä, ettei heillä ollut lainkaan kulttuurista viitekehystä. He saivat asettaa omat taiteelliset standardinsa. He seurasivat taiteellisia impulssejaan täydellä yksilöllisyydellä, antaen esteettisen pätevyyden auktoriteetin kokonaan sille voimalle, jonka he kokivat inspiroivan heitä luomaan. Joskus tuo voima oli henki, jumala tai demoni, toisinaan monimutkainen, keksitty, usein taianomainen henkilökohtainen kertomus. Mutta mikä tahansa se olikin, se oli ainutlaatuinen eikä akateemisten, historiallisten tai sosiaalisten taidekäsitysten määräämä.
Peter Moog - Jerusalemin tuho (vasemmalla) / August Klett - Wurmlocher (Olkiluodot) (oikealla), kaksi teosta niin kutsutuista skitsofreenisista mestareista
Hyvää taidetta, huonoa tiedettä
Dubuffet sanoi, että näiden taiteilijoiden luomukset tulivat, “heidän omista syvyyksistään eivätkä klassisen taiteen kliseistä tai muodikkaasta taiteesta.” Mutta siinä utopistisessa oletuksessa oli sisäänrakennettu virhe. Jokainen Artistry of the Mentally Ill -kirjassa esiintynyt potilas oli aiemmin ollut yhteiskunnan tuottava jäsen. He olivat aikuisia, joskus korkeakoulutettuja ja usein naimisissa tai eronneita, kun heidät sijoitettiin laitokseen. Ennen sairastumistaan heidän omat syvyytensä olivat täyttyneet kulttuurisista odotuksista, mukaan lukien kliseet, muodit ja monet syyt taiteen tekemiselle. Olettaa, että he kaikki olisivat olleet vapaita ja esteettömiä luovassa ilmaisussaan, on mielikuvituksen harppaus. Ehkä he olivat. Mutta heidän todelliset tarkoituksensa kuolivat heidän mukanaan, salaisuutena.
Mutta Dubuffetin täytyi tietää se. Sillä kun hän alkoi kerätä Art Brut -esimerkkejä, hän ei rajoittanut kokoelmaansa pelkästään psykiatristen potilaiden taiteeseen. Hän keräsi myös vangitun, pienten lasten, itseoppineiden taiteilijoiden, alkuperäiskulttuurien edustajien ja muiden taiteilijoiden teoksia, jotka hänen mielestään olivat ensisijaisen, muodollisen taidekulttuurin ulkopuolella. Hänen täytyi ymmärtää, että taide oli hyvää, ei siksi, että sen tekijä ei olisi koskaan tiennyt kulttuurisista tavoista, vaan siksi, että hänellä oli rohkeutta olla omalaatuinen niiden vaikutuksesta huolimatta. Ja sitä hän lopulta yritti saavuttaa omassa taiteessaan, pyrkimällä saavuttamaan primitiivisyyden tila maalauksissaan, toivoen kääntävänsä kulttuurin vaikutukset taiteelliseen kehitykseensä ja palatakseen omaan alkuperäiseen Art Brut -tilaansa.
Johann Knopf - Lamm Gottes (Jumalan karitsa), Johann Knopf oli yksi Artistry of the Mentally Ill -kirjan taiteilijoista (vasemmalla) / Jean Dubuffet - Paul Léautaud kaislakorituolissa, 1946. Öljy ja hiekka kankaalle. 130 x 97 cm. New Orleansin taidemuseo. © 2019 ADAGP, Pariisi ja DACS, Lontoo (oikealla).
Laajempi näkökulma
Kysymykseen siitä, tulisiko Art Brut lukea abstraktina vai esittävänä, vaikuttaa siltä, että se riippuu siitä, mitä Art Brutia tarkoitetaan. Art Brut, kuten kaikki taide, voi olla sekä abstraktia että esittävää, ehkä samanaikaisesti. Mutta useimpien Artistry of the Mentally Ill -kirjan potilaiden kohdalla he usein väittivät kuvaavansa tarkkoja näkyjä, joita he saivat harhaluuloissaan. Toisissa tapauksissa he kirjoittivat pitkiä teoksia, joissa kuvasivat yksityiskohtaisia tarinoita kuvitellusta elämästään, ja heidän tekemänsä kuvat olivat näiden tarinoiden kuvituksia. Näissä tapauksissa heidän työnsä tulisi katsoa esittäväksi. Se oli kuvaus heidän maailmastaan, sellaisena kuin he sen realistisesti kokivat.
Mutta Jean Dubuffetin ja muiden hänen jäljessään kulkeneiden taiteilijoiden tekemän Art Brutin kohdalla on sanottava, että siinä on jotain perustavanlaatuisesti abstraktia. Näennäisestä aiheesta riippumatta tämä taide kumpuaa suoraan ideoiden maailmasta. On ne tietämättömät ideat, jotka inspiroivat taiteilijaa luomishetkellä, ja on ne ideat, joita katsoja voi päätellä tulkitessaan taiteilijan esitystä. Mutta on myös yleinen ajatus siitä, että on mahdollista ohittaa kulttuurin vaikutukset, ja että mitä katsomme, on tulos taiteilijan ponnisteluista saavuttaa tuo jalo teko.
Kuvassa: Jean Dubuffet - Hellä nenäinen lehmä, 1954. Öljy ja emali kankaalle. 89 x 116 cm. Benjamin Scharpsin ja David Scharpsin rahasto. 288.1956. © 2019 Artists Rights Society (ARS), New York / ADAGP, Pariisi
Kaikki kuvat ovat havainnollistavia
Kirjoittanut Phillip Barcio
