Les Néandertaliens ont-ils été les tout premiers créateurs de l’art rupestre abstrait ?

Un rapport récent dans la revue Science fait grand bruit parmi les scientifiques au sujet des origines de la culture humaine. Ce rapport, publié le 23 février et coécrit par 14 scientifiques représentant cinq pays, affirme de manière définitive que l’art rupestre préhistorique en Espagne, qui est l’art rupestre le plus ancien daté au monde, n’a pas pu être réalisé par les mains que l’on pensait auparavant être à l’origine de ces œuvres. La datation au carbone antérieure de cet art rupestre estimait son âge à environ 30 000 ans. On supposait donc que ces œuvres avaient été créées par des membres de Homo sapiens, les plus proches ancêtres des humains modernes, qui seraient arrivés en Europe en provenance d’Afrique il y a environ 45 000 ans. Les auteurs de cette nouvelle étude ont utilisé une technique de datation plus sophistiquée connue sous le nom de datation Uranium-thorium (U-Th). Ils ont analysé les résidus de calcite qui se sont accumulés au fil du temps sur les peintures rupestres anciennes, à mesure que l’eau s’infiltrait dans les grottes. Cette eau contient une petite quantité d’atomes d’uranium, qui se désintègrent à un rythme prévisible en un isotope identifiable de thorium. En analysant ces isotopes de thorium, on peut calculer le taux de désintégration et déterminer l’âge du pigment. Grâce à cette technique, les scientifiques ont déterminé que les peintures rupestres ont au moins 64 800 ans. Cela signifie que l’art rupestre a été réalisé au moins 20 000 ans avant l’arrivée supposée de Homo sapiens dans la région. Par conséquent, les auteurs de l’étude en sont venus à la conclusion que ces œuvres pourraient avoir été réalisées par des Néandertaliens. Les pauvres Néandertaliens ont longtemps été considérés comme les cousins plus petits, plus trapus et moins vifs d’esprit de Homo sapiens. On supposait qu’ils n’étaient pas capables d’activités culturelles telles que la peinture rupestre, mais ce rapport semble briser cette idée reçue. Néanmoins, aussi réjouissant soit-il de voir les Néandertaliens, longtemps sous-estimés, avoir leur moment de gloire, je me demande si nous ne tirons pas des conclusions trop hâtives. Ce qui a attiré mon attention, c’est la mention que l’art rupestre est « au moins » âgé de 64 800 ans. Il existe manifestement des couches supplémentaires de pigment sous celles testées dans cette étude, ce qui signifie que l’art rupestre pourrait être bien plus ancien — et cela pourrait annoncer une découverte à venir qui pourrait vraiment bouleverser certaines idées reçues.

Qui a inventé l’art ?

Il est assez commode de dire que le premier art rupestre a été réalisé par Homo sapiens. En tant que membre du genre Homo dont descend probablement toute personne lisant cet article, cette espèce jouit d’une réputation particulière au sein du règne animal. Sa puissance neurologique et ses capacités athlétiques naturelles la distinguent de Homo neandertalensis. Ce sont ces attributs qui ont aidé nos ancêtres à faire disparaître cette autre espèce, afin que nous puissions revendiquer la planète pour nous-mêmes. L’art est supposé être l’expression ultime de notre supériorité innée. C’est la manifestation extérieure de la capacité à communiquer symboliquement. C’est le commencement de toutes les réalisations culturelles futures revendiquées par la civilisation humaine moderne.

Cependant, si l’art rupestre en Espagne est bien plus ancien que ce que cette étude récente indique, nous devrons sérieusement repenser notre vision de nous-mêmes. Supposons, par exemple, que les couches inférieures de pigment s’avèrent avoir un demi-million d’années. Cela signifierait qu’elles n’ont pas pu être réalisées par des Néandertaliens, mais qu’elles pourraient en fait avoir été créées par Homo heidelbergensis, la première espèce du genre Homo à enterrer ses morts. Ou que l’âge réel de l’art rupestre soit d’un million d’années. Cela signifierait qu’il est antérieur à Homo heidelbergensis, et pourrait donc avoir été réalisé par Homo antecessor. Et pourquoi pas ? Homo antecessor utilisait le feu pour cuire ses aliments. S’ils ont inventé les arts culinaires, pourquoi pas aussi les arts picturaux ? Ou encore, que se passerait-il si l’on découvrait que l’âge réel du pigment dans l’art rupestre espagnol est en fait de 1,5 million d’années ? Cela signifierait que Homo erectus, les premiers humains ancestraux à se tenir debout et à quitter l’Afrique pour l’Eurasie, pourrait en être l’auteur.

La peinture en forme d’échelle à gauche dans la grotte La Pasiega en Espagne a plus de 64 000 ans, ont découvert les scientifiques, et a été réalisée par des Néandertaliens. Crédit P. Saura

L’arrivée des singes

La possibilité la plus excitante est que l’art rupestre n’ait peut-être pas été réalisé du tout par des membres du genre Homo. Le seul indice évident que l’art a été créé par nos ancêtres est que, mêlés aux motifs linéaires abstraits et aux stalagmites peintes, se trouvent des contours peints de mains ressemblant à des mains humaines. Mais les humains ne sont pas la seule espèce à avoir des mains à cinq doigts. Si la datation U-Th des couches les plus anciennes de calcite dans les pigments de l’art rupestre révèle que l’art espagnol a plus de 1,9 million d’années, cela signifierait que le genre Homo n’en serait probablement pas responsable. Le mérite reviendrait alors aux descendants d’Oreopithecus, une espèce de singe qui prospérait en Europe il y a environ 7 millions d’années. Les fossiles montrent qu’Oreopithecus avait des mains à cinq doigts. Ces êtres vivants n’auraient-ils pas pu tracer ces doigts sur les murs, accompagnés de motifs linéaires griffonnés, ou recouvrir des rochers de pigments ?

Personnellement, j’adorerais que les scientifiques déterminent que le premier art rupestre a été créé par des singes. Une telle découverte ne nous enlèverait rien. Nous pourrions toujours facilement retracer notre héritage génétique jusqu’aux premiers artistes. La seule chose qui changerait serait que nous serions forcés de redéfinir l’idée de la nature animale. Nous parlons si souvent comme si notre nature animale était notre nature la plus basse. Nous pointons les développements culturels tels que la capacité à créer des langages symboliques avancés, comme ceux que l’on trouve dans l’art abstrait contemporain, comme preuve d’une soi-disant nature supérieure. Apprendre que bien avant d’évoluer en quelque chose qui portait des vêtements, cuisinait, marchait debout ou parlait, nous dessinions des grilles, faisions des autoportraits et peignions des formes sculpturales nous obligerait à accepter que ce qui est animal en nous est en fait l’aspect le plus impressionnant de ce que nous sommes.

Image en vedette : Cueva de los Aviones, photo via wikimedia.com

Toutes les images sont utilisées à des fins d’illustration uniquement

Par Phillip Barcio