Les Néandertaliens ont-ils été les tout premiers créateurs de l’art rupestre abstrait ?

Un rapport récent paru dans la revue Science incite les scientifiques à s'interroger sur les origines de la culture humaine. Le rapport, publié le 23 février et co-écrit par 14 scientifiques représentant cinq nations, affirme de manière définitive que l'art rupestre préhistorique d'Espagne, qui est le plus ancien datant de art rupestre dans le monde, n'aurait pas pu être fabriqué par les mains que l'on pensait auparavant l'avoir créé. Une datation au carbone antérieure de l’art rupestre estimait son âge à environ 30 000 ans. On a donc supposé que cet art avait été réalisé par des membres de l'Homo sapiens, les ancêtres les plus proches de l'homme moderne, qui auraient migré d'Afrique vers l'Europe il y a environ 45 000 ans. Les auteurs de cette nouvelle étude ont utilisé une technique de datation plus sophistiquée connue sous le nom de datation uranium-thorium (U-Th). Ils ont analysé les résidus de calcite qui se sont accumulés au-dessus de l’art rupestre ancien au fil du temps, à mesure que l’eau s’infiltrait dans les grottes. L'eau contient une petite quantité d'atomes d'uranium, qui se désintègrent à un rythme prévisible en un isotope identifiable du thorium. En analysant ces isotopes du thorium, nous pouvons calculer le taux de décomposition et déterminer l’âge du pigment. Grâce à cette technique, les scientifiques ont déterminé que les peintures rupestres datent d’au moins 64 800 ans. Cela signifie que l'art rupestre a été réalisé au moins 20 000 ans avant l'arrivée de Homo sapiens dans le quartier. Ergo, les auteurs de l’étude sont arrivés à la conclusion que l’œuvre d’art pourrait avoir été réalisée par des Néandertaliens. Les pauvres Néandertaliens ont longtemps été considérés comme les cousins ​​​​plus petits, plus trapus et plus lents d'esprit des Homo sapiens. On suppose qu’ils n’auraient pas pu se livrer à des activités culturelles telles que la peinture rupestre, mais ce rapport semble briser cette hypothèse. Néanmoins, même s’il est amusant de voir des Néandertaliens opprimés profiter de leur moment au soleil, je me demande si nous tirons des conclusions trop hâtives. Ce qui a retenu mon attention, c’est la mention selon laquelle l’art rupestre a « au moins » 64 800 ans. De toute évidence, il existe des couches supplémentaires de pigments sous celles testées dans cette étude, ce qui signifie que l’art rupestre pourrait être beaucoup, beaucoup plus ancien – et cela pourrait signifier une découverte en attente qui pourrait vraiment briser certaines hypothèses.

Qui a inventé l'art ?

C'est une explication plutôt pratique de dire que le premier art rupestre a été réalisé par Homo sapiens. En tant que membre du genre Homo dont descend probablement toute personne lisant cet article, cette espèce jouit d’une réputation particulière parmi le règne animal. Ses prouesses neurologiques et ses capacités athlétiques naturelles le distinguent de Homo neandertalensis. De tels attributs ont aidé nos ancêtres à effacer ces autres espèces de la carte, afin que nous puissions revendiquer la planète pour nous-mêmes. L’art est censé être l’expression ultime de notre supériorité inhérente. C'est la manifestation extérieure de la capacité de communiquer symboliquement. C’est le début de toute réalisation culturelle future revendiquée par la civilisation humaine moderne.

Toutefois, si l’art rupestre en Espagne est beaucoup plus ancien que ne l’indique cette étude la plus récente, nous devrons peut-être sérieusement repenser notre vision de nous-mêmes. Supposons, par exemple, que les sous-couches pigmentaires soient vieilles d’un demi-million d’années. Cela signifierait qu'ils ne pourraient pas avoir été fabriqués par les Néandertaliens, mais qu'ils pourraient en fait avoir été fabriqués par Homo heidelbergensis, la première espèce du genre Homo à enterrer ses morts. Et si l’âge véritable de l’art rupestre était de 1 million d’années ? Cela signifierait qu'il est antérieur à Homo heidelbergensis et aurait donc pu être fabriqué par Homo antecessor. Et pourquoi pas ? L'ancêtre Homo utilisait le feu pour cuire sa nourriture. S’ils ont inventé les arts culinaires, pourquoi pas les arts picturaux aussi ? Et si nous découvrions que l’âge réel du pigment dans l’art rupestre espagnol est en réalité de 1,5 million d’années ? Cela signifierait que Homo erectus, le premier humain ancestral honnête à quitter l'Afrique pour l'Eurasie, aurait pu y parvenir.

La peinture en forme d'échelle sur la gauche dans la grotte de La Pasiega en Espagne est vieille de plus de 64 000 ans, ont découvert les scientifiques, et a été réalisée par les Néandertaliens. Crédit P. Saura

Entrez les singes

La possibilité la plus excitante est que l’art rupestre n’ait peut-être pas du tout été réalisé par des membres du genre Homo. Le seul signe évident que cet art a été réalisé par nos ancêtres est que, parmi les motifs linéaires abstraits et les stalagmites peintes, se trouvent les contours peints de mains d'apparence humaine. Mais les humains ne sont pas la seule espèce à posséder des mains à cinq doigts. Si la datation U-Th des plus anciennes couches de calcite dans les pigments de l’art rupestre révèle que l’art rupestre espagnol est vieux de plus de 1,9 million d’années, cela signifierait que le genre Homo n’en était probablement pas du tout responsable. Le mérite reviendrait alors aux descendants de l'Oreopithecus, une espèce de singe qui prospérait en Europe il y a 7 millions d'années. Des preuves fossiles montrent que l'Oreopithecus avait des mains avec cinq doigts. Ces formes de vie n'auraient-elles pas pu tracer ces doigts sur les murs avec des motifs linéaires griffonnés ou recouvrir les roches de pigments ?

Personnellement, j’adorerais que les scientifiques déterminent que le premier art rupestre a été créé par des singes. Une telle découverte ne nous enlèverait rien. Nous pourrions encore facilement retracer notre héritage génétique jusqu'aux premiers artistes. La seule chose qui changerait, c’est que nous serions obligés de redéfinir l’idée de nature animale. Nous parlons très souvent comme si notre nature animale était notre nature la plus basse. Nous soulignons les développements culturels comme la capacité de créer des langages symboliques avancés tels que ceux que l’on trouve dans l’art abstrait contemporain comme preuve d’une soi-disant nature supérieure. Apprendre que bien avant d'évoluer vers quelqu'un qui portait des vêtements, cuisinait, marchait debout ou parlait, nous dessinions des grilles, faisions des autoportraits et peignions des formes sculpturales nous forcerait à accepter que peut-être ce qui est animal en nous est en fait ce qu'il y a de plus animal en nous. aspect impressionnant de qui nous sommes.

Image en vedette : Grotte des Planes, photo via wikimedia.com

Toutes les images utilisées à des fins d'illustration uniquement

Par Phillip Barcio