अवास्तविक कला में सप्ताह - जो आप अनुभव करते हैं, आप उस पर विश्वास कर सकते हैं
क्या शब्द मायने रखते हैं? माफ़ कीजिए, क्या यह अब तक का सबसे रेटोरिकल सवाल था? हम बस यह सोच रहे थे, क्या 'अमूर्त' शब्द वास्तव में वही अर्थ रखता है जो हम सोचते हैं? हमें यह विचार इसलिए आया क्योंकि अमूर्त फोटोग्राफी विषय पर चर्चा हो रही थी। इस सप्ताहांत, 3 जुलाई को, लंदन के विक्टोरिया और अल्बर्ट संग्रहालय में पॉल स्ट्रैंड की फोटोग्राफी की एक प्रदर्शनी समाप्त हो रही है। बीसवीं सदी की शुरुआत में, स्ट्रैंड अमूर्त फोटोग्राफी की अवधारणा को अपनाने वाले पहले फोटोग्राफरों में से एक बने। उनका काम न्यूयॉर्क के प्रसिद्ध अल्फ्रेड स्टिग्लिट्ज़ द्वारा सराहा गया। स्ट्रैंड ने वस्तुनिष्ठ घटनाओं की ऐसी तस्वीरें लीं जो उनके विषयों के ज्यामितीय तत्वों को उजागर करती थीं, लेकिन विषय वस्तु स्वयं अक्सर पहचानी नहीं जा सकती या "अमूर्त" होती है। लेकिन उनकी कृतियों को अमूर्त कहना धारणा के दृष्टिकोण से चुनौतीपूर्ण है। यदि कोई वस्तु भौतिक दुनिया में मौजूद है, जिसे हम छू सकते हैं, देख सकते हैं और उसकी तस्वीर ले सकते हैं, तो उसमें क्या अमूर्त है? लेकिन फिर भी, काले वर्ग मालेविच से पहले भी मौजूद थे। घुमावदार रेखाएं साई ट्वॉम्बली से पहले भी थीं, और ग्रिड्स एग्नेस मार्टिन से पहले भी? तो क्या वास्तव में अमूर्त कला जैसी कोई चीज़ होती है?
यदि आप मानते हैं तो यह झूठ नहीं है
अमूर्त फोटोग्राफी की बात करते हुए, शिकागो के आर्ट इंस्टिट्यूट में 14 अगस्त तक एरन सिस्किंड की मध्य बीसवीं सदी की 100 अमूर्त तस्वीरों की प्रदर्शनी चल रही है। 1950 के दशक में, सिस्किंड ने एक प्रकार की "अमूर्त" फोटोग्राफी की शुरुआत की जो आज लगभग हर किसी के इंस्टाग्राम फीड पर बहुत आम है। उन्होंने औद्योगिक और शहरी तत्वों की क्लोज़-अप तस्वीरें लीं, उनकी सतह, रचना, रेखा और रूप की विशेषताओं की जांच की, जो अक्सर क्षयशील दिखती हैं। ये चित्र अमूर्त अभिव्यक्तिवादी चित्रों की भावनात्मकता, नाटकीयता और मूल ऊर्जा को व्यक्त करते हैं। इसलिए यदि संभव हो तो इस प्रदर्शनी को स्वयं देखें और इस प्रश्न का उत्तर दें: क्या सिस्किंड की तस्वीरें अमूर्त अभिव्यक्तिवादियों की तुलना में कम अमूर्त थीं?
सबसे रचनात्मक अमूर्त चित्रकला भी, चाहे वह किसी पूर्व मौजूद वस्तु का संदर्भ देती हो या नहीं, चित्रित होते ही स्वयं का संदर्भ देती है। यही 'अमूर्त' शब्द का अनिवार्य भाषाई विरोधाभास है। एक बार कुछ मौजूद हो जाए, तो वह वस्तुनिष्ठ हो जाता है। उदाहरण के लिए, शॉन स्कुली के काम को लें। न्यूयॉर्क के क्वीनस में चेम एंड रीड गैलरी में 1 जुलाई को समाप्त हो रही है स्कुली की 1970 के दशक की परतदार, पैटर्न वाली चित्रों की प्रदर्शनी। ये कृतियाँ ग्रिड्स पर ग्रिड्स की परतों से भरी हैं। इन्हें अमूर्त कहा जाता है, लेकिन इन्हें उस समय चित्रित किया गया था जब ग्रिड्स अमूर्तता में आम थे। लेकिन जो भी इन्हें कहा जाए, ये सम्मोहक हैं। हर चित्र आंख को गहराई, रंग और स्थान की रोमांचक दुनिया में खींचता है। ये कुछ नया बनाने या पुरानी चीज़ को अमूर्त करने का प्रयास नहीं करते। ये बस मौजूद हैं। ये खुले हैं। आप इन्हें अमूर्त कहें या न कहें, इसका कोई महत्व नहीं है।
शायद कला प्रेमियों, कला संग्रहकर्ताओं और कलाकारों के रूप में, वास्तव में मायने रखने वाली बात यह नहीं होनी चाहिए कि कोई वस्तु वास्तविकता का संदर्भ देती है या नहीं, क्योंकि जब ज़ोर दिया जाए तो हम सभी शायद यह परिभाषित करने में कठिनाई महसूस करेंगे कि वास्तविकता क्या है। समकालीन चीनी चित्रकार माओ लिज़ी के काम पर विचार करें, जिनकी अस्पष्ट फूल तेल चित्रकला हांगकांग के पेकिन फाइन आर्ट्स में 10 अगस्त 2016 तक प्रदर्शित है। लिज़ी की प्रदर्शनी, जिसका शीर्षक है आलस्य का स्वप्न, के लिए गैलरी की घोषणा में यह काव्यात्मक भावना है: मेरा हृदय एक भटकता हुआ स्वप्न है, और बाकी सब शरद हवा में उड़ जाता है। यह शायद हमारे प्रयास का सबसे अच्छा सारांश है कि क्या अमूर्तन, वास्तविकता, या कुछ भी वास्तव में मौजूद है, या यह सब हमारे अस्तित्व की पकड़ से बाहर सार को परिभाषित करने और मापने का व्यर्थ प्रयास है। लिज़ी अपने फूलों को अमूर्त नहीं, बल्कि अस्पष्ट कहते हैं। शायद यह बेहतर शब्द है। अमूर्त कला अस्पष्ट कला है। इसे परिभाषित करने, सीमित करने या बांधने का कोई भी प्रयास हवा में उड़ जाता है।
प्रदर्शित छवि: माओ लिज़ी - अस्पष्ट फूल श्रृंखला संख्या 5, 2015
