कज़िमिर मालेविच की ब्लैक स्क्वायर पेंटिंग इतनी महत्वपूर्ण क्यों थी?

पिछली कई पीढ़ियों से, कला इतिहासकार लोगों को यह बता रहे हैं कि चित्रकला “ब्लैक स्क्वायर” (1915), जिसे काज़िमिर मालेविच ने बनाया था, 20वीं सदी की सबसे महत्वपूर्ण, सबसे मौलिक चित्रकला है। यह चित्र अपेक्षाकृत छोटा है, जिसका माप 79.5 सेमी x 79.5 सेमी है, और इसमें केवल एक सफेद सतह पर काला वर्ग चित्रित है। जितना यह विवादहीन लग सकता है, पहली बार जब इसे प्रदर्शित किया गया था, तब यह हंगामा मचा गया था। इसे पश्चिमी दुनिया में पहली पूरी तरह से अमूर्त चित्रकला माना जाता है जो सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित हुई। इसे बनाने से पहले, मालेविच क्यूबो-फ्यूचरिस्ट शैली में चित्रकारी के लिए प्रसिद्ध थे, जो अमूर्तन की ओर झुकी थी लेकिन फिर भी प्राकृतिक दुनिया का संदर्भ देती थी। “ब्लैक स्क्वायर” ने सभी कथानक, सभी आकृतियाँ, और सभी प्राकृतिक चित्रण को खारिज कर दिया। यह कटौतीवाद की चरम अभिव्यक्ति थी: यह घोषणा कि सभी पहचाने जाने योग्य दृश्य चित्रों को सबसे सरल रूपों में घटाया जा सकता है, और सामग्री अप्रासंगिक है; केवल भावना मायने रखती है। मालेविच ने स्वयं “ब्लैक स्क्वायर” को कला का “शून्य बिंदु” कहा। जब उन्होंने इसे पहली बार प्रदर्शित किया, तो उन्होंने इसे रूस में “सुंदर कोना” कहा जाने वाले स्थान पर लटकाया, जहाँ दीवार और छत मिलते हैं, जो आमतौर पर धार्मिक चित्रों के लिए आरक्षित होता है। मालेविच स्पष्ट रूप से “ब्लैक स्क्वायर” को पवित्र मानते थे: एक नए, आधुनिक आध्यात्मिकता के प्रतीक के रूप में। लेकिन क्या यह चित्र वास्तव में मौलिक था? क्या यह उतना महत्वपूर्ण था जितना हमें बताया जाता है? हर पीढ़ी को खुद तय करना होता है कि क्या महत्वपूर्ण है और क्यों। हमें तार्किक रूप से तय करना होगा कि क्या हमें “ब्लैक स्क्वायर” की पूजा जारी रखनी चाहिए, या क्या अंततः इसके महत्व की विरासत में मिली कथा को चुनौती देने का समय आ गया है।

क्या यह वास्तव में पहली थी?

“ब्लैक स्क्वायर” चित्रकला के कथित महत्व के पीछे मुख्य धारणा यह थी कि यह पहली थी—एक पूरी तरह से मौलिक, जिसका कला इतिहास में कोई उदाहरण नहीं था। जैसा कि टेट मॉडर्न ने अपनी लेख “ब्लैक स्क्वायर को देखने के पाँच तरीके” में बताया है, मालेविच ने 1915 में “ब्लैक स्क्वायर” को पहली बार प्रदर्शित करने वाले फ्यूचरिस्ट पेंटिंग 0.10 के अंतिम प्रदर्शनी में पर्चे बांटे, जिनमें लिखा था, “अब तक चित्रकला के प्रयास नहीं हुए थे, जो वास्तविक जीवन के किसी भी गुण के बिना हों... चित्रकला किसी वस्तु का सौंदर्य पक्ष थी, लेकिन कभी भी मौलिक और अपने आप में अंत नहीं थी।” स्पष्ट है कि मालेविच ने सोचा कि उन्होंने नया कलात्मक क्षेत्र प्राप्त किया है। और उनकी अन्य सभी रचनाओं के आधार पर, हमें इस विश्वास की सच्चाई पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है। लेकिन क्या वे सही थे?

मालेविच का यह दावा कि चित्रकला कभी भी अपने आप में अंत नहीं रही, साबित करना असंभव लगता है। मालेविच ने इसे सबसे प्रमुख रूप से किया हो सकता है, लेकिन यह कहना कि उनकी उपलब्धि मानव इतिहास में अद्वितीय है, अतिशयोक्ति है। 2015 में, “ब्लैक स्क्वायर” की 100वीं वर्षगांठ पर, रूसी वैज्ञानिकों ने इस चित्रकला के एक प्रारंभिक संस्करण का विश्लेषण किया। (मालेविच ने कम से कम चार चित्र बनाए।) पेंट की ऊपरी परत के नीचे, उन्होंने छिपा हुआ लेखन पाया जो एक जातिवादी मजाक प्रतीत होता है। इसमें लिखा है, “गुफा में लड़ते हुए नीग्रो,” जो लगभग 20 साल पहले एक फ्रांसीसी लेखक के एक चित्र के शीर्षक का संदर्भ लगता है, जिसमें सफेद सतह पर एक काला आयत दिखाया गया है। क्या मालेविच वही अज्ञानतापूर्ण मजाक कर रहे थे? क्या वे अपने लिए एक नोट बना रहे थे? हमें नहीं पता। फिर भी, इस टिप्पणी में कुछ अंतर्निहित रोचकता है, और यह काफी मजेदार भी है, हालांकि यह वह मजाक नहीं है जो उन्होंने संभवतः सोचा होगा। यह टिप्पणी हमें मानव हाथों द्वारा बनाई गई सबसे पुरानी ज्ञात चित्रकलाओं की हाल की खोजों की याद दिलाती है, जो वास्तव में प्रागैतिहासिक स्पेन की गुफाओं की दीवारों पर बनी हैं। उन चित्रों में अमूर्त काले रेखाएं हैं, जो प्राकृतिक दुनिया से कोई मेल नहीं खातीं—सच्चा “शून्य बिंदु” कला में, मालेविच के जन्म से 60,000 साल पहले।

काज़िमिर मालेविच - ब्लैक स्क्वायर, 1915। लिनन पर तेल। 79.5 x 79.5 सेमी। त्रेत्याकोव गैलरी, मॉस्को

ब्लैक स्क्वायर चित्रकला का वास्तविक महत्व

यदि “ब्लैक स्क्वायर” वास्तव में पहली नहीं थी, तो यह क्यों महत्वपूर्ण थी? इस प्रश्न का उत्तर खोजने के लिए, हमें इसके प्रचार अभियान से परे देखना होगा। एक चित्रकला केवल इसलिए महत्वपूर्ण नहीं होती कि कलाकार, आलोचक, या विक्रेता कहे। “ब्लैक स्क्वायर” का महत्व चित्रकला के भीतर ही निहित होना चाहिए। मेरे लिए, यह चित्रकला महत्वपूर्ण है क्योंकि इसकी छवि की सरलता। मैं इसमें कुछ ऐसा देखता हूँ जिसे मैं मौलिक मानता हूँ। यह एक साथ प्रतीकात्मक और निरर्थक दोनों लगती है। यह ज्यामितीय सोच, सौंदर्यशास्त्र, और वास्तुकला की सोच का प्रतिनिधित्व करती है। यह एक संतुलित छवि है। यह रंग और रूप को स्वयं बोलने की अनुमति देती है। मेरे लिए, “ब्लैक स्क्वायर” एक वायलिन पर बजाए गए एक एकल पूर्ण स्वर को सुनने के समान है, या एक शांत दिन में अपनी त्वचा पर हल्की हवा महसूस करने के समान है। यह कुछ सार्वभौमिक की अभिव्यक्ति है, जिसका संबंध अनुभव से है न कि केवल सौंदर्यशास्त्र से।

लेकिन क्या यह मौलिक थी? मैं नहीं जानता कि मैं उस शब्द का उपयोग करूंगा या नहीं। आजकल, मौलिक जैसे शब्द इतने अधिक उपयोग किए जाते हैं कि उनका अर्थ कम हो गया है। हर कलाकार को उनके गैलरिस्ट द्वारा महत्वपूर्ण कहा जाता है। हर बड़ी प्रदर्शनी को भव्य कहा जाता है। कलाकार द्वारा किया गया हर नया काम खोज कहा जाता है। “ब्लैक स्क्वायर” को मौलिक कहना शायद केवल अतिशयोक्ति हो। मालेविच केवल एक कलाकार थे—फिर भी एक बहुत विचारशील, जिन्होंने हमारे लिए कई रोचक बातें लिखी। “ब्लैक स्क्वायर” शायद मौलिक नहीं है, लेकिन यह एक ऐसी चित्रकला है जिसके करीब मैं रहना चाहता हूँ। यह निस्संदेह आकर्षक है, दृश्य और गूढ़ दोनों रूपों में। किसी चीज़ को मूल्यवान होने के लिए मौलिक होना जरूरी नहीं है। मैं प्रस्ताव करता हूँ कि “ब्लैक स्क्वायर” जैसी चित्रकलाओं को अतिशयोक्तिपूर्ण प्रचार शब्दों से आंकने के बजाय, हम बस अपने शब्दों का उपयोग करें यह बताने के लिए कि यह वस्तुनिष्ठ रूप से क्या है, और यह हमारे लिए व्यक्तिगत रूप से क्या मायने रखती है। यदि यह किसी तरह हमें प्रचार की प्रवृत्ति को रोकना सिखा सके, और कला के बारे में अधिक सीधे, रोज़मर्रा के शब्दों में बात करने को प्रोत्साहित करे, तो वह वास्तव में मौलिक होगा।

प्रदर्शित छवि: मालेविच द्वारा सुप्रीमेटिस्ट कार्यों का एक भाग, 0,10 प्रदर्शनी, पेट्रोग्राद, 1915
फिलिप Barcio द्वारा