Hvorfor var Kazimir Malevichs maleri Black Square så banebrytende?

I flere generasjoner har kunsthistorikere fortalt folk at maleriet «Black Square» (1915), av Kazimir Malevich, var det viktigste og mest grunnleggende maleriet i det 20. århundre. Med en relativt liten størrelse på 79,5 cm x 79,5 cm, viser maleriet enkelt og greit et svart kvadrat malt på en hvit flate. Så lite kontroversielt som det kan høres ut, skapte det stor oppstandelse da det ble stilt ut for første gang. Det ble hevdet å være det første rent abstrakte maleriet som ble offentlig vist i den vestlige verden. Før han malte det, var Malevich kjent for å male i kubo-futuristisk stil, som lente mot abstraksjon, men som fortsatt refererte til den naturlige verden. «Black Square» kastet all fortelling, all figurativitet og all naturlig billedbruk ut av vinduet. Det var et ytterste uttrykk for reduksjonisme: en erklæring om at all gjenkjennelig visuell billedbruk kan reduseres til de enkleste mulige former, og at innhold er irrelevant; det eneste som betyr noe er følelse. Malevich selv kalte «Black Square» for kunstens «nullpunkt». Da han først stilte det ut, hengte han maleriet i det som i Russland kalles «det vakre hjørnet», der veggen møter taket, som vanligvis er forbeholdt religiøse ikoner. Malevich anså tydeligvis «Black Square» som hellig: et symbol på en ny, moderne form for åndelighet. Men var dette maleriet virkelig grunnleggende? Var det så viktig som vi blir ledet til å tro? Hver generasjon må selv avgjøre hva som er viktig og hvorfor. Vi må logisk avgjøre om vi skal fortsette å ære «Black Square», eller om det endelig er på tide å utfordre den arvede myten om dets betydning.

Var det virkelig det første?

Den grunnleggende antakelsen bak den påståtte viktigheten av «Black Square» var at det var en førstegang – et fullstendig originalt verk uten sidestykke i kunsthistorien. Som Tate Modern skriver i sin artikkel «Five Ways to Look at Black Square», delte Malevich ut brosjyrer på Den siste utstillingen av futuristisk maleri 0.10, hvor han først viste «Black Square» i 1915, der det blant annet sto: «Frem til nå har det ikke vært forsøk på maleri som sådan, uten noe preg av det virkelige liv... Maleri var den estetiske siden av en ting, men aldri originalt og et mål i seg selv.» Det er tydelig at Malevich mente han hadde erobret nytt kunstnerisk terreng. Og basert på alle hans andre skrifter, har vi ingen grunn til å tvile på oppriktigheten i denne troen. Men hadde han rett?

Påstanden Malevich kom med, at maleri aldri før hadde vært et mål i seg selv, virker umulig å bevise. Malevich kan ha gjort det mest fremtredende, men å si at hans prestasjon var unik i hele menneskehetens historie er overdrevet. I 2015, på 100-årsdagen for «Black Square», analyserte russiske forskere en tidlig versjon av maleriet. (Malevich malte til slutt minst fire versjoner.) Under det øverste malingslaget fant de skjult skrift som ser ut til å formidle en rasistisk spøk. Det står «Negroes battling in a cave», en tilsynelatende referanse til tittelen på en tegning av en fransk forfatter nesten 20 år tidligere, som viser et svart rektangel på en hvit flate. Lagde Malevich den samme uvitende spøken? Noterte han noe til seg selv? Det vet vi ikke. Uansett er det noe iboende interessant, og til og med ganske morsomt, med denne kommentaren han skrev på maleriet, selv om det ikke er spøken han sannsynligvis hadde til hensikt. Kommentaren minner om samtidige funn av de eldste kjente maleriene laget av menneskehender, som faktisk er risset inn på veggene i huler i forhistoriske Spania. Disse maleriene inkluderer abstrakte svarte linjer, som ikke ligner på den naturlige verden – det egentlige «nullpunktet» i kunsten, 60 000 år før Malevich ble født.

Kazimir Malevich - Black Square, 1915. Oljemaleri på linlerret. 79,5 x 79,5 cm. Tretyakov-galleriet, Moskva

Den egentlige betydningen av maleriet Black Square

Hvis «Black Square» ikke egentlig var en førstegang, hvorfor var det da viktig? For å finne svaret på det spørsmålet må vi se forbi markedsføringen. Et maleri er ikke viktig bare fordi kunstneren, en kritiker eller en forhandler sier det er det. Viktigheten av «Black Square» må ligge i selve maleriet. For meg er maleriet viktig på grunn av enkelheten i bildet. Jeg ser i det noe jeg kjenner igjen som grunnleggende. Det ser samtidig symbolsk og meningsløst ut. Det er representativt for geometrisk tenkning, estetisk tenkning og arkitektonisk tenkning. Det er et balansert bilde. Det lar farge og form tale for seg selv. For meg er «Black Square» som å høre en enkelt perfekt tone spilt på en fiolin, eller å kjenne en lett bris mot huden på en ellers stille dag. Det er et uttrykk for noe universelt, som har mer med erfaring enn med estetikk å gjøre.

Men var det grunnleggende? Jeg vet ikke om jeg ville brukt det ordet. I dag er ord som grunnleggende overbrukt til det punktet at de mister mye av sin mening. Hver kunstner blir beskrevet av sin gallerist som viktig. Hver stor utstilling kalles monumental. Hver ny ting en kunstner gjør kalles en oppdagelse. Å kalle maleriet «Black Square» grunnleggende kan være bare tomt skryt. Malevich var bare en kunstner – en svært ettertenksom en, for øvrig, som skrev mye interessant for oss å tenke over. «Black Square» er kanskje ikke grunnleggende, men det er et maleri jeg føler at jeg vil være nær. Det er ubestridelig tiltrekkende, både visuelt og esoterisk. Noe trenger ikke være grunnleggende for å ha verdi. Jeg foreslår at i stedet for å bedømme malerier som «Black Square» med overdrevne markedsføringsord, bruker vi heller ordene våre til å beskrive hva det objektivt er, og hva det betyr for oss som enkeltpersoner. Hvis det på en eller annen måte kunne lære oss å holde tilbake trangen til opphausing, og å snakke om kunst på mer direkte, hverdagslig vis, ville det faktisk være grunnleggende.

Utvalgt bilde: En del av suprematistiske verk av Malevich vist på 0,10-utstillingen, Petrograd, 1915
Av Phillip Barcio