Hvorfor var Kazimir Malevichs maleri Black Square så banebrytende?

I flere generasjoner har kunsthistorikere fortalt folk at maleriet “Black Square” (1915), av Kazimir Malevich, var det viktigste, mest banebrytende maleriet i det 20. århundre. Med en relativt liten størrelse på 79,5 cm x 79,5 cm, viser maleriet ganske enkelt et svart kvadrat malt på en hvit overflate. Så ukontroversielt som det kan høres ut, forårsaket det første gang det ble stilt ut et ramaskrik. Det ble påstått å være det første rent abstrakte maleriet som ble offentlig stilt ut i den vestlige verden. Før han malte det, hadde Malevich blitt godt kjent for å male i den kubo-futuristiske stilen, som lente seg mot abstraksjon, men fortsatt refererte til den naturlige verden. “Black Square” kastet all historiefortelling, all figuration og all naturlig bildebruk ut av vinduet. Det var et ultimat uttrykk for reduksjonisme: en erklæring om at alt gjenkjennelig visuelt bilde kan reduseres til de enkleste mulige former, og at innhold er irrelevant; alt som betyr noe er følelse. Malevich selv kalte “Black Square” for kunstens “nullpunkt”. Da han først stilte det ut, hengte han maleriet i det som i Russland kalles “den vakre hjørnet”, hvor veggen møter taket, som vanligvis er reservert for religiøse ikoner. Malevich anså tydeligvis “Black Square” for å være hellig: et symbol for en ny, moderne form for spiritualitet. Men var dette maleriet virkelig banebrytende? Var det så viktig som vi blir ledet til å tro? Hver generasjon må selv avgjøre hva som er viktig og hvorfor. Vi må logisk avgjøre om vi skal fortsette å ære “Black Square”, eller om det endelig er på tide å utfordre den arvede myten om dets betydning.

Var det virkelig den første?

Den primære innvendingen som ligger til grunn for den påståtte viktigheten av "Black Square" maleriet, var at det var en først – en fullstendig original uten presedens i kunsthistorien. Som Tate Modern rapporterer i sin artikkel "Five Ways to Look at Black Square," delte Malevich ut brosjyrer på Den siste utstillingen av futuristisk maleri 0.10, hvor han først stilte ut "Black Square" i 1915, som delvis leste: "Inntil nå har det ikke vært noen forsøk på maling som sådan, uten noen attributter av det virkelige liv... Maling var den estetiske siden av en ting, men var aldri original og et mål i seg selv." Klart trodde Malevich at han hadde erobret nytt kunstnerisk terreng. Og basert på alle hans andre skrifter, har vi ingen grunn til å tvile på oppriktigheten med hvilken han holdt denne troen. Men hadde han rett?

Påstanden Malevich fremmet, om at maleri aldri før hadde vært et mål i seg selv, synes umulig å bevise. Malevich kan ha gjort det mest fremtredende, men å si at hans prestasjon var unik i all menneskelig historie er hyperbolsk. I 2015, på 100-årsdagen for "Black Square", analyserte russiske forskere en tidlig versjon av maleriet. (Malevich malte til slutt minst fire.) Under det øverste laget med maling, fant de skjult tekst som ser ut til å formidle en rasistisk vits. Det står: "Negroer som slåss i en hule," en åpenbar referanse til tittelen på en tegning av en fransk forfatter nesten 20 år tidligere, som viser et svart rektangel på en hvit overflate. Var Malevich i ferd med å lage den samme uvitende vitsen? Lagde han en notat til seg selv? Vi vet ikke. Uansett er det noe iboende interessant, og til og med ganske morsomt, med denne kommentaren han skrev på maleriet, selv om det ikke er vitsen han sannsynligvis mente. Kommentaren minner om moderne oppdagelser av de tidligste kjente maleriene laget av menneskehender, som faktisk viser seg å ha blitt skrapt på veggene i huler, i forhistorisk Spania. Disse maleriene inkluderer abstrakte svarte linjer, som ikke ligner på den naturlige verden—det sanne "nullpunktet" i kunst, 60 000 år før Malevich ble født.

Kazimir Malevich - Svart firkant, 1915. Olje på lin. 79,5 x 79,5 cm. Tretyakov-galleriet, Moskva

Den Sanne Viktigheten av Svart Kvadrat Maleri

Hvis "Black Square" ikke egentlig var en først, hvorfor var det viktig? For å finne svaret på det spørsmålet, må vi se utover markedsføringskampanjen. Et maleri er ikke viktig bare fordi kunstneren, eller en kritiker, eller en forhandler, sier det er det. Viktigheten av "Black Square" må være inneholdt i selve maleriet. For meg er maleriet viktig på grunn av enkelheten i bildet. Jeg ser i det noe som jeg gjenkjenner som elementært. Det ser samtidig symbolsk og meningsløst ut. Det er representativt for geometrisk tenkning, estetisk tenkning og arkitektonisk tenkning. Det er et balansert bilde. Det lar farge og form tale for seg selv. For meg er "Black Square" lik å høre en enkelt perfekt tone spilt på en fiolin, eller å føle en lett bris mot huden min på en ellers stille dag. Det er et uttrykk for noe universelt, som har mer å gjøre med erfaring enn med estetikk.

Men var det banebrytende? Jeg vet ikke om jeg ville brukt det ordet. I dag er ord som banebrytende overbrukt til det punktet hvor de har liten betydning. Hver kunstner blir beskrevet av sin gallerist som viktig. Hver stor utstilling kalles monumental. Hver nye ting en kunstner gjør, kalles en oppdagelse. Å kalle "Black Square" maleriet banebrytende kan være akkurat som så mye blest. Malevich var bare en kunstner—en veldig tankefull en, likevel, som skrev mange interessante ting for oss å vurdere. "Black Square" er kanskje ikke banebrytende, men det er et maleri som jeg føler at jeg vil være nær. Det er uten tvil tiltalende, både visuelt og esoterisk. Noe trenger ikke å være banebrytende for å ha verdi. Jeg foreslår at i stedet for å vurdere malerier som "Black Square" med hyperbolske markedsføringsadjektiver, bruker vi i stedet bare ordene våre til å beskrive hva det objektivt er, og hva det betyr for oss som individer. Hvis det på en eller annen måte kunne lære oss å begrense vår trang til blest, og å snakke om kunst i mer direkte, hverdagslige termer, ville det faktisk vært banebrytende.

Fremhevet bilde: En seksjon av suprematistiske verk av Malevich utstilt på 0,10-utstillingen, Petrograd, 1915
Av Phillip Barcio