Czy Art Brut jest zasadniczo abstrakcyjny, czy raczej ruchem figuratywnym?

Zanim zaczniemy, musimy przyznać, że analizowanie, czy Art Brut powinno być odczytywane jako figuratywne czy abstrakcyjne, jest trochę szaleństwem. Z definicji, Art Brut oznacza sztukę, która istnieje poza zakresem zewnętrznych analiz. Jean Dubuffet, który ukuł ten termin, opisał Art Brut jako sztukę, która jest „całkowicie czysta, surowa, na każdym etapie przekształcana przez swojego autora, oparta wyłącznie na jego własnych impulsach. Sztuka, zatem, w której manifestuje się jedyna funkcja wynalazku.” Dubuffet po raz pierwszy opisał Art Brut w liście do swojego przyjaciela, artysty René Auberjonois, w latach 40. XX wieku. Opis porównywał surową sztukę do surowego złota, które, jak powiedział, podoba mu się „bardziej jako nugget niż jako koperta zegarka.” Dubuffet zafascynował się surową sztuką, czytając książkę Artistry of the Mentally Ill, opublikowaną w 1922 roku przez niemieckiego psychiatrę Hansa Prinzhorna. Książka zawiera pierwsze poważne analizy estetyczne dzieł sztuki stworzonych przez zinstytucjonalizowanych pacjentów psychiatrycznych. Dubuffet zauważył ducha, z jakim ci nieprzeszkoleni, nieznani twórcy podchodzili do swojej sztuki, ignorując wszystkie formalne, społeczne i akademickie konwencje. Ich sztuka nie była przeznaczona ani na rynek, ani do krytyki, ani do interpretacji. Nie była stworzona, aby ją kwestionować; ani nawet koniecznie, aby na nią patrzeć. Artyści tworzyli ją, jak powiedział Dubuffet, „dla własnego użytku i zachwytu.” Niemniej jednak, zaangażujemy się w nasze szaleństwo i przeanalizujemy Art Brut, ponieważ niezależnie od intencji artystów wierzymy, że ich dzieła mogą mieć dla nas jakieś znaczenie, a my chcemy je lepiej zrozumieć, jeśli to możliwe.

Niesamowity umysł

Kto może zdefiniować granice choroby psychicznej? Czasami nasze mózgi prowadzą nas w jedną stronę, a nasze instynkty w drugą. Czasami obie są absurdalne. Innym razem obie wydają się uzasadnione. Zanim stał się sławny jako lekarz, który zainicjował poważne badania nad sztuką tworzoną przez osoby uznawane za chore psychicznie, Hans Prinzhorn został przez swój mózg nakłoniony do opuszczenia Niemiec i studiowania historii sztuki w Wiedniu. Jego instynkty następnie nakazały mu przenieść się do Anglii, aby zostać profesjonalnym śpiewakiem. Ale zanim mógł zrealizować swoje marzenie, I wojna światowa, swoisty globalny wypad w pytania o zdrowie psychiczne, wezwała go z powrotem do Niemiec, gdzie został chirurgiem w czasie wojny.

Wojna zakończyła się jedenaście lat po tym, jak Prinzhorn ukończył doktorat z historii sztuki. Nie widząc przyszłości w swoich wcześniejszych pasjach, a wydając się być wprowadzonym w błąd zarówno przez swoje serce, jak i mózg, pozostał w powojennej Niemczech i podjął pracę jako asystent w szpitalu psychiatrycznym. I wtedy jego pierwotny instynkt studiowania historii sztuki, choć wówczas wydający się złudny, okazał się dla niego przydatny. Jego zadaniem w szpitalu było przejęcie odpowiedzialności za dużą kolekcję sztuki stworzonej przez pacjentów psychiatrycznych, zgromadzoną przez kontrowersyjnego psychiatrę Emila Kraepelina, czołowego zwolennika eugeniki. Otrzymując zadanie rozszerzenia kolekcji, Prinzhorn zainspirował się do napisania książki szczegółowo opisującej dzieła dziesięciu konkretnych pacjentów psychiatrycznych, których nazwał mistrzami schizofrenii.

Franz Pohl - L'Horizon Ovipare (Lewo) / August Natterer - Hexenkopf (Głowa czarownicy), ok. 1915, Kolekcja Prinzhorn (Prawo), dwa dzieła tzw. mistrzów schizofrenicznych

Impuls Art Brut

To, co Jean Dubuffet dostrzegł w dziełach tzw. mistrzów schizofrenii, to poczucie antykultury. Wszyscy doświadczamy twórczych impulsów, iskier energii prowadzących do nagłej chęci zewnętrznego wyrażenia wewnętrznych odczuć. Ale większość z nas żyje w kulturach, które zniechęcają do podążania za impulsami. A nawet ci z nas, którzy są gotowi i zdolni działać zgodnie z naszymi impulsami, nieuchronnie je edytują lub cenzurują, aby przedstawić je naszej kulturze w zrozumiały sposób. Dubuffet uważał kulturę za siłę hamującą, która manipuluje kreatywnością, aby dopasować ją do z góry określonych definicji akceptowalnej sztuki.

Zobaczył, że ci pacjenci psychiatryczni nie byli zobowiązani do przestrzegania tych samych oczekiwań kulturowych co ogół społeczeństwa. Nie byli antykulturą w sensie, że sprzeciwiali się kulturze. Byli antykulturą w tym sensie, że nie mieli żadnego punktu odniesienia kulturowego. Mieli wolność ustalania własnych standardów artystycznych. Realizowali swoje artystyczne impulsy z całkowitą indywidualnością, nadając autorytet dla estetycznej ważności całkowicie temu, co postrzegali jako inspirujące ich do tworzenia. Czasami ta siła była duchem, bogiem lub demonem, a czasami była złożoną, wykreowaną, często magiczną osobistą narracją. Ale cokolwiek to było, było unikalne i nieokreślone przez akademickie, historyczne czy społeczne idee o sztuce.

Peter Moog - Zniszczenie Jerozolimy (Lewo) / August Klett - Wurmlocher (Prawo), dwa dzieła tzw. mistrzów schizofrenicznych

Dobra sztuka, zła nauka

Dubuffet powiedział, że twórczość tych artystów pochodziła, „z ich własnych głębi, a nie z klisz sztuki klasycznej czy sztuki, która jest modna.” Ale istniała w tym utopijnym założeniu wrodzona wada. Każdy z pacjentów przedstawionych w Artistry of the Mentally Ill był wcześniej produktywnym członkiem społeczeństwa. Byli dorosłymi, czasami wykształconymi na poziomie college'u i często żonatymi lub rozwiedzionymi, gdy zostali umieszczeni w instytucji. Przed cierpieniem z powodu swojej choroby ich własne głębie były wypełnione oczekiwaniami kulturowymi, w tym kliszami, modami i wieloma możliwymi powodami do tworzenia sztuki. Zakładać, że wszyscy byli wolni i nieograniczeni w swoich twórczych wyrażeniach, to skok wyobraźni. Może tak było. Ale ich prawdziwe intencje umarły z nimi, pozostając tajemnicą.

Ale Dubuffet musiał o tym wiedzieć. Ponieważ kiedy zaczął zbierać przykłady Art Brut, nie ograniczył swojej kolekcji do dzieł sztuki stworzonych przez pacjentów psychiatrycznych. Zbierał również dzieła sztuki więźniów, małych dzieci, artystów samouków, artystów reprezentujących kultury prymitywne oraz wszelkich innych artystów, których uznawał za istniejących poza konwencjami podstawowej, formalnej kultury artystycznej. Musiał zdać sobie sprawę, że sztuka była dobra nie dlatego, że została stworzona przez kogoś, kto nigdy nie znał konwencji kulturowych, ale dlatego, że została stworzona przez kogoś, kto miał odwagę być idiosynkratyczny pomimo nich. I to właśnie próbował osiągnąć w swojej sztuce, starając się wejść w stan prymitywności podczas tworzenia swoich własnych obrazów, mając nadzieję na odwrócenie skutków, jakie kultura miała na jego rozwój artystyczny, aby mógł powrócić do swojego pierwotnego stanu Art Brut.

Johann Knopf - Lamm Gottes (Lamb of God), Johann Knopf był jednym z artystów uwzględnionych w Artistry of the Mentally Ill, (Po lewej) / Jean Dubuffet - Paul Léautaud w krześle z wikliny, 1946. Olej z piaskiem na płótnie. 51 1/4 x 38 1/8 cali. Muzeum Sztuki w Nowym Orleanie. © 2019 ADAGP, Paryż i DACS, Londyn (Po prawej).

Szerszy zakres

Jeśli chodzi o pytanie, czy Art Brut powinno być odczytywane jako abstrakcyjne czy figuralne, wydaje się, że może to zależeć od tego, o które Art Brut chodzi. Art Brut, jak każda sztuka, może być zarówno abstrakcyjne, jak i figuralne, być może jednocześnie. Jednak w przypadku większości pacjentów przedstawionych w Artistry of the Mentally Ill, często twierdzili, że relacjonują konkretne wizje, które otrzymali w swoich halucynacjach. W innych przypadkach pisali obszerne tomy opisujące skomplikowane historie swojego wyimaginowanego życia, a obrazy, które tworzyli, były ilustracjami tych historii. W takich przypadkach ich prace powinny być uważane za figuralne. Była to ilustracja ich świata, tak jak go realistycznie postrzegali.

Ale w przypadku Art Brut stworzonego przez Jeana Dubuffeta i innych artystów, którzy poszli jego śladem, musimy powiedzieć, że jest w tym coś fundamentalnie abstrakcyjnego. Niezależnie od pozornego tematu, ta sztuka wyłania się prosto z świata idei. Są to niepoznawalne idee, które inspirowały artystę podczas aktu tworzenia, oraz idee, które widz może wywnioskować, interpretując to, co artysta zaproponował. Ale jest też nadrzędna idea, że możliwe jest przezwyciężenie wpływów kultury, a to, co widzimy, jest wynikiem wysiłków artysty, aby osiągnąć ten szlachetny cel.

Obraz wyróżniony: Jean Dubuffet - Krowa z subtelnym nosem, 1954. Olej i emalia na płótnie. 35 x 45 3/4" (88,9 x 116,1 cm). Fundusz Benjamina Scharpsa i Davida Scharpsa. 288.1956. © 2019 Stowarzyszenie Praw Artystów (ARS), Nowy Jork / ADAGP, Paryż
Wszystkie obrazy użyte tylko w celach ilustracyjnych
Autor: Phillip Barcio