Nie ma bańek w sztuce

Chociaż miało miejsce wiele krachów gospodarczych (od Wielkiego Kryzysu w 1929 roku, przez bańkę internetową w latach 90., aż po bańkę na rynku nieruchomości w 2008 roku), to właśnie ten ostatni wywarł ogromny wpływ językowy na codzienną mowę. Niektórzy mogą w to nie wierzyć, ale termin „bańka” był używany już w latach 1710., a jego celem było opisanie niezdrowej inflacji cen akcji (które mogły pęknąć w każdej chwili niczym bańka mydlana). Należy zauważyć, że według opinii ekspertów kryzysy gospodarcze i bańki są regularnymi przejawami kapitalizmu.

Bańka na rynku sztuki

W miarę jak kapitalizm i jego zasady przenikały każdą dziedzinę ludzkiej działalności, pojawiły się ostatnio spekulacje, że kolejna bańka zostanie napompowana na rynku sztuki. Istnieją uzasadnione wątpliwości, czy (prawdopodobnie nazywana) bańka na rynku sztuki będzie przyjemnym zjawiskiem, według ekonomistów, dziennikarzy i stronniczych osób. Pojawia się pytanie, czy możliwe jest, że te rozważania zaczęły się dokładnie w dniu krachu na rynku nieruchomości? 15 września 2008 roku bank inwestycyjny Lehmann Brothers, czwarty co do wielkości w Stanach Zjednoczonych, zbankrutował, co było jasnym sygnałem, że cały świat wkrótce zadrży. Tymczasem po drugiej stronie Atlantyku Sotheby’s zorganizowało aukcję prac Damiena Hirsta, bezpośrednio z rąk artysty, uzyskując 111 milionów funtów. Wysoce kontrowersyjny artysta zarabiał miliony na sprzedaży wypchanych zwierząt w formalinie, podczas gdy amerykańska klasa średnia traciła domy i wszystkie oszczędności. Czy to mogła być tylko zbieg okoliczności?

W następstwie tego wydarzenia odnotowano różne rekordy aukcyjne sprzedaży dzieł sztuki (zarówno współczesnych artystów, jak i chińskich antyków). Stwierdzono, że rynek sztuki znacznie się rozwinął w ostatniej dekadzie. Podczas gdy ceny rosły gwałtownie, obrazy były odsprzedawane za co najmniej dwukrotność ich pierwotnej wartości, zdobywając rozgłos w nagłówkach gazet.

Rynek sztuki kontynuował dobre wyniki przez całą dekadę 2010., pomimo całej uwagi mediów i trwającego globalnego kryzysu gospodarczego. Jednak rynek sztuki osiągnął punkt krytyczny w połowie 2015 roku, gdy wyniki aukcji zaczęły spadać – oznaczało to, że odsetek dzieł sztuki, których ceny przekraczały szacunki, zmalał, a wskaźnik powrotu dzieł do sprzedających (gdy ceny nie osiągały ceny minimalnej) wzrósł. Popyt na dzieła najwyższej klasy nie ucierpiał znacznie, ale prace nieco poniżej tego poziomu napotkały na bardziej ograniczone licytacje. W czwartym kwartale 2015 roku Sotheby’s odnotowało spadek przychodów z aukcji, co statystycznie doprowadziło do niepowodzenia prognoz analityków na cały rok. Narastało przekonanie, że rynek sztuki traci swoją wiarygodność, oparte na oczekiwaniach spadku przychodów Sotheby’s o 33%.

Czy to może być znak wyczekiwanej bańki finansowej – bańki na rynku sztuki – czy też jest to po prostu normalny trend rozwojowy?

Fabian Oefner - Iridient

Dlaczego ludzie uważają, że rynek sztuki to bańka

Media zwykle mają znaczący wpływ na kształtowanie oczekiwań gospodarczych, zwłaszcza tych negatywnych. „Wielka współczesna bańka sztuki” to dokument BBC z 2009 roku, złożony z jednostronnych opinii handlarzy, artystów i właścicieli galerii, który przewidywał nieuchronny krach rynku sztuki. Mimo to rynek sztuki odnotował średnioroczny wzrost o 13% w ciągu 6 lat, według raportu Citi z 2015 roku opartego na danych zebranych przez Artnet.

Według raportu Citi z 2015 roku, w 2000 roku nie było jednolitego wzrostu cen na rynku sztuki. W rzeczywistości 20% najdroższych dzieł rosło szybciej niż pozostałe (to tzw. rozkład o grubym ogonie, niepożądany ze względu na zwiększone ryzyko). Oznacza to, że w ciągu ostatnich 15 lat udział dzieł sztuki najwyższej klasy wzrósł bardziej niż innych. To jeden z powodów, dla których media utrzymują rynek sztuki w centrum uwagi, tworząc w świadomości ludzi obraz spekulacyjnych cen. Intensywny wzrost różnicy między najbogatszymi ludźmi świata (0,001% populacji, którzy mogą sobie pozwolić na te dzieła) a biedniejszymi w ostatnich latach kryzysu gospodarczego faktycznie powoduje to zjawisko.

Matt Miller, prowadzący w Bloomberg, przeprowadził w zeszłym tygodniu wywiad z analitykiem na temat stanu rynku sztuki i ostatnich wyników Sotheby’s. Miller, który nie wiedział, kim był Willem de Kooning, stwierdził, że rynek sztuki nie jest uważany za bańkę finansową, jeśli Ken Griffin mógł kupić własny budynek (wart pół miliarda dolarów), zamiast obrazów Pollocka i de Kooninga. To dobry przykład, jak mniej poinformowany dziennikarz znanego medium może kształtować opinię publiczną na podstawie wątpliwych, zdroworozsądkowych dowodów. Dodatkowo opinię tę wzmacnia powszechne postrzeganie kupowania dzieł sztuki jako narzędzia do unikania podatków oraz sprzedaż bardzo drogich dzieł przez artystów niemal nieznanych publicznie, takich jak Barnett Newman sprzedany za 80 milionów dolarów.

Istnienie bańki na rynku sztuki wskazuje, że wszystkie wyceny dzieł są nadmiernie zawyżone, a więc błędne. Oznacza to, że w pewnym momencie nabywcy dzieł sztuki to zauważą i popyt na drogie dzieła zacznie spadać, aż ceny rynkowe zrówna się z rzeczywistymi. Problem polega na tym, że wszystkie wyceny dzieł sztuki są zasadniczo abstrakcyjne. Przy wycenie firmy, obligacji czy cen ropy istnieje wartość użytkowa (wartość wewnętrzna – choć pojęcie wartości jest kontrowersyjne nawet w ekonomii), określana przez siły popytu i podaży na rynku, czego raczej nie ma w przypadku malowanego olejnego obrazu. Ceny dzieł sztuki są ustalane na podstawie punktu odniesienia, którym zwykle jest cena podobnego dzieła sprzedanego wcześniej, tworząc mechanizm samopodtrzymujący cenę (co oznacza brak solidnych podstaw do wyceny). Dlatego uważa się to za źródło baniek finansowych. Jednak ceny zawsze były ustalane w ten sposób. Dlaczego więc teraz miałby być z tym problem?

Bańki sprowadzają się zasadniczo do inflacji cen, które nie mają oparcia w siłach popytu i podaży. Mają różne źródła i przyczyny, takie jak nadmierne zadłużenie w produktach finansowych związanych z hipotekami (oraz błędne przekonanie, że ceny nieruchomości zawsze będą rosnąć) podczas bańki na rynku nieruchomości w 2008 roku; wyceny firm technologicznych oparte na błędnych założeniach dotyczących liczby odwiedzin stron dziennie podczas bańki internetowej w latach 90.; ale łatwo jest dostrzec problem z perspektywy czasu i być mądrym po fakcie. Oczywiście nie jest tajemnicą, że istniała mała grupa biznesmenów (fundusze hedgingowe), którzy wyszli z bańki na rynku nieruchomości z dużymi pieniędzmi (niektóre szczegóły można zobaczyć w książce, która zainspirowała nominowany do Oscara film „The Big Short”). Od tego czasu ludzie próbują dokonywać podobnych prognoz (ale jeśli się przyjrzeć, zaczęło się to dużo wcześniej, gdy ekonomia zaczęła opierać swoje naukowe podejście na prognozach i teorii gier). To wcale nie jest proste zadanie, wręcz bliskie niemożliwości (zobacz Nassim Nicolas Taleb „Czarny Łabędź”).

Rynek sztuki

Badanie „Czy na rynku sztuki jest bańka?”

Ekonomiczne badanie Uniwersytetu Luksemburskiego dotyczące bańki na rynku sztuki, oparte na modelach ekonometrycznych, zostało upublicznione w 2015 roku. Wniosek był taki, że bańka faktycznie istnieje, ale przede wszystkim na rynku sztuki współczesnej. Jak można się było spodziewać, wniosek ten trafił do głównych mediów artystycznych, wzmacniając przekonania zwolenników bańki. Jednak nie należy wyciągać wniosków zbyt pochopnie. To badanie ekonometryczne oparte na modelach regresji. Wynik regresji, a właściwie końcowy rezultat, w dużej mierze zależy od danych, na których model został zbudowany. Zatem jeśli w danych wystąpił błąd lub różnica zdań, wynik może być stronniczy. Nie wszystkie dane nadają się do pewnych typów regresji i nie powinny być lekceważone.

Być może pominięto fakt, że w badaniach dotyczących cen dzieł sztuki dane używane do budowy funkcji opisującej ruch cen są zawsze stronnicze i niewystarczające. Nie można stworzyć wzoru handlu dziełami sztuki w czasie, ponieważ nie ma wielu powtórzeń. Dodatkowo te, które przestały być przedmiotem obrotu, bo straciły na wartości, są po prostu usuwane z funkcji (to tzw. błąd przeżywalności). Modele te zwykle opierają się na danych z aukcji, podczas gdy większość transakcji odbywa się przez handlarzy i galerie. Wszystko to należy brać pod uwagę, omawiając badania ekonometryczne porównujące ceny dzieł sztuki lub ich zwroty z innymi aktywami w czasie albo potencjalne istnienie bańki finansowej.

Badanie to faktycznie analizuje dane i testuje je w modelu, który ma wskazać możliwe istnienie bańki. Ogólnie rzecz biorąc, model pokazuje, że bańka istnieje, jeśli zachowanie ceny wewnętrznej (lub rzeczywistej ceny) aktywa nie pokrywa się z zachowaniem ceny rynkowej w danym okresie. Jak można przypuszczać, dzieło sztuki nie ma wartości wewnętrznej (wartości użytkowej) do porównania, a ceny rynkowe dzieł sztuki nie odzwierciedlają pełnej rzeczywistości, co powoduje istniejący problem. Model został zbudowany na podstawie domów aukcyjnych, dat sprzedaży, mediów, rozmiaru dzieła, czy dzieło jest podpisane oraz czy artysta żyje, aby określić wartość wewnętrzną dzieła. Można założyć, że te 6 zmiennych samo w sobie nie jest wystarczająco ważne, by określić wartość dzieła. Dlatego wyniki i wnioski badania należy analizować z ostrożnością.

Wyniki rynku sztuki

Dlaczego wyniki aukcji spadły w 2016 roku?

Kupując dzieła sztuki, takie jak obrazy (choć są one uważane za dobra konsumpcyjne), ludzie myślą nie tylko o inwestycji, ale także o możliwości uzyskania pozytywnych emocjonalnych korzyści. To inne zachowanie jest powodem, dla którego porównanie rynku sztuki z innymi rynkami jest tak trudne. Osoby kupujące dzieła sztuki zwykle robią to, by zmniejszyć swoje obawy dotyczące płynności (posiadania dodatkowych pieniędzy). Tak więc nawet jeśli bańka pęknie, ci kolekcjonerzy nie będą musieli sprzedawać ich jak najszybciej, by zdobyć pieniądze, co powoduje efekt „stada” na rynku (podobny do tego, gdy plotka o bankructwie banku powodowała kolejki przed bankomatami i okienkami banków pełne spanikowanych ludzi chcących wypłacić pieniądze).

Zawsze istnieje możliwość, że rynek jest przewartościowany, ale to nie oznacza, że istnieje bańka finansowa. Ceny zmieniają się i dostosowują do rynku (kierowanego przez siły popytu i podaży), i czasem mogą być niższe lub wyższe od rzeczywistej wartości, aż osiągną tzw. cenę równowagi. Ten proces można zaobserwować na rynku sztuki. Jednak gdyby bańka istniała, jej pęknięcie spowodowałoby szybki spadek wszystkich cen.

Jednym z wyjaśnień (oprócz wzrostu odsetka najbogatszych ludzi świata) wzrostu sprzedaży na rynku sztuki było wejście chińskich graczy na rynek. Jak wskazał raport Citi, wcześniej wspomniane 33% wzrostu przychodów pochodziło od nowych chińskich kolekcjonerów (wspieranych przez ekspansywną politykę monetarną rządu). Po tym, jak chiński cud gospodarczy niemal się skończył, a gospodarka nie wykazywała oznak wzrostu jak w poprzednich latach, rynek zaczął cierpieć. Aby lepiej to zobrazować, można porównać tę sytuację do miasta, w którym duży przemysł decyduje się na założenie zakładu. Przybywa wielu pracowników, którzy muszą znaleźć miejsce do zamieszkania, co powoduje wzrost cen mieszkań. Jeśli fabryka nadal się rozwija i rozszerza, ceny wzrosłyby jeszcze bardziej. Jednak gdy pewne czynniki gospodarcze powodują, że firma przestaje zatrudniać nowych pracowników (lub nawet zwalnia niektórych z obecnych), ceny mieszkań stagnują lub nawet spadają. Ta reakcja to korekta, a nie bańka. Jednak gdyby nowi pracownicy zdecydowali się kupować nowe mieszkania znacznie droższe niż faktycznie mogli sobie pozwolić – sztucznie zawyżając ceny – na które teraz nie mają wystarczająco pieniędzy, to byłaby bańka. Dlatego, jeśli chińscy nabywcy nie zadłużyli się, by kupić te dzieła, nie ma powodu, by sądzić, że spowodowali bańkę lub mogliby ją potencjalnie zburzyć.

Inni nowi kolekcjonerzy również uznali ogólne warunki gospodarcze za niekorzystne dla swoich celów. Przy ekstremalnie niskich cenach ropy i braku prognoz ich wzrostu w najbliższym czasie, kolekcjonerzy z regionu EMEA i Rosji odczuwają skutki. Ponadto rosyjska waluta uległa dramatycznej dewaluacji, a rosyjski rynek sztuki wykazuje wyraźne oznaki recesji. Niższe poziomy cen widoczne w 2016 roku wydają się być współczesnym trendem, a przy wciąż zmagających się gospodarkach USA i Europy obecna sytuacja wydaje się bardzo różna od pęknięcia bańki.

Zdjęcie ilustracyjne: Aukcja wieczorna z okazji 40-lecia Sotheby’s (zdjęcie użyte wyłącznie w celach ilustracyjnych)