Artiste à l'honneur - Cyril Lancelin

L'artiste français Cyril Lancelin crée des sculptures hybrides qui pourraient amener une personne à se demander s'il existe vraiment une différence entre l'art, l'architecture et les jouets. Lancelin est un spécialiste du spectacle. Bien qu'il travaille aussi le métal, il est surtout connu pour concevoir des œuvres d'art gonflables monumentales. Ses créations adoptent un langage visuel hybride comme si Claes Oldenburg, Andy Warhol et Jeff Koons s'étaient rencontrés sur la page des châteaux gonflables d'un site de fournitures pour fêtes. Très photogéniques, elles font sensation dans les galeries et sur Instagram depuis plusieurs années. Récemment, elles ont aussi commencé à investir la sphère publique plus large. Dernièrement, Lancelin a installé deux pyramides gonflables géantes roses sur la pelouse herbeuse de Cause Village, l’espace philanthropique en plein air du Made in America Festival à Philadelphie. Les pyramides surgissaient du sol comme les ruines d’un Candyland oublié, invitant les visiteurs à y pénétrer et à déambuler dans leurs passages ludiques et extravagants. De l’extérieur, elles choquaient le paysage — absurdes, criardes, des excroissances parfaitement fausses dans un environnement autrement naturel : pas si différentes des gratte-ciel en arrière-plan. De l’intérieur, les pyramides plongeaient les sens dans l’étrangeté. L’émission de gaz du tissu combinée à la teinte rose écrasante créait ce que j’imagine être la sensation équivalente à celle d’être happé joyeusement dans une immense machine à barbe à papa. Autrefois des visions inhabituelles dans l’espace public, et encore alors principalement réservées aux portfolios d’artistes mondialement célèbres, des œuvres publiques massives et pop comme celles-ci apparaissent de plus en plus fréquemment dans nos environnements bâtis, souvent réalisées par des artistes émergents voire inconnus. Quoi que nous en pensions, le plaisir évident que prend Lancelin garantit qu’il continuera, avec d’autres artistes, à en créer. La question est : sommes-nous assez cultivés pour comprendre pourquoi, et pour parler intelligemment de ces œuvres ? Faut-il l’être ? Ou au final, cela importe-t-il vraiment que nous comprenions ces œuvres comme de l’art, de l’architecture, du spectacle, ou simplement comme une distraction de notre vie quotidienne ?

Tout est spectaculaire

Peut-être que tout a commencé avec le Chicago Picasso. Ou peut-être bien avant, avec les Bouddhas de Bamyan du VIe siècle. Quoi qu’il en soit, le monde d’aujourd’hui est peuplé d’un nombre incalculable de formes esthétiques gigantesques créées par l’homme pour diverses raisons et finalités. Ce qui distingue spécifiquement l’une de ces œuvres comme étant de l’art reste sujet à débat. Mais la forme pouvant servir de base à une sculpture monumentale est désormais totalement ouverte. Littéralement tout peut être rendu spectaculaire. Ceux qui ont pu un jour rechigner devant une flèche géante d’Oldenburg ou un lapin ballon géant de Koons doivent aujourd’hui déambuler dans les parcs de sculptures, places publiques et foires d’art en état de sidération. Voici une pile géante de pierres peintes ; là un panda massif ; ici un zombie colossal rampant hors du sol ; là une boîte de plats chinois à emporter de la taille d’un gratte-ciel.

Cyril Lancelin - Flamingo Ground, Pinknic Festival 2019, New York. © 2019 Cyril Lancelin

Personnellement, j’adore ce nouveau monde audacieux de l’art monumental. J’aime assez voir d’immenses formes abstraites et stylées surgir de l’environnement naturel, presque autant que j’aime voir des coccinelles géantes grimper sur les façades des bâtiments. Mais je pense qu’il faudrait peut-être discuter du but de tout cela. Ce n’est pas de l’art au sens où un artiste crée quelque chose dans son atelier, seul, tard le soir, sautant repas et sommeil, poussé à continuer de travailler. Ici, c’est quelqu’un devant un ordinateur, ou une salle pleine de personnes devant des ordinateurs. L’effort personnel investi dans ces nouvelles œuvres monumentales est minime comparé à ce qui a été nécessaire pour quelque chose comme le Chicago Picasso. Les logiciels de conception numérique, les procédés de fabrication robotisés et les matériaux ultra-légers et peu coûteux signifient que littéralement n’importe qui avec une connexion internet pourrait concevoir la prochaine grande œuvre d’art. Devrait-on se demander pourquoi ? Devrait-on revenir aux bons vieux temps où les artistes étaient guidés par des lignes de pensée les poussant à justifier leur travail dans le contexte de ce qui avait déjà été fait ? Ou devrait-on simplement hausser les épaules et dire : « Oui ! Plus de baies géantes, s’il vous plaît ! Plus de tout en géant ! »

Cyril Lancelin - Half Line, Galerie MR80, 2018, Paris. Photo par : Dannan Wang. © 2019 town.and.concrete

Solutions raisonnables

Une raison que Lancelin a donnée pour concevoir ses sculptures gonflables géantes est que le matériau gonflable est léger et facile à expédier. C’est un vrai problème pour les artistes publics. Imaginez l’effort nécessaire pour fabriquer, expédier puis installer une sculpture massive en métal. Pensez à « Tilted Arc » de Richard Serra. Des centaines de milliers de dollars et d’innombrables heures de travail ont été dépensés pour extraire le minerai, fabriquer l’acier, créer la sculpture, la transporter et l’installer, puis elle a simplement été démolie et entassée dans un entrepôt. Était-ce un gaspillage, ou l’effort et le débat théorique qui en ont résulté en valaient-ils la peine ? Est-ce cela l’art public ? Est-ce un effort humain épique au service de grandes visions ? Peut-être que oui, autrefois. Aujourd’hui, il s’agit davantage d’impulsions éphémères et de monuments à des instants. Combiné à la réalité de budgets toujours plus serrés, fabriquer des sculptures temporaires, légères, gonflables (et donc dégonflables) semble être une solution raisonnable.

Cyril Lancelin - Arches, Ligne Roset Westend, London Design Festival 2018. © 2019 Cyril Lancelin

Néanmoins, en tant que journaliste d’art, je souhaite comprendre quel langage utiliser pour parler de ce type d’œuvre. Lancelin, par exemple, décrit son espace de travail comme un studio créatif. En quoi cela diffère-t-il d’un atelier d’art ? Ou d’un studio de création ? Sommes-nous post-art ? J’ai entendu parler de l’aube de l’Âge de l’Imagination. Peut-être que l’idée d’artistes s’acharnant sur leur travail, espérant modestement, voire avec arrogance, l’accrocher aux murs d’un musée est révolue. Peut-être que les Créatifs sont là pour remplacer les Artistes. Ou peut-être tout cela n’est-il qu’un jeu de mots — une distraction, semblable à la découverte d’une pyramide gonflable rose géante nous attendant dans le parc.

Image en vedette : Cyril Lancelin - Inner Circles, Eastman Garden, Bibliothèque publique de Cleveland, Cleveland, 2019, États-Unis. Organisé par Land Studio © 2019 Cyril Lancelin
Toutes les images sont utilisées à titre illustratif uniquement
Par Phillip Barcio