Pourquoi l'arc incliné de Richard Serra a-t-il été si controversé ?

L'histoire de « Tilted Arc », une sculpture en acier de 36,5 mètres de long et 3,6 mètres de haut réalisée par Richard Serra, qui a été commandée, installée, puis détruite par des responsables gouvernementaux à New York dans les années 1980, est l'un des contes les plus légendaires du domaine de l'art contemporain. L'histoire, qui soulève des points fascinants et constructifs sur l'intersection de l'art abstrait et de la vie quotidienne, se déroule comme suit : En 1981, la General Services Administration (GSA) des États-Unis a commandé à Serra de construire une sculpture à installer sur la place devant le bâtiment fédéral Jacob K. Javits à Lower Manhattan. L'emplacement était déjà un creuset pour diverses positions esthétiques abstraites. La place biomorphe comportait une fontaine circulaire ressemblant à une sorte d'élégie au Nombre d'Or. Les immeubles modernes brut environnants illustraient quant à eux la gloire de la grille. Serra a conçu un collaborateur parfait dans la composition : une massive feuille linéaire d'acier qui s'inclinait légèrement, devenant un plan incliné. D'un point de vue esthétique abstrait, c'était un geste magistral. Non seulement c'était formellement plaisant, mais cela mettait le modernisme à jour avec des conversations sur la matérialité, l'éphémère, la spécificité du site et l'intersection de l'art et de la vie publique. Pour les personnes qui vivaient et travaillaient autour de la place, cependant, c'était une honte. La sculpture bloquait leur chemin entre les bâtiments. Elle projetait une ombre sur eux pendant qu'ils prenaient leur déjeuner. Elle obstruait leur vue de la fontaine. Et comme l'a souligné un travailleur lors du procès public qui a eu lieu pour déterminer si « Tilted Arc » devait être détruit, 175 000 $ étaient beaucoup d'argent public à dépenser pour « un mur en métal rouillé ». En fin de compte, un juge a déterminé que la sculpture devait disparaître. La saga de huit ans - qui s'est conclue il y a trente ans cette année - offre encore des leçons pour les artistes et les municipalités, aujourd'hui.

Arrêtez-vous et sentez la rouille

Pour Serra, « Tilted Arc » incarnait son intérêt pour la capacité d'une œuvre d'art à être adaptée sur mesure à un emplacement de manière à interagir directement et intimement avec les spectateurs. Il a analysé la place avant de concevoir l'œuvre. Il a choisi sa forme, ses dimensions et sa position après avoir remarqué la façon pressée dont les gens traversaient la place. Il voulait délibérément rediriger ce trafic, non pas seulement comme une nuisance, mais comme un moyen de modifier la réalité perceptuelle des personnes qui utilisaient l'espace. Il voulait qu'elles s'arrêtent et considèrent leur environnement, et qu'elles réfléchissent à l'espace qu'elles traversaient. C'était un geste radical et subversif destiné à perturber les activités normales, et cela a fonctionné. La sculpture semblait absolument oppressive pour beaucoup de personnes qui devaient la regarder chaque jour. Beaucoup se plaignaient qu'ils détestaient déjà l'esthétique du bâtiment fédéral et de la place, et que « Tilted Arc » ne faisait qu'aggraver les choses. D'autres, ironiquement, se plaignaient qu'ils aimaient l'esthétique de la place et de l'architecture, et que « Tilted Arc » nuisait à l'harmonie de l'espace.

En peu de temps, plus de 1 000 citoyens, soit environ 15 % de la population du quartier, ont signé une pétition demandant le retrait de la sculpture. Au début, la GSA s'est tenue aux côtés de Serra et a refusé de retirer l'œuvre. Mais l'indignation du public s'est accrue au fil des années et, après l'élection d'un nouveau maire en 1984, l'opinion publique officielle s'est retournée contre la sculpture. Un procès visant à retirer « Tilted Arc » a eu lieu en 1985. Malgré un ratio de plus de 2 contre 1 de citoyens, dont un barrage d'artistes célèbres, témoignant en faveur de la sculpture, le juge a décrété que la sculpture serait retirée. Serra a fait appel et la décision a mis encore quatre ans à être appliquée, mais finalement, le 15 mars 1989, « Tilted Arc » a été coupé en trois parties et stocké.

Non-spécificité du site

La saga de la destruction de « Tilted Arc » a donné lieu à l’un des avis juridiques les plus remarquables jamais rendus sur l’art. Cet avis porte sur la question de savoir si l'emplacement est important pour l'intégrité d'une œuvre d'art spécifique au site. Normalement, c’est le genre de débat rhétorique que l’on s’attendrait à entendre dans un cours de critique d’art ou dans un bar. Mais dans cette affaire, l’affaire s’est déroulée devant une cour d’appel des États-Unis. Fondamentalement, Serra avait fait valoir dans ses différents appels que puisque « Tilted Arc » avait été conçu spécifiquement pour la place où il était installé, le déplacer littéralement vers n’importe quel autre endroit le rendrait inutile, le détruisant essentiellement. Malgré la solide logique de cet argument, un grand nombre de juges se sont prononcés contre Serra. En réaction à ces décisions, un amendement a été apporté en 1990 à la loi américaine sur le droit d'auteur, protégeant les soi-disant « droits moraux » d'un artiste, une mesure qui, selon beaucoup, aurait protégé Serra contre le retrait et donc la destruction de son œuvre spécifique au site. .

En 2006, cependant, une affaire ultérieure devant la Cour d'appel des États-Unis a conduit un juge à modifier cet amendement, déclarant qu'aux yeux du gouvernement américain, le site spécifique pour lequel une œuvre d'art spécifique à un site est conçue n'est pas essentiel à la l'intégrité du travail. Cette décision qui semble absurde trouve évidemment ses racines dans le précédent établi par l’affaire Serra. Mais il me semble qu’il manque une perspective évidente dans l’ensemble du débat. Il est fort possible que les juges qui ont statué contre Serra ne se soient pas réellement prononcés contre sa logique. Peut-être étaient-ils tout à fait d’accord avec lui sur le fait que déplacer son œuvre in situ la détruirait. Après tout, quelle base raisonnable existe-t-il pour affirmer de manière aussi ridicule que le lieu n’est pas un élément essentiel de l’art in situ ? Le scénario le plus probable est qu’ils s’en moquent. Ils voulaient détruire « Tilted Arc ». Ils envoyaient un message en faveur du statu quo. Pour moi, l'histoire est un rappel du pouvoir politique de l'art abstrait. Il ne s’agit pas d’un sujet ésotérique qui n’existe que dans les académies et les musées. Le pouvoir de la perception et la façon dont l’art se croise avec la vie quotidienne sont bien réels.

Image en vedette : Richard Serra - Arc incliné, 1981. Acier COR-TEN. 37 m de long, 3,7 m de haut, 6,4 cm d'épaisseur. Federal Plaza dans le Lower Manhattan, New York. Photo : Elizabeth Sasser. Avec l'aimable autorisation de Richard Serra.
Toutes les images utilisées à des fins d'illustration uniquement
Par Phillip Barcio