क्या अमूर्त कला हमारे मानसिकता को बदल सकती है? हाँ! एक नई अध्ययन ने पाया

एक नया अ抽象 कला अध्ययन का दावा है कि मानव मस्तिष्क अ抽象 कला और चित्रात्मक कला को अलग-अलग तरीकों से संसाधित करता है। यह अध्ययन न्यूयॉर्क के कोलंबिया विश्वविद्यालय के चार शोधकर्ताओं द्वारा किया गया था। प्रतिभागियों को चार कलाकारों द्वारा बनाई गई 21 विभिन्न पेंटिंग की तस्वीरें दिखाई गईं, जिनमें से कुछ को चित्रात्मक माना जाता है, कुछ को आंशिक रूप से अ抽象 माना जाता है, और कुछ को पूरी तरह से अ抽象 माना जाता है। प्रतिभागियों से फिर क्यूरेटर की भूमिका निभाने के लिए कहा गया, और उन्हें प्रत्येक पेंटिंग को उन प्रदर्शनों में रखना था जो या तो कल होने वाले थे या एक वर्ष में, उन गैलरियों में जो या तो कोने के चारों ओर स्थित थीं या किसी दूरस्थ भौगोलिक क्षेत्र में। अध्ययन का आधार कुछ ऐसा था जिसे संरचना स्तर सिद्धांत कहा जाता है, यह धारणा कि जब कुछ स्थान या समय में जितना दूर होता है, लोग उसके बारे में उतना ही अधिक अ抽象 रूप से सोचते हैं। अध्ययन के परिणामों को एक रिपोर्ट में प्रकाशित किया गया जिसका शीर्षक है "अ抽象 और चित्रात्मक कला के प्रति दर्शक की प्रतिक्रिया का एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन, संरचना स्तर सिद्धांत के आधार पर," वैज्ञानिक पत्रिका अमेरिका के राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी की कार्यवृत्तियाँ में। यदि रिपोर्ट पर विश्वास किया जाए, तो यह कला क्षेत्र में अ抽象, ठोस, यथार्थवादी, या चित्रात्मक जैसे सौंदर्य संबंधी भेदों की वैधता के बारे में एक लंबे समय से चल रहे बहस को समाप्त कर देगी, जो कुछ लोगों के अनुसार मनमाना और मनमौजी हैं। हालाँकि, यह सोचने में जितना आकर्षक है कि विज्ञान सौंदर्य संबंधी घटनाओं के प्रति मानव प्रतिक्रिया को मापने में सक्षम है, मैं एक संदेहवादी बना हुआ हूँ। वास्तव में, मेरी राय में इस विशेष अध्ययन के परिणामों को किसी भी प्रकार की विश्वसनीयता नहीं दी जानी चाहिए, और सौंदर्य भेद और वर्गीकरण का प्रश्न पहले की तरह अनसुलझा बना हुआ है।

प्रतिनिधित्व का प्रश्न

"इस अध्ययन को करने वाले शोधकर्ताओं की तरह, यदि हम 'चित्रात्मक कला' के बजाय 'प्रतिनिधित्वात्मक कला' वाक्यांश का उपयोग करें तो क्या होगा? दोनों का मूलतः एक ही अर्थ है: कला जो दर्शकों को सामान्यतः सहमत वास्तविकता की एक पहचानने योग्य छवि प्रदान करती है। हालाँकि, 'प्रतिनिधित्वात्मक' शब्द का एक अतिरिक्त लाभ है, जो इस विशेष अध्ययन के साथ मुझे लगता है कि यह मौलिक समस्या पर ध्यान आकर्षित करता है: कलाकारों के चयन और शोधकर्ताओं द्वारा नियोजित प्रतिभागियों के संदर्भ में प्रतिनिधित्व का प्रश्न। अध्ययन के लिए चयनित चार कलाकार—चक क्लोज़, पीट मॉंड्रियन, मार्क रोथको, और क्लिफर्ड स्टिल—सभी (या थे) श्वेत पुरुष हैं। व्यक्तिगत कार्यों का चयन संस्थागत संग्रहों से किया गया था, जो स्वयं एक पूर्वाग्रहित, पितृसत्तात्मक प्रणाली के अनुसार इकट्ठा किए गए थे, जिसे अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है कि इसने महिलाओं, रंग के लोगों, विकलांग लोगों, धार्मिक अल्पसंख्यकों और अन्य हाशिए के कलाकारों को बाहर रखा है।"

इस अध्ययन में प्रतिभागियों के बारे में, शोधकर्ताओं के अनुसार, 21 पेंटिंग्स को 840 अमेज़न मेकैनिकल टर्क श्रमिकों, या टर्कर्स को दिखाया गया - गिग श्रमिक जो अमेज़न द्वारा चलाए जाने वाले क्राउडसोर्सिंग सेवा द्वारा प्रबंधित होते हैं। टर्कर्स स्वतंत्र ठेकेदार होते हैं जो लगभग $2 प्रति घंटे की औसत वेतन कमाते हैं। लगभग आधे का मानना ​​है कि वे संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थित हैं, जबकि 35 प्रतिशत भारत में आधारित हैं। उद्योग के आंकड़े बताते हैं कि अमेरिका में आधारित टर्कर्स ज्यादातर महिला और गोरे होते हैं। टर्कर्स निजी व्यक्ति हो सकते हैं, या वे एक क्लिक फार्म का हिस्सा हो सकते हैं। कोलंबिया विश्वविद्यालय द्वारा अपने वैज्ञानिक अध्ययन को एक ऐसी सेवा को आउटसोर्स करने के सवाल के अलावा जो निराशाजनक श्रमिकों का फायदा उठाने के लिए जानी जाती है, मेरा मुख्य सवाल यह है कि क्या हमें यह समझने के लिए कि मनुष्य अमूर्त कला पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं, उन उत्तरदाताओं के अध्ययन के परिणामों पर आधारित होना चाहिए जो आर्थिक रूप से शोषित हैं, जो समकालीन मानवता के प्रतिनिधि क्रॉस-सेक्शन से कोई समानता नहीं रखते हैं, और जिन्होंने ऐसे कलाकृतियों का मूल्यांकन किया जो कला निर्माण की पूरी जनसंख्या के काम का प्रतिनिधित्व नहीं करती हैं।

फ्रैंक सिनात्रा - मोंड्रियन के बाद अमूर्त (1991)। फोटो सौजन्य सोथबीज़ का।

परीक्षा के लिए पढ़ाना

इस अध्ययन की वैधता पर संदेह करने का एक और कारण यह है कि सौंदर्यात्मक घटनाओं के प्रति मानव प्रतिक्रिया मूल रूप से इन शोधकर्ताओं के अनुमान से अधिक जटिल है। इन चित्रों को अमूर्त या चित्रात्मक माना जाने के अलावा कई अन्य कारक हो सकते हैं जिन्होंने प्रतिभागियों की प्रतिक्रियाओं में भूमिका निभाई। व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों ने भी भूमिका निभाई हो सकती है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि इस अध्ययन में शामिल टरकरों को भाग लेने से पहले कला और कला शिक्षा तक कितनी पहुंच थी, यह अज्ञात है। इसके अतिरिक्त, व्याख्या स्तर सिद्धांत स्वयं भ्रांतियों, काल्पनिकताओं और सामान्यीकरणों से भरा हुआ है। यह उदाहरण के लिए यह मानता है कि सभी लोग समय, स्थान और सामाजिक दूरी को एक ही तरीके से अनुभव करते हैं, और कि सभी मानव मस्तिष्क दूर की घटनाओं को अस्पष्ट और निकट की घटनाओं को ठोस के रूप में अनुभव करते हैं। यह उन लोगों को बताएं जिन्हें हम सभी जानते हैं जो अगले दो महीनों के लिए अपने भोजन की योजना बनाते हैं, या जो एक साल पहले अपनी छुट्टियों की व्यवस्था करते हैं। अनुभव ने मुझे सिखाया है कि हर मानव अंततः अपने समय, स्थान और समाज के साथ व्यक्तिगत संबंध को अद्वितीय रूप से अनुभव करता है।

तो क्या अमूर्त कला हमारे मानसिकता को बदल सकती है? बिल्कुल—मैंने इसे कई बार होते हुए देखा है। लेकिन क्या हम उम्मीद कर सकते हैं कि यह हमेशा ऐसा होगा? नहीं—मैंने यह भी देखा है। मैं यह संभावना प्रस्तुत करता हूँ कि यह सवाल कि लोग सामान्यतः, या कोई विशेष व्यक्ति, अमूर्त या चित्रात्मक कला के काम पर कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं, न केवल अज्ञात है, बल्कि अप्रासंगिक भी है। हर मानव प्राणी अद्वितीय है। हर कला का काम अद्वितीय है। जो एक दर्शक के लिए अमूर्त लगता है, वह दूसरे के लिए पूरी तरह से यथार्थवादी के रूप में देखा जा सकता है। इस बीच, चित्रात्मक कला के कुछ दर्शक केवल काम के औपचारिक पहलुओं, जैसे रंग, आकार, या बनावट पर प्रतिक्रिया करते हैं। इसलिए, "अमूर्त और चित्रात्मक कला के प्रति दर्शक की प्रतिक्रिया का एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन, जो निर्माण स्तर सिद्धांत पर आधारित है," यह न केवल इस पर आधारित है कि यह एक खराब तरीके से निर्मित अध्ययन है, बल्कि यह भी कि यह बिंदु को चूक जाता है। यदि हम यह भविष्यवाणी कर सकते हैं कि मानव मस्तिष्क कला के काम पर कैसे प्रतिक्रिया देगा, तो मस्तिष्क रखने का क्या मतलब है?

सभी चित्र केवल उदाहरणात्मक उद्देश्यों के लिए उपयोग किए गए हैं
फिलिप Barcio द्वारा