Abstracte Kunst – Brexit-voorstanders van tegenstanders onderscheiden?

Een recent vrijgegeven rapport in The British Journal of Sociology 2018 beweert een fascinerende link te hebben geïdentificeerd tussen abstracte kunst en Brexit. De wetenschappers achter het rapport hebben de hypothese geformuleerd dat supporters van Brexit misschien andere kunstvoorkeuren hebben dan de kiezers die voor het blijven van Groot-Brittannië in de Europese Unie stemden. Om hun hypothese te testen gingen ze de straat op om kiezers te vragen hoe ze op Brexit hadden gestemd en vroegen ze hen ook om te kiezen welke ze het leukst vonden tussen verschillende sets schilderijen. Hoewel er talloze verschillende soorten kunst bestaan, maakten de onderzoekers een brede generalisatie om mensen te laten kiezen tussen figuratieve kunst en abstractie. Voor de studie interviewden ze duizenden Britse kiezers. Elke kiezer kreeg vier paren schilderijen te zien. In elk paar was er één werk waarin het onderwerp "realistisch" was en één werk waarin het onderwerp ofwel volledig abstract of meer "Impressionistisch" was. De resultaten gaven aan dat er inderdaad een duidelijk verschil is tussen de kunstvoorkeuren van Brexiters en de zogenaamde "remainers." Als een kiezer de voorkeur geeft aan realistische kunst, is die kiezer evident 20 procentpunten waarschijnlijker een Brexiter te zijn. Volgens een artikel in The Guardian is deze kunststudie slechts een van de verschillende studies die recentelijk zijn uitgevoerd terwijl wetenschappers zich haasten om meer te leren over het profiel van de typische Brexit-kiezer. Sommige van de andere studies hebben ook vreemde feiten over Brexiters aan het licht gebracht, zoals dat ze veel waarschijnlijker anti-internet zijn en veel waarschijnlijker feminisme als een "sociale kwaal" beschouwen. De vraag die we nu stellen is wat dit eigenlijk betekent, of het in feite "realistisch" gezien iets betekent.

Wat Heb Je Geleerd

De onderzoekers die deze abstracte kunststudie uitvoerden, deden hun best om hun test te corrigeren voor elke andere sociale factor waarvan zij dachten dat deze de resultaten zou kunnen beïnvloeden, waaronder etniciteit, leeftijd, geslacht, opleidingsniveau, inkomensniveau en politieke affiliatie. Ze corrigeerden ook voor de kans dat een bepaalde kleurencombinatie, vorm of historische periode een kijker zou kunnen irriteren. Het rapport stelt: “De schilderijen binnen elk paar werden geselecteerd zodat ze ruwweg vergelijkbaar waren wat betreft kleurencombinatie, compositie en onderwerp: er waren twee landschappen, twee portretten, twee stillevens en twee schilderijen die grote rechthoekige objecten afbeeldden. Alle schilderijen waren van twintigste-eeuwse kunstenaars.” Ze sloten ook de meningen uit van elke kiezer die ze interviewden en die zei dat hij of zij geen duidelijk antwoord had op de vraag of ze Brexit steunden of niet. Wat ze niet deden, was de respondenten aansluiten op een leugendetector. Gezien het politiek beladen onderwerp is het redelijk om aan te nemen dat sommige van de kiezers die ze interviewden niet de waarheid vertelden over hun gevoelens over Brexit. Wie weet, ze zouden ook gelogen kunnen hebben over wat voor soort kunst ze leuk vinden.

Gillian Ayres - Dawn-bright Lawn, 2013. Met dank aan Gillian Ayres en Alan Cristea Gallery, Londen

"Aangenomen dat de respondenten de waarheid spraken, was een van de meest fascinerende resultaten die ze vonden dat de voorkeur voor een bepaald type kunst misschien niet zo politiek is als ze aannamen. Immers, sommige kiezers die zichzelf als liberaal beschouwden, tartten de verwachtingen en meldden dat ze voor Brexit stemden en ook de voorkeur gaven aan figuratieve kunst. Anderen die zich als conservatief identificeerden, steunden het blijven in de EU en gaven de voorkeur aan abstracte kunst. Nationalisme en esthetische smaak hebben kennelijk meer te maken met persoonlijke en sociale waarden dan met politieke waarden. Maar er was één maatstaf die daadwerkelijk voorspelde welk type schilderij een kiezer prefereerde en hoe die kiezer zich voelde over Brexit: hun opleiding. Zei de onderzoekers, het aantal respondenten dat waarschijnlijk Brexit zou steunen en het aantal dat waarschijnlijk de voorkeur zou geven aan figuratieve kunst "was ongeveer gelijk aan het verschil tussen degenen met een universitaire graad en degenen zonder onderwijskwalificaties."

De Politiek van Oordeel

Met andere woorden, de studie concludeerde dat minder opgeleide mensen waarschijnlijker figuratieve kunst leuk vinden en waarschijnlijker Brexit hebben gesteund. Dat zou een krachtige veroordeling zijn van Brexit-voorstanders, en een eerbetoon aan liefhebbers van abstracte kunst, behalve dat ik eigenlijk niet denk dat dat het geval is, of in ieder geval heeft deze studie dat niet bewezen. De reden dat het waar lijkt, is omdat de onderzoekers die deze studie uitvoerden vanaf het begin een valse keuze hebben opgezet, die mensen manipuleerde om terug te vallen op hun meest primitieve denkwijze. Ze vereisten dat mensen absoluut voor het ene schilderij boven het andere kozen. Ze lieten respondenten niet zeggen dat ze beide schilderijen leuk vonden, noch gaven ze hen de kans om uit te leggen wat het was dat hen deed verkiezen voor het ene schilderij boven het andere. Binaire beslissingen zorgen ervoor dat mensen zich anders gaan gedragen. Sommigen rebellen intuïtief tegen een binaire keuze. Anderen doen alsof ze zelfvertrouwen hebben. Met andere woorden, de vraag zelf versterkte gefabriceerde, tribale sociale verdeeldheid.

Mark Rothko - Oranje en Geel, 1956. Olieverf op doek. 231 x 180,3 cm. Albright-Knox Art Gallery, Buffalo, NY, VS. © Mark Rothko

Het is redelijk om te denken dat mensen anders zouden hebben geantwoord als ze in het grijze gebied hadden mogen reageren. Om Walt Whitman te parafraseren: "we bevatten menigten." Open vragen leiden vaak tot complexe antwoorden. Om deze reden denk ik dat deze studie minder zegt over de kunstvoorkeuren van Britse kiezers dan over de tactieken die deze specifieke Britse wetenschappers in deze enkele studie hebben gebruikt. Het lijkt mij dat deze studie en andere zoals deze zijn ontworpen om valse culturele debatten te ontketenen. Ze laten het lijken alsof we fundamenteel verschillend zijn, terwijl we in werkelijkheid allemaal gewoon onzeker en slecht geïnformeerd zijn en proberen uit te vinden wat we denken. Het is afschuwelijk om deze tactiek te gebruiken om mensen te verdelen over het onderwerp kunst. Naar mijn bescheiden mening is kunst niet inherent politiek. Sinds het begin der tijden zijn tekenen, schilderen, beeldhouwen, weven, zingen, schrijven en dansen onderdeel geweest van het leven van elke mens. Kunst is alomtegenwoordig en universeel. Wat het politiek doet lijken, is wanneer we willekeurige labels eraan en aan elkaar hechten, en die labels vervolgens gebruiken om ons te laten denken dat er verschillen zijn waar in werkelijkheid geen zijn.

Uitgelichte afbeelding: Howard Hodgkin - Regen, 1984–9. © Howard Hodgkin
Alle afbeeldingen zijn alleen ter illustratie.
Door Phillip Barcio