Kan Abstracte Kunst Onze Mindset Veranderen? Ja! Een Nieuwe Studie Vindt

Een nieuwe studie over abstracte kunst beweert dat het menselijk brein abstracte kunst en figuratieve kunst op verschillende manieren verwerkt. De studie werd geleid door vier onderzoekers van Columbia University in New York. Deelnemers kregen afbeeldingen te zien van 21 verschillende schilderijen van vier kunstenaars, waarvan sommige als figuratief worden beschouwd, sommige als gedeeltelijk abstract, en sommige als puur abstract. Vervolgens werd van de deelnemers gevraagd de rol van curator op zich te nemen en elk schilderij te plaatsen in tentoonstellingen die morgen of over een jaar zouden plaatsvinden, in galeries die om de hoek of in een verafgelegen geografisch gebied waren gevestigd. De basis voor de studie was iets dat construal level theory wordt genoemd, de veronderstelling dat hoe verder iets verwijderd is, in ruimte of tijd, hoe abstracter mensen erover denken. De resultaten van de studie werden gepubliceerd in een rapport getiteld “An objective evaluation of the beholder’s response to abstract and figurative art based on construal level theory,” in het wetenschappelijke tijdschrift The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Als het rapport geloofd mag worden, zou het een langlopende discussie in de kunstwereld beëindigen over de geldigheid van esthetische onderscheidingen zoals abstract, concreet, realistisch of figuratief, die volgens sommigen willekeurig en grillig zijn. Hoe verleidelijk het ook is te denken dat de wetenschap in staat is de menselijke reactie op esthetische verschijnselen te meten, ik blijf sceptisch. Sterker nog, naar mijn mening is er reden om te concluderen dat de resultaten van deze specifieke studie helemaal geen geloofwaardigheid verdienen, en dat de vraag naar esthetische differentiatie en classificatie net zo onopgelost blijft als altijd.

Een Vraag van Weergave

In plaats van de term figuratieve kunst te gebruiken, zoals de onderzoekers die deze studie uitvoerden deden, wat als we de term representatieve kunst zouden gebruiken? De twee betekenen in wezen hetzelfde: kunst die kijkers een herkenbaar beeld biedt van een algemeen aanvaarde werkelijkheid. Het woord representatief heeft echter het bijkomende voordeel dat het de aandacht vestigt op wat ik zie als het fundamentele probleem van deze studie: de kwestie van weergave, zowel wat betreft de geselecteerde kunstenaars als de deelnemers die de onderzoekers inschakelden. De vier kunstenaars wiens werken voor de studie werden geselecteerd—Chuck Close, Piet Mondriaan, Mark Rothko en Clyfford Still—zijn (of waren) allemaal blanke mannen. De individuele werken werden geselecteerd uit institutionele verzamelingen die zelf volgens een bevooroordeeld, patriarchaal systeem waren opgebouwd, waarvan goed is gedocumenteerd dat het vrouwen, mensen van kleur, gehandicapten, religieuze minderheden en andere gemarginaliseerde kunstenaars heeft uitgesloten.

Wat betreft wie de deelnemers aan deze studie waren: volgens de onderzoekers werden de 21 schilderijen getoond aan 840 Amazon Mechanical Turk-werknemers, of Turkers—klussenwerkers die worden beheerd door een crowdsourcingdienst van Amazon. Turkers zijn zelfstandige opdrachtnemers die een mediane uurloon van ongeveer $2 per uur verdienen. Ongeveer de helft zou in de Verenigde Staten wonen, terwijl 35 procent in India is gevestigd. Branchegegevens suggereren dat Turkers in de VS overwegend vrouwelijk en blank zijn. Turkers kunnen particulieren zijn, maar ook deel uitmaken van een klikboerderij. Afgezien van de vraag waarom Columbia University haar wetenschappelijke studies uitbesteedt aan een dienst die bekend staat om het uitbuiten van wanhopige werknemers, is de hoofdvraag die ik stel of we ons begrip van hoe mensen reageren op abstracte kunst moeten baseren op de resultaten van een studie die werd uitgevoerd met respondenten die economisch werden uitgebuit, die geen representatieve dwarsdoorsnede vormen van de hedendaagse mensheid, en die kunstwerken beoordeelden die niet representatief zijn voor het volledige kunstenmakersbestand.

Frank Sinatra - Abstract na Mondriaan (1991). Foto met dank aan Sotheby’s.

Oefenen voor de Toets

Een andere reden om aan de geldigheid van deze studie te twijfelen is dat de menselijke reactie op esthetische verschijnselen fundamenteel ingewikkelder is dan deze onderzoekers aannamen. Te veel factoren, naast de vraag of deze schilderijen als abstract of figuratief worden beschouwd, kunnen een rol hebben gespeeld in hoe deelnemers op de werken reageerden. Persoonlijke vooroordelen kunnen gemakkelijk een rol hebben gespeeld, vooral gezien het onbekende van hoeveel toegang tot kunst en kunstonderwijs de betrokken Turkers hadden voordat ze deelnamen. Bovendien zit de construal level theory zelf vol met denkfouten, veronderstellingen en generalisaties. Zo stelt ze bijvoorbeeld dat alle mensen temporele, ruimtelijke en sociale afstanden op dezelfde manier waarnemen, en dat alle menselijke geesten gebeurtenissen die ver weg zijn als vaag en gebeurtenissen die binnenkort plaatsvinden als concreet zien. Vertel dat maar aan de mensen die we allemaal kennen die hun maaltijden voor de komende twee maanden plannen, of die hun vakantie een jaar van tevoren boeken. De ervaring heeft mij geleerd dat ieder mens uiteindelijk zijn persoonlijke relatie met tijd, ruimte en samenleving op een eigen manier beleeft.

Kan abstracte kunst onze denkwijze veranderen? Zeker—ik heb het vaak zien gebeuren. Maar kunnen we verwachten dat het altijd zo is? Nee—dat heb ik ook gezien. Ik stel de mogelijkheid voor dat de vraag hoe mensen in het algemeen, of een bepaald persoon, zouden reageren op een werk van abstracte of figuratieve kunst niet alleen onkenbaar is, maar ook onbelangrijk. Elk mens is uniek. Elk kunstwerk is uniek. Wat voor de ene kijker abstract lijkt, kan voor een ander volledig realistisch zijn. Ondertussen lijken sommige kijkers van figuratieve kunst alleen te reageren op de formele aspecten van het werk, zoals de kleuren, vormen of texturen. Mijn beoordeling van “An objective evaluation of the beholder’s response to abstract and figurative art based on construal level theory,” is niet alleen dat het gebaseerd is op een slecht opgezette studie, maar ook dat het de kern mist. Als we konden voorspellen hoe het menselijk brein op een kunstwerk zou reageren, wat zou het dan nog voor zin hebben om een brein te hebben?

Alle afbeeldingen zijn alleen ter illustratie
Door Phillip Barcio