Kan Abstracte Kunst Onze Mindset Veranderen? Ja! Een Nieuwe Studie Vindt

Een nieuwe studie over abstracte kunst beweert dat de menselijke hersenen abstracte kunst en figuratieve kunst op verschillende manieren verwerken. De studie werd geleid door vier onderzoekers van de Columbia University in New York. De deelnemers kregen foto's te zien van 21 verschillende schilderijen van vier kunstenaars, waarvan sommige als figuratief worden beschouwd, sommige als gedeeltelijk abstract en sommige als puur abstract. De deelnemers werden vervolgens gevraagd de rol van curator op zich te nemen en elk van de schilderijen te plaatsen in tentoonstellingen die ofwel morgen zouden plaatsvinden of over een jaar, in galerijen die ofwel om de hoek lagen of in een verre geografische regio. De basis voor de studie was iets dat construal level theory wordt genoemd, de veronderstelling dat hoe verder iets weg is, hetzij in ruimte of tijd, hoe abstracter mensen erover geneigd zijn te denken. De resultaten van de studie werden gepubliceerd in een rapport getiteld "Een objectieve evaluatie van de reactie van de toeschouwer op abstracte en figuratieve kunst op basis van construal level theory," in het wetenschappelijke tijdschrift The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Als we het rapport moeten geloven, zou het een langlopende discussie in het kunstveld beëindigen over de geldigheid van esthetische onderscheidingen zoals abstract, concreet, realistisch of figuratief, die volgens sommige mensen willekeurig en arbitrair zijn. Echter, hoe verleidelijk het ook is om te denken dat de wetenschap in staat is om de menselijke reactie op esthetische fenomenen te meten, ik blijf een skepticus. In feite ben ik van mening dat er reden is om te concluderen dat de resultaten van deze specifieke studie helemaal geen geloofwaardigheid zouden moeten krijgen, en de vraag naar esthetische differentiatie en classificatie blijft net zo onopgelost als ooit.

Een Vraag van Representatie

In plaats van de term figuratieve kunst te gebruiken, zoals de onderzoekers die deze studie hebben uitgevoerd, wat als we de term representatieve kunst gebruikten? De twee betekenen in wezen hetzelfde: kunst die de kijkers een herkenbaar beeld biedt van algemeen aanvaarde realiteit. Echter, het woord representatief heeft het extra voordeel dat het de aandacht vestigt op wat ik voel dat het fundamentele probleem is met deze specifieke studie: de vraag van representatie als het gaat om zowel de geselecteerde kunstenaars als de deelnemers die de onderzoekers hebben ingeschakeld. De vier kunstenaars wiens werken voor de studie zijn geselecteerd—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko, en Clyfford Still—zijn (of waren) allemaal witte mannen. De individuele werken zijn geselecteerd uit institutionele collecties die zelf zijn verzameld volgens een bevooroordeeld, patriarchaal systeem dat goed gedocumenteerd is en dat vrouwen, mensen van kleur, mensen met een handicap, religieuze minderheden en andere gemarginaliseerde kunstenaars heeft uitgesloten.

Wat betreft wie de deelnemers aan deze studie waren, volgens de onderzoekers, werden de 21 schilderijen getoond aan 840 Amazon Mechanical Turk-werknemers, of Turkers - gig-werkers die worden beheerd door een crowdsourcingdienst die door Amazon wordt gerund. Turkers zijn onafhankelijke aannemers die een mediane uurloon van ongeveer $2 per uur verdienen. Ongeveer de helft wordt verondersteld zich in de Verenigde Staten te bevinden, terwijl 35 procent in India is gevestigd. Branchegegevens suggereren dat U.S.-gebaseerde Turkers overwegend vrouwelijk en wit zijn. Turkers kunnen particuliere individuen zijn, of ze kunnen deel uitmaken van een clickfarm. Afgezien van de vraag waarom Columbia University haar wetenschappelijke studies uitbesteedt aan een dienst die bekend staat om het uitbuiten van wanhopige werknemers, is de belangrijkste vraag die ik stel of we onze begrip van hoe mensen reageren op abstracte kunst moeten baseren op de resultaten van een studie die is uitgevoerd met respondenten die economisch zijn uitgebuit, die geen gelijkenis vertonen met een representatieve dwarsdoorsnede van de hedendaagse mensheid, en die kunstwerken beoordeelden die niet representatief waren voor het werk van de volledige kunstproductiepopulatie.

Frank Sinatra - Abstract na Mondrian (1991). Foto met dank aan Sotheby’s.

Onderwijs gericht op toetsen

Een andere reden om de geldigheid van deze studie te betwijfelen is dat de menselijke reactie op esthetische fenomenen fundamenteel ingewikkelder is dan deze onderzoekers aannamen. Te veel factoren, naast de vraag of deze schilderijen als abstract of figuratief worden beschouwd, zouden een rol kunnen hebben gespeeld in hoe de deelnemers op de werken reageerden. Persoonlijke vooroordelen zouden gemakkelijk een rol kunnen hebben gespeeld, vooral gezien het onbekende van hoeveel toegang tot kunst en kunsteducatie de Turkers die bij deze studie betrokken waren, hadden voordat ze deelnamen. Bovendien is de construal level theory zelf vol met drogredenen, hypotheticals en generalisaties. Het postuleert bijvoorbeeld dat alle mensen temporele, ruimtelijke en sociale afstanden op dezelfde manier waarnemen, en dat alle menselijke geesten gebeurtenissen die ver weg zijn als vaag en gebeurtenissen die binnenkort plaatsvinden als concreet waarnemen. Zeg dat maar tegen de mensen die we allemaal kennen die hun maaltijden voor de komende twee maanden hebben gepland, of die hun vakantiearrangementen een jaar van tevoren boeken. Leefervaring heeft me geleerd dat elke mens uiteindelijk zijn persoonlijke relatie met tijd, ruimte en samenleving idiosyncratisch waarneemt.

Kan abstracte kunst onze mindset veranderen? Zeker—ik heb het vele malen zien gebeuren. Maar kunnen we verwachten dat het altijd zo is? Nee—dat heb ik ook gezien. Ik stel de mogelijkheid voor dat de vraag hoe mensen in het algemeen, of een bepaalde persoon, zou kunnen worden verwacht te reageren op een werk van abstracte of figuratieve kunst niet alleen onbekend is, maar ook irrelevant. Elke mens is uniek. Elk kunstwerk is uniek. Wat voor de ene kijker abstract lijkt, kan door een andere als volledig realistisch worden waargenomen. Ondertussen lijken sommige kijkers van figuratieve kunst alleen te reageren op de formele aspecten van het werk, zoals de kleuren, de vormen of de texturen. Mijn beoordeling van "Een objectieve evaluatie van de reactie van de toeschouwer op abstracte en figuratieve kunst op basis van de construal level-theorie," is niet alleen dat het gebaseerd is op een studie die slecht is geconstrueerd, maar dat het ook de kern mist. Als we konden voorspellen hoe de menselijke hersenen zouden reageren op een kunstwerk, wat zou dan het nut zijn van het hebben van een hersenen?

Alle afbeeldingen zijn alleen ter illustratie.
Door Phillip Barcio