Dlaczego obraz Czarne kwadrat Kazimira Małewicza był tak przełomowy?

Przez ostatnie kilka pokoleń historycy sztuki powtarzali, że obraz „Czarny Kwadrat” (1915) autorstwa Kazimierza Malewicza był najważniejszym, najbardziej przełomowym dziełem XX wieku. Mierzący stosunkowo niewiele, bo 79,5 cm na 79,5 cm, obraz przedstawia po prostu czarny kwadrat namalowany na białym tle. Choć może to brzmieć niekontrowersyjnie, pierwsza wystawa tego dzieła wywołała burzę. Uważano, że jest to pierwszy czysto abstrakcyjny obraz publicznie pokazany na Zachodzie. Przed namalowaniem go Malewicz był znany z malarstwa w stylu kubofuturyzmu, które zmierzało ku abstrakcji, ale wciąż odnosiło się do świata naturalnego. „Czarny Kwadrat” odrzucił wszelkie opowiadanie historii, wszelką figurację i wszelkie naturalne obrazy. Był ostatecznym wyrazem redukcjonizmu: deklaracją, że wszelkie rozpoznawalne obrazy wizualne można sprowadzić do najprostszych form, a treść jest nieistotna; liczy się tylko uczucie. Sam Malewicz nazwał „Czarny Kwadrat” „punktem zerowym” sztuki. Gdy po raz pierwszy go wystawiał, zawiesił obraz w tzw. „pięknym kącie”, gdzie ściana łączy się z sufitem, miejsce zwykle zarezerwowane dla ikon religijnych. Malewicz najwyraźniej uważał „Czarny Kwadrat” za święty: symbol nowego, nowoczesnego rodzaju duchowości. Ale czy ten obraz rzeczywiście był przełomowy? Czy był tak ważny, jak się nam mówi? Każde pokolenie musi samo zdecydować, co jest ważne i dlaczego. Musimy logicznie rozstrzygnąć, czy powinniśmy nadal czcić „Czarny Kwadrat”, czy też nadszedł czas, by zakwestionować odziedziczony mit jego znaczenia.

Czy naprawdę był pierwszy?

Głównym założeniem stojącym za rzekomym znaczeniem obrazu „Czarny Kwadrat” było to, że był on pierwszym — całkowicie oryginalnym dziełem bez precedensu w historii sztuki. Jak podaje Tate Modern w artykule „Pięć sposobów patrzenia na Czarny Kwadrat”, Malewicz rozdawał ulotki na Ostatniej Wystawie Malarstwa Futurystycznego 0.10, gdzie po raz pierwszy pokazał „Czarny Kwadrat” w 1915 roku, w których czytamy między innymi: „Do tej pory nie było prób malarstwa jako takiego, bez żadnego atrybutu życia realnego... Malarstwo było estetyczną stroną rzeczy, ale nigdy nie było oryginalne i celem samym w sobie.” Wyraźnie Malewicz uważał, że zdobył nowy teren artystyczny. I na podstawie wszystkich jego innych pism nie mamy powodu wątpić w szczerość, z jaką wyznawał tę wiarę. Ale czy miał rację?

Twierdzenie Malewicza, że malarstwo nigdy wcześniej nie było celem samym w sobie, wydaje się niemożliwe do udowodnienia. Malewicz mógł to uczynić najbardziej widocznie, ale powiedzieć, że jego dokonanie było unikalne w całej historii ludzkości, to przesada. W 2015 roku, w setną rocznicę „Czarnego Kwadratu”, rosyjscy naukowcy przeanalizowali wczesną wersję obrazu. (Malewicz namalował ostatecznie co najmniej cztery.) Pod wierzchnią warstwą farby znaleźli ukryty napis, który zdaje się przekazywać rasistowski żart. Brzmi on: „Negroes battling in a cave” („Murzyńskie walki w jaskini”), co najwyraźniej odnosi się do tytułu rysunku francuskiego pisarza sprzed niemal 20 lat, który przedstawia czarny prostokąt na białym tle. Czy Malewicz powtarzał ten sam ignorancji żart? Czy robił notatkę dla siebie? Nie wiemy. Niezależnie od tego, jest coś z natury interesującego, a nawet dość zabawnego w tym komentarzu, który napisał na obrazie, choć nie jest to żart, który prawdopodobnie miał na myśli. Komentarz ten przywodzi na myśl współczesne odkrycia najwcześniejszych znanych malowideł wykonanych ludzką ręką, które rzeczywiście zostały wykonane na ścianach jaskiń w prehistorycznej Hiszpanii. Te malowidła zawierają abstrakcyjne czarne linie, które nie przypominają świata naturalnego — prawdziwy „punkt zerowy” sztuki, 60 000 lat przed narodzinami Malewicza.

Kazimierz Malewicz - Czarny Kwadrat, 1915. Olej na płótnie lnianym. 79,5 x 79,5 cm. Galeria Tretiakowska, Moskwa

Prawdziwe znaczenie obrazu Czarny Kwadrat

Jeśli „Czarny Kwadrat” nie był naprawdę pierwszym, to dlaczego był ważny? Aby poznać odpowiedź na to pytanie, musimy spojrzeć poza jego kampanię promocyjną. Obraz nie jest ważny tylko dlatego, że artysta, krytyk czy handlarz tak twierdzą. Znaczenie „Czarnego Kwadratu” musi tkwić w samym obrazie. Dla mnie obraz jest ważny ze względu na prostotę przedstawienia. Widzę w nim coś, co rozpoznaję jako elementarne. Wygląda jednocześnie symbolicznie i bezsensownie. Reprezentuje myślenie geometryczne, estetyczne i architektoniczne. To zrównoważony obraz. Pozwala kolorowi i formie mówić same za siebie. Dla mnie „Czarny Kwadrat” jest równoważny z usłyszeniem pojedynczej doskonałej nuty na skrzypcach lub poczuciem lekkiego wiatru na skórze w bezwietrzny dzień. To wyraz czegoś uniwersalnego, co ma więcej wspólnego z doświadczeniem niż z estetyką.

Ale czy był przełomowy? Nie wiem, czy użyłbym tego słowa. Obecnie słowa takie jak „przełomowy” są nadużywane do tego stopnia, że tracą sens. Każdy artysta jest przez swojego galerzystę opisywany jako ważny. Każda duża wystawa nazywana jest monumentalną. Każda nowość w twórczości artysty określana jest jako odkrycie. Nazwanie obrazu „Czarny Kwadrat” przełomowym może być tylko pustą reklamą. Malewicz był po prostu artystą — bardzo rozważnym, który napisał wiele interesujących rzeczy do przemyślenia. „Czarny Kwadrat” może nie być przełomowy, ale jest obrazem, do którego czuję, że chcę być blisko. Jest niezaprzeczalnie atrakcyjny, zarówno wizualnie, jak i ezoterycznie. Coś nie musi być przełomowe, by mieć wartość. Proponuję, aby zamiast oceniać obrazy takie jak „Czarny Kwadrat” przesadnymi marketingowymi przymiotnikami, po prostu używać słów do opisania tego, czym obiektywnie są i co znaczą dla nas jako jednostek. Gdyby w jakiś sposób mogły nas nauczyć powściągliwości w podsycaniu szumu i mówieniu o sztuce prostszym, codziennym językiem, to byłoby naprawdę przełomowe.

Zdjęcie główne: Fragment dzieł suprematyzmu Malewicza wystawionych na Wystawie 0,10, Piotrogród, 1915
Autor: Phillip Barcio