Kan abstrakt konst förändra vårt tankesätt? Ja! En ny studie visar.

En ny studie om abstrakt konst hävdar att den mänskliga hjärnan bearbetar abstrakt konst och figurativ konst på olika sätt. Studien leddes av fyra forskare från Columbia University i New York. Deltagarna fick se bilder av 21 olika målningar av fyra konstnärer, varav några anses vara figurativa, några delvis abstrakta och några helt abstrakta. Deltagarna ombads sedan att spela rollen som kurator och placera varje målning i utställningar som antingen skulle hållas imorgon eller om ett år, i gallerier som antingen låg runt hörnet eller i en avlägsen geografisk region. Grunden för studien var något som kallas construal level theory, antagandet att ju längre bort något är, antingen i tid eller rum, desto mer abstrakt tenderar människor att tänka på det. Resultaten av studien publicerades i en rapport med titeln ”En objektiv utvärdering av betraktarens respons på abstrakt och figurativ konst baserat på construal level theory” i den vetenskapliga tidskriften The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Om rapporten är att tro på skulle den avsluta en långvarig debatt inom konstfältet om giltigheten av estetiska skillnader som abstrakt, konkret, realistisk eller figurativ, vilka enligt vissa är nyckfulla och godtyckliga. Men hur lockande det än är att tro att vetenskap kan mäta den mänskliga responsen på estetiska fenomen, förblir jag skeptisk. Faktum är att jag anser att resultaten av denna särskilda studie inte alls bör ges något förtroende, och frågan om estetisk differentiering och klassificering förblir lika olöst som tidigare.

En fråga om återgivning

Istället för att använda uttrycket figurativ konst, som forskarna i denna studie gjorde, vad om vi använde uttrycket återgivande konst? De två betyder i princip samma sak: konst som erbjuder betraktaren en igenkännbar bild av en allmänt överenskommen verklighet. Men ordet återgivande har den extra fördelen att rikta uppmärksamheten mot vad jag anser är det grundläggande problemet med denna studie: frågan om representation när det gäller både de valda konstnärerna och de deltagare som forskarna använde. De fyra konstnärer vars verk valdes ut för studien—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko och Clyfford Still—är (eller var) alla vita män. De enskilda verken valdes från institutionella samlingar som själva samlats enligt ett partiskt, patriarkalt system som väl dokumenterats för att ha uteslutit kvinnor, färgade, funktionshindrade, religiösa minoriteter och andra marginaliserade konstnärer.

När det gäller vilka deltagarna i denna studie var, enligt forskarna, visades de 21 målningarna för 840 Amazon Mechanical Turk-arbetare, eller Turkers—gig-arbetare som hanteras av en crowdsourcingtjänst som drivs av Amazon. Turkers är oberoende uppdragstagare som tjänar en median timlön på omkring 2 dollar i timmen. Ungefär hälften tros vara bosatta i USA, medan 35 procent är baserade i Indien. Branschdata tyder på att Turkers i USA övervägande är kvinnor och vita. Turkers kan vara privatpersoner eller en del av en klickfarm. Förutom frågan varför Columbia University lägger ut sina vetenskapliga studier på en tjänst som är känd för att utnyttja utsatta arbetare, är huvudfrågan jag ställer om vi bör basera vår förståelse av hur människor reagerar på abstrakt konst på resultaten av en studie som genomförts med respondenter som ekonomiskt utnyttjats, som inte liknar en representativ tvärsnitt av samtida mänsklighet och som bedömde konstverk som inte var representativa för hela konstnärskåren.

Frank Sinatra - Abstrakt efter Mondrian (1991). Foto med tillstånd från Sotheby’s.

Undervisning för provet

En annan anledning att tvivla på studiens giltighet är att den mänskliga responsen på estetiska fenomen är fundamentalt mer komplicerad än vad dessa forskare antog. Alltför många faktorer utöver om dessa målningar anses vara abstrakta eller figurativa kan ha påverkat hur deltagarna reagerade på verken. Personliga fördomar kan lätt ha spelat in, särskilt med tanke på det okända i hur mycket tillgång till konst och konstutbildning Turkers i denna studie hade innan de deltog. Dessutom är construal level theory i sig full av felaktigheter, hypoteser och generaliseringar. Den antar till exempel att alla människor uppfattar tidsmässiga, rumsliga och sociala avstånd på samma sätt, och att alla sinnen uppfattar händelser som är långt borta som vaga och händelser som sker snart som konkreta. Säg det till de människor vi alla känner som planerar sina måltider för de kommande två månaderna eller bokar sina semesterarrangemang ett år i förväg. Livserfarenhet har lärt mig att varje människa i slutändan uppfattar sin personliga relation till tid, rum och samhälle på ett egenartat sätt.

Så kan abstrakt konst förändra vårt tankesätt? Visst—jag har sett det hända många gånger. Men kan vi förvänta oss att det alltid gör det? Nej—det har jag också sett. Jag föreslår möjligheten att frågan om hur människor i allmänhet, eller någon särskild person, kan förväntas reagera på ett verk av abstrakt eller figurativ konst inte bara är okänd, utan också irrelevant. Varje människa är unik. Varje konstverk är unikt. Det som verkar abstrakt för en betraktare kan uppfattas som helt realistiskt för en annan. Samtidigt verkar vissa betraktare av figurativ konst bara reagera på verkets formella aspekter, som färger, former eller strukturer. Min bedömning, därför, av ”En objektiv utvärdering av betraktarens respons på abstrakt och figurativ konst baserat på construal level theory,” är inte bara att den bygger på en studie som var dåligt utformad, utan att den också missar poängen. Om vi kunde förutsäga hur den mänskliga hjärnan skulle reagera på ett konstverk, vad skulle då poängen med att ha en hjärna vara?

Alla bilder används endast i illustrativt syfte
Av Phillip Barcio