Varför var Richard Serras Tilted Arc så kontroversiell?

Berättelsen om “Tilted Arc,” en 36,5 meter lång, 3,6 meter hög skulptur i stål av Richard Serra som beställdes, installerades och sedan förstördes av myndighetspersoner i New York på 1980-talet, är en av de mest legendariska historierna inom samtidskonsten. Berättelsen, som väcker några fascinerande, konstruktiva frågor om mötet mellan abstrakt konst och vardagsliv, går så här: År 1981 gav United States General Services Administration (GSA) Serra i uppdrag att skapa en skulptur som skulle placeras på torget framför Jacob K. Javits federala byggnad i Lower Manhattan. Platsen var redan en smältdegel för olika abstrakta estetiska ståndpunkter. Det biomorfa torget hade en cirkulär fontän som liknade en slags elegi till det gyllene snittet. De omgivande brutala, modernistiska medelhöga husen exemplifierade samtidigt rutnätsstrukturens prakt. Serra skapade en perfekt samarbetspartner i kompositionen – en massiv, linjär plåt av stål som lutade en aning, och blev en lutande plan. Ur ett abstrakt estetiskt perspektiv var det en mästerlig gest. Den var inte bara formellt tilltalande, utan förde modernismen framåt i samtal om materialitet, förgänglighet, platsbundenhet och mötet mellan konst och offentligt liv. För människorna som bodde och arbetade runt torget var det däremot en skymf. Skulpturen blockerade deras väg mellan byggnaderna. Den kastade skugga över dem när de åt lunch. Den skymde deras utsikt över fontänen. Och som en arbetare påpekade under den offentliga rättegång som hölls för att avgöra om “Tilted Arc” skulle förstöras, var 175 000 dollar mycket offentliga pengar att lägga på “en rostig metallvägg.” Till slut beslutade en domare att skulpturen måste tas bort. Den åtta år långa sagan – som avslutades för trettio år sedan i år – ger fortfarande lärdomar för konstnärer och kommuner idag.

Stanna upp och känn rosten

För Serra förkroppsligade “Tilted Arc” hans intresse för ett konstverks förmåga att anpassas efter en plats på ett sätt som fick det att interagera direkt och intimt med betraktarna. Han analyserade torget innan han formgav verket. Han valde dess form, mått och placering efter att ha lagt märke till det brådska sätt på vilket människor passerade torget fram och tillbaka. Han ville medvetet styra om den trafiken, inte bara som en irritation, utan som ett sätt att förändra den perceptuella verkligheten för dem som använde platsen. Han ville att de skulle stanna upp och betrakta sin omgivning och tänka på det rum de passerade genom. Det var en radikal, subversiv gest som var avsedd att rubba normala aktiviteter, och det lyckades. Skulpturen upplevdes som fullständigt förtryckande av många av dem som var tvungna att se den varje dag. Många klagade på att de redan hatade estetiken i den federala byggnaden och torget, och att “Tilted Arc” bara gjorde det värre. Andra, ironiskt nog, klagade på att de gillade estetiken i torget och arkitekturen, och att “Tilted Arc” störde rummets harmoni.

Snart skrev mer än 1 000 medborgare – ungefär 15 procent av grannskapets befolkning – under en petition för att få skulpturen borttagen. Till en början stod GSA på Serrras sida och vägrade ta bort verket. Men den offentliga ilskan ökade med åren, och efter att en ny borgmästare valdes 1984 vände den officiella opinionen mot skulpturen. En rättegång för att ta bort “Tilted Arc” hölls 1985. Trots att mer än dubbelt så många medborgare, inklusive en ström av berömda konstnärer, vittnade till skulpturens fördel, beslutade domaren att skulpturen skulle tas bort. Serra överklagade, och beslutet dröjde ytterligare fyra år innan det verkställdes, men slutligen, den 15 mars 1989, kapades “Tilted Arc” i tre delar och fördes till förvaring.

Platslöshet

Sagan om förstörandet av “Tilted Arc” ledde till en av de mest anmärkningsvärda rättsliga bedömningarna någonsin om konst. Den bedömningen handlar om huruvida platsen är viktig för integriteten hos ett platsbundet konstverk. Normalt är detta den typ av retorisk debatt man förväntar sig höra i en konstkritikklass eller på en krog. Men i detta fall utspelade den sig i en amerikansk appellationsdomstol. I huvudsak hade Serra hävdat i sina olika överklaganden att eftersom “Tilted Arc” var särskilt utformad för torget där den installerades, skulle en flytt till bokstavligen vilken annan plats som helst göra den meningslös och i praktiken förstöra den. Trots den solida logiken i detta argument dömde en rad domare mot Serra. Som reaktion på dessa beslut gjordes 1990 en ändring i den amerikanska upphovsrättslagen som skyddade de så kallade “moraliska rättigheterna” för en konstnär, en åtgärd som många trodde skulle ha skyddat Serra från att hans platsbundna verk togs bort och därmed förstördes.

År 2006 ledde dock ett senare fall i den amerikanska appellationsdomstolen till att en domare ändrade den ändringen och fastslog att i USA:s ögon är den specifika plats för vilken ett platsbundet konstverk är skapat inte avgörande för verkets integritet. Detta absurda beslut härstammar tydligen från det prejudikat som etablerades i Serra-fallet. Men det verkar för mig som att en uppenbar synvinkel saknas i hela debatten. Det är fullt möjligt att domarna som dömde mot Serra inte egentligen motsatte sig hans logik. Kanske höll de helt med honom om att flyttning av hans platsbundna verk skulle förstöra det. Vilket rimligt skäl finns det annars att göra ett så löjligt påstående att platsen inte är en väsentlig del av platsbunden konst? Den mer sannolika förklaringen är att de helt enkelt inte brydde sig. De ville förstöra “Tilted Arc.” De skickade en signal till förmån för det rådande tillståndet. För mig är historien en påminnelse om abstrakt konsts politiska kraft. Det är inte ett esoteriskt ämne som bara finns i akademier och museer. Uppfattningens makt och de sätt på vilka konsten möter vardagslivet är mycket verkliga.

Utvald bild: Richard Serra - Tilted Arc, 1981. COR-TEN-stål. 37 m lång, 3,7 m hög, 6,4 cm tjock. Federal Plaza i Lower Manhattan, New York. Foto: Elizabeth Sasser. Med tillstånd av Richard Serra.
Alla bilder används endast i illustrativt syfte
Av Phillip Barcio