Ist Art Brut im Wesentlichen abstrakt oder eher eine figurative Bewegung?

Bevor wir beginnen, müssen wir zugeben, dass es ein wenig töricht ist, zu analysieren, ob Art Brut als gegenständlich oder abstrakt zu verstehen ist. Per Definition bezeichnet Art Brut Kunst, die außerhalb des Rahmens äußerer Analysen existiert. Jean Dubuffet, der den Begriff prägte, beschrieb Art Brut als Kunst, die „völlig rein, roh, in all ihren Phasen vom Schöpfer neu erfunden ist, allein auf seinen eigenen Impulsen beruhend. Kunst also, in der sich die einzige Funktion der Erfindung manifestiert.“ Dubuffet beschrieb Art Brut erstmals in einem Brief an seinen Freund, den Künstler René Auberjonois, in den 1940er Jahren. Die Beschreibung verglich rohe Kunst mit rohem Gold, das er „lieber als Nugget als als Uhrengehäuse“ mochte. Dubuffet war auf rohe Kunst aufmerksam geworden, als er das Buch Artistry of the Mentally Ill las, das 1922 vom deutschen Psychiater Hans Prinzhorn veröffentlicht wurde. Das Buch enthält die ersten ernsthaften ästhetischen Analysen von Kunstwerken, die von in psychiatrischen Einrichtungen untergebrachten Patienten geschaffen wurden. Dubuffet bemerkte den Geist, mit dem diese ungeschulten, unbekannten Schöpfer ihre Kunst angegangen waren, die alle formalen, sozialen und akademischen Konventionen ignorierte. Ihre Kunst war weder für den Markt noch für Kritik oder Interpretation bestimmt. Sie wurde nicht gemacht, um hinterfragt zu werden; nicht einmal unbedingt, um betrachtet zu werden. Die Künstler schufen sie, wie Dubuffet sagte, „für ihren eigenen Gebrauch und ihre eigene Verzauberung.“ Dennoch werden wir uns unserer Torheit hingeben und Art Brut trotzdem analysieren, denn unabhängig von der Absicht der Künstler glauben wir, dass ihre Werke für uns eine Bedeutung haben könnten, und wir wollen sie besser verstehen, wenn wir können.

Der unheimliche Geist

Wer kann die Grenzen von Geisteskrankheit definieren? Manchmal führt uns unser Verstand in eine Richtung, und unsere Instinkte in eine andere. Manchmal sind beide absurd. Andernfalls scheinen beide gültig zu sein. Bevor Hans Prinzhorn als Arzt berühmt wurde, der die ernsthafte Untersuchung von Kunst, die von als geistig krank geltenden Menschen geschaffen wurde, einleitete, sagte ihm sein Verstand, Deutschland zu verlassen und Kunstgeschichte in Wien zu studieren. Seine Instinkte sagten ihm dann, nach England zu ziehen, um professioneller Sänger zu werden. Doch bevor er seinen Traum verwirklichen konnte, rief ihn der Erste Weltkrieg, eine Art globale Auseinandersetzung mit Fragen der Vernunft, zurück nach Deutschland, wo er als Chirurg im Krieg eingesetzt wurde.

Der Krieg endete elf Jahre nachdem Prinzhorn seine Doktorarbeit in Kunstgeschichte abgeschlossen hatte. Da er in seinen früheren Leidenschaften keine Zukunft sah und scheinbar sowohl von seinem Herzen als auch von seinem Verstand in die Irre geführt worden war, blieb er im Nachkriegsdeutschland und nahm eine Stelle als Assistent in einer psychiatrischen Klinik an. Und genau dann diente ihm sein ursprünglicher Instinkt, Kunstgeschichte zu studieren, so scheinbar wahnhaft er damals auch gewesen sein mochte. Seine Aufgabe in der Klinik war es, die Verantwortung für eine große Sammlung von Kunstwerken zu übernehmen, die von psychiatrischen Patienten geschaffen wurden und vom umstrittenen Psychiater Emil Kraepelin, einem führenden Verfechter der Eugenik, zusammengestellt worden war. Mit der Aufgabe, die Sammlung zu erweitern, wurde Prinzhorn inspiriert, ein Buch zu schreiben, das die Kunstwerke von zehn bestimmten psychiatrischen Patienten beschreibt, die er die schizophrenen Meister nannte.

Franz Pohl - L'Horizon Ovipare (Links) / August Natterer - Hexenkopf, um 1915, Prinzhorn-Sammlung (Rechts), zwei Werke der sogenannten schizophrenen Meister

Der Art Brut Impuls

Was Jean Dubuffet in den Werken der sogenannten schizophrenen Meister sah, war ein Gefühl von Gegenkultur. Wir alle erleben kreative Impulse, Funken von Energie, die zum plötzlichen Wunsch führen, innere Empfindungen nach außen zu manifestieren. Aber die meisten von uns leben in Kulturen, die das Folgen von Impulsen entmutigen. Und selbst diejenigen von uns, die bereit und fähig sind, ihren Impulsen zu folgen, bearbeiten oder zensieren sie unweigerlich, um sie unserer Kultur auf verständliche Weise zu präsentieren. Dubuffet betrachtete Kultur als eine hemmende Kraft, die Kreativität manipuliert, um vorgegebene Definitionen akzeptabler Kunst zu erfüllen.

Er sah, dass von diesen psychiatrischen Patienten nicht erwartet wurde, dieselben kulturellen Erwartungen wie die Allgemeinheit zu erfüllen. Sie waren nicht gegen die Kultur im Sinne von Ablehnung der Kultur. Sie waren gegen die Kultur im Sinne davon, dass sie keinen kulturellen Bezugspunkt hatten. Sie waren frei, ihre eigenen künstlerischen Maßstäbe zu setzen. Sie folgten ihren künstlerischen Impulsen mit völliger Individualität und gaben die Autorität für ästhetische Gültigkeit ganz der Kraft, die sie als Inspiration zum Schaffen wahrnahmen. Manchmal war diese Kraft ein Geist, ein Gott oder ein Dämon, manchmal eine komplexe, erfundene, oft magische persönliche Erzählung. Aber was auch immer es war, es war einzigartig und nicht durch akademische, historische oder soziale Vorstellungen von Kunst bestimmt.

Peter Moog - Zerstörung Jerusalems (Links) / August Klett - Wurmlocher (Rechts), zwei Werke der sogenannten schizophrenen Meister

Gute Kunst, schlechte Wissenschaft

Dubuffet sagte, die Werke dieser Künstler kämen „aus ihren eigenen Tiefen und nicht aus Klischees der klassischen Kunst oder Modekunst.“ Doch diese utopische Annahme hatte einen grundlegenden Fehler. Jeder Patient, der in Artistry of the Mentally Ill vorgestellt wurde, war zuvor ein produktives Mitglied der Gesellschaft. Sie waren erwachsene Menschen, manchmal mit Hochschulbildung und oft verheiratet oder geschieden, als sie eingewiesen wurden. Vor ihrer Erkrankung waren ihre eigenen Tiefen bereits mit kulturellen Erwartungen gefüllt, einschließlich Klischees, Moden und den vielen möglichen Gründen, Kunst zu schaffen. Zu glauben, sie seien alle frei und unbeeinträchtigt in ihrem kreativen Ausdruck, ist ein Sprung der Vorstellungskraft. Vielleicht waren sie es. Aber ihre wahren Absichten starben mit ihnen, ein Geheimnis.

Doch Dubuffet muss das gewusst haben. Denn als er begann, Beispiele von Art Brut zu sammeln, beschränkte er seine Sammlung nicht auf Kunstwerke von psychiatrischen Patienten. Er sammelte auch Werke von Gefangenen, kleinen Kindern, autodidaktischen Künstlern, Künstlern primitiver Kulturen und allen anderen Künstlern, die er als außerhalb der Konventionen der primären, formalen Kunstkultur stehend ansah. Er muss erkannt haben, dass die Kunst gut war, nicht weil sie von jemandem geschaffen wurde, der nie von kulturellen Konventionen wusste, sondern weil sie von jemandem geschaffen wurde, der den Mut hatte, trotz dieser konventionell eigenwillig zu sein. Und genau das versuchte er schließlich in seiner eigenen Kunst zu erreichen, indem er versuchte, einen Zustand der Ursprünglichkeit zu erreichen, während er seine eigenen Bilder schuf, in der Hoffnung, die Auswirkungen der Kultur auf seine künstlerische Entwicklung umzukehren, um zu seinem eigenen ursprünglichen Zustand von Art Brut zurückzukehren.

Johann Knopf - Lamm Gottes, Johann Knopf war einer der Künstler, die in Artistry of the Mentally Ill enthalten sind (Links) / Jean Dubuffet - Paul Léautaud in einem Korbstuhl, 1946. Öl mit Sand auf Leinwand. 130 x 97 cm. New Orleans Museum of Art. © 2019 ADAGP, Paris und DACS, London (Rechts).

Ein weiterer Blickwinkel

Zur Frage, ob Art Brut als abstrakt oder gegenständlich gelesen werden sollte, scheint es darauf anzukommen, welche Art Brut gemeint ist. Art Brut, wie alle Kunst, kann sowohl abstrakt als auch gegenständlich sein, vielleicht sogar gleichzeitig. Aber bei den meisten Patienten, die in Artistry of the Mentally Ill vorgestellt werden, behaupteten sie oft, bestimmte Visionen zu berichten, die sie in ihren Halluzinationen empfingen. In anderen Fällen schrieben sie umfangreiche Werke, die ausgefeilte Geschichten ihres erdachten Lebens beschrieben, und die Bilder, die sie schufen, waren Illustrationen dieser Geschichten. In diesen Fällen sollte ihre Arbeit als gegenständlich betrachtet werden. Sie war eine Darstellung ihrer Welt, so wie sie sie realistisch wahrnahmen.

Im Fall der Art Brut, die Jean Dubuffet und andere Künstler, die seinem Beispiel folgten, schufen, müssten wir jedoch sagen, dass etwas grundsätzlich Abstraktes darin liegt. Unabhängig vom scheinbaren Thema entsteht diese Kunst direkt aus einer Welt der Ideen. Es gibt die unerkennbaren Ideen, die den Künstler während des Schaffens inspirierten, und es gibt die Ideen, die der Betrachter beim Interpretieren dessen, was der Künstler vorschlug, ableiten kann. Aber es gibt auch die übergeordnete Idee, dass es möglich ist, die Auswirkungen der Kultur zu überwinden, und dass das, was wir sehen, das Ergebnis der Bemühungen eines Künstlers ist, diese edle Leistung zu vollbringen.

Titelbild: Jean Dubuffet - Die Kuh mit der feinen Nase, 1954. Öl und Emaille auf Leinwand. 89 x 116 cm. Benjamin Scharps und David Scharps Stiftung. 288.1956. © 2019 Artists Rights Society (ARS), New York / ADAGP, Paris
Alle Bilder dienen nur zu Illustrationszwecken
Von Phillip Barcio