Ist Art Brut im Wesentlichen abstrakt oder eher eine figurative Bewegung?

Bevor wir beginnen, müssen wir zugeben, dass es ein wenig töricht ist, zu analysieren, ob Art Brut als figurativ oder abstrakt gelesen werden sollte. Art Brut bezeichnet per Definition Kunst, die außerhalb des Rahmens äußerer Analysen existiert. Jean Dubuffet, der den Begriff prägte, beschrieb Art Brut als Kunst, die „völlig rein, roh, in all ihren Phasen vom Autor neu erfunden, ausschließlich basierend auf seinen eigenen Impulsen. Kunst, in der daher die einzige Funktion der Erfindung manifestiert ist.“ Dubuffet beschrieb Art Brut erstmals in einem Brief an seinen Freund, den Künstler René Auberjonois, in den 1940er Jahren. Die Beschreibung verglich rohe Kunst mit rohem Gold, das er „lieber als Nugget als als Uhrengehäuse“ mochte. Dubuffet war von der rohen Kunst fasziniert geworden, während er das Buch Artistry of the Mentally Ill las, das 1922 von dem deutschen Psychiater Hans Prinzhorn veröffentlicht wurde. Das Buch enthält die ersten ernsthaften ästhetischen Analysen von Kunstwerken, die von institutionalisierten psychiatrischen Patienten geschaffen wurden. Dubuffet bemerkte den Geist, mit dem diese ungeschulten, unbekannten Schöpfer ihre Kunst angegangen sind, die alle formalen, sozialen und akademischen Konventionen ignorierte. Ihre Kunst war weder für den Markt noch für Kritik oder Interpretation gedacht. Sie wurde nicht gemacht, um in Frage gestellt zu werden; noch unbedingt, um betrachtet zu werden. Die Künstler schufen sie, wie Dubuffet sagte, „für ihren eigenen Gebrauch und ihre eigene Verzauberung.“ Dennoch werden wir uns in unsere Torheit stürzen und Art Brut trotzdem analysieren, denn unabhängig von der Absicht der Künstler glauben wir, dass ihre Schöpfungen für uns eine Bedeutung haben könnten, und wir möchten sie besser verstehen, wenn wir können.

Der unheimliche Geist

Wer kann die Grenzen der psychischen Erkrankung definieren? Manchmal leitet uns unser Gehirn in eine Richtung und unsere Instinkte in eine andere. Manchmal sind beide absurd. In anderen Fällen scheinen beide gültig zu sein. Bevor er berühmt wurde als der Arzt, der die ernsthafte Studie von Kunst, die von als psychisch krank betrachteten Menschen geschaffen wurde, einleitete, wurde Hans Prinzhorn von seinem Gehirn aufgefordert, Deutschland zu verlassen und Kunstgeschichte in Wien zu studieren. Seine Instinkte sagten ihm dann, nach England zu ziehen, um professioneller Sänger zu werden. Aber bevor er seinen Traum verwirklichen konnte, rief ihn der Erste Weltkrieg, eine Art globaler Ausflug in Fragen der Vernunft, zurück nach Deutschland, wo er im Krieg zum Chirurgen gemacht wurde.

Der Krieg endete elf Jahre, nachdem Prinzhorn seine Doktorarbeit in Kunstgeschichte abgeschlossen hatte. Da er in seinen früheren Leidenschaften keine Zukunft sah und anscheinend sowohl von seinem Herzen als auch von seinem Verstand fehlgeleitet worden war, blieb er im Nachkriegsdeutschland und nahm eine Stelle als Assistent in einer psychiatrischen Klinik an. Und genau da kam sein ursprünglicher Instinkt, Kunstgeschichte zu studieren, der zu der Zeit zwar scheinbar wahnhaft war, ihm letztendlich zugute. Seine Aufgabe im Krankenhaus bestand darin, die Verantwortung für eine große Sammlung von Kunstwerken zu übernehmen, die von psychiatrischen Patienten geschaffen wurden und die der umstrittene Psychiater Emil Kraepelin, ein führender Verfechter der Eugenik, zusammengestellt hatte. Mit der Aufgabe, die Sammlung zu erweitern, wurde Prinzhorn inspiriert, ein Buch zu schreiben, das die Kunstwerke von zehn spezifischen psychiatrischen Patienten detailliert beschreibt, die er die schizophrenen Meister nannte.

Franz Pohl - L'Horizon Ovipare (Links) / August Natterer - Hexenkopf, um 1915, Prinzhorn Sammlung (Rechts), zwei Werke von sogenannten schizophrenen Meistern

Der Art Brut Impuls

Was Jean Dubuffet in der Arbeit der sogenannten schizophrenen Meister sah, war ein Gefühl von Anti-Kultur. Wir alle erleben kreative Impulse, Funken von Energie, die zu dem plötzlichen Wunsch führen, innere Empfindungen nach außen zu manifestieren. Aber die meisten von uns leben in Kulturen, die das Folgen von Impulsen entmutigen. Und selbst diejenigen von uns, die bereit und in der Lage sind, auf unsere Impulse zu reagieren, bearbeiten oder zensieren sie zwangsläufig, um sie unserer Kultur auf eine verständliche Weise zu präsentieren. Dubuffet betrachtete Kultur als eine hemmende Kraft, die Kreativität manipuliert, um sie an vorgegebene Definitionen von akzeptabler Kunst anzupassen.

Er sah, dass von diesen psychiatrischen Patienten nicht erwartet wurde, die gleichen kulturellen Erwartungen wie die Allgemeinbevölkerung zu erfüllen. Sie waren nicht antikulturell im Sinne, dass sie der Kultur widersprachen. Sie waren antikulturell im Sinne, dass sie überhaupt keinen kulturellen Bezugspunkt hatten. Sie waren frei, ihre eigenen künstlerischen Standards festzulegen. Sie verfolgten ihre künstlerischen Impulse mit totaler Individualität und gaben der ästhetischen Gültigkeit die Autorität ganz dem, was sie als inspirierend empfanden, um zu schaffen. Manchmal war diese Kraft ein Geist, ein Gott oder ein Dämon, oder manchmal war es eine komplexe, fabrizierte, oft magische persönliche Erzählung. Aber was auch immer es war, es war einzigartig und nicht durch akademische, historische oder soziale Ideen über Kunst bestimmt.

Peter Moog - Zerstörung von Jerusalem (Links) / August Klett - Wurmlocher (Rechts), zwei Werke von sogenannten schizophrenen Meistern

Gute Kunst, schlechte Wissenschaft

Dubuffet sagte, dass die Kreationen dieser Künstler, „aus ihren eigenen Tiefen und nicht aus Klischees der klassischen Kunst oder der modischen Kunst“ kamen. Aber es gab einen inhärenten Fehler in dieser utopischen Annahme. Jeder Patient, der in Die Kunst der psychisch Kranken vorgestellt wird, war zuvor ein produktives Mitglied der Gesellschaft. Sie waren erwachsene Menschen, manchmal hochschulgebildet und oft verheiratet oder geschieden, als sie institutionalisiert wurden. Vor dem Erleiden ihrer Krankheit waren ihre eigenen Tiefen bereits ganz voll mit kulturellen Erwartungen, einschließlich Klischees, Moden und den vielen möglichen Gründen, Kunst zu schaffen. Zu vermuten, dass sie alle frei und ungehindert in ihren kreativen Ausdrucksformen waren, ist ein Sprung der Vorstellungskraft. Vielleicht waren sie es. Aber ihre wahren Absichten starben mit ihnen, ein Geheimnis.

Aber Dubuffet muss das gewusst haben. Denn als er begann, Beispiele von Art Brut zu sammeln, beschränkte er seine Sammlung nicht auf Kunstwerke, die von psychiatrischen Patienten geschaffen wurden. Er sammelte auch Kunstwerke von Gefangenen, kleinen Kindern, autodidaktischen Künstlern, Künstlern, die primitive Kulturen repräsentieren, und von jedem anderen Künstler, den er als außerhalb der Konventionen der primären, formalen Kunstkultur stehend betrachtete. Er muss erkannt haben, dass die Kunst nicht gut war, weil sie von jemandem geschaffen wurde, der nie etwas über kulturelle Konventionen gewusst hatte, sondern weil sie von jemandem geschaffen wurde, der den Mut hatte, idiosynkratisch zu sein, trotz dieser Konventionen. Und das ist es, was er schließlich in seiner Kunst zu erreichen versuchte, indem er versuchte, einen Zustand der Primitivität zu erreichen, während er seine eigenen Gemälde schuf, in der Hoffnung, die Auswirkungen, die die Kultur auf seine künstlerische Entwicklung hatte, umzukehren, damit er zu seinem eigenen ursprünglichen Zustand der Art Brut zurückkehren konnte.

Johann Knopf - Lamm Gottes, Johann Knopf war einer der Künstler, die in Artistry of the Mentally Ill enthalten sind, (Links) / Jean Dubuffet - Paul Léautaud in einem geflochtenen Stuhl, 1946. Öl mit Sand auf Leinwand. 51 1/4 x 38 1/8 Zoll. New Orleans Museum of Art. © 2019 ADAGP, Paris und DACS, London (Rechts).

Ein größerer Anwendungsbereich

Was die Frage betrifft, ob Art Brut als abstrakt oder figürlich gelesen werden sollte, scheint es, dass dies davon abhängt, welches Art Brut Sie meinen. Art Brut, wie alle Kunst, ist sowohl in der Lage, abstrakt als auch figürlich zu sein, vielleicht sogar gleichzeitig. Aber im Fall der meisten Patienten, die in Artistry of the Mentally Ill vorgestellt werden, behaupteten sie oft, spezifische Visionen zu berichten, die sie in ihren Halluzinationen empfangen hatten. In anderen Fällen schrieben sie umfangreiche Werke, in denen sie aufwendige Geschichten ihres imaginierten Lebens beschrieben, und die Bilder, die sie schufen, waren Illustrationen dieser Geschichten. In diesen Fällen sollte ihre Arbeit als figürlich betrachtet werden. Es war eine Illustration ihrer Welt, so wie sie sie realistisch wahrnahmen.

Aber im Fall der Art Brut, die von Jean Dubuffet und anderen Künstlern, die seinem Beispiel folgten, geschaffen wurde, müssten wir sagen, dass es etwas grundsätzlich Abstraktes daran gibt. Unabhängig vom scheinbaren Thema entsteht diese Kunst direkt aus einer Welt der Ideen. Es gibt die unergründlichen Ideen, die den Künstler während des Schaffensprozesses inspirierten, und es gibt die Ideen, die der Betrachter beim Interpretieren dessen, was der Künstler vorschlug, extrapolieren kann. Aber dann gibt es auch die übergreifende Idee, dass es möglich ist, die Auswirkungen der Kultur zu überwinden, und dass das, was wir betrachten, das Ergebnis der Bemühungen eines Künstlers ist, dieses edle Ziel zu erreichen.

Titelbild: Jean Dubuffet - Die Kuh mit der subtilen Nase, 1954. Öl und Emaille auf Leinwand. 35 x 45 3/4" (88,9 x 116,1 cm). Benjamin Scharps und David Scharps Fonds. 288.1956. © 2019 Artists Rights Society (ARS), New York / ADAGP, Paris
Alle Bilder dienen nur zu Illustrationszwecken.
Von Phillip Barcio