L’art brut est-il essentiellement abstrait ou plutôt un mouvement figuratif ?

Avant de commencer, nous devons admettre qu'analyser si Art Brut doit être lu comme figuratif ou abstrait est un peu une folie. Par définition, l'Art Brut désigne l'art qui existe au-delà du champ des analyses extérieures. Jean Dubuffet, qui a inventé le terme, a décrit l'Art Brut comme un art qui est, “complètement pur, brut, réinventé dans toutes ses phases par son auteur, basé uniquement sur ses propres impulsions. L'art, donc, dans lequel se manifeste la seule fonction d'invention.” Dubuffet a d'abord décrit l'Art Brut dans une lettre à son ami, l'artiste René Auberjonois, dans les années 1940. La description comparait l'art brut à de l'or brut, qu'il a dit aimer “mieux sous forme de pépite que sous forme de boîtier de montre.” Dubuffet avait été intrigué par l'art brut en lisant le livre Artistry of the Mentally Ill, publié en 1922 par le psychiatre allemand Hans Prinzhorn. Le livre contient les premières analyses esthétiques sérieuses des œuvres créées par des patients psychiatriques institutionnalisés. Dubuffet a noté l'esprit avec lequel ces créateurs non formés et inconnus abordaient leur art, qui ignorait toutes les conventions formelles, sociales et académiques. Leur art n'était ni destiné au marché ni à la critique ni à l'interprétation. Il n'était pas fait pour être remis en question ; ni nécessairement même pour être regardé. Les artistes l'ont créé, comme l'a dit Dubuffet, “pour leur propre usage et enchantement.” Néanmoins, nous allons nous engager dans notre folie et analyser l'Art Brut quand même, car peu importe l'intention des artistes, nous croyons que leurs créations pourraient avoir un sens pour nous, et nous voulons les comprendre mieux si nous le pouvons.

L'esprit étrange

Qui peut définir les limites de la maladie mentale ? Parfois, notre cerveau nous guide dans un sens et notre instinct dans un autre. Parfois, les deux sont absurdes. D’autres fois, les deux semblent valables. Avant de devenir célèbre en tant que médecin qui a initié l'étude sérieuse de l'art par des personnes considérées comme malades mentaux, Hans Prinzhorn a été informé par son cerveau de quitter l'Allemagne et d'étudier l'histoire de l'art à Vienne. Son instinct lui dit alors de déménager en Angleterre pour devenir chanteur professionnel. Mais avant qu’il puisse réaliser son rêve, la Première Guerre mondiale, une sorte d’incursion mondiale dans les questions de santé mentale, le rappela en Allemagne, où il fut nommé chirurgien de guerre.

La guerre a pris fin onze ans après que Prinzhorn ait terminé son doctorat en histoire de l'art. Ne voyant aucun avenir dans ses passions antérieures et ayant apparemment été induit en erreur par son cœur et son cerveau, il resta dans l'Allemagne d'après-guerre et accepta un emploi d'assistant dans un hôpital psychiatrique. Et c’est à ce moment-là que son instinct originel d’étudier l’histoire de l’art, aussi illusoire soit-il à l’époque, a fini par lui servir. Sa mission à l'hôpital était de prendre la responsabilité d'une grande collection d'œuvres d'art réalisées par des patients psychiatriques, rassemblée par le psychiatre controversé Emil Kraepelin, l'un des principaux partisans de l'eugénisme. Ayant pour tâche d'élargir la collection, Prinzhorn a eu l'inspiration d'écrire un livre détaillant les œuvres de dix patients psychiatriques spécifiques, qu'il a surnommés les maîtres schizophrènes.

Franz Pohl - L'Horizon Ovipare (à gauche) / August Natterer - Hexenkopf (Tête de sorcière), v. 1915, Collection Prinzhorn (à droite), deux œuvres de maîtres dits schizophrènes

L'impulsion de l'art brut

Ce que Jean Dubuffet voyait dans le travail des soi-disant maîtres schizophrènes était un sens de l'anti-culture. Nous éprouvons tous des impulsions créatives, des étincelles d'énergie menant au désir soudain de manifester extérieurement des sensations internes. Mais la plupart d'entre nous vivent dans des cultures qui découragent le suivi des impulsions. Et même ceux d'entre nous qui sont prêts et capables d'agir sur nos impulsions les éditent ou les censurent inévitablement afin de les présenter à notre culture de manière compréhensible. Dubuffet considérait la culture comme une force entravante qui manipule la créativité pour l'adapter à des définitions prédéterminées de l'art acceptable.

Il a constaté que ces patients psychiatriques n’étaient pas censés observer les mêmes attentes culturelles que la population générale. Ils n’étaient pas anti-culturels dans le sens où ils s’opposaient à la culture. Ils étaient anti-culturels dans le sens où ils n’avaient aucun point de référence culturel. Ils étaient libres de fixer leurs propres normes artistiques. Ils ont poursuivi leurs impulsions artistiques avec une individualité totale, donnant entièrement autorité en matière de validité esthétique à toute force qu'ils percevaient comme les inspirant à créer. Parfois, cette force était un esprit, un dieu ou un démon, ou parfois il s'agissait d'un récit personnel complexe, fabriqué et souvent magique. Mais quoi qu’il en soit, il était unique et indéterminé par les idées académiques, historiques ou sociales sur l’art.

Peter Moog - Destruction of Jerusalem (Left) / August Klett - Wurmlocher (Right), two works by so-called schizophrenic masters

Bon art, mauvaise science

Dubuffet disait que les créations de ces artistes venaient, «de leurs propres profondeurs et non des clichés de l'art classique ou de l'art à la mode. Mais cette hypothèse utopique comportait un défaut inhérent. Chaque patient présenté dans Artistry of the Mentally Ill était auparavant un membre productif de la société. Ils étaient des adultes adultes, parfois diplômés d'université et souvent mariés ou divorcés lorsqu'ils ont été placés en institution. Avant de souffrir de leur maladie, leurs propres profondeurs étaient remplies d'attentes culturelles, y compris de clichés, de modes et de nombreuses raisons possibles de faire de l'art. Supposer qu’ils étaient tous libres et sans entrave dans leurs expressions créatrices est un acte d’imagination. Peut-être qu’ils l’étaient. Mais leurs véritables intentions sont mortes avec eux, un secret.

Mais Dubuffet devait le savoir. Car lorsqu’il a commencé à collectionner des exemples d’Art Brut, il n’a pas limité sa collection aux œuvres réalisées par des patients psychiatriques. Il collectionnait également des œuvres d'art de prisonniers, de petits enfants, d'artistes autodidactes, d'artistes représentant des cultures primitives et de tout autre artiste qu'il considérait comme existant en dehors des conventions de la culture artistique primaire et formelle. Il a dû se rendre compte que l'art était bon non pas parce qu'il était réalisé par quelqu'un qui n'avait jamais connu les conventions culturelles, mais parce qu'il était réalisé par quelqu'un qui avait le courage d'être idiosyncrasique malgré elles. Et c'est ce qu'il a finalement essayé de réaliser dans son art, en essayant d'entrer dans un état de primitivité tout en créant ses propres peintures, dans l'espoir d'inverser les effets de la culture sur son développement artistique afin qu'il puisse revenir à son propre état d'origine. Art Brut.

Johann Knopf - Lamm Gottes (Agneau de Dieu), Johann Knopf était l'un des artistes inclus dans Artistry of the Mentally Ill, (à gauche) / Jean Dubuffet - Paul Léautaud dans une chaise cannée, 1946. Huile avec sable sur toile. 51 1/4 x 38 1/8 po. Musée d'art de la Nouvelle-Orléans. © 2019 ADAGP, Paris et DACS, Londres (à droite).

Une portée plus large

Quant à la question de savoir si l’Art Brut doit être lu comme abstrait ou figuratif, il semble que cela dépende de l’Art Brut dont vous parlez. L’art brut, comme tout art, est capable d’être à la fois abstrait et figuratif, peut-être simultanément. Mais dans le cas de la plupart des patients présentés dans Artistry of the Mentally Ill, ils prétendaient souvent rapporter des visions spécifiques qu'ils avaient reçues dans leurs hallucinations. Dans d’autres cas, ils ont écrit de longs tomes décrivant des histoires élaborées de leur vie imaginaire, et les images qu’ils ont réalisées étaient des illustrations de ces histoires. Dans ces cas, leur travail doit être considéré comme figuratif. C’était une illustration de leur monde, tel qu’ils le percevaient de manière réaliste.

Mais dans le cas de l'Art Brut réalisé par Jean Dubuffet et d'autres artistes qui lui ont emboîté le pas, il faudrait dire qu'il a quelque chose de foncièrement abstrait. Quel que soit le sujet apparent, cet art émerge tout droit d’un monde d’idées. Il y a les idées inconnaissables qui ont inspiré l'artiste lors de l'acte de création, et il y a les idées que le spectateur peut extrapoler en interprétant ce que l'artiste propose. Mais il y a aussi l’idée primordiale selon laquelle il est possible d’ignorer les effets de la culture et que ce que nous recherchons est le résultat des efforts déployés par un artiste pour accomplir ce noble exploit.

Image en vedette : Jean Dubuffet - La vache au nez subtil, 1954. Huile et émail sur toile. 35 x 45 3/4" (88,9 x 116,1 cm). Fonds Benjamin Scharps et David Scharps. 288.1956. © 2019 Artists Rights Society (ARS), New York / ADAGP, Paris
Toutes les images utilisées à des fins d'illustration uniquement
Par Phillip Barcio