추상 미술 – 브렉시트 지지자와 반대자를 구분하기?
2018년 《영국 사회학 저널》에 발표된 최근 보고서는 추상 미술과 브렉시트 사이에 흥미로운 연관성이 있음을 밝혀냈다고 주장합니다. 이 보고서의 과학자들은 브렉시트를 지지하는 사람들이 유럽 연합에 남기를 지지한 유권자들과는 다른 미술 취향을 가질지도 모른다는 가설을 세웠습니다. 이 가설을 검증하기 위해 그들은 거리로 나가 유권자들에게 브렉시트에 어떻게 투표했는지 물었고, 이어서 여러 그림 세트 중에서 어떤 것을 가장 좋아하는지 선택하게 했습니다. 수많은 다양한 미술 유형이 존재하지만, 연구자들은 사람들에게 구상 미술과 추상 미술 중에서 선택하도록 하는 넓은 일반화를 했습니다. 연구를 위해 수천 명의 영국 유권자를 인터뷰했습니다. 각 유권자에게는 네 쌍의 그림이 보여졌습니다. 각 쌍에는 주제가 “사실적”인 작품 하나와 주제가 완전히 추상적이거나 더 “인상파적인” 작품 하나가 있었습니다. 결과는 브렉시트 지지자와 이른바 “잔류파” 사이에 분명한 미술 취향 차이가 있음을 나타냈습니다. 사실적인 미술을 선호하는 유권자는 브렉시트 지지자가 될 확률이 무려 20퍼센트포인트 더 높았습니다. 《가디언》지의 기사에 따르면, 이 미술 연구는 최근 과학자들이 전형적인 브렉시트 유권자의 특성을 더 잘 이해하기 위해 진행한 여러 연구 중 하나에 불과합니다. 다른 연구들에서는 브렉시트 지지자들이 인터넷에 반대할 가능성이 훨씬 높고, 페미니즘을 “사회적 폐해”로 여길 가능성이 더 높다는 이상한 사실들도 밝혀졌습니다. 지금 우리가 묻고 있는 질문은 이것이 실제로 무엇을 의미하는지, 혹은 사실상 “현실적으로” 아무 의미가 없는지 여부입니다.
무엇을 배웠는가
이 추상 미술 연구를 수행한 연구자들은 결과에 영향을 미칠 수 있다고 생각한 모든 사회적 요인, 즉 인종, 나이, 성별, 교육 수준, 소득 수준, 정치 성향을 모두 보정하기 위해 노력했습니다. 또한 특정 색채 구성, 형태, 역사적 시대가 관람자를 불쾌하게 할 가능성도 보정했습니다. 보고서에는 “각 쌍의 그림은 색채 구성, 구도, 주제 면에서 대략 비교 가능하도록 선택되었다: 두 점의 풍경화, 두 점의 초상화, 두 점의 정물화, 그리고 두 점의 큰 직사각형 물체를 묘사한 그림이 있었다. 모든 그림은 20세기 작가의 작품이다.”라고 명시되어 있습니다. 또한 브렉시트를 지지하는지 여부에 대해 명확한 답변을 하지 않은 유권자의 의견은 제외했습니다. 다만, 응답자들을 거짓말 탐지기에 연결하지는 않았습니다. 정치적으로 민감한 주제임을 고려할 때, 인터뷰한 일부 유권자들이 브렉시트에 대한 자신의 감정을 솔직하게 말하지 않았을 가능성도 합리적으로 추정할 수 있습니다. 누가 알겠습니까, 그들이 좋아하는 미술 종류에 대해서도 거짓말을 했을지도 모릅니다.
질리언 에이어스 - 새벽 밝은 잔디, 2013. 질리언 에이어스와 앨런 크리스티아 갤러리, 런던 제공
그러나 응답자들이 진실을 말했다고 가정하면, 그들이 발견한 가장 흥미로운 결과 중 하나는 특정 미술 유형에 대한 선호가 그들이 가정한 것만큼 정치적이지 않을 수도 있다는 점입니다. 결국, 자신을 자유주의자라고 생각하는 일부 유권자들은 예상과 달리 브렉시트에 투표했고 구상 미술을 선호한다고 보고했습니다. 반면 보수주의자로 분류된 일부는 유럽 연합 잔류를 지지했고 추상 미술을 선호했습니다. 민족주의와 미적 취향은 분명히 정치적 가치보다는 개인적이고 사회적인 가치와 더 관련이 있습니다. 그러나 유권자가 어떤 그림을 선호하고 브렉시트에 대해 어떻게 느끼는지를 실제로 예측한 한 가지 지표가 있었습니다: 바로 교육 수준입니다. 연구자들은 브렉시트를 지지할 가능성이 있는 응답자 수와 구상 미술을 선호할 가능성이 있는 응답자 수가 “대학 학위가 있는 사람과 교육 자격이 없는 사람 사이의 차이와 거의 같았다”고 말했습니다.
판단의 정치학
다시 말해, 이 연구는 교육 수준이 낮은 사람들이 구상 미술을 더 좋아하고 브렉시트를 지지할 가능성이 더 높다는 결론을 내렸습니다. 이는 브렉시트 지지자들에 대한 강력한 비판이자 추상 미술 애호가들에 대한 찬사일 수 있지만, 저는 실제로 그렇다고 생각하지 않으며 적어도 이 연구가 그것을 증명하지는 못했다고 봅니다. 그렇게 보이는 이유는 이 연구를 수행한 연구자들이 처음부터 잘못된 선택지를 설정하여 사람들을 가장 원초적인 사고방식으로 몰아넣었기 때문입니다. 그들은 사람들에게 반드시 한 그림을 다른 그림보다 선택하도록 요구했습니다. 응답자들이 두 그림 모두를 좋아한다고 말하거나, 왜 한 그림을 더 선호하는지 설명할 기회를 주지 않았습니다. 이분법적 선택은 사람들로 하여금 태도를 취하게 만듭니다. 어떤 사람들은 직관적으로 이분법적 선택에 반발하고, 다른 사람들은 거짓 자신감을 내세웁니다. 다시 말해, 질문 자체가 조작된 부족주의적 사회 분열을 강화했습니다.
마크 로스코 - 주황과 노랑, 1956. 캔버스에 유화. 231 x 180.3 cm. 알브라이트-녹스 미술관, 버팔로, 뉴욕, 미국. © 마크 로스코
사람들이 회색 지대에서 답변할 수 있었다면 다르게 답했을 것이라고 생각하는 것이 합리적입니다. 월트 휘트먼을 인용하자면, “우리는 다중성을 품고 있다”는 말처럼, 열린 질문은 복잡한 답변을 이끌어냅니다. 이런 이유로 저는 이 연구가 영국 유권자들의 미술 취향에 대해 말하는 것보다 이 특정 영국 과학자들이 이 단일 연구에서 사용한 전술에 대해 더 많이 말한다고 생각합니다. 이 연구와 유사한 연구들은 거짓된 문화적 논쟁을 촉발하기 위해 고안된 것으로 보입니다. 그들은 우리가 근본적으로 다르다고 느끼게 만들지만, 사실 우리는 모두 불확실하고 정보가 부족하며 우리가 무엇을 생각하는지 알아내려 애쓰는 것뿐입니다. 미술을 주제로 사람들을 분열시키는 이 전술을 사용하는 것은 혐오스럽습니다. 제 겸손한 의견으로는, 미술은 본질적으로 정치적이지 않습니다. 인류 역사 초기부터 그림 그리기, 조각, 짜기, 노래, 글쓰기, 춤추기는 모든 인간 삶의 일부였습니다. 미술은 어디에나 있고 보편적입니다. 미술이 정치적으로 보이게 만드는 것은 우리가 임의의 꼬리표를 미술과 서로에게 붙이고, 그 꼬리표를 사용해 실제로 존재하지 않는 차이가 있다고 생각하게 만들 때입니다.
대표 이미지: 하워드 호드킨 - 비, 1984–9. © 하워드 호드킨
모든 이미지는 설명을 위한 용도로만 사용됨
필립 Barcio 작성
