ศิลปะนามธรรมสามารถเปลี่ยนวิธีคิดของเราได้หรือไม่? ใช่! การศึกษาครั้งใหม่พบว่า
งานวิจัย ศิลปะนามธรรม ชิ้นใหม่อ้างว่า สมองมนุษย์ประมวลผลศิลปะนามธรรมและศิลปะรูปธรรมในวิธีที่แตกต่างกัน งานวิจัยนี้นำโดยนักวิจัยสี่คนจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียในนิวยอร์ก ผู้เข้าร่วมได้รับชมภาพวาด 21 ภาพจากศิลปินสี่คน ซึ่งบางภาพถือเป็นศิลปะรูปธรรม บางภาพถือเป็นศิลปะนามธรรมบางส่วน และบางภาพถือเป็นศิลปะนามธรรมแท้จริง จากนั้นผู้เข้าร่วมถูกขอให้ทำหน้าที่เป็นภัณฑารักษ์ และจัดวางภาพวาดแต่ละภาพในนิทรรศการที่จะจัดขึ้นในวันพรุ่งนี้หรือในอีกหนึ่งปีข้างหน้า ในหอศิลป์ที่ตั้งอยู่ใกล้ ๆ หรือในภูมิภาคที่ห่างไกล หลักการของงานวิจัยนี้อิงจาก ทฤษฎีระดับการตีความ ซึ่งสมมติฐานว่าของที่อยู่ไกลออกไป ไม่ว่าจะในเชิงพื้นที่หรือเวลา ผู้คนมักจะคิดในเชิงนามธรรมมากขึ้น ผลการวิจัยถูกตีพิมพ์ในรายงานชื่อ “การประเมินอย่างเป็นกลางต่อการตอบสนองของผู้ชมต่อศิลปะนามธรรมและศิลปะรูปธรรมโดยอิงทฤษฎีระดับการตีความ” ในวารสารวิชาการ The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America หากรายงานนี้เชื่อถือได้ ก็จะยุติข้อถกเถียงยาวนานในวงการศิลปะเกี่ยวกับความถูกต้องของการแบ่งแยกความงาม เช่น นามธรรม รูปธรรม สมจริง หรือรูปภาพ ซึ่งในความเห็นของบางคนถือว่าเป็นเรื่องตามอำเภอใจและไม่มีเหตุผล อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะน่าดึงดูดใจที่คิดว่าวิทยาศาสตร์สามารถวัดการตอบสนองของมนุษย์ต่อปรากฏการณ์ความงามได้ แต่สำหรับผมแล้ว ผมยังคงสงสัย ในความเป็นจริง ผมเห็นว่ามีเหตุผลที่จะสรุปว่าผลลัพธ์ของงานวิจัยนี้ไม่ควรได้รับความน่าเชื่อถือเลย และคำถามเรื่องการแบ่งแยกและจัดประเภทความงามยังคงไม่ชัดเจนเหมือนเดิม
คำถามเรื่องการแทนภาพ
แทนที่จะใช้คำว่าศิลปะรูปภาพ ตามที่นักวิจัยที่ทำงานวิจัยนี้ใช้ เราลองใช้คำว่าศิลปะแทนภาพดูไหม? สองคำนี้มีความหมายโดยพื้นฐานเหมือนกัน คือ ศิลปะที่นำเสนอภาพที่ผู้ชมสามารถจดจำได้ตามความเป็นจริงที่ตกลงกันโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม คำว่าศิลปะแทนภาพมีข้อดีเพิ่มเติมคือเน้นให้เห็นปัญหาพื้นฐานของงานวิจัยนี้ นั่นคือคำถามเรื่องการแทนภาพทั้งในแง่ของศิลปินที่ถูกเลือก และผู้เข้าร่วมที่นักวิจัยใช้ ศิลปินสี่คนที่ถูกเลือกสำหรับงานวิจัยนี้—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko และ Clyfford Still—ล้วนเป็นชายผิวขาวทั้งสิ้น ผลงานถูกเลือกจากคอลเลกชันของสถาบันที่สะสมตามระบบชายเป็นใหญ่ที่มีอคติ ซึ่งมีการบันทึกไว้อย่างดีว่ามีการกีดกันผู้หญิง คนผิวสี คนพิการ ชนกลุ่มน้อยทางศาสนา และศิลปินที่ถูกกีดกันอื่น ๆ
ส่วนผู้เข้าร่วมในงานวิจัยนี้ ตามที่นักวิจัยกล่าว ภาพวาด 21 ภาพถูกแสดงให้กับคนงาน Amazon Mechanical Turk จำนวน 840 คน หรือที่เรียกว่า Turkers—คนงานชั่วคราวที่ทำงานผ่านบริการระดมคนทำงานของ Amazon Turkers เป็นผู้รับเหมาอิสระที่ได้รับค่าจ้างเฉลี่ยประมาณ 2 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง เชื่อว่าประมาณครึ่งหนึ่งอยู่ในสหรัฐอเมริกา ขณะที่ 35 เปอร์เซ็นต์อยู่ในอินเดีย ข้อมูลในวงการชี้ว่า Turkers ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่เป็นผู้หญิงผิวขาว Turkers อาจเป็นบุคคลทั่วไป หรืออาจเป็นส่วนหนึ่งของฟาร์มคลิก นอกจากคำถามว่าทำไมมหาวิทยาลัยโคลัมเบียจึงจ้างงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ให้บริการที่ขึ้นชื่อว่าหาประโยชน์จากคนงานที่สิ้นหวังแล้ว คำถามหลักที่ผมตั้งไว้คือ เราควรตั้งความเข้าใจเกี่ยวกับการตอบสนองของมนุษย์ต่อศิลปะนามธรรมบนผลลัพธ์ของงานวิจัยที่ใช้ผู้ตอบแบบสอบถามที่ถูกเอาเปรียบทางเศรษฐกิจ ไม่มีความหลากหลายแทนภาพของมนุษยชาติร่วมสมัย และตัดสินผลงานศิลปะที่ไม่แทนภาพของประชากรศิลปินทั้งหมดหรือไม่
แฟรงค์ ซินาตรา - นามธรรมหลังมอนดรียาน (1991) ภาพถ่ายโดย Sotheby’s
การสอนเพื่อการทดสอบ
อีกเหตุผลที่ทำให้สงสัยความถูกต้องของงานวิจัยนี้คือ การตอบสนองของมนุษย์ต่อปรากฏการณ์ความงามซับซ้อนกว่าที่นักวิจัยเหล่านี้สมมติไว้มาก ปัจจัยหลายอย่างนอกเหนือจากการที่ภาพวาดเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นนามธรรมหรือรูปธรรมอาจมีบทบาทต่อการตอบสนองของผู้เข้าร่วม อคติส่วนตัวอาจมีบทบาท โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่ทราบว่าผู้เข้าร่วม Turkers มีโอกาสเข้าถึงศิลปะและการศึกษาศิลปะมากน้อยเพียงใดก่อนเข้าร่วม นอกจากนี้ ทฤษฎีระดับการตีความเองก็เต็มไปด้วยข้อผิดพลาด สมมติฐาน และการเหมารวม เช่น สมมติว่าทุกคนรับรู้ระยะทางทางเวลา สถานที่ และสังคมในแบบเดียวกัน และสมองมนุษย์ทุกคนรับรู้เหตุการณ์ที่อยู่ไกลว่าเป็นเรื่องคลุมเครือ และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเร็วว่าเป็นเรื่องชัดเจน ลองบอกกับคนที่เรารู้จักซึ่งวางแผนมื้ออาหารล่วงหน้าสองเดือน หรือจองทริปล่วงหน้าหนึ่งปี ประสบการณ์ชีวิตสอนผมว่า มนุษย์แต่ละคนรับรู้ความสัมพันธ์ส่วนตัวกับเวลา สถานที่ และสังคมในแบบเฉพาะตัว
แล้วศิลปะนามธรรมจะเปลี่ยนความคิดของเราได้ไหม? ได้แน่นอน—ผมเห็นเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นหลายครั้ง แต่จะเกิดขึ้นเสมอไหม? ไม่ใช่—ผมก็เห็นเช่นกัน ผมเสนอความเป็นไปได้ว่าคำถามว่าคนทั่วไป หรือคนใดคนหนึ่ง อาจตอบสนองต่อผลงานศิลปะนามธรรมหรือรูปธรรมอย่างไรนั้น ไม่เพียงแต่ไม่อาจรู้ได้ แต่ยังไม่สำคัญอีกด้วย มนุษย์ทุกคนมีความเป็นเอกลักษณ์ ผลงานศิลปะทุกชิ้นก็มีความเป็นเอกลักษณ์ สิ่งที่ดูนามธรรมสำหรับผู้ชมคนหนึ่งอาจถูกมองว่าสมจริงโดยสิ้นเชิงสำหรับอีกคนหนึ่ง ขณะเดียวกัน ผู้ชมศิลปะรูปภาพบางคนดูเหมือนจะตอบสนองเพียงแง่มุมทางรูปแบบของงาน เช่น สี รูปร่าง หรือพื้นผิว ดังนั้น การประเมินของผมต่อ “การประเมินอย่างเป็นกลางต่อการตอบสนองของผู้ชมต่อศิลปะนามธรรมและศิลปะรูปภาพโดยอิงทฤษฎีระดับการตีความ” ไม่เพียงแต่ตั้งอยู่บนงานวิจัยที่สร้างขึ้นอย่างไม่ดีเท่านั้น แต่ยังพลาดประเด็นสำคัญอีกด้วย หากเราสามารถทำนายได้ว่าสมองมนุษย์จะตอบสนองต่อผลงานศิลปะอย่างไร แล้วสมองจะมีไว้ทำไม?
ภาพทั้งหมดใช้เพื่อประกอบเท่านั้น
โดย Phillip Barcio
