ศิลปะนามธรรมสามารถเปลี่ยนวิธีคิดของเราได้หรือไม่? ใช่! การศึกษาครั้งใหม่พบว่า
การศึกษา ศิลปะนามธรรมใหม่ อ้างว่ามนุษย์มีวิธีการประมวลผลศิลปะนามธรรมและศิลปะรูปแบบที่แตกต่างกัน การศึกษานี้นำโดยนักวิจัยสี่คนจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียในนิวยอร์ก ผู้เข้าร่วมได้รับการแสดงภาพของภาพวาด 21 ชิ้นที่แตกต่างกันโดยศิลปินสี่คน ซึ่งบางชิ้นถือว่ามีรูปแบบ บางชิ้นถือว่ามีลักษณะนามธรรมบางส่วน และบางชิ้นถือว่ามีลักษณะนามธรรมอย่างแท้จริง ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ทำหน้าที่เป็นผู้ดูแล และจัดวางภาพวาดแต่ละชิ้นในนิทรรศการที่จะจัดขึ้นในวันพรุ่งนี้หรือนับหนึ่งปีในแกลเลอรีที่ตั้งอยู่ใกล้หรือในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่ห่างไกล ฐานข้อมูลสำหรับการศึกษาเป็นสิ่งที่เรียกว่า ทฤษฎีระดับการตีความ ซึ่งเป็นสมมติฐานว่าถ้าอะไรบางอย่างอยู่ไกลออกไป ไม่ว่าจะในพื้นที่หรือเวลา ผู้คนมักจะคิดเกี่ยวกับมันในลักษณะที่นามธรรมมากขึ้น ผลลัพธ์ของการศึกษาได้รับการเผยแพร่ในรายงานที่มีชื่อว่า “การประเมินผลเชิงวัตถุของการตอบสนองของผู้ชมต่อศิลปะนามธรรมและศิลปะรูปแบบตามทฤษฎีระดับการตีความ” ในวารสารวิทยาศาสตร์ The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America หากรายงานนี้เชื่อถือได้ จะสิ้นสุดการถกเถียงที่ยาวนานในวงการศิลปะเกี่ยวกับความถูกต้องของการแบ่งแยกทางสุนทรียศาสตร์ เช่น นามธรรม คอนกรีต สมจริง หรือรูปแบบ ซึ่งในความเห็นของบางคนถือว่าเป็นเรื่องที่ไม่แน่นอนและตามอำเภอใจ อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะมีเสน่ห์ในการคิดว่าศาสตร์สามารถวัดการตอบสนองของมนุษย์ต่อปรากฏการณ์ทางสุนทรียศาสตร์ได้ แต่ฉันยังคงเป็นผู้สงสัย ในความเป็นจริง ในความเห็นของฉันมีเหตุผลที่จะสรุปว่าผลลัพธ์ของการศึกษานี้ไม่ควรได้รับการเชื่อถือใด ๆ และคำถามเกี่ยวกับการแยกแยะและการจำแนกประเภททางสุนทรียศาสตร์ยังคงไม่แน่นอนเหมือนเดิม.
คำถามเกี่ยวกับการเป็นตัวแทน
แทนที่จะใช้วลีศิลปะเชิงเปรียบเทียบเหมือนที่นักวิจัยที่ทำการศึกษานี้ใช้ แล้วถ้าเราใช้วลีศิลปะเชิงแทนล่ะ? ทั้งสองคำมีความหมายพื้นฐานเดียวกัน: ศิลปะที่นำเสนอภาพที่ผู้ชมสามารถจดจำได้จากความเป็นจริงที่ได้รับการเห็นพ้องต้องกันโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม คำว่าเชิงแทนมีข้อดีเพิ่มเติมในการดึงดูดความสนใจไปยังสิ่งที่ฉันรู้สึกว่าเป็นปัญหาพื้นฐานของการศึกษานี้: คำถามเกี่ยวกับการแทนที่เมื่อพูดถึงทั้งศิลปินที่ถูกเลือก และผู้เข้าร่วมที่นักวิจัยใช้ ศิลปินสี่คนที่ผลงานถูกเลือกสำหรับการศึกษา—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko, และ Clyfford Still—ล้วนเป็น (หรือเคยเป็น) ชายผิวขาว ผลงานแต่ละชิ้นถูกเลือกจากคอลเล็กชันของสถาบันที่ถูกสะสมตามระบบที่มีอคติและเป็นชายเป็นใหญ่ซึ่งมีการบันทึกไว้อย่างดีว่ามีการกีดกันผู้หญิง คนผิวสี คนพิการ ชนกลุ่มน้อยทางศาสนา และศิลปินที่ถูกมองข้ามอื่นๆ.
ในส่วนของผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้ ตามที่นักวิจัยกล่าวไว้ ภาพวาด 21 ชิ้นถูกแสดงให้กับคนงาน 840 คนจาก Amazon Mechanical Turk หรือ Turkers—คนงานกิ๊กที่ถูกจัดการโดยบริการ crowdsourcing ที่ดำเนินการโดย Amazon Turkers เป็นผู้รับเหมาอิสระที่มีค่าจ้างเฉลี่ยต่อชั่วโมงประมาณ 2 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง เชื่อว่าประมาณครึ่งหนึ่งตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา ขณะที่ 35 เปอร์เซ็นต์ตั้งอยู่ในอินเดีย ข้อมูลในอุตสาหกรรมแสดงให้เห็นว่า Turkers ที่ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่เป็นผู้หญิงและมีเชื้อชาติผิวขาว Turkers อาจเป็นบุคคลทั่วไป หรืออาจเป็นส่วนหนึ่งของฟาร์มคลิก นอกเหนือจากคำถามว่าทำไมมหาวิทยาลัยโคลัมเบียจึงจ้างงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ให้กับบริการที่รู้จักกันว่าหาประโยชน์จากคนงานที่สิ้นหวัง คำถามหลักที่ฉันถามคือเราควรตั้งความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีที่มนุษย์ตอบสนองต่อศิลปะนามธรรมจากผลลัพธ์ของการศึกษาที่ดำเนินการโดยใช้ผู้ตอบแบบสอบถามที่ถูกเอารัดเอาเปรียบทางเศรษฐกิจ ซึ่งไม่มีความคล้ายคลึงกับตัวแทนของประชากรมนุษย์ร่วมสมัย และได้ตัดสินงานศิลปะที่ไม่เป็นตัวแทนของผลงานของประชากรศิลปินทั้งหมดหรือไม่
แฟรงค์ ซินาตรา - อับสแตรกต์หลังมอนเดรียน (1991). ภาพถ่ายโดยความอนุเคราะห์จากโซเธอบีส์.
การสอนเพื่อการสอบ
อีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้สงสัยในความถูกต้องของการศึกษานี้คือการตอบสนองของมนุษย์ต่อปรากฏการณ์ทางสุนทรียศาสตร์นั้นซับซ้อนกว่าที่นักวิจัยเหล่านี้คิดไว้มาก ปัจจัยมากมายที่นอกเหนือจากการที่ภาพวาดเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นนามธรรมหรือรูปทรงอาจมีบทบาทในการที่ผู้เข้าร่วมตอบสนองต่อผลงานเหล่านี้ อคติส่วนบุคคลอาจมีบทบาทได้ง่าย โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาถึงความไม่แน่ชัดเกี่ยวกับการเข้าถึงศิลปะและการศึกษาศิลปะที่ Turkers ที่เกี่ยวข้องในการศึกษานี้มีมาก่อนที่จะเข้าร่วม นอกจากนี้ ทฤษฎีระดับการตีความเองก็เต็มไปด้วยความผิดพลาด สมมติฐาน และการทั่วไป มันตั้งสมมติฐานว่า ทุกคนรับรู้ระยะเวลา ระยะทาง และระยะทางทางสังคมในลักษณะเดียวกัน และว่าจิตใจของมนุษย์ทุกคนรับรู้เหตุการณ์ที่อยู่ห่างไกลว่าเป็นสิ่งที่คลุมเครือ และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเร็วๆ นี้ว่าเป็นสิ่งที่ชัดเจน บอกสิ่งนี้กับผู้คนที่เราทุกคนรู้จักที่มีการวางแผนมื้ออาหารไว้ล่วงหน้าสำหรับสองเดือนข้างหน้า หรือที่จองการเดินทางในวันหยุดล่วงหน้าหนึ่งปี ประสบการณ์ที่มีชีวิตได้สอนฉันว่ามนุษย์ทุกคนในที่สุดรับรู้ความสัมพันธ์ส่วนตัวของตนกับเวลา สถานที่ และสังคมในลักษณะเฉพาะตัว
ดังนั้นศิลปะนามธรรมสามารถเปลี่ยนแปลงวิธีคิดของเราได้หรือไม่? แน่นอน—ฉันได้เห็นมันเกิดขึ้นหลายครั้ง แต่เราสามารถคาดหวังให้มันเกิดขึ้นเสมอได้หรือไม่? ไม่—ฉันก็ได้เห็นเช่นกัน ฉันเสนอความเป็นไปได้ว่าคำถามเกี่ยวกับว่าผู้คนโดยทั่วไป หรือบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ จะคาดหวังให้ตอบสนองต่อผลงานศิลปะนามธรรมหรือศิลปะรูปแบบได้อย่างไรนั้น ไม่เพียงแต่ไม่สามารถรู้ได้ แต่ยังไม่เกี่ยวข้อง ทุกคนมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ผลงานศิลปะแต่ละชิ้นก็มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว สิ่งที่ดูเหมือนนามธรรมต่อผู้ชมคนหนึ่งอาจถูกมองว่าเป็นสิ่งที่สมจริงอย่างสมบูรณ์ต่ออีกคนหนึ่ง ในขณะเดียวกัน ผู้ชมบางคนของศิลปะรูปแบบดูเหมือนจะตอบสนองต่อแง่มุมทางรูปแบบของงานเท่านั้น เช่น สี รูปร่าง หรือพื้นผิว ดังนั้นการประเมินของฉันเกี่ยวกับ "การประเมินเชิงวัตถุของการตอบสนองของผู้ชมต่อศิลปะนามธรรมและศิลปะรูปแบบตามทฤษฎีระดับการตีความ" ไม่เพียงแต่ตั้งอยู่บนการศึกษาที่ถูกสร้างขึ้นมาอย่างไม่ดี แต่ยังพลาดประเด็นอีกด้วย หากเราสามารถคาดการณ์ได้ว่าจิตใจของมนุษย์จะตอบสนองต่อผลงานศิลปะอย่างไร จุดประสงค์ของการมีสมองเลยจะมีอยู่ทำไม?
ภาพทั้งหมดใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการอธิบายเท่านั้น
โดย ฟิลลิป บาร์ซิโอ
