การกำหนดการถ่ายภาพนามธรรม

เมื่อคุณอ่านคำว่า ภาพถ่ายนามธรรม คุณมีปฏิกิริยาอย่างไร? คุณรู้สึกตื่นเต้นอยากค้นหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือไม่? หรือคุณรู้สึกถอยห่าง รำคาญกับความคิดนี้? หรือคุณรู้สึกไม่แน่ใจ? อาจทำให้คุณประหลาดใจที่ได้ยินว่าคำตอบของคุณต่อคำถามนี้แทบจะไม่เกี่ยวข้องกับความชอบหรือไม่ชอบที่คุณจินตนาการไว้เกี่ยวกับหัวข้อนี้เลย แต่เกี่ยวข้องกับกระบวนการที่ซ่อนอยู่ในสมองของคุณ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิทยาศาสตร์ได้เรียนรู้มากเกี่ยวกับภาวะที่เรียกว่า TBI หรือ การบาดเจ็บที่สมองจากการกระทบกระเทือน โดยส่วนใหญ่เป็นผลจากการศึกษาผู้ประสบภัยจากการระเบิดในเขตความขัดแย้งหลายแห่งทั่วโลก หนึ่งในข้อสังเกตที่ได้จากงานวิจัยนี้คือ ผู้ที่ประสบ TBI มักสูญเสียความสามารถในการคิดนามธรรม ซึ่งมีต้นกำเนิดในส่วนของสมองด้านหน้า การตระหนักรู้นี้ไม่ได้เป็นเพียงเรื่องทางทฤษฎี ความสามารถในการคิดนามธรรมสามารถกำหนดความสามารถของมนุษย์ในการมีชีวิตที่มีความสุข ประสบความสำเร็จ และเป็นอิสระ แต่ยังตั้งคำถามที่น่าสนใจเกี่ยวกับศิลปะนามธรรม โดยเฉพาะภาพถ่ายนามธรรม ในฐานะสื่อที่เคยถูกมองว่าเป็นสิ่งที่จับต้องได้เท่านั้น การถกเถียงได้เกิดขึ้นมานานแล้วว่าภาพถ่ายสามารถถูกตีความว่าเป็นนามธรรมได้หรือไม่ บางทีผ่านการศึกษาการถกเถียงนี้ ความสามารถในการคิดนามธรรมที่สูญเสียไปอาจถูกเรียนรู้ใหม่ได้ เป็นไปได้ไหมที่เราจะใช้สิ่งอย่างภาพถ่ายนามธรรมช่วยผู้ที่ประสบ TBI? ทำไมไม่ลองดู? แต่เนื่องจากหลายคนอ้างว่ามันไม่มีอยู่จริง ก่อนอื่นเราอาจต้องพยายามกำหนดให้ชัดเจนว่าภาพถ่ายนามธรรมคืออะไร

นามธรรมกับจับต้องได้: พื้นฐาน

วิธีง่ายๆ ในการเข้าใจความแตกต่างระหว่างความคิดจับต้องได้และนามธรรม คือจินตนาการว่าคุณพูดกับเด็กว่า “ทำได้ดีมาก! อยากได้ขนมไหม?” เด็กน่าจะตอบรับอย่างดีเพราะได้เรียนรู้ว่า “ดี” และ “ขนม” เป็นคำที่มีความหมายในทางบวก นั่นคือความคิดจับต้องได้: ความสามารถในการรับรู้ความสัมพันธ์โดยตรงในขณะนั้น แต่ถ้าคุณพูดกับเด็กคนเดียวกันว่า “ทำได้ดีมาก! คุณอยากได้ความสุขชั่วคราวจากรางวัลที่เป็นอาหาร หรือความพึงพอใจระยะยาวจากการรู้ว่าคุณตัดสินใจดีตามความปรารถนาในใจที่จะเป็นสมาชิกครอบครัวที่รับผิดชอบ?” การจ้องมองว่างเปล่าที่คุณอาจได้รับอาจบ่งบอกถึงความไม่สามารถเข้าใจแนวคิดนามธรรม เช่น ความสุขและความพึงพอใจ ระยะสั้นและระยะยาว ครอบครัวและความรับผิดชอบ

เมื่อพูดถึงแนวคิดนามธรรมและจับต้องได้ในศิลปะ เราอาจกล่าวได้ว่าศิลปะจับต้องได้เกี่ยวข้องกับตัวมันเองเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ภาพวาดเส้นสีน้ำเงินยาวสี่นิ้วที่มีชื่อว่า “เส้นสีน้ำเงินสี่นิ้ว” อาจถือว่าเป็นศิลปะจับต้องได้เพราะแสดงสิ่งที่อ้างว่าเป็นอย่างชัดเจน แต่ถ้าภาพวาดเดียวกันนี้มีชื่อเรื่องต่างออกไป อาจช่วยให้ผู้ชมเกิดประสบการณ์ครุ่นคิด จึงกลายเป็นนามธรรม เช่น ชื่อ “ท้องฟ้า” อาจกระตุ้นให้ผู้ชมครุ่นคิดถึงลักษณะทั่วไปของสีฟ้า หรือธรรมชาติของเส้นที่สัมพันธ์กับเส้นขอบฟ้า หรือความหมายของคำเมื่อวางคู่กับปรากฏการณ์ภาพที่ดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกัน

Ray Metzker - เวนิส, 1960. ภาพพิมพ์เงิน, พิมพ์ประมาณปลายทศวรรษ 1960, ขนาด 5 15/16 x 8 1/7 นิ้ว  © Ray Metzker

ภาพถ่ายนามธรรมมีอยู่จริงหรือไม่?

การถกเถียงว่าภาพถ่ายสามารถเป็นนามธรรมได้หรือไม่นั้นมีมานานเท่ากับศิลปะนามธรรมเอง การถกเถียงนี้ตั้งอยู่บนความเข้าใจว่าเทคโนโลยีการถ่ายภาพถูกพัฒนาขึ้นเพื่อจับภาพสิ่งที่เห็นได้ชัดเจน จึงเป็นสิ่งที่จับต้องได้โดยธรรมชาติ แต่เมื่อเราวิเคราะห์กระบวนการถ่ายภาพ เราจะพบว่าภาพถ่ายไม่ได้จับภาพอะไรจริงๆ กล้องเพียงแค่ทำให้เกิดรอยบนพื้นผิวโดยใช้แสง ความแตกต่างคืออะไรถ้าศิลปินใช้สีหรือแสงในการวาดเส้น?

ศิลปินนามธรรมร่วมสมัย Tenesh Webber ใช้กระบวนการถ่ายภาพเพื่อสร้างภาพนามธรรม แต่เธอไม่ได้เพียงแค่เล็งกล้องไปที่วัตถุ เธอสร้างองค์ประกอบนามธรรมบนแผ่นเพล็กซิกลาสโดยใช้ปากกาและเชือก จากนั้นเธอซ้อนแผ่นเหล่านี้และใช้เหมือนตัวกรองเพื่อปรับแสงที่ผ่านไปยังแผ่นฟิล์มถ่ายภาพ ภาพนามธรรมที่ได้แสดงให้เห็นว่าการถ่ายภาพเป็นเพียงวิธีหนึ่งในการทำเครื่องหมายบนพื้นผิวเท่านั้น

Tenesh Webber - Flash 1, 2009. ภาพถ่ายขาวดำแบบโฟโตรแกรม ขนาด 50.8 x 50.8 ซม.

ศิลปะนามธรรมมีอยู่จริงหรือไม่?

อีกหนึ่งความท้าทายในการกำหนดลักษณะของภาพถ่ายนามธรรมคือมีบางคนตั้งคำถามว่าศิลปะใดๆ จะเป็นนามธรรมได้หรือไม่ ศิลปิน Jean Dubuffet กล่าวว่า “ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าศิลปะนามธรรม หรือไม่เช่นนั้นศิลปะทั้งหมดก็คือนามธรรม ซึ่งก็หมายถึงสิ่งเดียวกัน” แต่สิ่งที่ Dubuffet อาจไม่ได้พิจารณาคือสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์เรียกว่า ความเฉพาะเจาะจงของโดเมน (Domain Specificity) “โดเมน” ของบุคคลคือจักรวาลความเข้าใจทั้งหมดของเขาในช่วงเวลาหนึ่ง โดเมนของเราถูกกำหนดโดยประสบการณ์ การศึกษา งาน การเลี้ยงดู และปรากฏการณ์ทางความคิดทุกอย่างที่เราเคยประสบ

ขึ้นอยู่กับโดเมนของแต่ละคน ความเฉพาะเจาะจงอาจกระตุ้นความทั่วไป หรือความทั่วไปอาจกระตุ้นความเฉพาะเจาะจง สิ่งที่จับต้องได้อาจดูเหมือนนามธรรม หรือสิ่งที่นามธรรมอาจดูเหมือนจับต้องได้ เส้นสีน้ำเงินอาจเป็นเพียงเส้นสีน้ำเงิน หรืออาจหมายถึงเส้นทั้งหมด หรือทุกสิ่งที่เป็น สีน้ำเงิน นักบัญชีอาจมองภาพถ่ายลูกแพร์และคิดเพียงว่าลูกแพร์นั้นสวยงามเพียงใด ชาวนาอาจมองภาพถ่ายลูกแพร์เดียวกันและด้วยความเฉพาะเจาะจงของโดเมนจะสรุปความทั่วไปเกี่ยวกับต้นไม้ผลไม้ กลิ่นของดอกไม้ที่เพิ่งบาน ฤดูกาล ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับธรรมชาติ ความไม่จีรังของอาหารและชีวิตทั้งหมด สำหรับชาวนา ลูกแพร์คือสิ่งนามธรรมเพราะเป็นตัวแทนของความทั่วไปที่ใหญ่กว่าและความรู้สึกที่ไม่สามารถกำหนดได้ที่มันปลุกขึ้นมา

Alvin Langdon Coburn - Vortograph, 1917. ภาพพิมพ์เจลาตินเงิน ขนาด 11 1/8 x 8 3/8 นิ้ว (28.2 x 21.2 ซม.) คอลเลกชัน Thomas Walther กองทุน Grace M. Mayer © George Eastman House

เงาและแสง

วิธีการทำงานของการถ่ายภาพคือการจัดการอย่างชำนาญกับเงาและแสง ทั้งสององค์ประกอบนี้ยังเป็นส่วนสำคัญในอุปมาถ้ำของเพลโต ในอุปมา ผู้คนถูกล่ามโซ่ไว้กับผนังถ้ำหันหน้าไปยังผนังเปล่าอีกด้านหนึ่ง ข้างหลังพวกเขามีไฟ ผู้คนสามารถเห็นเงาบนผนังตรงข้ามที่เกิดจากวัตถุที่ผ่านหน้ากองไฟข้างหลัง แต่พวกเขาไม่เห็นสิ่งที่ทำให้เกิดเงา ดังนั้นเพราะไม่เคยเห็นอะไรนอกจากเงาตลอดชีวิต พวกเขาจึงสรุปนามธรรมเกี่ยวกับธรรมชาติของรูปทรงที่ทำให้เกิดเงาเหล่านั้น

ช่างภาพหลายคนใช้เอฟเฟกต์เดียวกันนี้เพื่อกระตุ้นความสัมพันธ์นามธรรมในใจของผู้ชม ภาพถ่ายนามธรรมของ Jaroslav Rössler เล่นกับเงาและแสงเพื่อสร้างองค์ประกอบรูปทรงที่แปลกประหลาดซึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับมิติและพื้นที่ ภาพถ่ายของ Ray Metzker ใช้เงาและแสงเพื่อบดบังสถาปัตยกรรมของพื้นที่ในเมือง ช่างภาพทั้งสองสร้างภาพที่เป็นจุดเริ่มต้นของกระบวนการคิดนามธรรมที่ตั้งคำถามถึงธรรมชาติของสิ่งที่เห็นและไม่เห็น

Jaroslav Rössler - Akt, 1926. ภาพพิมพ์เจลาตินเงิน ขนาด 19 x 20 ซม. (7.5 x 7.9 นิ้ว) © Jaroslav Rössler

นามธรรมเรขาคณิตในภาพถ่าย

วิธีหนึ่งที่เชื่อถือได้ในการกำหนดว่างานศิลปะชิ้นใดเป็นนามธรรมหรือไม่ คือการเชื่อคำประกาศของศิลปินที่สร้างมันขึ้นมา ในปี 1917 Alvin Langdon Coburn ประกาศตัวอย่างเปิดเผยว่าเขามุ่งมั่นสร้างภาพถ่ายนามธรรม โดยยืนยันว่า “ศิลปินคือผู้ที่พยายามแสดงสิ่งที่ไม่สามารถแสดงออกได้” เขาเริ่มต้นการเดินทางสร้างภาพถ่ายนามธรรมบริสุทธิ์ ท้าทายโลกศิลปะที่แทบจะปฏิเสธแนวคิดนี้ทั้งหมด ในความกระตือรือร้นของเขา เขาคิดค้น Vortograph โดยใช้ปริซึมติดกับเลนส์กล้อง อุปกรณ์นี้สร้างภาพเรขาคณิตแบบกล้องหลายช่องที่คล้ายกับ คิวบิสม์ แต่เป็นนามธรรมอย่างสมบูรณ์

ในทำนองเดียวกัน ศิลปินร่วมสมัย Barbara Kasten ก็สร้างภาพถ่ายเรขาคณิตนามธรรมบริสุทธิ์ตามที่เธอเห็น แต่ผ่านกระบวนการที่แตกต่างโดยสิ้นเชิง เธอสร้างงานติดตั้งรูปทรงเรขาคณิตและพื้นผิว โดยมักใช้กระจก จากนั้นถ่ายภาพงานติดตั้งเหล่านั้น ทำให้ได้ภาพที่สื่อถึงนีโอ-พลาสติกิสม์และแนวโน้มศิลปะนามธรรมสมัยใหม่อื่นๆ

Barbara Kasten - Construct XI-A, 1981, โพลารอยด์ ขนาด 8 x 10 นิ้ว © Barbara Kasten

ความทั่วไปที่กว้างขึ้น

อย่างชัดเจนจากมุมมองของบางคน ภาพถ่ายนามธรรมมีอยู่จริง ความตั้งใจของศิลปินที่สร้างและมุมมองของผู้ชมที่ครุ่นคิดกำหนดมัน แต่ภาพถ่ายนามธรรมช่วยผู้ที่ประสบภาวะเช่น TBI ได้หรือไม่? ผลร้ายแรงอย่างหนึ่งของความไม่สามารถคิดนามธรรมคือทำให้คนสูญเสียความสามารถในการสรุปความทั่วไป หรือสร้างโซ่เหตุการณ์ในใจเพื่อพิจารณาอนาคตที่เป็นไปได้ คนที่ติดอยู่กับความคิดจับต้องได้อาจรู้สึกหิวและเดินไปที่ครัว แต่ถูกมดที่คลานบนผนังดึงความสนใจและลืมกินอาหารไปเลย

ในแง่หนึ่ง ปรากฏการณ์นี้เป็นภาพสะท้อนของสิ่งที่เกิดขึ้นกับผู้ที่คิดนามธรรมเมื่อเผชิญกับสิ่งอย่างเหนือจริง ช่างภาพเหนือจริงอย่าง Man Ray ใช้ภาพในฝันเพื่อกระตุ้นคนที่สามารถสรุปความทั่วไปนามธรรม แทนที่จะถูกจับจ้องอยู่กับปัจจุบัน คนเหล่านี้กลับถูกจับจ้องโดยสิ่งที่เหนือธรรมชาติ และความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ไม่สิ้นสุด เช่น ผู้หญิงที่มีรูไวโอลินบนหลังเปลือย ความสามารถหรือความไม่สามารถในการเข้าใจความคิดนามธรรมดูเหมือนเป็นการแสดงออกที่แตกต่างของกระบวนการเดียวกัน หากความตั้งใจและมุมมองเป็นหัวใจของการพิจารณาว่าภาพถ่ายหรืองานศิลปะอื่นใดจะถือว่าเป็นนามธรรมหรือไม่ อาจเป็นหัวใจของกระบวนการฝึกสมองที่บาดเจ็บใหม่ได้เช่นกัน สมองมีความยืดหยุ่น ทำไมไม่ลอง? อาจสร้างการเชื่อมโยงใหม่ได้ หากเป็นเช่นนั้น ในฐานะสิ่งที่เริ่มต้นจากความจับต้องได้บริสุทธิ์แล้วพัฒนาเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ว่าเป็นนามธรรม ภาพถ่ายนามธรรมอาจเป็นเวทีที่สมบูรณ์แบบสำหรับการเริ่มต้นการเรียนรู้นี้

ภาพเด่น: Tenesh Webber - Mid Point #3, 2015. ภาพถ่ายขาวดำแบบโฟโตรแกรม ขนาด 11 × 11 นิ้ว; 28 × 28 ซม. ฉบับที่ 2/5.
ภาพทั้งหมดใช้เพื่อประกอบการอธิบายเท่านั้น
โดย Phillip Barcio