هل يمكن للفن التجريدي تغيير عقولنا؟ نعم! دراسة جديدة تجد
تدعي دراسة جديدة في الفن التجريدي أن الدماغ البشري يعالج الفن التجريدي والفن التصويري بطرق مختلفة. قاد الدراسة أربعة باحثين من جامعة كولومبيا في نيويورك. عُرض على المشاركين صور لـ 21 لوحة مختلفة من أعمال أربعة فنانين، بعض هذه الأعمال تُعتبر تصويرية، وبعضها يُعتبر جزئيًا تجريديًا، وبعضها يُعتبر تجريديًا بحتًا. ثم طُلب من المشاركين أن يلعبوا دور القيم، وأن يضعوا كل لوحة في معارض ستُقام إما غدًا أو بعد عام، في معارض تقع إما بالقرب من المكان أو في منطقة جغرافية بعيدة. استندت الدراسة إلى ما يُسمى نظرية مستوى التفسير، وهي الفرضية التي تقول إنه كلما كان الشيء أبعد، سواء في المكان أو الزمن، كلما كان تفكير الناس حوله أكثر تجريدًا. نُشرت نتائج الدراسة في تقرير بعنوان "تقييم موضوعي لاستجابة الناظر للفن التجريدي والتصويري بناءً على نظرية مستوى التفسير"، في المجلة العلمية وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة الأمريكية. إذا صدقنا التقرير، فإنه سيضع حدًا لنقاش طويل في مجال الفن حول صحة التمييزات الجمالية مثل التجريدي، والملموس، والواقعي، أو التصويري، والتي، في رأي بعض الناس، هي تعسفية واعتباطية. ومع ذلك، وبغض النظر عن جاذبية فكرة أن العلم قادر على قياس الاستجابة البشرية للظواهر الجمالية، فأنا شخصيًا أبقى متشككًا. في الواقع، أرى أن هناك سببًا للاعتقاد بأن نتائج هذه الدراسة بالذات لا ينبغي أن تُؤخذ على محمل الجد، وأن مسألة التمييز والتصنيف الجمالي تظل غير محسومة كما كانت دائمًا.
مسألة التمثيل
بدلاً من استخدام عبارة الفن التصويري، كما فعل الباحثون الذين أجروا هذه الدراسة، ماذا لو استخدمنا عبارة الفن التمثيلي؟ المعنيان متشابهان أساسًا: فن يقدم للمشاهدين صورة معروفة من واقع متفق عليه عمومًا. ومع ذلك، فإن كلمة التمثيلي لها فائدة إضافية تتمثل في لفت الانتباه إلى ما أعتقد أنه المشكلة الأساسية في هذه الدراسة بالذات: مسألة التمثيل فيما يتعلق بكل من الفنانين المختارين، والمشاركين الذين استخدمهم الباحثون. الفنانون الأربعة الذين تم اختيار أعمالهم للدراسة—تشاك كلوز، بييت موندريان، مارك روثكو، وكليفورد ستيل—جميعهم (أو كانوا) من الذكور البيض. تم اختيار الأعمال الفردية من مجموعات مؤسسية تم جمعها وفق نظام متحيز وأبوي معروف باستبعاده للنساء، والأشخاص الملونين، وذوي الإعاقات، والأقليات الدينية، وغيرهم من الفنانين المهمشين.
أما بالنسبة للمشاركين في هذه الدراسة، وفقًا للباحثين، فقد عُرضت اللوحات الـ 21 على 840 عاملًا من عمال أمازون ميكانيكال تورك، أو "توركرز"—وهم عمال مؤقتون تديرهم خدمة التعاقد الجماعي التي تديرها أمازون. التوركرز هم متعاقدون مستقلون يكسبون أجرًا وسطيًا يبلغ حوالي دولارين في الساعة. يُعتقد أن نصفهم تقريبًا موجودون في الولايات المتحدة، بينما 35 بالمئة منهم في الهند. تشير بيانات الصناعة إلى أن التوركرز المقيمين في الولايات المتحدة هم في الغالب من النساء والبيض. قد يكون التوركرز أفرادًا خاصين، أو قد يكونون جزءًا من مزرعة نقرات. بعيدًا عن سؤال لماذا تتعاقد جامعة كولومبيا على دراساتها العلمية مع خدمة معروفة باستغلالها للعمال المحتاجين، السؤال الرئيسي الذي أطرحه هو هل ينبغي أن نبني فهمنا لكيفية استجابة البشر للفن التجريدي على نتائج دراسة أجريت باستخدام مستجيبين مستغلين اقتصاديًا، لا يشبهون بأي حال من الأحوال عينة تمثيلية من البشرية المعاصرة، والذين حكموا على أعمال فنية غير تمثيلية لأعمال كامل مجتمع الفنانين.
فرانك سيناترا - تجريدي بعد موندريان (1991). الصورة بإذن من صوثبيز.
التدريب على الاختبار
سبب آخر للشك في صحة هذه الدراسة هو أن الاستجابة البشرية للظواهر الجمالية أكثر تعقيدًا بشكل جوهري مما افترضه هؤلاء الباحثون. هناك العديد من العوامل غير ما إذا كانت هذه اللوحات تُعتبر تجريدية أو تصويرية قد يكون لها دور في كيفية استجابة المشاركين للأعمال. قد يكون للتحيزات الشخصية دور، خاصة مع عدم معرفة مدى وصول التوركرز المشاركين في هذه الدراسة إلى الفن والتعليم الفني قبل المشاركة. بالإضافة إلى ذلك، فإن نظرية مستوى التفسير نفسها مليئة بالأخطاء، والافتراضات، والتعميمات. فهي تفترض، على سبيل المثال، أن جميع الناس يدركون المسافات الزمنية والمكانية والاجتماعية بنفس الطريقة، وأن جميع العقول البشرية ترى الأحداث البعيدة على أنها غامضة، والأحداث القريبة على أنها ملموسة. قل ذلك للأشخاص الذين نعرفهم جميعًا والذين يخططون لوجباتهم للأشهر القادمة، أو الذين يحجزون ترتيبات عطلاتهم قبل عام. لقد علمتني التجربة الحياتية أن كل إنسان يدرك علاقته الشخصية بالزمن والمكان والمجتمع بطريقة فريدة.
هل يمكن للفن التجريدي أن يغير طريقة تفكيرنا؟ بالتأكيد—لقد شهدت ذلك يحدث مرات عديدة. لكن هل يمكننا توقع حدوث ذلك دائمًا؟ لا—لقد شهدت ذلك أيضًا. أقترح احتمال أن مسألة كيف قد يتفاعل الناس عمومًا، أو أي شخص بعينه، مع عمل فني تجريدي أو تصويري ليست فقط غير معروفة، بل وغير ذات صلة. كل إنسان فريد من نوعه. كل عمل فني فريد. ما يبدو تجريديًا لمشاهد قد يُدرك كواقعي تمامًا لآخر. في الوقت نفسه، يبدو أن بعض مشاهدي الفن التصويري يتفاعلون فقط مع الجوانب الشكلية للعمل، مثل الألوان، والأشكال، أو القوام. لذلك تقييمي لـ "تقييم موضوعي لاستجابة الناظر للفن التجريدي والتصويري بناءً على نظرية مستوى التفسير"، ليس فقط أنه مبني على دراسة ضعيفة البناء، بل إنه أيضًا يغفل الجوهر. إذا استطعنا التنبؤ بكيفية استجابة الدماغ البشري لعمل فني، فما فائدة وجود دماغ أصلاً؟
جميع الصور المستخدمة لأغراض توضيحية فقط
بقلم فيليب Barcio
