Kan abstrakt kunst ændre vores tankegang? Ja! En ny undersøgelse viser.
En ny undersøgelse af abstrakt kunst hævder, at den menneskelige hjerne behandler abstrakt kunst og figurativ kunst på forskellige måder. Undersøgelsen blev ledet af fire forskere fra Columbia University i New York. Deltagerne blev vist billeder af 21 forskellige malerier af fire kunstnere, hvoraf nogle betragtes som figurative, nogle som delvist abstrakte, og nogle som rent abstrakte. Deltagerne blev derefter bedt om at påtage sig rollen som kurator og placere hvert af malerierne i udstillinger, der enten skulle finde sted i morgen eller om et år, i gallerier, der enten lå lige om hjørnet eller i en fjern geografisk region. Grundlaget for undersøgelsen var noget kaldet konstrualniveau-teorien, antagelsen om, at jo længere væk noget er, enten i rum eller tid, desto mere abstrakt tænker folk om det. Resultaterne af undersøgelsen blev offentliggjort i en rapport med titlen “En objektiv vurdering af betragterens reaktion på abstrakt og figurativ kunst baseret på konstrualniveau-teorien” i det videnskabelige tidsskrift The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Hvis rapporten skal tages for pålydende, ville den afslutte en langvarig debat inden for kunstfeltet om gyldigheden af æstetiske skel som abstrakt, konkret, realistisk eller figurativ, som efter nogle menneskers mening er lunefulde og vilkårlige. Men så tillokkende det end er at tro, at videnskaben kan måle den menneskelige reaktion på æstetiske fænomener, forbliver jeg skeptisk. Faktisk mener jeg, at der er grund til at konkludere, at resultaterne af denne særlige undersøgelse slet ikke bør tillægges nogen troværdighed, og spørgsmålet om æstetisk differentiering og klassifikation forbliver lige så uafklaret som altid.
Et spørgsmål om repræsentation
I stedet for at bruge udtrykket figurativ kunst, som forskerne bag denne undersøgelse gjorde, hvad hvis vi brugte udtrykket repræsentationskunst? De to betyder grundlæggende det samme: kunst, der giver beskueren et genkendeligt billede af en generelt accepteret virkelighed. Dog har ordet repræsentationskunst den ekstra fordel, at det retter opmærksomheden mod det, jeg mener er det grundlæggende problem med denne undersøgelse: spørgsmålet om repræsentation både hvad angår de udvalgte kunstnere og de deltagere, forskerne benyttede. De fire kunstnere, hvis værker blev udvalgt til undersøgelsen—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko og Clyfford Still—er (eller var) alle hvide mænd. De enkelte værker blev udvalgt fra institutionelle samlinger, som selv var opbygget efter et forudindtaget, patriarkalsk system, der er veldokumenteret for at have udelukket kvinder, farvede, handicappede, religiøse mindretal og andre marginaliserede kunstnere.
Hvad angår hvem deltagerne i denne undersøgelse var, blev de 21 malerier ifølge forskerne vist til 840 Amazon Mechanical Turk-arbejdere, eller Turkers—gig-arbejdere styret af en crowdsourcing-tjeneste drevet af Amazon. Turkers er selvstændige entreprenører, der tjener en median timeløn på omkring 2 dollars i timen. Omtrent halvdelen menes at være bosat i USA, mens 35 procent er baseret i Indien. Branchen antyder, at Turkers i USA overvejende er kvinder og hvide. Turkers kan være private personer eller en del af en klikfarm. Udover spørgsmålet om, hvorfor Columbia University outsourcer sine videnskabelige undersøgelser til en tjeneste, der er kendt for at udnytte desperate arbejdere, er det hovedspørgsmålet, jeg stiller, om vi bør basere vores forståelse af, hvordan mennesker reagerer på abstrakt kunst, på resultaterne af en undersøgelse udført med respondenter, der blev økonomisk udnyttet, som ikke ligner et repræsentativt tværsnit af nutidens menneskehed, og som vurderede kunstværker, der ikke var repræsentative for hele kunstnerbefolkningens arbejde.
Frank Sinatra - Abstrakt efter Mondrian (1991). Foto venligst udlånt af Sotheby’s.
At lære til prøven
En anden grund til at tvivle på gyldigheden af denne undersøgelse er, at den menneskelige reaktion på æstetiske fænomener grundlæggende er mere kompliceret, end disse forskere antog. Alt for mange faktorer ud over, om disse malerier betragtes som abstrakte eller figurative, kunne have spillet en rolle i, hvordan deltagerne reagerede på værkerne. Personlige fordomme kunne let have haft indflydelse, især i betragtning af det ukendte om, hvor meget adgang til kunst og kunstuddannelse de Turkers, der deltog i undersøgelsen, havde før deltagelsen. Derudover er konstrualniveau-teorien i sig selv fuld af fejlslutninger, hypotetiske antagelser og generaliseringer. Den postulerer for eksempel, at alle mennesker opfatter tidsmæssige, rumlige og sociale afstande på samme måde, og at alle menneskelige sind opfatter begivenheder, der er fjerne, som vage, og begivenheder, der sker snart, som konkrete. Sig det til de mennesker, vi alle kender, som planlægger deres måltider for de næste to måneder eller booker deres feriearrangementer et år i forvejen. Erfaring har lært mig, at hvert menneske i sidste ende opfatter sit personlige forhold til tid, rum og samfund på en særpræget måde.
Kan abstrakt kunst ændre vores tankegang? Selvfølgelig—jeg har set det ske mange gange. Men kan vi forvente, at det altid sker? Nej—det har jeg også set. Jeg foreslår muligheden for, at spørgsmålet om, hvordan folk generelt, eller en bestemt person, kan forventes at reagere på et værk af abstrakt eller figurativ kunst, ikke blot er uvidende, men også irrelevant. Hvert menneske er unikt. Hvert kunstværk er unikt. Det, der virker abstrakt for én beskuer, kan opfattes som fuldstændig realistisk for en anden. Imens synes nogle beskuere af figurativ kunst kun at reagere på de formelle aspekter af værket, som farver, former eller teksturer. Min vurdering af “En objektiv vurdering af betragterens reaktion på abstrakt og figurativ kunst baseret på konstrualniveau-teorien” er ikke blot, at den bygger på en dårligt konstrueret undersøgelse, men også at den overser pointen. Hvis vi kunne forudsige, hvordan den menneskelige hjerne ville reagere på et kunstværk, hvad ville så meningen med at have en hjerne overhovedet være?
Alle billeder anvendt til illustration
Af Phillip Barcio
