Warum war Richard Serras "Tilted Arc" so umstritten?

Die Geschichte von „Tilted Arc“, einer 36,5 Meter langen und 3,6 Meter hohen Stahlskulptur von Richard Serra, die in den 1980er Jahren von Regierungsbeamten in New York in Auftrag gegeben, installiert und dann zerstört wurde, ist eine der legendärsten Erzählungen im Bereich der zeitgenössischen Kunst. Die Geschichte, die einige faszinierende, konstruktive Punkte über die Schnittstelle von abstrakter Kunst und dem Alltag aufwirft, geht so: 1981 beauftragte die United States General Services Administration (GSA) Serra, eine Skulptur zu bauen, die im Platz vor dem Jacob K. Javits Federal Building in Lower Manhattan installiert werden sollte. Der Standort war bereits ein Schmelztiegel für verschiedene abstrakte ästhetische Positionen. Der biomorphe Platz verfügte über einen kreisförmigen Brunnen, der eine Art Elegie zum Goldenen Schnitt darstellte. Die umliegenden brutalen, modernistischen Hochhäuser hingegen exemplifizierten den Ruhm des Rasters. Serra entwarf einen perfekten Mitspieler in der Komposition – ein massives, lineares Stahlblech, das sich leicht neigte und zu einer geneigten Fläche wurde. Aus einer abstrakten ästhetischen Perspektive war es eine meisterhafte Geste. Es war nicht nur formal ansprechend, sondern brachte den Modernismus auf den neuesten Stand der Diskussionen über Materialität, Ephemerität, ortsspezifische Kunst und die Schnittstelle von Kunst und öffentlichem Leben. Für die Menschen, die rund um den Platz lebten und arbeiteten, war es jedoch eine Schande. Die Skulptur blockierte ihren Weg zwischen den Gebäuden. Sie warf einen Schatten auf sie, während sie zu Mittag aßen. Sie blockierte ihre Sicht auf den Brunnen. Und wie ein Arbeiter während des öffentlichen Prozesses, der abgehalten wurde, um zu bestimmen, ob „Tilted Arc“ zerstört werden sollte, anmerkte, waren 175.000 Dollar viel öffentliches Geld, um „eine verrostete Metallwand“ auszugeben. Am Ende entschied ein Richter, dass die Skulptur weg musste. Die acht Jahre lange Saga – die vor dreißig Jahren in diesem Jahr endete – bietet auch heute noch Lektionen für Künstler und Kommunen.

Stoppen und den Rost riechen

Für Serra verkörperte „Tilted Arc“ sein Interesse an der Fähigkeit eines Kunstwerks, an einen Ort angepasst zu werden, sodass es direkt und intim mit den Betrachtern interagierte. Er analysierte den Platz, bevor er das Werk entwarf. Er wählte seine Form, Dimensionen und Position, nachdem er die hastige Art bemerkte, wie die Menschen den Platz hin und her passierten. Er wollte diesen Verkehr absichtlich umleiten, nicht nur als Ärgernis, sondern als eine Möglichkeit, die Wahrnehmungsrealität der Menschen, die den Raum nutzten, zu verändern. Er wollte, dass sie anhalten und ihre Umgebung betrachten und über den Raum nachdenken, durch den sie gingen. Es war eine radikale, subversive Geste, die darauf abzielte, normale Aktivitäten zu stören, und es funktionierte. Die Skulptur schien für viele der Menschen, die sie jeden Tag ansehen mussten, absolut erdrückend zu sein. Viele beschwerten sich, dass sie die Ästhetik des Bundesgebäudes und des Platzes bereits hassten und dass „Tilted Arc“ es nur noch schlimmer machte. Andere, ironischerweise, beschwerten sich, dass sie die Ästhetik des Platzes und der Architektur mochten und dass „Tilted Arc“ die Harmonie des Raumes beeinträchtigte.

In kurzer Zeit unterzeichneten mehr als 1.000 Bürger – etwa 15 Prozent der Bevölkerung des Viertels – eine Petition, um die Skulptur entfernen zu lassen. Zunächst hielt die GSA zu Serra und weigerte sich, das Werk zu entfernen. Doch die öffentliche Empörung nahm im Laufe der Jahre zu, und nach der Wahl eines neuen Bürgermeisters im Jahr 1984 wendete sich die offizielle öffentliche Meinung gegen die Skulptur. 1985 fand ein Prozess zur Entfernung von "Tilted Arc" statt. Trotz eines Verhältnisses von mehr als 2 zu 1 von Bürgern, darunter eine Vielzahl berühmter Künstler, die zugunsten der Skulptur aussagten, entschied der Richter, dass die Skulptur entfernt werden sollte. Serra legte Berufung ein, und die Entscheidung dauerte weitere vier Jahre, um durchgesetzt zu werden, aber schließlich, am 15. März 1989, wurde "Tilted Arc" in drei Teile geschnitten und zur Lagerung gebracht.

Standortunspezifität

Die Saga der Zerstörung von „Tilted Arc“ führte zu einer der bemerkenswertesten rechtlichen Meinungen, die jemals über Kunst abgegeben wurden. Diese Meinung befasst sich mit der Frage, ob der Standort für die Integrität eines standortspezifischen Kunstwerks von Bedeutung ist. Normalerweise ist dies die Art von rhetorischer Debatte, die man in einem Kunstkritik-Kurs oder in einer Bar erwarten würde. In diesem Fall fand sie jedoch vor einem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten statt. Grundsätzlich hatte Serra in seinen verschiedenen Berufungen argumentiert, dass, da „Tilted Arc“ speziell für den Platz entworfen wurde, an dem es installiert war, eine Verlagerung an einen beliebigen anderen Ort es bedeutungslos machen würde, was im Wesentlichen seine Zerstörung bedeuten würde. Trotz der soliden Logik dieses Arguments entschieden eine Reihe von Richtern gegen Serra. Als Reaktion auf diese Entscheidungen wurde 1990 eine Änderung des US-Urheberrechtsgesetzes vorgenommen, die die sogenannten „moralischen Rechte“ eines Künstlers schützt, eine Maßnahme, von der viele glaubten, dass sie Serra davor geschützt hätte, sein standortspezifisches Werk entfernt und damit zerstört zu bekommen.

Im Jahr 2006 führte jedoch ein nachfolgender Fall vor dem U.S. Court of Appeals dazu, dass ein Richter diese Änderung abänderte und erklärte, dass aus Sicht der US-Regierung der spezifische Standort, für den ein standortspezifisches Kunstwerk entworfen wurde, nicht wesentlich für die Integrität des Werkes ist. Diese absurd klingende Entscheidung hat offensichtlich ihre Wurzeln im bestehenden Präzedenzfall, der durch den Serra-Fall geschaffen wurde. Aber es scheint mir, dass eine offensichtliche Perspektive in der gesamten Debatte fehlt. Es ist durchaus möglich, dass die Richter, die gegen Serra entschieden haben, nicht tatsächlich gegen seine Logik entschieden haben. Vielleicht waren sie sich völlig einig, dass die Verlagerung seines standortspezifischen Werkes es zerstören würde. Schließlich, welche vernünftige Grundlage gibt es, um eine so lächerliche Behauptung aufzustellen, dass der Standort kein wesentlicher Teil der standortspezifischen Kunst ist? Das wahrscheinlichere Szenario ist, dass es ihnen einfach egal war. Sie wollten "Tilted Arc" zerstören. Sie sendeten eine Botschaft zugunsten des Status quo. Für mich ist die Geschichte eine Erinnerung an die politische Macht der abstrakten Kunst. Es ist kein esoterisches Thema, das nur in Akademien und Museen existiert. Die Macht der Wahrnehmung und die Art und Weise, wie Kunst mit dem täglichen Leben interagiert, sind ganz real.

Vorschaubild: Richard Serra - Tilted Arc, 1981. COR-TEN-Stahl. 37 m lang, 3,7 m hoch, 6,4 cm dick. Federal Plaza in Lower Manhattan, New York. Foto: Elizabeth Sasser. Mit freundlicher Genehmigung von Richard Serra.
Alle Bilder dienen nur zu Illustrationszwecken.
Von Phillip Barcio