Warum war Richard Serras "Tilted Arc" so umstritten?

Die Geschichte von „Tilted Arc“, einer 36,5 Meter langen, 3,6 Meter hohen Stahlskulptur von Richard Serra, die in den 1980er Jahren von Regierungsbeamten in New York in Auftrag gegeben, aufgestellt und dann zerstört wurde, ist eine der legendärsten Erzählungen im Bereich der zeitgenössischen Kunst. Die Geschichte, die einige faszinierende, konstruktive Punkte über das Zusammentreffen von abstrakter Kunst und Alltagsleben aufwirft, verläuft folgendermaßen: 1981 beauftragte die United States General Services Administration (GSA) Serra, eine Skulptur zu schaffen, die auf dem Platz vor dem Jacob K. Javits Bundesgebäude in Lower Manhattan aufgestellt werden sollte. Der Ort war bereits ein Schmelztiegel verschiedener abstrakter ästhetischer Positionen. Der biomorphe Platz verfügte über einen runden Brunnen, der einer Art Elegie an den Goldenen Schnitt glich. Die umliegenden rohen, modernistischen Mittelbauten verkörperten derweil den Ruhm des Rasters. Serra entwarf einen perfekten Partner in der Komposition – eine massive, lineare Stahlplatte, die sich nur leicht neigte und so zu einer geneigten Ebene wurde. Aus abstrakt-ästhetischer Sicht war es eine meisterhafte Geste. Sie war nicht nur formal ansprechend, sondern brachte den Modernismus mit Gesprächen über Materialität, Vergänglichkeit, Ortsbezogenheit und das Zusammentreffen von Kunst und öffentlichem Leben auf den neuesten Stand. Für die Menschen, die um den Platz lebten und arbeiteten, war sie jedoch eine Schande. Die Skulptur versperrte ihren Weg zwischen den Gebäuden. Sie warf einen Schatten auf sie, während sie zu Mittag aßen. Sie versperrte ihre Sicht auf den Brunnen. Und wie ein Arbeiter während des öffentlichen Verfahrens, das darüber entschied, ob „Tilted Arc“ zerstört werden sollte, anmerkte, waren 175.000 Dollar viel Steuergeld, um „eine verrostete Metallwand“ zu finanzieren. Am Ende entschied ein Richter, dass die Skulptur entfernt werden musste. Die acht Jahre andauernde Saga – die in diesem Jahr vor dreißig Jahren endete – bietet auch heute noch Lehren für Künstler und Gemeinden.

Anhalten und den Rost riechen

Für Serra verkörperte „Tilted Arc“ sein Interesse an der Fähigkeit eines Kunstwerks, maßgeschneidert an einen Ort angepasst zu werden, sodass es direkt und intim mit den Betrachtern interagiert. Er analysierte den Platz, bevor er das Werk entwarf. Er wählte Form, Maße und Position, nachdem er die hastige Art bemerkt hatte, wie die Menschen den Platz auf ihrem Weg hin und her durchquerten. Er wollte diesen Verkehr absichtlich umlenken, nicht nur als Ärgernis, sondern als Mittel, die Wahrnehmungswirklichkeit der Menschen, die den Raum nutzten, zu verändern. Er wollte, dass sie anhalten und ihre Umgebung bedenken und über den Raum nachdenken, durch den sie gingen. Es war eine radikale, subversive Geste, die darauf abzielte, normale Abläufe zu stören, und sie wirkte. Die Skulptur schien für viele der Menschen, die sie täglich sehen mussten, absolut bedrückend. Viele beklagten, dass sie die Ästhetik des Bundesgebäudes und des Platzes ohnehin schon hassten und dass „Tilted Arc“ es nur noch schlimmer machte. Andere beklagten sich ironischerweise, dass sie die Ästhetik des Platzes und der Architektur mochten und dass „Tilted Arc“ die Harmonie des Raumes störte.

Kurz darauf unterschrieben mehr als 1.000 Bürger – etwa 15 Prozent der Bevölkerung des Viertels – eine Petition zur Entfernung der Skulptur. Zunächst hielt die GSA zu Serra und weigerte sich, das Werk zu entfernen. Doch die öffentliche Empörung wuchs im Laufe der Jahre, und nachdem 1984 ein neuer Bürgermeister gewählt wurde, wandte sich die offizielle öffentliche Meinung gegen die Skulptur. 1985 fand ein Verfahren zur Entfernung von „Tilted Arc“ statt. Trotz eines mehr als 2-zu-1-Verhältnisses von Bürgern, darunter eine Flut berühmter Künstler, die für die Skulptur aussagten, verfügte der Richter, dass die Skulptur entfernt werden sollte. Serra legte Berufung ein, und die Entscheidung dauerte weitere vier Jahre, bis sie durchgesetzt wurde, doch schließlich wurde „Tilted Arc“ am 15. März 1989 in drei Teile zerschnitten und eingelagert.

Ortsungebundenheit

Die Saga um die Zerstörung von „Tilted Arc“ führte zu einer der bemerkenswertesten Rechtsmeinungen, die je über Kunst abgegeben wurden. Diese Meinung befasst sich mit der Frage, ob der Standort für die Unversehrtheit eines ortsspezifischen Kunstwerks von Bedeutung ist. Normalerweise ist dies die Art von rhetorischer Debatte, die man in einem Kunstkritikkurs oder in einer Kneipe erwarten würde. Doch in diesem Fall spielte sie sich vor einem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten ab. Grundsätzlich hatte Serra in seinen verschiedenen Berufungen argumentiert, dass „Tilted Arc“ speziell für den Platz entworfen wurde, an dem es aufgestellt war, und dass eine Versetzung an jeden anderen Ort es bedeutungslos machen und im Grunde zerstören würde. Trotz der soliden Logik dieses Arguments entschieden mehrere Richter gegen Serra. Als Reaktion auf diese Entscheidungen wurde 1990 eine Änderung des US-Urheberrechtsgesetzes vorgenommen, die die sogenannten „moralischen Rechte“ eines Künstlers schützt – eine Maßnahme, von der viele glaubten, sie würde Serra davor bewahren, dass sein ortsspezifisches Werk entfernt und damit zerstört wird.

Im Jahr 2006 jedoch führte ein späterer Fall vor dem US-Berufungsgericht dazu, dass ein Richter diese Änderung abänderte und erklärte, dass aus Sicht der US-Regierung der spezifische Ort, für den ein ortsspezifisches Kunstwerk entworfen wurde, nicht wesentlich für die Unversehrtheit des Werks sei. Diese absurd klingende Entscheidung lässt sich offenbar auf den bestehenden Präzedenzfall aus dem Serra-Fall zurückführen. Doch es scheint mir, dass eine offensichtliche Perspektive in der ganzen Debatte fehlt. Es ist durchaus möglich, dass die Richter, die gegen Serra entschieden, nicht tatsächlich gegen seine Logik urteilten. Vielleicht stimmten sie ihm voll und ganz zu, dass die Versetzung seines ortsspezifischen Werks es zerstören würde. Schließlich gibt es keine vernünftige Grundlage für die lächerliche Behauptung, der Standort sei kein wesentlicher Teil ortsspezifischer Kunst. Wahrscheinlicher ist, dass es ihnen einfach egal war. Sie wollten „Tilted Arc“ zerstören. Sie sendeten eine Botschaft zugunsten des Status quo. Für mich ist die Geschichte eine Erinnerung an die politische Kraft abstrakter Kunst. Sie ist kein esoterisches Thema, das nur in Akademien und Museen existiert. Die Macht der Wahrnehmung und die Art und Weise, wie Kunst mit dem Alltag zusammenhängt, sind sehr real.

Abgebildet: Richard Serra – Tilted Arc, 1981. COR-TEN-Stahl. 37 m lang, 3,7 m hoch, 6,4 cm dick. Federal Plaza in Lower Manhattan, New York. Foto: Elizabeth Sasser. Mit freundlicher Genehmigung von Richard Serra.
Alle Bilder dienen nur zur Veranschaulichung
Von Phillip Barcio