L’art abstrait peut-il changer nos mentalités ? Oui! Une nouvelle étude révèle

Une nouvelle étude sur l’art abstrait affirme que le cerveau humain traite l’art abstrait et l’art figuratif de manière différente. L’étude a été menée par quatre chercheurs de l’Université Columbia à New York. Les participants ont vu des images de 21 peintures différentes de quatre artistes, dont certaines sont considérées comme figuratives, d’autres comme partiellement abstraites, et d’autres encore comme purement abstraites. On a ensuite demandé aux participants de jouer le rôle de conservateur et de placer chacune des peintures dans des expositions qui allaient se tenir soit le lendemain, soit dans un an, dans des galeries situées soit au coin de la rue, soit dans une région géographique éloignée. La base de l’étude reposait sur ce que l’on appelle la théorie du niveau de construction, l’hypothèse selon laquelle plus quelque chose est éloigné, que ce soit dans l’espace ou dans le temps, plus les gens ont tendance à y penser de manière abstraite. Les résultats de l’étude ont été publiés dans un rapport intitulé « Une évaluation objective de la réponse du spectateur à l’art abstrait et figuratif basée sur la théorie du niveau de construction », dans la revue scientifique The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Si l’on en croit ce rapport, cela mettrait fin à un débat de longue date dans le domaine de l’art sur la validité des distinctions esthétiques telles qu’abstrait, concret, réaliste ou figuratif, qui, selon certains, sont capricieuses et arbitraires. Cependant, aussi séduisant soit-il de penser que la science est capable de mesurer la réponse humaine aux phénomènes esthétiques, je reste pour ma part sceptique. En fait, à mon avis, il y a lieu de conclure que les résultats de cette étude particulière ne devraient pas du tout être pris au sérieux, et la question de la différenciation et de la classification esthétiques reste aussi incertaine que jamais.

Une question de représentation

Au lieu d’utiliser l’expression art figuratif, comme l’ont fait les chercheurs qui ont mené cette étude, que se passerait-il si nous utilisions l’expression art représentatif ? Les deux signifient essentiellement la même chose : un art qui offre aux spectateurs une image reconnaissable d’une réalité généralement admise. Cependant, le mot représentatif a l’avantage supplémentaire d’attirer l’attention sur ce que je considère comme le problème fondamental de cette étude particulière : la question de la représentation, tant en ce qui concerne les artistes sélectionnés que les participants recrutés par les chercheurs. Les quatre artistes dont les œuvres ont été choisies pour l’étude — Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko et Clyfford Still — sont (ou étaient) tous des hommes blancs. Les œuvres individuelles ont été sélectionnées dans des collections institutionnelles qui elles-mêmes ont été constituées selon un système biaisé et patriarcal, bien documenté pour avoir exclu les femmes, les personnes de couleur, les personnes handicapées, les minorités religieuses et d’autres artistes marginalisés.

Quant aux participants à cette étude, selon les chercheurs, les 21 peintures ont été montrées à 840 travailleurs d’Amazon Mechanical Turk, ou Turkers — des travailleurs à la tâche gérés par un service de travail participatif dirigé par Amazon. Les Turkers sont des contractants indépendants qui gagnent un salaire horaire médian d’environ 2 dollars de l’heure. On estime qu’environ la moitié se trouve aux États-Unis, tandis que 35 % sont basés en Inde. Les données du secteur suggèrent que les Turkers basés aux États-Unis sont majoritairement des femmes blanches. Les Turkers peuvent être des particuliers, ou faire partie d’une ferme à clics. Outre la question de savoir pourquoi l’Université Columbia confie ses études scientifiques à un service connu pour exploiter des travailleurs en situation de précarité, la question principale que je pose est de savoir si nous devrions fonder notre compréhension de la manière dont les humains réagissent à l’art abstrait sur les résultats d’une étude menée auprès de répondants économiquement exploités, qui ne ressemblent en rien à un échantillon représentatif de l’humanité contemporaine, et qui ont jugé des œuvres non représentatives de l’ensemble de la population artistique.

Frank Sinatra - Abstrait après Mondrian (1991). Photo gracieusement fournie par Sotheby’s.

Apprendre pour réussir

Une autre raison de douter de la validité de cette étude est que la réponse humaine aux phénomènes esthétiques est fondamentalement plus complexe que ce que ces chercheurs ont supposé. Trop de facteurs, en dehors du fait que ces peintures soient considérées comme abstraites ou figuratives, ont pu jouer un rôle dans la manière dont les participants ont réagi aux œuvres. Les préjugés personnels ont facilement pu intervenir, surtout compte tenu de l’inconnu quant à l’accès à l’art et à l’éducation artistique des Turkers impliqués dans cette étude avant leur participation. De plus, la théorie du niveau de construction elle-même est truffée de failles, d’hypothèses et de généralisations. Elle postule, par exemple, que toutes les personnes perçoivent les distances temporelles, spatiales et sociales de la même manière, et que tous les esprits humains perçoivent les événements lointains comme vagues et les événements proches comme concrets. Dites cela aux personnes que nous connaissons tous et qui planifient leurs repas pour les deux prochains mois, ou qui réservent leurs vacances un an à l’avance. L’expérience vécue m’a appris que chaque être humain perçoit finalement sa relation personnelle au temps, à l’espace et à la société de manière idiosyncratique.

Alors, l’art abstrait peut-il changer notre état d’esprit ? Bien sûr — j’en ai été témoin à de nombreuses reprises. Mais peut-on s’attendre à ce que ce soit toujours le cas ? Non — j’en ai été témoin aussi. Je propose la possibilité que la question de savoir comment les gens en général, ou une personne en particulier, pourraient être censés réagir à une œuvre d’art abstraite ou figurative soit non seulement inconnue, mais aussi sans importance. Chaque être humain est unique. Chaque œuvre d’art est unique. Ce qui semble abstrait à un spectateur peut être perçu comme totalement réaliste par un autre. Par ailleurs, certains spectateurs d’art figuratif semblent ne réagir qu’aux aspects formels de l’œuvre, comme les couleurs, les formes ou les textures. Mon évaluation, donc, de « Une évaluation objective de la réponse du spectateur à l’art abstrait et figuratif basée sur la théorie du niveau de construction », n’est pas seulement qu’elle repose sur une étude mal conçue, mais qu’elle manque aussi le point essentiel. Si nous pouvions prédire comment le cerveau humain réagirait à une œuvre d’art, à quoi servirait-il d’avoir un cerveau ?

Toutes les images sont utilisées à titre illustratif uniquement
Par Phillip Barcio