L'arte astratta può cambiare il nostro modo di pensare? Sì! Un nuovo studio lo dimostra.

Un nuovo studio sull’arte astratta sostiene che il cervello umano elabora l’arte astratta e l’arte figurativa in modi differenti. Lo studio è stato condotto da quattro ricercatori della Columbia University di New York. Ai partecipanti sono state mostrate immagini di 21 dipinti diversi di quattro artisti, alcuni dei quali considerati figurativi, altri parzialmente astratti e altri ancora puramente astratti. Ai partecipanti è stato poi chiesto di assumere il ruolo di curatore e di collocare ciascuno dei dipinti in mostre che si sarebbero tenute o il giorno successivo o tra un anno, in gallerie situate o dietro l’angolo o in una regione geografica lontana. La base dello studio era una teoria chiamata teoria del livello di interpretazione, che presuppone che più qualcosa è lontano, sia nello spazio che nel tempo, più le persone tendono a pensarci in modo astratto. I risultati dello studio sono stati pubblicati in un rapporto intitolato “Una valutazione oggettiva della risposta dello spettatore all’arte astratta e figurativa basata sulla teoria del livello di interpretazione,” nella rivista scientifica The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Se il rapporto è da credere, porrebbe fine a un dibattito di lunga data nel campo dell’arte sulla validità delle distinzioni estetiche come astratto, concreto, realistico o figurativo, che, secondo alcuni, sono capricciose e arbitrarie. Tuttavia, per quanto sia allettante pensare che la scienza possa misurare la risposta umana ai fenomeni estetici, io rimango scettico. Anzi, a mio avviso ci sono motivi per concludere che i risultati di questo particolare studio non dovrebbero essere presi in alcuna considerazione e che la questione della differenziazione e classificazione estetica rimane più irrisolta che mai.

Una questione di rappresentazione

Invece di usare l’espressione arte figurativa, come hanno fatto i ricercatori che hanno condotto questo studio, cosa succederebbe se usassimo l’espressione arte rappresentativa? I due termini significano sostanzialmente la stessa cosa: arte che offre agli spettatori un’immagine riconoscibile di una realtà generalmente condivisa. Tuttavia, la parola rappresentativa ha il vantaggio aggiuntivo di attirare l’attenzione su quello che ritengo essere il problema fondamentale di questo studio: la questione della rappresentanza sia per quanto riguarda gli artisti selezionati, sia per i partecipanti impiegati dai ricercatori. I quattro artisti le cui opere sono state scelte per lo studio—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko e Clyfford Still—sono (o erano) tutti uomini bianchi. Le singole opere sono state selezionate da collezioni istituzionali che a loro volta sono state accumulate secondo un sistema patriarcale e di parte, ben documentato per aver escluso donne, persone di colore, persone con disabilità, minoranze religiose e altri artisti emarginati.

Per quanto riguarda i partecipanti a questo studio, secondo i ricercatori, i 21 dipinti sono stati mostrati a 840 lavoratori di Amazon Mechanical Turk, o Turkers—lavoratori a cottimo gestiti da un servizio di lavoro collettivo gestito da Amazon. I Turkers sono lavoratori autonomi che guadagnano una paga oraria mediana di circa 2 dollari all’ora. Si ritiene che circa la metà si trovi negli Stati Uniti, mentre il 35 percento abbia sede in India. I dati del settore suggeriscono che i Turkers statunitensi sono per lo più donne e bianchi. I Turkers potrebbero essere privati cittadini o far parte di una “fattoria di clic”. A parte la questione del perché la Columbia University affidi i suoi studi scientifici a un servizio noto per sfruttare lavoratori disperati, la domanda principale che pongo è se dovremmo basare la nostra comprensione di come gli esseri umani rispondono all’arte astratta sui risultati di uno studio condotto con rispondenti economicamente sfruttati, che non rappresentano un campione rappresentativo dell’umanità contemporanea e che hanno giudicato opere non rappresentative dell’intera popolazione artistica.

Frank Sinatra - Astratto dopo Mondrian (1991). Foto per gentile concessione di Sotheby’s.

Insegnare per superare l’esame

Un altro motivo per dubitare della validità di questo studio è che la risposta umana ai fenomeni estetici è fondamentalmente più complessa di quanto questi ricercatori abbiano supposto. Troppi fattori oltre al fatto che questi dipinti siano considerati astratti o figurativi potrebbero aver influenzato la risposta dei partecipanti alle opere. I pregiudizi personali potrebbero aver giocato un ruolo, soprattutto considerando che non si sa quanto accesso all’arte e all’educazione artistica avessero i Turkers coinvolti nello studio prima di partecipare. Inoltre, la teoria del livello di interpretazione è essa stessa piena di errori, ipotesi e generalizzazioni. Essa postula, per esempio, che tutte le persone percepiscano le distanze temporali, spaziali e sociali allo stesso modo, e che tutte le menti umane percepiscano gli eventi lontani come vaghi e quelli imminenti come concreti. Dite questo a chiunque conosciamo che pianifica i pasti per i prossimi due mesi o che prenota le vacanze con un anno di anticipo. L’esperienza vissuta mi ha insegnato che ogni essere umano percepisce in modo singolare il proprio rapporto con il tempo, lo spazio e la società.

Quindi, l’arte astratta può cambiare il nostro modo di pensare? Certo—l’ho visto accadere molte volte. Ma possiamo aspettarci che accada sempre? No—anche questo l’ho visto. Propongo la possibilità che la domanda su come le persone in generale, o una persona in particolare, potrebbero reagire a un’opera d’arte astratta o figurativa non sia solo inconoscibile, ma anche irrilevante. Ogni essere umano è unico. Ogni opera d’arte è unica. Ciò che sembra astratto a un osservatore può essere percepito come completamente realistico da un altro. Nel frattempo, alcuni spettatori di arte figurativa sembrano reagire solo agli aspetti formali dell’opera, come i colori, le forme o le trame. La mia valutazione, quindi, di “Una valutazione oggettiva della risposta dello spettatore all’arte astratta e figurativa basata sulla teoria del livello di interpretazione,” non è solo che si basa su uno studio mal costruito, ma che manca anche il punto. Se potessimo prevedere come il cervello umano reagirebbe a un’opera d’arte, a cosa servirebbe avere un cervello?

Tutte le immagini sono usate a scopo illustrativo
Di Phillip Barcio