Minimalistische Sculptuur als de Puurste Contemplatie van Ruimte

Wordt Minimalistische beeldhouwkunst bepaald door een reeks regels? Heeft het succes van een minimalistisch beeldhouwwerk te maken met zijn eigen eigenschappen, of hangt het af van hoe het samenwerkt met zijn omgeving? De kunstcriticus Guillaume Apollinaire verklaarde ooit dat beeldhouwkunst vormen uit de natuur moet weergeven, anders was het architectuur. De minimalistische kunstenaar Robert Morris beschreef beeldhouwkunst als het innemen van het middenstuk van een continuüm van “nutteloze driedimensionale dingen” variërend van monumenten tot versieringen. Los van de komische waarde helpen geen van deze uitspraken ons veel om de ware, volledige aard van beeldhouwkunst te begrijpen, vooral niet van minimalistische beeldhouwkunst. In plaats van te struikelen over academische definities, geloven wij dat minimalistische beeldhouwkunst het beste begrepen kan worden door een open geest te houden en zorgvuldig te kijken naar de kunstenaars die de weg hebben geëffend.

De grondlegger van minimalistische beeldhouwkunst

Ronald Bladen toonde al op jonge leeftijd voorbeeldige vaardigheid in tekenen en schilderen. Maar het waren zijn beeldhouwwerken die hem roem en respect brachten. Begin jaren zestig verlegde Bladen zijn werk van de abstract-expressionistische schilderijen die hij maakte naar het vervaardigen van grootschalige houten objecten. Sommige vormen waren herkenbaar, zoals een gigantische X, en andere waren abstract. Hij gaf niet precies aan wat de objecten waren, hij wees er alleen op dat hij iets probeerde te maken dat “aanwezigheid” had.

Een van Bladens vroegste minimalistische beeldhouwwerken heette White Z. Het was noch geometrisch, noch figuratief. Het was abstract, monochroom, scherp omlijnd en ingewikkeld. Het reageerde op licht, was tastbaar en stond op de vloer. Het was niet gereduceerd van een grotere vorm, maar opgebouwd uit kleinere vormen. Het bezat zijn eigen gestalt: een georganiseerd geheel dat meer werd dan de som van zijn delen.

Ronald Bladen - White Z, 1964, © The Ronald Bladen Estate

In 1966 werd het werk van Bladen opgenomen in de tentoonstelling Primary Structures, samen met Donald Judd, Sol LeWitt, Dan Flavin, Carl Andre en tientallen andere minimalistische kunstenaars. Die tentoonstelling wordt beschouwd als een bepalend moment in de geschiedenis van het minimalisme. Bladen had één werk in de show, een driedelig beeldhouwwerk getiteld Three Elements.

Het werk was bijna monumentaal van schaal. Het veranderde de aard van de ruimte die het innam. Ruimte is slechts een gebied waarin dingen bestaan en bewegen. Three Elements creëerde nieuwe ruimtes binnen een ruimte. Het werd ruimte. Het dwong tot overdenking, niet alleen van zijn eigen vorm, maar ook van de vorm van zijn omgeving en de andere bewoners van zijn omgeving.

Ronald Bladen - Three Elements, 1965, © The Ronald Bladen Estate

Beeldhouwkundige waarden

Ondanks het onmiskenbare “iets-zijn” van Bladens beeldhouwwerken, dachten sommige critici en kijkers destijds, en ook sommige kunstenaars, niet aan ze als beeldhouwwerken. De bestaande definities van beeldhouwkunst leken niet van toepassing op wat deze dingen ook waren. Juist daarom waren deze werken zo revolutionair en zo perfect passend bij de opkomende minimalistische theorie van die tijd. Ze vereisten een terugbrengen van de definities van kunst zelf.

In plaats van een beeldhouwwerk te definiëren als iets figuratiefs, of geometrisch, of iets dat uit een materiaal is gesneden of gegoten, vereisten deze objecten een andere verklaring. Ze herdefinieerden beeldhouwkunst als iets dat niet wordt gekarakteriseerd naar wat het is, maar naar wat het niet is. Een schilderij is een esthetisch object dat bestaat uit een oppervlak dat dient als drager voor verf, waarvan het doel wordt uitgedrukt of gecommuniceerd via de verf op het oppervlak. Architectuur is een bouwwerk bedoeld voor bewoning. Een beeldhouwwerk is geen van beide. Het is een esthetisch object dat geen schilderij is en geen architectuur, maar dat bestaat in driedimensionale ruimte.

Donald Judd - Untitled specific objects, © Donald Judd

De relatie van beeldhouwkunst tot de muur

Een van de grootste uitdagingen die het minimalisme aan beeldhouwkunst stelde, was of beeldhouwkunst op de grond moest worden geplaatst. Robert Morris verklaarde ooit dat beeldhouwwerken absoluut op de grond moesten staan, want alleen op de grond konden ze door de zwaartekracht worden beïnvloed, een essentiële beeldhouwkundige eigenschap. Maar sommige van de beroemdste beeldhouwwerken gemaakt door kunstenaars die met het minimalisme worden geassocieerd, hangen inderdaad aan de muur of gebruiken de muur anderszins als steun.

Donald Judd noemde de beeldhouwwerken die hij maakte Specific Objects. Hij definieerde ze als noch schilderijen, noch beeldhouwwerken. Veel van zijn beroemdste Specific Objects hangen aan de muur. Het zijn driedimensionale objecten, ze hebben een duidelijke vorm, ze hebben schaal, ze reageren op licht en ze zijn tastbaar. Ze bezitten kleur en oppervlak, zoals alle materiële dingen, maar hun doel wordt niet bepaald door die elementen en er wordt ook niets specifieks door gecommuniceerd.

Zijn het beeldhouwwerken of niet? Welke semantische spelletjes we ook willen spelen, Judds werken zijn duidelijk beeldhouwwerk van aard. Maar door ze aan de muur te hangen, werden nieuwe vragen gesteld over ruimtelijke verhoudingen. In plaats van de ruimte van een galerie te gebruiken om kunstwerken te kaderen, herkaderden deze kunstwerken de ruimtes waarin ze werden geplaatst. Ze bewoonden zowel de omgeving als herschikten die. Ze vroegen de kijkers na te denken over de extra ruimtes die de delen van de werken creëerden door hun aanwezigheid. Ze stelden zelfs de rol van de architectuur ter discussie door zich eraan te hechten. Hoewel ze niet door de zwaartekracht aan de grond werden gebonden, vestigden ze de aandacht op de zwaartekracht door weerstand te bieden.

Ellsworth Kelly - Werk, © Ellsworth Kelly

De vorm van verandering

De werken van andere minimalistische kunstenaars zoals Ellsworth Kelly en John McCracken daagden ook de bestaande definities van beeldhouwkunst uit. Kelly’s gevormde, monochrome oppervlakken hingen aan de muur en waren bedekt met verf, maar sloten veel meer aan bij de essentie van beeldhouwkunst dan bij die van schilderkunst. McCrackens monochrome “planken” leunden tegen de muur, gebruikmakend van die als steun zoals een schilderij dat zou doen, maar vertrouwden vooral op de vloer.

Hoewel elk van deze minimalistische kunstenaars zich inspande om te definiëren wat ze deden en om het debat over hoe hun beeldhouwwerken te definiëren aan te gaan, blijft er veel ruimte voor voortgezet debat over het onderwerp. De hedendaagse minimalistische kunstenaar Daniel Göttin is een van de vele kunstenaars die deze los gedefinieerde esthetische zone blijven verkennen. Als multidisciplinaire kunstenaar maakt Göttin muurschilderingen, installaties en geometrische, driedimensionale abstracte objecten die aan de muur hangen.

Zijn muurobjecten hebben oppervlakken die ofwel beschilderd zijn of bedekt met andere industriële materialen, maar ze worden niet gedefinieerd door hun beschilderde oppervlakken, en de oppervlakken communiceren niets specifieks. Ze zijn beeldhouwwerk, maar hangen vlak tegen de muur. Achter en binnen hen wordt ruimte gecreëerd en hergedefinieerd, en onze ervaring van de omringende ruimte wordt door hun aanwezigheid herkaderd.

John McCracken - werk, © John McCracken

Eenvoud is niet eenvoudig

Een van de belangrijkste lessen die minimalistische beeldhouwkunst ons leert, is dat de betekenis van etikettering onbelangrijk is. De betekenis die we in deze werken vinden, komt minder voort uit hoe we ze noemen en meer uit de manieren waarop ze ons uitnodigen om ruimte te overdenken. Door hen keren we terug naar de puurheid van deze eenvoudige openbaring, dat zij, net als wij, ruimte bewonen, ruimte verstoren, ruimte bevatten, ruimte definiëren, ruimte kaderen en orde brengen in ruimte.

Ondanks hun eenvoud zijn ze oneindig complex in hun vermogen om ons uit te dagen en te betrekken. Zoals Robert Morris opmerkte, “Eenvoud van vorm betekent niet noodzakelijk eenvoud van ervaring.”

Afbeelding in de kijker: Daniel Göttin - Untitled E, 2005, Aluminiumfolie op golfkarton, 25 x 25 inch.
Alle afbeeldingen worden alleen ter illustratie gebruikt
Door Phillip Barcio