Kan abstrakt kunst endre våre tankesett? Ja! En ny studie finner.
En ny studie av abstrakt kunst hevder at den menneskelige hjerne behandler abstrakt kunst og figurativ kunst på forskjellige måter. Studien ble ledet av fire forskere fra Columbia University i New York. Deltakerne ble vist bilder av 21 forskjellige malerier av fire kunstnere, noen av dem regnes som figurative, noen som delvis abstrakte, og noen som rent abstrakte. Deltakerne ble deretter bedt om å spille rollen som kurator, og plassere hvert av maleriene i utstillinger som enten skulle holdes i morgen eller om ett år, i gallerier som enten lå rett rundt hjørnet eller i en fjern geografisk region. Grunnlaget for studien var noe som kalles konstrueringsnivåteori, antakelsen om at jo lenger unna noe er, enten i rom eller tid, desto mer abstrakt tenker folk om det. Resultatene av studien ble publisert i en rapport med tittelen «En objektiv vurdering av betrakterens respons på abstrakt og figurativ kunst basert på konstrueringsnivåteori», i det vitenskapelige tidsskriftet The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Hvis rapporten skal troes, vil den avslutte en langvarig debatt innen kunstfeltet om gyldigheten av estetiske skiller som abstrakt, konkret, realistisk eller figurativ, som etter noen menneskers mening er lunefulle og vilkårlige. Men så fristende det enn er å tro at vitenskap kan måle menneskets respons på estetiske fenomener, forblir jeg en skeptiker. Faktisk mener jeg at det er grunn til å konkludere med at resultatene av denne spesielle studien ikke bør tillegges noen troverdighet, og spørsmålet om estetisk differensiering og klassifisering forblir like uavklart som før.
Et spørsmål om representasjon
I stedet for å bruke uttrykket figurativ kunst, som forskerne som gjennomførte denne studien gjorde, hva om vi brukte uttrykket representasjonskunst? De to betyr i bunn og grunn det samme: kunst som gir betrakteren et gjenkjennelig bilde av en allment akseptert virkelighet. Men ordet representasjonskunst har den ekstra fordelen at det retter oppmerksomheten mot det jeg mener er det grunnleggende problemet med denne studien: spørsmålet om representasjon både når det gjelder de utvalgte kunstnerne og deltakerne forskerne benyttet. De fire kunstnerne hvis verk ble valgt ut til studien—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko og Clyfford Still—er (eller var) alle hvite menn. De enkelte verkene ble valgt fra institusjonelle samlinger som selv ble samlet etter et partisk, patriarkalsk system som er godt dokumentert for å ha ekskludert kvinner, fargede, funksjonshemmede, religiøse minoriteter og andre marginaliserte kunstnere.
Når det gjelder hvem deltakerne i denne studien var, ifølge forskerne, ble de 21 maleriene vist til 840 Amazon Mechanical Turk-arbeidere, eller Turkers—frilansarbeidere som styres av en folkemengdetjeneste drevet av Amazon. Turkers er selvstendige oppdragstakere som tjener en median timelønn på rundt 2 dollar i timen. Omtrent halvparten antas å være bosatt i USA, mens 35 prosent er basert i India. Bransjedata tyder på at Turkers i USA overveiende er kvinner og hvite. Turkers kan være private personer, eller de kan være en del av en klikkfarm. Bortsett fra spørsmålet om hvorfor Columbia University outsourcer sine vitenskapelige studier til en tjeneste kjent for å utnytte desperate arbeidere, er hovedspørsmålet jeg stiller om vi bør basere vår forståelse av hvordan mennesker reagerer på abstrakt kunst på resultatene av en studie utført med respondenter som ble økonomisk utnyttet, som ikke ligner på et representativt tverrsnitt av dagens menneskehet, og som vurderte kunstverk som ikke var representative for hele kunstnerskapet.
Frank Sinatra - Abstrakt etter Mondrian (1991). Foto med tillatelse fra Sotheby’s.
Lære for prøven
En annen grunn til å tvile på gyldigheten av denne studien er at menneskets respons på estetiske fenomener er grunnleggende mer komplisert enn disse forskerne antok. For mange faktorer utover om disse maleriene regnes som abstrakte eller figurative kan ha spilt inn på hvordan deltakerne reagerte på verkene. Personlige fordommer kan lett ha spilt en rolle, særlig med tanke på det ukjente om hvor mye tilgang til kunst og kunstutdanning Turkers i denne studien hadde før de deltok. I tillegg er konstrueringsnivåteorien i seg selv full av feilslutninger, hypotetiske antakelser og generaliseringer. Den postulerer for eksempel at alle mennesker oppfatter tidsmessige, romlige og sosiale avstander på samme måte, og at alle menneskesinn oppfatter hendelser som ligger langt unna som vage og hendelser som skjer snart som konkrete. Si det til folk vi alle kjenner som planlegger måltidene sine for de neste to månedene, eller som bestiller feriereiser et år i forveien. Erfaring har lært meg at hvert menneske til syvende og sist oppfatter sitt personlige forhold til tid, rom og samfunn på en særegen måte.
Kan abstrakt kunst endre vårt tankesett? Ja—jeg har sett det skje mange ganger. Men kan vi forvente at det alltid skjer? Nei—det har jeg også sett. Jeg foreslår muligheten for at spørsmålet om hvordan folk generelt, eller en bestemt person, kan forventes å reagere på et verk av abstrakt eller figurativ kunst ikke bare er ukjent, men også irrelevant. Hvert menneske er unikt. Hvert kunstverk er unikt. Det som virker abstrakt for én betrakter kan oppfattes som helt realistisk for en annen. Samtidig reagerer noen betraktere av figurativ kunst bare på de formale aspektene ved verket, som fargene, formene eller teksturene. Min vurdering, derfor, av «En objektiv vurdering av betrakterens respons på abstrakt og figurativ kunst basert på konstrueringsnivåteori,» er ikke bare at den bygger på en studie som var dårlig utformet, men at den også bommer på poenget. Hvis vi kunne forutsi hvordan den menneskelige hjerne ville reagere på et kunstverk, hva ville da poenget med å ha en hjerne være?
Alle bilder brukt kun til illustrasjonsformål
Av Phillip Barcio
