Kan abstrakt kunst endre våre tankesett? Ja! En ny studie finner.

En ny studie av abstrakt kunst hevder at den menneskelige hjernen behandler abstrakt kunst og figurativ kunst på forskjellige måter. Studien ble ledet av fire forskere fra Columbia University i New York. Deltakerne fikk se bilder av 21 forskjellige malerier av fire kunstnere, hvorav noen anses som figurative, noen som delvis abstrakte, og noen som rent abstrakte. Deltakerne ble deretter bedt om å spille rollen som kurator, og plassere hvert av maleriene i utstillinger som enten skulle holdes i morgen eller om ett år, i gallerier som enten lå rundt hjørnet eller i en fjern geografisk region. Grunnlaget for studien var noe som kalles konstrualnivåteori, antagelsen om at jo lenger unna noe er, enten i rom eller tid, jo mer abstrakt har folk en tendens til å tenke om det. Resultatene av studien ble publisert i en rapport med tittelen “En objektiv evaluering av betrakterens respons på abstrakt og figurativ kunst basert på konstrualnivåteori,” i det vitenskapelige tidsskriftet The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Hvis rapporten skal tas for god fisk, ville det avslutte en langvarig debatt innen kunstfeltet om gyldigheten av estetiske distinksjoner som abstrakt, konkret, realistisk eller figurativ, som, ifølge noen, er lunefulle og vilkårlige. Imidlertid, så fristende som det er å tenke at vitenskapen er i stand til å måle den menneskelige responsen på estetiske fenomener, forblir jeg en skeptiker. Faktisk, etter min mening er det grunn til å konkludere med at resultatene av denne spesifikke studien ikke bør gis noen troverdighet i det hele tatt, og spørsmålet om estetisk differensiering og klassifisering forblir like uavklart som alltid.

Et spørsmål om representasjon

I stedet for å bruke uttrykket figurativ kunst, som forskerne som gjennomførte denne studien gjorde, hva om vi brukte uttrykket representativ kunst? De to betyr i bunn og grunn det samme: kunst som gir seerne et gjenkjennelig bilde av en generelt akseptert virkelighet. Imidlertid har ordet representativ den ekstra fordelen av å trekke oppmerksomhet til det jeg mener er det grunnleggende problemet med denne spesifikke studien: spørsmålet om representasjon når det gjelder både de utvalgte kunstnerne og deltakerne forskerne benyttet. De fire kunstnerne hvis verk ble valgt for studien—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko, og Clyfford Still—er (eller var) alle hvite menn. De enkelte verkene ble valgt fra institusjonelle samlinger som selv ble samlet i henhold til et partisk, patriarkalsk system som er godt dokumentert for å ha ekskludert kvinner, fargede, funksjonshemmede, religiøse minoriteter og andre marginaliserte kunstnere.

Når det gjelder hvem deltakerne i denne studien var, ifølge forskerne, ble de 21 maleriene vist til 840 Amazon Mechanical Turk-arbeidere, eller Turkers—gig-arbeidere som administreres av en crowdsourcing-tjeneste drevet av Amazon. Turkers er uavhengige kontraktører som tjener en median timelønn på rundt $2 i timen. Omtrent halvparten antas å være lokalisert i USA, mens 35 prosent er basert i India. Bransjedata antyder at Turkers basert i USA overveiende er kvinner og hvite. Turkers kan være private individer, eller de kan være en del av en klikkfarm. Bortsett fra spørsmålet om hvorfor Columbia University kontrakterer sine vitenskapelige studier ut til en tjeneste kjent for å utnytte desperate arbeidere, er det hovedspørsmålet jeg stiller om vi bør basere vår forståelse av hvordan mennesker reagerer på abstrakt kunst på resultatene av en studie utført med respondenter som ble økonomisk utnyttet, som ikke ligner et representativt tverrsnitt av samtidsmenneskeheten, og som vurderte kunstverk som ikke var representative for arbeidet til den fulle kunstnerpopulasjonen.

Frank Sinatra - Abstrakt etter Mondrian (1991). Foto med tillatelse fra Sotheby’s.

Undervisning til testen

En annen grunn til å tvile på gyldigheten av denne studien er at den menneskelige responsen på estetiske fenomener er fundamentalt mer komplisert enn disse forskerne antok. For mange faktorer, utover om disse maleriene betraktes som abstrakte eller figurative, kan ha spilt en rolle i hvordan deltakerne reagerte på verkene. Personlige skjevheter kan lett ha spilt en rolle, spesielt med tanke på det ukjente om hvor mye tilgang til kunst og kunstutdanning de Turkerne som var involvert i denne studien hadde før de deltok. I tillegg er teorien om konstrualnivå selv full av feilslutninger, hypotetiske situasjoner og generaliseringer. Den postulerer for eksempel at alle mennesker oppfatter temporale, romlige og sosiale avstander på samme måte, og at alle menneskelige sinn oppfatter hendelser som er fjerne som vage og hendelser som skjer snart som konkrete. Si det til folkene vi alle kjenner som har måltidene sine planlagt for de neste to månedene, eller som bestiller feriereisene sine ett år i forveien. Lived erfaring har lært meg at hver enkelt menneske til slutt oppfatter sitt personlige forhold til tid, rom og samfunn idiosynkratisk.

Så kan abstrakt kunst endre vårt tankesett? Selvfølgelig – jeg har vært vitne til at det skjer mange ganger. Men kan vi forvente at det alltid skjer? Nei – jeg har vært vitne til det også. Jeg foreslår muligheten for at spørsmålet om hvordan folk generelt, eller en bestemt person, kan forventes å reagere på et verk av abstrakt eller figurativ kunst ikke bare er uforutsigbart, men irrelevant. Hver menneskelig skapning er unik. Hvert kunstverk er unikt. Det som virker abstrakt for en seer, kan oppfattes som helt realistisk for en annen. I mellomtiden ser noen seere av figurativ kunst kun ut til å reagere på de formelle aspektene ved verket, som fargene, formene eller teksturene. Min vurdering, derfor, av "En objektiv evaluering av betrakterens respons på abstrakt og figurativ kunst basert på teorien om konstrualnivå," er ikke bare at den er basert på en studie som var dårlig konstruert, men at den også misser poenget. Hvis vi kunne forutsi hvordan den menneskelige hjernen ville reagere på et kunstverk, hva ville da poenget med å ha en hjerne i det hele tatt være?

Alle bilder er kun brukt til illustrasjonsformål.
Av Phillip Barcio