Hvor mye vet du om Frank Sinatras... malerier?
Denne desember vil et utvalg av Frank Sinatra-malerier bli tilbudt på Sotheby’s New York, i Lady Blue Eyes: Eiendom til Barbara og Frank Sinatra auksjonen. Salget vil ikke bare inkludere malerier som Sinatras eide, som et portrett av sangeren malt av Norman Rockwell. Blandet inn blant disse verkene vil det også være lerret som faktisk er malt av Sinatra selv. Sinatra var en produktiv maler. Han hadde et nydelig, lyst studio i hjemmet sitt, med vinduer som så ut mot toppen av palmer. Et bilde av studioet er trykt på omslaget til boken A Man and His Art: Frank Sinatra, utgitt i 1991, ni år før Sinatra døde. Men selvfølgelig refererer mange popartister til seg selv som kunstnere. De fleste bruker ordet løst – de refererer ikke til visuell kunst. Likevel er noen, som John Cougar Mellencamp eller Jason Newsted (kjent fra Metallica), faktisk dyktige malere i tillegg til sine suksessfulle musikkarrierer. I motsetning til de to individene og andre som dem, prøvde Sinatra aldri å krysse over i kunstfeltet på heltid. Han hevdet heller ikke at hans maleriske prestasjoner var strålende, vakre eller til og med originale. Han gjorde noen ganger narr av maleriene sine på scenen under sine egne konserter. Og han innrømmet til familien og vennene sine at arbeidet han laget etterlignet andre malere. Han kopierte stilene deres delvis som en hyllest til deres geni og delvis bare fordi han likte bildene de laget, og han ønsket å se hva som kom ut når han prøvde å kopiere dem. Akkurat som meg og hver kunstner jeg noen gang har sunget karaoke med, hvor vi uunngåelig velger minst én Sinatra-sang å hyle ut av lungene våre, malte Sinatra fordi han likte det. Han brukte mer enn 40 år på å kopiere stilene til de største abstrakte kunstnerne fra 20.århundre av den enkle grunnen at det var moro.
Figurative malerier av abstraksjon
Et av spørsmålene folk noen ganger har om Frank Sinatra-maleri som har blitt vist offentlig før, er om de bør kalles abstrakte eller ikke. Spørsmålet er egentlig, hvis du ser på arbeidet til en annen abstrakt kunstner og deretter kopierer det, er ikke det en realistisk fremstilling av noe konkret? Er det ikke et portrett av noe som allerede eksisterer? For eksempel, et av maleriene som skal under hammeren hos Sotheby’s i desember, er et oljemaleri Sinatra malte i 1991, kalt "Abstract After Mondrian." Bildet er ikke en nøyaktig kopi av en Mondrian; det er mer som en variasjon av Mondrian-stilen. Det har primærfargede firkanter og rektangler arrangert i en slags løs rutenett.
Strengt tatt, fargene i dette maleriet bryter faktisk de strenge retningslinjene Mondrian satte for sitt eget arbeid. Det kunne kanskje bedre kalles "Abstrakt etter van Doesburg." Men det er ikke poenget. Spørsmålet er, var Sinatra, som Mondrian, ute etter å uttrykke universaliteter gjennom farge, form og linje? Hadde han til hensikt å kommunisere noe på et abstrakt nivå? Eller så var Sinatra bare ute etter å se på designelementene i Mondrian-malerier og deretter kopiere dem som en øvelse? I så fall gjør det dette maleriet bestemt ikke-abstrakt – det er mer som et figurativt eksempel på abstraksjon. Kanskje er forskjellen ubetydelig. Kanskje er det ikke annerledes enn coverlåtene Sinatra spilte inn. I slutten er all informasjonen i verket selv. Hvis seerne (eller i tilfelle av en sang, lytterne) har en opplevelse som overskrider tittelen eller intensjonen, får verket et liv av sitt eget. Det overlever og hever seg over sin skaper.
En profesjonell amatør
En av de mest sjarmerende tingene for meg med maleriene Sinatra laget, er at de er uforbeholdent amatørmessige. De minner meg om et omvendt eksempel på hva kunstnere som Jean Dubuffet og Jean-Michel Basquiat gjorde. De kunstnerne var profesjonelle. De hadde ekstraordinære tegneferdigheter og kontroll over de merkene de laget. Figurene, formene og merkene i maleriene deres kan se naive ut, men hvis du ser nøye etter, avslører hver bevegelse, hver farge og hver form deres sanne ferdigheter. Malere som det sliter med å male naivt. De jobber hardt med å glemme hva de visste. Sinatra var det motsatte. Han innrømmet at han var en amatør og tok det med seg. Det siste maleriet han laget var et Hard Edge geometrisk verk med en blå firkant inne i en rød firkant og to kryssende blå linjer, alt på en gul bakgrunn. Kantene er ikke harde, de er ustø. Formene er ikke presist geometriske; de er for slurvete til å ha det navnet. De rene fargefeltene er ikke rene; fargene er klumpete blandet, og penselstrøkene ser ut som om de ble gjort av en bekymringsløs hånd.
Frank Sinatra - Uten tittel, 1989. 38″ x 42″. Samling av Frank Sinatra
Unøyaktigheten i dette maleriet gir det en uformell luft. Det er akkurat det jeg liker med det. Selv om det bare er en figurativ kopi av den abstrakte stilen til en annen maler, formidler det faktisk noe abstrakt til meg. Det formidler det motsatte av hva Sinatra sto for i resten av livet sitt. Han var drevet i musikkarrieren sin, noen sier til en feil. Han jobbet for å beseire alle som sto i veien for ham, og til slutt hadde han et skap fullt av priser, inkludert en Oscar, å vise for det. Han var en av de mest anerkjente musikerne og filmaktørene noensinne. Og han var alltid rask til å vise at han hadde kontroll. Maleriene hans avslører en verden der han ikke hadde kontroll. De avslører sårbarhet, til og med svakhet. Som uavhengige kunstobjekter er de kanskje ikke i nærheten av å være så imponerende som verkene til Ellsworth Kelly, Jackson Pollock, eller noen av de andre kunstnerne han kopierte. Men som relikvier etter denne spesifikke individen, er de dyrebare, av og til kraftfulle, og alltid morsomme.
Utvalgt bilde: Frank Sinatra - Uten tittel, 1989. 57″ x 47″, Desert Hospital, Palm Springs, California
Alle bilder er kun brukt til illustrasjonsformål.
Av Phillip Barcio
