Hvor mye vet du om Frank Sinatras... malerier?

Denne desember vil et utvalg av Frank Sinatra-malerier bli tilbudt hos Sotheby’s i New York, i Lady Blue Eyes: Eiendom til Barbara og Frank Sinatra-auksjonen. Ikke bare vil salget inkludere malerier som Sinatras eide, som et portrett av sangeren malt av Norman Rockwell. Blandt disse verkene vil det også være lerreter faktisk malt av Sinatra selv. Sinatra var en produktiv maler. Han hadde et vakkert, lyst atelier i hjemmet sitt, med vinduer som vendte ut mot toppen av palmetrær. Et bilde av atelieret er trykt på omslaget av boken A Man and His Art: Frank Sinatra, utgitt i 1991, ni år før Sinatra døde. Men selvfølgelig omtaler mange popartister seg selv som kunstnere. De bruker ordet løst—de sikter ikke til billedkunst. Likevel er noen, som John Cougar Mellencamp eller Jason Newsted (kjent fra Metallica), faktisk dyktige malere i tillegg til sine suksessrike musikkarrierer. I motsetning til disse to og andre lignende, forsøkte aldri Sinatra å gå over til kunstfeltet på heltid. Han hevdet heller ikke at hans maleriske prestasjoner var strålende, vakre eller engang originale. Han gjorde noen ganger narr av sine malerier på scenen under sine egne konserter. Og han innrømmet overfor familie og venner at arbeidene han laget etterlignet andre maleres stil. Han kopierte deres uttrykk delvis som en hyllest til deres geni og delvis bare fordi han likte bildene de laget, og han ønsket å se hva som kom ut når han prøvde å kopiere dem. Akkurat som meg og enhver kunstner jeg noen gang har sunget karaoke med i fylla, hvor vi uunngåelig velger minst én Sinatra-sang å hylle med full hals, malte Sinatra fordi han likte det. Han brukte mer enn 40 år på å kopiere stilene til de største abstrakte kunstnerne fra det 20.^e århundre, kun fordi det var moro.

Figurative malerier av abstraksjon

Et av spørsmålene folk noen ganger stiller om Frank Sinatra-maleriene som tidligere har vært vist offentlig, er om de egentlig bør kalles abstrakte. Spørsmålet er egentlig, hvis du ser på arbeidet til en annen abstrakt kunstner og så kopierer det, er ikke det en realistisk gjengivelse av noe konkret? Er det ikke et portrett av noe som allerede eksisterer? For eksempel er et av maleriene som skal under hammeren hos Sotheby’s i desember et oljemaleri Sinatra malte i 1991, kalt «Abstract After Mondrian». Bildet er ikke en eksakt kopi av en Mondrian; det er mer som en variant av Mondrians stil. Det har primærfargede firkanter og rektangler arrangert i et slags løst rutenett.

Strengt tatt bryter fargene i dette maleriet med de strenge retningslinjene Mondrian satte for sitt eget arbeid. Det kunne heller kalles «Abstract After van Doesburg». Men det er ikke poenget. Spørsmålet er, forsøkte Sinatra, som Mondrian, å uttrykke universelle sannheter gjennom farge, form og linje? Hadde han til hensikt å formidle noe på et abstrakt nivå? Eller så Sinatra bare på designelementene i Mondrians malerier og kopierte dem som en øvelse? Hvis det er tilfelle, gjør det dette maleriet tydelig ikke-abstrakt—det er mer som et figurativt eksempel på abstraksjon. Kanskje er forskjellen ubetydelig. Kanskje er det ikke annerledes enn de coverlåtene Sinatra spilte inn. Til syvende og sist ligger all informasjon i selve verket. Hvis betraktere (eller i en sangs tilfelle, lyttere) får en opplevelse som overskrider tittelen eller hensikten, får verket sitt eget liv. Det overlever og hever seg over skaperen.

En profesjonell amatør

En av de mest sjarmerende tingene for meg med maleriene Sinatra laget, er at de er ubeskjedent amatørmessige. De minner meg om et omvendt eksempel av det kunstnere som Jean Dubuffet og Jean-Michel Basquiat gjorde. Disse kunstnerne var profesjonelle. De hadde ekstraordinære tegneferdigheter og kontroll over merkene de laget. Figurene, formene og merkene i maleriene deres kan se naive ut, men ser du nøye etter, avslører hver bevegelse, hver farge og hver form deres sanne dyktighet. Malere som dem strever med å male naivt. De jobber hardt for å glemme det de kunne. Sinatra var det motsatte. Han innrømmet at han var amatør og omfavnet det. Det siste maleriet han laget var et Hard Edge geometrisk verk med en blå firkant inni en rød firkant og to kryssende blå linjer, alt på gul bakgrunn. Kantene er ikke harde, de er ustødige. Formene er ikke presist geometriske; de er for slurvete til å ha det navnet. De rene fargefeltene er ikke rene; fargene er klumpete blandet, og penselstrøkene ser ut som de er laget av en bekymringsløs hånd.

Frank Sinatra - Uten tittel, 1989. 38″ x 42″. Samling av Frank Sinatra

Upresisjonen i dette maleriet gir det en ledig stemning. Det er nettopp det jeg liker ved det. Selv om det bare er en figurativ kopi av den abstrakte stilen til en annen maler, formidler det faktisk noe abstrakt for meg. Det formidler det motsatte av hva Sinatra sto for i resten av sitt liv. Han var målbevisst i sin musikkarriere, noen sier til og med til det ekstreme. Han jobbet for å overvinne alle som sto i veien for ham, og til slutt hadde han et skap fullt av priser, inkludert en Oscar, å vise til. Han var en av de mest dyktige musikerne og filmskuespillerne noensinne. Og han var alltid rask til å vise at han hadde kontroll. Hans malerier avslører en verden hvor han ikke hadde kontroll. De viser sårbarhet, til og med svakhet. Som selvstendige kunstverk er de kanskje ikke i nærheten av å være like imponerende som verkene til Ellsworth Kelly, Jackson Pollock eller noen av de andre kunstnerne han kopierte. Men som levninger etter denne spesielle personen er de dyrebare, tidvis sterke, og alltid morsomme.

Fremhevet bilde: Frank Sinatra - Uten tittel, 1989. 57″ x 47″, Desert Hospital, Palm Springs, California
Alle bilder brukt kun til illustrasjonsformål
Av Phillip Barcio