Может ли абстрактное искусство изменить наше восприятие? Да! Новое исследование показывает.
Новое исследование абстрактного искусства утверждает, что человеческий мозг обрабатывает абстрактное и фигуративное искусство по-разному. Исследование было проведено четырьмя исследователями из Колумбийского университета в Нью-Йорке. Участникам были показаны изображения 21 картины четырех художников, некоторые из которых считаются фигуративными, некоторые частично абстрактными, а некоторые чисто абстрактными. Затем участников попросили сыграть роль куратора и разместить каждую из картин в выставках, которые либо будут проходить завтра, либо через год, в галереях, которые либо находятся за углом, либо в удаленном географическом регионе. Основой для исследования послужила так называемая теория уровня интерпретации, предположение о том, что чем дальше что-то находится, будь то в пространстве или времени, тем более абстрактно люди склонны об этом думать. Результаты исследования были опубликованы в отчете под названием "Объективная оценка реакции зрителя на абстрактное и фигуративное искусство на основе теории уровня интерпретации" в научном журнале Труды Национальной академии наук США. Если верить отчету, это положит конец давнему спору в области искусства о действительности эстетических различий, таких как абстрактное, конкретное, реалистичное или фигуративное, которые, по мнению некоторых людей, являются капризными и произвольными. Однако, как бы соблазнительно ни было думать, что наука способна измерить человеческую реакцию на эстетические явления, я, например, остаюсь скептиком. На самом деле, на мой взгляд, есть основания полагать, что результаты этого конкретного исследования не должны вызывать никакого доверия, и вопрос эстетической дифференциации и классификации остается таким же неразрешенным, как и прежде.
Вопрос представительства
Вместо того чтобы использовать фразу «фигуративное искусство», как это сделали исследователи, проводившие это исследование, что если мы используем фразу «репрезентативное искусство»? Оба термина в основном означают одно и то же: искусство, которое предлагает зрителям узнаваемый образ общепринятой реальности. Однако слово «репрезентативное» имеет дополнительное преимущество, привлекая внимание к тому, что я считаю основной проблемой этого конкретного исследования: вопрос репрезентации как в отношении выбранных художников, так и участников, которых использовали исследователи. Четыре художника, чьи работы были выбраны для исследования — Чак Клоуз, Пит Мондриан, Марк Ротко и Клифорд Стилл — все (или были) белые мужчины. Отдельные работы были выбраны из институциональных коллекций, которые сами по себе были собраны согласно предвзятой, патриархальной системе, хорошо задокументированной как исключающей женщин, людей цвета кожи, людей с ограниченными возможностями, религиозные меньшинства и других маргинализированных художников.
Что касается участников этого исследования, то, по словам исследователей, 21 картина была показана 840 работникам Amazon Mechanical Turk, или Turkers — работникам-гигантам, управляемым сервисом краудсорсинга, принадлежащим Amazon. Turkers — это независимые подрядчики, которые зарабатывают в среднем около 2 долларов в час. Примерно половина из них, как считается, находится в Соединенных Штатах, в то время как 35 процентов базируются в Индии. Данные отрасли показывают, что Turkers, находящиеся в США, в подавляющем большинстве своем женщины и белые. Turkers могут быть частными лицами или частью клик-фермы. Помимо вопроса о том, почему Колумбийский университет передает свои научные исследования сервису, известному тем, что использует отчаявшихся работников, главный вопрос, который я задаю, заключается в том, следует ли нам основывать наше понимание того, как люди реагируют на абстрактное искусство, на результатах исследования, проведенного с участниками, которые подвергались экономической эксплуатации, которые не имеют никакого отношения к репрезентативной выборке современного человечества и которые оценивали произведения искусства, не представляющие работы всей арт-сообщества.
Фрэнк Синатра - Абстракция после Мондриана (1991). Фото предоставлено Sotheby’s.
Обучение для теста
Еще одной причиной сомневаться в достоверности этого исследования является то, что человеческая реакция на эстетические явления по своей сути гораздо сложнее, чем предполагали эти исследователи. Слишком много факторов, помимо того, считаются ли эти картины абстрактными или фигуративными, могли сыграть роль в том, как участники реагировали на произведения. Личные предвзятости могли легко сыграть свою роль, особенно учитывая неизвестность того, насколько участники исследования, работающие на Turkers, имели доступ к искусству и художественному образованию до участия в исследовании. Кроме того, теория уровня интерпретации сама по себе полна заблуждений, гипотетических ситуаций и обобщений. Она постулирует, например, что все люди воспринимают временные, пространственные и социальные расстояния одинаково, и что все человеческие умы воспринимают события, которые происходят далеко, как неопределенные, а события, которые происходят скоро, как конкретные. Скажите это людям, которых мы все знаем, у которых запланированы приемы пищи на следующие два месяца, или которые бронируют свои отпускные поездки за год вперед. Опыт жизни научил меня, что каждый человек в конечном итоге воспринимает свои личные отношения с временем, пространством и обществом идиосинкразически.
Так может ли абстрактное искусство изменить наше мышление? Конечно — я наблюдал это много раз. Но можем ли мы ожидать, что это будет происходить всегда? Нет — я тоже это наблюдал. Я предлагаю возможность, что вопрос о том, как люди в целом или какой-то конкретный человек могут реагировать на произведение абстрактного или фигуративного искусства, не только непознаваем, но и неуместен. Каждый человек уникален. Каждое произведение искусства уникально. То, что кажется абстрактным одному зрителю, может восприниматься как совершенно реалистичное другим. Тем временем некоторые зрители фигуративного искусства, похоже, реагируют только на формальные аспекты работы, такие как цвета, формы или текстуры. Поэтому моя оценка "Объективная оценка реакции зрителя на абстрактное и фигуративное искусство на основе теории уровня интерпретации" не только основана на плохо построенном исследовании, но и упускает суть. Если бы мы могли предсказать, как человеческий мозг отреагирует на произведение искусства, в чем бы тогда был смысл иметь мозг вообще?
Все изображения используются только в иллюстративных целях.
От Филлипа Barcio
