抽象艺术能改变我们的心态吗？可以！一项新研究发现

一项新的抽象艺术研究声称，人脑对抽象艺术和具象艺术的处理方式不同。该研究由纽约哥伦比亚大学的四位研究人员领导。参与者观看了四位艺术家创作的21幅不同画作的图片，其中一些被认为是具象的，一些被认为是部分抽象的，还有一些被认为是纯粹抽象的。随后，参与者被要求扮演策展人的角色，将每幅画作安排在明天或一年后举行的展览中，展览地点则是在附近的画廊或远距离的地理区域。该研究的基础是所谓的建构水平理论，即假设某事物在空间或时间上越遥远，人们对其的思考就越抽象。研究结果发表在题为《基于建构水平理论对观者对抽象与具象艺术反应的客观评估》的报告中，刊登于科学期刊美国国家科学院院刊。如果该报告可信，这将结束艺术领域长期以来关于抽象、具体、写实或具象等审美区分有效性的争论，而这些区分在某些人看来是任意且随意的。然而，尽管认为科学能够衡量人类对审美现象的反应颇具诱惑力，我个人仍持怀疑态度。事实上，我认为有理由断定这项特定研究的结果根本不应被信赖，审美区分和分类的问题依然悬而未决。

表现形式的问题

如果我们不用研究人员采用的“具象艺术”一词，而改用“再现艺术”这个词呢？这两个词基本上意思相同：指向观众呈现一个普遍认可的现实形象的艺术。然而，“再现”一词还有一个额外的好处，即它强调了我认为这项研究的根本问题：关于表现形式的问题，无论是对所选艺术家，还是对研究所用参与者而言。研究中选定的四位艺术家——查克·克洛斯、皮特·蒙德里安、马克·罗斯科和克利福德·斯蒂尔——均为白人男性。所选作品来自机构收藏，而这些收藏本身是根据一个有偏见的、父权制体系积累的，该体系已被充分记录为排斥女性、有色人种、残障人士、宗教少数群体及其他边缘艺术家。

至于参与者，据研究人员称，这21幅画作展示给了840名亚马逊机械土耳其工人（Turkers）——由亚马逊运营的众包服务管理的零工。Turkers是独立承包商，时薪中位数约为2美元。大约一半被认为位于美国，35%位于印度。行业数据显示，美国的Turkers绝大多数为白人女性。Turkers可能是私人个体，也可能是点击农场的一部分。除了质疑哥伦比亚大学为何将其科学研究外包给一个以剥削贫困工人为人所知的服务外，我主要关心的是，我们是否应基于一项使用经济被剥削、与当代人类代表性截然不同的受访者进行的研究结果，来理解人类对抽象艺术的反应，而这些受访者评判的艺术作品又不代表整个艺术创作群体的作品。

弗兰克·辛纳屈 - 蒙德里安之后的抽象（1991）。图片由苏富比提供。

为考试而教

怀疑这项研究有效性的另一个原因是，人类对审美现象的反应本质上比这些研究人员假设的要复杂得多。除了这些画作被认为是抽象还是具象之外，还有太多因素可能影响参与者对作品的反应。个人偏见很可能起作用，尤其考虑到参与研究的Turkers在参与前对艺术及艺术教育的接触程度未知。此外，建构水平理论本身充满谬误、假设和泛化。它假设所有人对时间、空间和社会距离的感知方式相同，且所有人脑都将遥远的事件视为模糊，将即将发生的事件视为具体。试问那些提前两个月规划餐食或提前一年预订假期的人们，他们会同意这种说法吗？生活经验告诉我，每个人最终都会以独特的方式感知自己与时间、空间和社会的关系。

那么，抽象艺术能改变我们的思维方式吗？当然——我多次见证过这种情况。但我们能指望它总是如此吗？不能——我也见过相反的情况。我提出这样一种可能性：关于人们普遍或某个特定个体如何反应于抽象或具象艺术作品的问题，不仅是不可知的，而且无关紧要。每个人都是独一无二的。每件艺术品也是独一无二的。对一位观众来说抽象的东西，可能对另一位观众来说完全写实。与此同时，一些具象艺术的观众似乎只对作品的形式方面作出反应，比如颜色、形状或质感。因此，我对《基于建构水平理论对观者对抽象与具象艺术反应的客观评估》这项研究的评价是：不仅基于一个设计不佳的研究，而且也未抓住重点。如果我们能预测人脑对艺术作品的反应，那大脑存在的意义又何在？

所有图片仅供说明用途
作者：Phillip Barcio