抽象艺术能改变我们的心态吗？可以！一项新研究发现

一项新的抽象艺术研究声称人脑以不同的方式处理抽象艺术和具象艺术。该研究由来自纽约哥伦比亚大学的四位研究人员领导。参与者被展示了四位艺术家的21幅不同画作，其中一些被认为是具象的，一些被认为是部分抽象的，还有一些被认为是纯粹抽象的。然后，参与者被要求扮演策展人的角色，将每幅画作放置在明天或一年后将要举办的展览中，展览地点可以是拐角处的画廊或遥远的地理区域。该研究的基础是被称为构念水平理论的假设，即事物距离越远，无论是空间上还是时间上，人们往往越抽象地思考它。研究结果发表在一份名为“基于构念水平理论的观众对抽象和具象艺术反应的客观评估”的报告中，刊登在科学期刊美国国家科学院院刊上。如果该报告可信，它将结束艺术领域关于抽象、具体、现实或具象等美学区分有效性的长期辩论，而在一些人看来，这些区分是任性和任意的。然而，尽管认为科学能够衡量人类对美学现象的反应是多么诱人，我个人仍然持怀疑态度。事实上，在我看来，有理由得出结论，特别是这项研究的结果根本不应被赋予任何可信度，而美学差异和分类的问题依然悬而未决。

代表性的问题

与其使用研究者在本研究中使用的短语“比喻艺术”，不如使用“具象艺术”这个短语？这两者基本上是同义的：艺术为观众提供了一个公认现实的可识别图像。然而，“具象”这个词的额外好处在于引起人们对我认为这个特定研究的根本问题的关注：在所选艺术家和研究者所雇用的参与者方面的代表性问题。被选为研究对象的四位艺术家——查克·克洛斯、皮特·蒙德里安、马克·罗斯科和克利福德·斯蒂尔——都是（或曾经是）白人男性。个别作品是从根据有偏见的父权制系统所积累的机构收藏中选出的，这一系统众所周知地排除了女性、有色人种、残疾人、宗教少数群体和其他边缘化艺术家。

至于本研究的参与者，根据研究人员的说法，这21幅画作展示给了840名亚马逊机械土耳其工人，或称为Turkers——由亚马逊运营的众包服务管理的零工。Turkers是独立承包商，平均时薪约为2美元。大约一半的人被认为位于美国，而35%的人则在印度。行业数据显示，美国的Turkers主要是女性和白人。Turkers可以是私人个体，也可以是点击农场的一部分。除了哥伦比亚大学为何将其科学研究外包给一个以剥削绝望工人为生的服务的问题外，我主要想问的是，我们是否应该基于一项使用经济上被剥削的受访者进行的研究结果来理解人类如何回应抽象艺术，这些受访者与当代人类的代表性横截面毫无相似之处，并且他们评判的艺术作品也并不代表整个艺术创作群体的作品。

弗兰克·西纳特拉 - 蒙德里安之后的抽象（1991）。照片由苏富比提供。

应试教学

另一个怀疑这项研究有效性的理由是，人类对美学现象的反应本质上比这些研究者假设的要复杂得多。除了这些画作被认为是抽象还是具象之外，还有太多因素可能影响参与者对作品的反应。个人偏见很可能发挥了作用，尤其考虑到参与这项研究的Turkers在参与之前对艺术和艺术教育的接触程度未知。此外，构念水平理论本身充满了谬误、假设和概括。例如，它假设所有人对时间、空间和社会距离的感知方式都是相同的，并且所有人类的思维都将遥远的事件视为模糊的，而将即将发生的事件视为具体的。告诉我们都知道的那些计划好未来两个月餐食的人，或者提前一年预订假期安排的人吧。生活经验教会我，每个人最终都是以独特的方式感知他们与时间、空间和社会的个人关系。

那么，抽象艺术能改变我们的思维方式吗？当然——我见证过很多次这种情况。但我们能指望它总是这样吗？不——我也见证过这种情况。我提出一个可能性，即人们普遍或某个特定个体对抽象或具象艺术作品的反应，既不可知，也无关紧要。每个人都是独特的。每件艺术作品都是独特的。对一个观众来说似乎是抽象的东西，可能在另一个观众眼中被视为完全现实的。同时，一些具象艺术的观众似乎只对作品的形式方面做出反应，比如颜色、形状或纹理。因此，我对“基于构造水平理论的观众对抽象和具象艺术反应的客观评估”的评估，不仅是基于一项构建不良的研究，而且也错失了要点。如果我们能够预测人类大脑对一件艺术作品的反应，那么拥有大脑的意义又何在呢？

所有图片仅用于说明目的
由 Barcio 贡献