Kann abstrakte Kunst unsere Denkweisen verändern? Ja! Eine neue Studie hat ergeben.

Eine neue Studie zur abstrakten Kunst behauptet, dass das menschliche Gehirn abstrakte Kunst und figurative Kunst auf unterschiedliche Weise verarbeitet. Die Studie wurde von vier Forschern der Columbia University in New York geleitet. Den Teilnehmern wurden Bilder von 21 verschiedenen Gemälden von vier Künstlern gezeigt, von denen einige als figurativ, einige als teilweise abstrakt und einige als rein abstrakt gelten. Die Teilnehmer wurden dann gebeten, die Rolle des Kurators zu übernehmen und jedes der Gemälde in Ausstellungen zu platzieren, die entweder morgen oder in einem Jahr stattfinden sollten, in Galerien, die entweder um die Ecke oder in einer fernen geografischen Region lagen. Die Grundlage der Studie war etwas, das Construal Level Theory genannt wird, die Annahme, dass je weiter etwas entfernt ist, sei es im Raum oder in der Zeit, desto abstrakter die Menschen dazu tendieren, darüber nachzudenken. Die Ergebnisse der Studie wurden in einem Bericht mit dem Titel „Eine objektive Bewertung der Reaktion des Betrachters auf abstrakte und figurative Kunst basierend auf der Construal Level Theory“ in der wissenschaftlichen Zeitschrift The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America veröffentlicht. Wenn man dem Bericht Glauben schenken darf, würde dies eine langanhaltende Debatte im Kunstbereich über die Gültigkeit ästhetischer Unterscheidungen wie abstrakt, konkret, realistisch oder figurativ beenden, die, so die Meinung einiger Menschen, willkürlich und willkürlich sind. So verlockend es auch ist zu denken, dass die Wissenschaft in der Lage ist, die menschliche Reaktion auf ästhetische Phänomene zu messen, ich für meinen Teil bleibe skeptisch. Tatsächlich gibt es meiner Meinung nach Gründe zu der Schlussfolgerung, dass den Ergebnissen dieser speziellen Studie überhaupt kein Glauben geschenkt werden sollte, und die Frage der ästhetischen Differenzierung und Klassifikation bleibt so ungeklärt wie eh und je.

Eine Frage der Repräsentation

Anstatt den Begriff figurative Kunst zu verwenden, wie es die Forscher, die diese Studie durchgeführt haben, taten, was wäre, wenn wir den Begriff repräsentative Kunst verwenden würden? Die beiden bedeuten im Grunde dasselbe: Kunst, die den Betrachtern ein erkennbares Bild einer allgemein anerkannten Realität bietet. Das Wort repräsentativ hat jedoch den zusätzlichen Vorteil, auf das aufmerksam zu machen, was ich für das grundlegende Problem dieser speziellen Studie halte: die Frage der Repräsentation sowohl in Bezug auf die ausgewählten Künstler als auch auf die Teilnehmer, die die Forscher einsetzten. Die vier Künstler, deren Werke für die Studie ausgewählt wurden – Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko und Clyfford Still – sind (oder waren) allesamt weiße Männer. Die einzelnen Werke wurden aus institutionellen Sammlungen ausgewählt, die selbst nach einem voreingenommenen, patriarchalen System angehäuft wurden, das gut dokumentiert ist und Frauen, People of Color, Menschen mit Behinderungen, religiöse Minderheiten und andere marginalisierte Künstler ausgeschlossen hat.

Was die Teilnehmer dieser Studie betrifft, so wurden laut den Forschern die 21 Gemälde 840 Amazon Mechanical Turk-Arbeitern oder Turkers – Gig-Arbeitern, die von einem von Amazon betriebenen Crowdsourcing-Dienst verwaltet werden – gezeigt. Turkers sind unabhängige Auftragnehmer, die einen medianen Stundenlohn von etwa 2 Dollar pro Stunde verdienen. Etwa die Hälfte wird in den Vereinigten Staaten vermutet, während 35 Prozent in Indien ansässig sind. Branchendaten deuten darauf hin, dass die in den USA ansässigen Turkers überwiegend weiblich und weiß sind. Turkers könnten private Personen sein oder sie könnten Teil einer Clickfarm sein. Abgesehen von der Frage, warum die Columbia University ihre wissenschaftlichen Studien an einen Dienst auslagert, der dafür bekannt ist, verzweifelte Arbeiter auszunutzen, ist die Hauptfrage, die ich stelle, ob wir unser Verständnis dafür, wie Menschen auf abstrakte Kunst reagieren, auf den Ergebnissen einer Studie basieren sollten, die mit Befragten durchgeführt wurde, die wirtschaftlich ausgebeutet wurden, die keinerlei Ähnlichkeit mit einem repräsentativen Querschnitt der zeitgenössischen Menschheit aufweisen und die Kunstwerke beurteilt haben, die nicht repräsentativ für die gesamte Kunstschaffende Bevölkerung sind.

Frank Sinatra - Abstrakt nach Mondrian (1991). Foto mit freundlicher Genehmigung von Sotheby’s.

"Lehren für den Test"

Ein weiterer Grund, die Gültigkeit dieser Studie zu bezweifeln, ist, dass die menschliche Reaktion auf ästhetische Phänomene grundsätzlich komplizierter ist, als diese Forscher angenommen haben. Zu viele Faktoren, abgesehen davon, ob diese Gemälde als abstrakt oder figürlich betrachtet werden, könnten eine Rolle dabei gespielt haben, wie die Teilnehmer auf die Werke reagierten. Persönliche Vorurteile könnten leicht eine Rolle gespielt haben, insbesondere wenn man bedenkt, wie viel Zugang zu Kunst und Kunsterziehung die Turker, die an dieser Studie beteiligt waren, vor der Teilnahme hatten. Darüber hinaus ist die Theorie des Konstrualniveaus selbst voller Fehlschlüsse, Hypothetiken und Verallgemeinerungen. Sie postuliert beispielsweise, dass alle Menschen zeitliche, räumliche und soziale Distanzen auf die gleiche Weise wahrnehmen und dass alle menschlichen Geister Ereignisse, die weit entfernt sind, als vage und Ereignisse, die bald geschehen, als konkret wahrnehmen. Sag das den Menschen, die wir alle kennen und die ihre Mahlzeiten für die nächsten zwei Monate geplant haben oder die ihre Urlaubsarrangements ein Jahr im Voraus buchen. Die gelebte Erfahrung hat mich gelehrt, dass jeder Mensch letztendlich seine persönliche Beziehung zu Zeit, Raum und Gesellschaft idiosynkratisch wahrnimmt.

Kann abstrakte Kunst also unsere Denkweise verändern? Sicher – ich habe es viele Male erlebt. Aber können wir erwarten, dass sie es immer tut? Nein – das habe ich auch erlebt. Ich schlage die Möglichkeit vor, dass die Frage, wie Menschen im Allgemeinen oder eine bestimmte Person auf ein Werk abstrakter oder figürlicher Kunst reagieren könnte, nicht nur ungewiss, sondern auch irrelevant ist. Jeder Mensch ist einzigartig. Jedes Kunstwerk ist einzigartig. Was für einen Betrachter abstrakt erscheint, kann von einem anderen als völlig realistisch wahrgenommen werden. In der Zwischenzeit scheinen einige Betrachter figürlicher Kunst nur auf die formalen Aspekte des Werkes zu reagieren, wie die Farben, die Formen oder die Texturen. Meine Einschätzung von „Eine objektive Bewertung der Reaktion des Betrachters auf abstrakte und figürliche Kunst basierend auf der Theorie des Konstrualniveaus“ ist nicht nur, dass sie auf einer schlecht konstruierten Studie basiert, sondern dass sie auch den Punkt verfehlt. Wenn wir vorhersagen könnten, wie das menschliche Gehirn auf ein Kunstwerk reagieren würde, was wäre dann der Sinn, überhaupt ein Gehirn zu haben?

Alle Bilder dienen nur zu Illustrationszwecken.
Von Phillip Barcio