Kann abstrakte Kunst unsere Denkweisen verändern? Ja! Eine neue Studie hat ergeben.

Eine neue Studie zur abstrakten Kunst behauptet, dass das menschliche Gehirn abstrakte Kunst und gegenständliche Kunst auf unterschiedliche Weise verarbeitet. Die Studie wurde von vier Forschern der Columbia University in New York geleitet. Den Teilnehmern wurden Bilder von 21 verschiedenen Gemälden von vier Künstlern gezeigt, von denen einige als gegenständlich, einige als teilweise abstrakt und einige als rein abstrakt gelten. Die Teilnehmer sollten dann die Rolle eines Kurators übernehmen und jedes der Gemälde in Ausstellungen einordnen, die entweder morgen oder in einem Jahr stattfinden sollten, in Galerien, die entweder um die Ecke oder in einer weit entfernten geografischen Region lagen. Grundlage der Studie war die sogenannte Konstrual-Level-Theorie, die Annahme, dass je weiter etwas entfernt ist, sei es räumlich oder zeitlich, desto abstrakter Menschen dazu neigen, darüber zu denken. Die Ergebnisse der Studie wurden in einem Bericht mit dem Titel „Eine objektive Bewertung der Reaktion des Betrachters auf abstrakte und gegenständliche Kunst basierend auf der Konstrual-Level-Theorie“ in der wissenschaftlichen Zeitschrift The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America veröffentlicht. Wenn man dem Bericht Glauben schenkt, würde dies eine langjährige Debatte im Kunstbereich über die Gültigkeit ästhetischer Unterscheidungen wie abstrakt, konkret, realistisch oder gegenständlich beenden, die nach Ansicht mancher Menschen willkürlich und launenhaft sind. So verlockend es auch ist zu glauben, dass die Wissenschaft in der Lage ist, die menschliche Reaktion auf ästhetische Phänomene zu messen, bleibe ich skeptisch. Meiner Meinung nach gibt es sogar Grund zu der Annahme, dass die Ergebnisse dieser speziellen Studie keinerlei Glaubwürdigkeit verdienen und die Frage der ästhetischen Differenzierung und Klassifikation so ungeklärt bleibt wie eh und je.

Eine Frage der Darstellung

Anstatt den Begriff gegenständliche Kunst zu verwenden, wie es die Forscher dieser Studie taten, was wäre, wenn wir den Begriff darstellende Kunst benutzen? Die beiden bedeuten im Grunde dasselbe: Kunst, die den Betrachtern ein erkennbares Bild einer allgemein anerkannten Wirklichkeit bietet. Das Wort darstellend hat jedoch den zusätzlichen Vorteil, dass es auf das grundlegende Problem dieser Studie aufmerksam macht: die Frage der Darstellung sowohl bei den ausgewählten Künstlern als auch bei den Teilnehmern, die die Forscher einsetzten. Die vier Künstler, deren Werke für die Studie ausgewählt wurden – Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko und Clyfford Still – sind (oder waren) alle weiße Männer. Die einzelnen Werke wurden aus institutionellen Sammlungen ausgewählt, die selbst nach einem voreingenommenen, patriarchalischen System zusammengetragen wurden, das gut dokumentiert Frauen, Farbige, Menschen mit Behinderungen, religiöse Minderheiten und andere marginalisierte Künstler ausgeschlossen hat.

Was die Teilnehmer dieser Studie betrifft, so wurden den Forschern zufolge die 21 Gemälde 840 Amazon Mechanical Turk-Arbeitern, sogenannten Turkers, gezeigt – Gelegenheitsarbeiter, die von einem Crowdsourcing-Dienst von Amazon verwaltet werden. Turkers sind unabhängige Auftragnehmer, die einen mittleren Stundenlohn von etwa 2 Dollar verdienen. Etwa die Hälfte von ihnen soll in den Vereinigten Staaten ansässig sein, während 35 Prozent in Indien leben. Branchendaten legen nahe, dass die in den USA ansässigen Turkers überwiegend weiblich und weiß sind. Turkers können Privatpersonen sein oder Teil einer Klickfabrik. Abgesehen von der Frage, warum die Columbia University ihre wissenschaftlichen Studien an einen Dienst auslagert, der dafür bekannt ist, verzweifelte Arbeiter auszubeuten, stelle ich vor allem die Frage, ob wir unser Verständnis davon, wie Menschen auf abstrakte Kunst reagieren, auf die Ergebnisse einer Studie stützen sollten, die mit wirtschaftlich ausgebeuteten Befragten durchgeführt wurde, die keinerlei repräsentativen Querschnitt der zeitgenössischen Menschheit darstellen und die Kunstwerke bewerteten, die nicht repräsentativ für die gesamte Kunstschaffenden-Population sind.

Frank Sinatra – Abstrakt nach Mondrian (1991). Foto mit freundlicher Genehmigung von Sotheby’s.

Auf die Prüfung vorbereiten

Ein weiterer Grund, an der Gültigkeit dieser Studie zu zweifeln, ist, dass die menschliche Reaktion auf ästhetische Phänomene grundsätzlich viel komplexer ist, als diese Forscher annahmen. Zu viele Faktoren neben der Frage, ob diese Gemälde als abstrakt oder gegenständlich gelten, könnten eine Rolle dabei gespielt haben, wie die Teilnehmer auf die Werke reagierten. Persönliche Vorurteile könnten leicht eine Rolle gespielt haben, besonders angesichts der Unbekannten, wie viel Zugang zu Kunst und Kunsterziehung die an der Studie beteiligten Turkers vor ihrer Teilnahme hatten. Außerdem ist die Konstrual-Level-Theorie selbst voller Irrtümer, Hypothesen und Verallgemeinerungen. Sie postuliert zum Beispiel, dass alle Menschen zeitliche, räumliche und soziale Entfernungen auf dieselbe Weise wahrnehmen und dass alle menschlichen Gehirne Ereignisse, die weit entfernt sind, als vage und Ereignisse, die bald stattfinden, als konkret wahrnehmen. Sagen Sie das den Menschen, die ihre Mahlzeiten für die nächsten zwei Monate planen oder ihre Urlaubsreisen ein Jahr im Voraus buchen. Die gelebte Erfahrung hat mich gelehrt, dass jeder Mensch letztlich seine persönliche Beziehung zu Zeit, Raum und Gesellschaft eigenwillig wahrnimmt.

Kann abstrakte Kunst also unsere Denkweise verändern? Sicher – ich habe das schon oft erlebt. Aber können wir erwarten, dass sie das immer tut? Nein – das habe ich auch erlebt. Ich schlage die Möglichkeit vor, dass die Frage, wie Menschen im Allgemeinen oder eine bestimmte Person auf ein Werk abstrakter oder gegenständlicher Kunst reagieren könnten, nicht nur unbekannt, sondern auch unerheblich ist. Jeder Mensch ist einzigartig. Jedes Kunstwerk ist einzigartig. Was für den einen Betrachter abstrakt erscheint, kann für einen anderen völlig realistisch wahrgenommen werden. Gleichzeitig scheinen manche Betrachter gegenständlicher Kunst nur auf die formalen Aspekte des Werks zu reagieren, wie Farben, Formen oder Texturen. Meine Einschätzung von „Eine objektive Bewertung der Reaktion des Betrachters auf abstrakte und gegenständliche Kunst basierend auf der Konstrual-Level-Theorie“ ist nicht nur, dass sie auf einer schlecht konstruierten Studie beruht, sondern dass sie auch das Wesentliche verfehlt. Wenn wir vorhersagen könnten, wie das menschliche Gehirn auf ein Kunstwerk reagieren würde, welchen Sinn hätte es dann überhaupt, ein Gehirn zu haben?

Alle Bilder dienen nur zu Illustrationszwecken
Von Phillip Barcio