Minimalistinen veistos puhtaan tilan mietiskelynä
Onko minimalistinen veistos määritelty sääntöjoukolla? Onko minimalistisen veistoksen menestys sidoksissa sen omiin ominaisuuksiin, vai riippuuko se siitä, miten se vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa? Taidekriitikko Guillaume Apollinaire julisti kerran, että veistoksen on esitettävä muotoja luonnosta, muuten se oli arkkitehtuuria. Minimalistinen taiteilija Robert Morris kuvasi veistosta kolmiulotteisten "hyödyttömien asioiden" jatkuvuuden keskiosana, joka vaihtelee muistomerkeistä koristeisiin. Huumorista huolimatta kumpikaan näistä väitteistä ei juurikaan auta meitä ymmärtämään veistoksen todellista, täydellistä luonteenpiirrettä, erityisesti minimalistisen veistoksen. Sen sijaan, että takerrumme akateemisiin määritelmiin, uskomme, että minimalistinen veistos voidaan parhaiten ymmärtää pitämällä mieli avoimena ja tarkastelemalla huolellisesti taiteilijoita, jotka ovat raivanneet tietään.
Minimalistisen veistotaiteen perustaja
Ronald Bladen osoitti esimerkillistä taitoa piirtämisessä ja maalaamisessa jo varhaisessa iässä. Mutta hänen veistoksensa toivat hänelle mainetta ja kunnioitusta. 1960-luvun alussa Bladen siirtyi käytännöstään pois abstraktista ekspressionismista, jota hän oli tehnyt, ja alkoi valmistaa suurikokoisia puuesineitä. Jotkut muodot olivat tunnistettavissa, kuten jättimäinen X, ja toiset olivat abstrakteja. Hän ei tarkentanut tarkalleen, mitä esineet olivat, hän vain huomautti, että hän yritti tehdä jotain, jolla oli "läsnäolo."
Yksi Bladenin varhaisimmista minimalistisista veistoksista oli nimeltään White Z. Se ei ollut geometrinen eikä figuuri. Se oli abstrakti, monokromaattinen, terävärajaista ja monimutkainen. Se reagoi valoon, oli taktiilinen ja sijaitsi lattialla. Se ei ollut vähennetty suuremmasta muodosta, vaan pikemminkin rakennettu pienemmistä muodoista. Siinä oli oma gestaltinsa: järjestäytynyt kokonaisuus, joka tuli merkittävämmäksi kuin sen osien summa.
Ronald Bladen - White Z, 1964, © The Ronald Bladen Estate
Vuonna 1966 Bladenin teos sisältyi näyttelyyn Primary Structures, yhdessä Donald Juddin, Sol LeWittin, Dan Flavinin, Carl Andren ja kymmenien muiden minimalisti-taiteilijoiden kanssa. Tätä näyttelyä pidetään määrittävänä hetkenä minimalismin historiassa. Bladenilla oli yksi teos näyttelyssä, kolmen osan veistos nimeltä Three Elements.
Työ oli lähes monumentaalinen mittakaavaltaan. Se muutti sen tilan luonteen, jota se valtasi. Tila on vain alue, jossa asiat ovat ja liikkuvat. Kolme Elementtiä loi uusia tiloja tilassa. Siitä tuli tila. Se pakotti miettimään ei vain omaa muotoaan, vaan myös ympäristönsä muotoa ja ympäristönsä muita asukkaita.
Ronald Bladen - Kolme elementtiä, 1965, © The Ronald Bladen Estate
Veistokselliset arvot
Huolimatta Bladenin veistosten kiistattomasta "jotakin-olemuksesta", jotkut kriitikot ja katsojat tuolloin, ja jotkut taiteilijat myös, eivät pitäneet niitä veistoksina. Nykyiset veistoksen määritelmät eivät tuntuneet pätevän siihen, mitä nämä asiat olivat. Juuri siksi nämä teokset olivat niin vallankumouksellisia ja niin täydellisesti soveltuivat aikakauden nousevaan minimalismiteoriaan. Ne vaativat taiteen määritelmien karsimista.
Sen sijaan, että veistosta määriteltäisiin jotain kuvastavaa, tai geometriseksi, tai jotain, joka on veistetty jostakin materiaalista tai jotain, joka on valettu jostakin muusta materiaalista, nämä objektit vaativat erilaisen selityksen. Ne määrittelivät veistoksen uudelleen sellaiseksi, jota luonnehditaan ei sen mukaan, mitä se on, vaan sen mukaan, mitä se ei ole. Maalaus on esteettinen objekti, joka koostuu pinnasta, joka toimii maalin tukena, jonka tarkoitus on sisältyä tai viestiä pinnalla olevan maalin kautta. Arkkitehtuuri on rakenne, joka on tarkoitettu asumiseen. Veistos ei ole kumpikaan. Se on esteettinen objekti, joka ei ole maalaus eikä arkkitehtuuri, mutta joka eksisteeraa kolmiulotteisessa tilassa.
Donald Judd - Nimettömät spesifiset objektit, © Donald Judd
Veistoksen suhde seinään
Yksi suurimmista haasteista, jonka minimalismi asetti veistokselle, oli se, oliko veistos pakko sijoittaa maahan. Robert Morris julisti kerran, että veistosten oli ehdottomasti oltava maassa, sillä vain maassa ne voivat olla painovoiman vaikutuksen alaisia, mikä on olennainen veistoksellinen ominaisuus. Mutta jotkut kuuluisimmista veistoksellisista esineistä, jotka on luotu minimalismiin liittyvien taiteilijoiden toimesta, roikkuvatkin itse asiassa seinällä tai hyödyntävät muuten seinää tukena.
Donald Judd kutsui luomiaan veistoksellisia teoksia Specific Objects. Hän määritteli ne ei-maalausten eikä veistosten kaltaisiksi. Monet hänen tunnetuimmista Specific Objects -teoksistaan roikkuvat seinällä. Ne ovat kolmiulotteisia esineitä, niillä on selkeä muoto, ne omaavat mittakaavan, ne vuorovaikuttavat valon kanssa ja ne ovat kosketeltavia. Ne omaavat väriä ja pintaa, kuten kaikki materiaalit, mutta niiden tarkoitusta ei määritellä näiden elementtien mukaan, eikä mitään välttämättä viestitä niiden kautta.
Ovatko ne veistoksia vai eivät? Mitä tahansa semanttisia pelejä haluammekaan pelata, Juddin teokset ovat selvästi veistoksellisia luonteeltaan. Mutta ripustamalla ne seinälle esitettiin uusia kysymyksiä tilasuhteista. Sen sijaan, että käytettäisiin gallerian tilaa taideteosten kontekstualisoimiseen, nämä taideteokset kontekstualisoivat uudelleen ne tilat, joissa ne oli asennettu. Ne asuivat ympäristössä ja järjestivät sen uudelleen. Ne pyysivät katsojia miettimään lisätiloja, joita teosten osat loivat läsnäolollaan. Ne jopa kyseenalaistivat arkkitehtuurin roolin kiinnittämällä itsensä siihen. Vaikka ne eivät olleet pakotettuina maahan painovoiman vuoksi, ne kiinnittivät huomiota painovoimaan osoittamalla vastarintaa sille.
Ellsworth Kelly - Work, © Ellsworth Kelly
Muutoksen muoto
Muiden minimalisti-taiteilijoiden, kuten Ellsworth Kellyn ja John McCrackenin teokset kyseenalaistivat myös olemassa olevat veistoksen määritelmät. Kellyn muotoillut, yksiväriset pinnat roikkuivat seinällä ja olivat maalattu, mutta ne olivat paljon enemmän linjassa veistoksen olemuksen kanssa kuin maalaamisen. McCrackenin yksiväriset "laudat" nojasivat seinään, käyttäen sitä tukena kuten maalaus saattaisi, mutta ensisijaisesti luottaen lattiaan.
Vaikka jokainen näistä minimalisteista teki jonkin verran työtä määritelläkseen, mitä he tekivät, ja käsitelläkseen keskustelua siitä, miten heidän veistotaiteensa tulisi määritellä, aiheesta on edelleen paljon tilaa jatkokeskustelulle. Nykyajan minimalistinen taiteilija Daniel Göttin on yksi monista taiteilijoista, jotka jatkavat tämän löyhästi määritellyn esteettisen alueen tutkimista. Monialainen taiteilija Göttin luo muraaleja, installaatioita ja geometrisia, kolmiulotteisia abstrakteja esineitä, jotka roikkuvat seinällä.
Hänen seinäobjekteillaan on pintoja, jotka ovat joko maalattuja tai peitettyjä muilla teollisilla materiaaleilla, mutta niitä ei määritellä niiden maalatuilla pinnoilla, ja pinnat eivät viesti mitään erityistä. Ne ovat veistoksellisia, mutta ne roikkuvat tasaisesti seinällä. Niiden taakse ja sisälle syntyy ja määritellään uudelleen tilaa, ja ympäröivän tilan kokemuksemme kontekstualisoituu uudelleen niiden läsnäolon myötä.
John McCracken - work, © John McCracken
Yksinkertaisuus ei ole yksinkertaista
Yksi keskeisistä opetuksista, joita minimalistinen veistos meille opettaa, on se, että nimittämisen semantiikka on merkityksetöntä. Merkitys, jonka löydämme näistä teoksista, tulee vähemmän siitä, mitä niitä kutsumme, ja enemmän siitä, miten ne kutsuvat meitä miettimään tilaa. Niiden kautta palaamme tämän yksinkertaisen paljastuksen puhtauteen, että ne, kuten me, asuttavat tilaa, häiritsevät tilaa, sisältävät tilaa, määrittelevät tilaa, kontekstualisoivat tilaa ja tuovat järjestystä tilaan.
Huolimatta yksinkertaisuudestaan, ne ovat äärettömän monimutkaisia kyvyssään haastaa ja sitouttaa meitä. Kuten Robert Morris huomautti, "Muodon yksinkertaisuus ei välttämättä tarkoita kokemuksen yksinkertaisuutta."
Esittelykuva: Daniel Göttin - Otsikko tuntematon E, 2005, Alumiinifolio aaltopahvilla, 25 x 25 tuumaa.
Kaikki kuvat ovat vain havainnollistavia.
Kirjailija: Phillip Park
