추상 미술이 우리의 사고 방식을 바꿀 수 있을까? 네! 새로운 연구 결과가 밝혀졌습니다.
새로운 추상 미술 연구는 인간의 뇌가 추상 미술과 구상 미술을 다르게 처리한다는 주장을 하고 있습니다. 이 연구는 뉴욕의 콜롬비아 대학교의 네 명의 연구자에 의해 이끌어졌습니다. 참가자들은 네 명의 예술가가 그린 21개의 서로 다른 그림을 보여주었고, 그 중 일부는 구상으로 간주되며, 일부는 부분적으로 추상으로, 일부는 순수하게 추상으로 간주됩니다. 참가자들은 큐레이터의 역할을 맡아 각 그림을 내일 열릴 전시회나 1년 후 열릴 전시회에 배치하도록 요청받았으며, 전시회는 코너에 위치한 갤러리나 먼 지리적 지역에 위치한 갤러리 중 하나로 설정되었습니다. 연구의 기초는 구성 수준 이론이라고 불리는 것으로, 공간이나 시간에서 멀어질수록 사람들이 그것에 대해 더 추상적으로 생각하는 경향이 있다는 가정입니다. 연구 결과는 과학 저널 미국 국립 과학 아카데미 회보에 "추상 미술과 구상 미술에 대한 관람자의 반응에 대한 객관적 평가: 구성 수준 이론에 기반하여"라는 제목의 보고서로 발표되었습니다. 만약 이 보고서가 믿을 수 있다면, 이는 추상, 구체적, 사실적 또는 구상과 같은 미적 구분의 유효성에 대한 오랜 논쟁을 종식시킬 것입니다. 일부 사람들의 의견에 따르면 이러한 구분은 변덕스럽고 임의적입니다. 그러나 과학이 미적 현상에 대한 인간의 반응을 측정할 수 있다고 생각하는 것은 매력적이지만, 저는 회의적인 입장을 유지합니다. 사실, 제 생각에는 이 특정 연구의 결과는 전혀 신뢰를 받을 수 없다는 결론을 내릴 이유가 있으며, 미적 차별화와 분류의 문제는 여전히 해결되지 않은 채로 남아 있습니다.
대표성의 문제
"이 연구를 수행한 연구자들이 사용한 비유적 예술이라는 표현 대신, 대표적 예술이라는 표현을 사용한다면 어떨까요? 두 표현은 기본적으로 같은 의미입니다: 일반적으로 합의된 현실의 인식 가능한 이미지를 관객에게 제공하는 예술입니다. 그러나 대표적이라는 단어는 제가 이 특정 연구에서 느끼는 근본적인 문제, 즉 선택된 예술가들과 연구자들이 고용한 참가자들에 대한 대표성의 문제에 주목할 수 있는 추가적인 이점이 있습니다. 연구에 선정된 네 명의 예술가—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko, 그리고 Clyfford Still—은(는) 모두 백인 남성입니다. 개별 작품들은 여성, 유색인종, 장애인, 종교적 소수자 및 기타 소외된 예술가들을 배제한 편향된 가부장적 시스템에 따라 축적된 기관 컬렉션에서 선택되었습니다."
이 연구의 참가자들이 누구였는지에 대해 연구자들에 따르면, 21개의 그림이 840명의 아마존 메커니컬 터크 작업자, 즉 터커들에게 보여졌습니다. 터커는 아마존이 운영하는 크라우드소싱 서비스에 의해 관리되는 기가 작업자입니다. 터커는 독립 계약자로, 시간당 약 2달러의 중간 임금을 받습니다. 대략 절반은 미국에 위치하고 있는 것으로 추정되며, 35%는 인도에 기반을 두고 있습니다. 산업 데이터에 따르면 미국에 기반을 둔 터커는 압도적으로 여성이고 백인입니다. 터커는 개인일 수도 있고 클릭 농장의 일원일 수도 있습니다. 콜롬비아 대학교가 절박한 노동자를 착취하는 것으로 알려진 서비스에 과학 연구를 외주 주는 이유에 대한 질문 외에도, 제가 묻고 있는 주요 질문은 우리가 경제적으로 착취당한 응답자를 대상으로 수행된 연구 결과를 바탕으로 인간이 추상 미술에 어떻게 반응하는지를 이해해야 하는지 여부입니다. 이들은 현대 인류의 대표적인 단면과는 전혀 닮지 않으며, 전체 예술 창작 인구의 작업을 대표하지 않는 예술 작품을 평가했습니다.
프랭크 시나트라 - 몬드리안 이후의 추상 (1991). 사진 제공: 소더비.
시험을 위한 교육
이 연구의 유효성에 의문을 제기할 또 다른 이유는 미적 현상에 대한 인간의 반응이 이 연구자들이 가정한 것보다 근본적으로 더 복잡하다는 점이다. 이 그림들이 추상적이거나 구상적이라고 여겨지는 것 외에도 참가자들이 작품에 어떻게 반응했는지에 영향을 미쳤을 수 있는 너무 많은 요인이 존재한다. 개인적인 편견이 쉽게 작용했을 가능성이 있으며, 특히 이 연구에 참여한 Turkers가 참여하기 전에 예술과 예술 교육에 얼마나 접근할 수 있었는지에 대한 불확실성을 고려할 때 더욱 그렇다. 또한, 구성 수준 이론 자체는 오류, 가정 및 일반화로 가득 차 있다. 예를 들어, 이 이론은 모든 사람들이 시간적, 공간적 및 사회적 거리를 동일하게 인식하며, 모든 인간의 마음은 먼 사건을 모호하게, 가까운 사건을 구체적으로 인식한다고 가정한다. 다음 두 달 동안의 식사를 계획한 사람들, 또는 1년 전에 휴가 계획을 세운 사람들에게 그렇게 말해보라. 살아온 경험은 모든 인간이 궁극적으로 시간, 공간 및 사회와의 개인적인 관계를 특이하게 인식한다는 것을 가르쳐 주었다.
그렇다면 추상 미술이 우리의 사고 방식을 변화시킬 수 있을까요? 물론입니다—저는 그것이 여러 번 일어나는 것을 목격했습니다. 하지만 항상 그렇게 기대할 수 있을까요? 아니요—저도 그런 것을 목격했습니다. 저는 일반적으로 사람들, 또는 특정 개인이 추상 미술이나 구상 미술 작품에 어떻게 반응할지를 기대하는 것이 알 수 없을 뿐만 아니라 무의미하다는 가능성을 제안합니다. 모든 인간은 독특합니다. 모든 예술 작품은 독특합니다. 한 관객에게 추상적으로 보이는 것이 다른 관객에게는 완전히 사실적으로 인식될 수 있습니다. 한편, 구상 미술의 일부 관객은 작품의 색상, 형태 또는 질감과 같은 형식적 측면에만 반응하는 것처럼 보입니다. 따라서 "추상 미술과 구상 미술에 대한 관객의 반응에 대한 객관적 평가, 구성 수준 이론에 기반하여"에 대한 저의 평가는 잘못 구성된 연구에 기반할 뿐만 아니라 요점을 놓치고 있다는 것입니다. 만약 우리가 인간의 뇌가 예술 작품에 어떻게 반응할지를 예측할 수 있다면, 아예 뇌를 가질 필요가 무엇일까요?
모든 이미지는 설명을 위한 용도로만 사용됩니다.
필립 Barcio
