Czy sztuka abstrakcyjna może zmienić nasze nastawienie? Tak! Nowe badania to wykazują.

Nowe badanie sztuki abstrakcyjnej twierdzi, że ludzki mózg przetwarza sztukę abstrakcyjną i figuratywną w różny sposób. Badanie zostało przeprowadzone przez czterech badaczy z Uniwersytetu Columbia w Nowym Jorku. Uczestnikom pokazano zdjęcia 21 różnych obrazów czterech artystów, z których niektóre są uważane za figuratywne, niektóre za częściowo abstrakcyjne, a niektóre za czysto abstrakcyjne. Następnie uczestnicy zostali poproszeni o odegranie roli kuratora i umieszczenie każdego z obrazów w wystawach, które miały się odbyć jutro lub za rok, w galeriach, które znajdowały się albo za rogiem, albo w odległym regionie geograficznym. Podstawą badania była teoria poziomu konstrukcji, założenie, że im dalej coś jest, zarówno w przestrzeni, jak i w czasie, tym bardziej abstrakcyjnie ludzie mają tendencję do myślenia o tym. Wyniki badania zostały opublikowane w raporcie zatytułowanym „Obiektywna ocena reakcji widza na sztukę abstrakcyjną i figuratywną oparta na teorii poziomu konstrukcji” w czasopiśmie naukowym Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Jeśli raport ma być uznawany, zakończyłby długotrwałą debatę w dziedzinie sztuki na temat ważności estetycznych rozróżnień, takich jak abstrakcyjne, konkretne, realistyczne czy figuratywne, które, zdaniem niektórych ludzi, są kapryśne i arbitralne. Jednak, choć kuszące jest myślenie, że nauka jest w stanie zmierzyć ludzką reakcję na zjawiska estetyczne, ja osobiście pozostaję sceptykiem. W rzeczywistości, moim zdaniem, istnieją powody, aby stwierdzić, że wyniki tego konkretnego badania nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, a kwestia różnicowania i klasyfikacji estetycznej pozostaje tak nieuregulowana jak zawsze.

Kwestia reprezentacji

Zamiast używać wyrażenia sztuka figuratywna, jak zrobili to badacze, którzy przeprowadzili to badanie, co jeśli użyjemy wyrażenia sztuka reprezentacyjna? Oba w zasadzie oznaczają to samo: sztukę, która oferuje widzom rozpoznawalny obraz ogólnie uznawanej rzeczywistości. Jednak słowo reprezentacyjna ma dodatkową zaletę, ponieważ zwraca uwagę na to, co uważam za fundamentalny problem tego konkretnego badania: kwestię reprezentacji, jeśli chodzi zarówno o wybranych artystów, jak i uczestników, których zatrudnili badacze. Czterej artyści, których prace zostały wybrane do badania—Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko oraz Clyfford Still—są (lub byli) wszyscy białymi mężczyznami. Poszczególne prace zostały wybrane z kolekcji instytucjonalnych, które same zostały zgromadzone zgodnie z uprzedzonym, patriarchalnym systemem, który dobrze udokumentowano jako wykluczający kobiety, osoby kolorowe, osoby z niepełnosprawnościami, mniejszości religijne i innych marginalizowanych artystów.

Jeśli chodzi o uczestników tego badania, według badaczy, 21 obrazów zostało pokazanych 840 pracownikom Amazon Mechanical Turk, czyli Turkerom — pracownikom gigowym zarządzanym przez usługę crowdsourcingową prowadzoną przez Amazon. Turkerzy to niezależni kontrahenci, którzy zarabiają medianę wynagrodzenia godzinowego wynoszącą około 2 dolarów za godzinę. Około połowy z nich uważa się za znajdujących się w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy 35 procent ma siedzibę w Indiach. Dane branżowe sugerują, że Turkerzy z USA są w przeważającej części kobietami i białymi. Turkerzy mogą być osobami prywatnymi lub mogą być częścią farmy klikaczy. Oprócz pytania, dlaczego Uniwersytet Columbia zleca swoje badania naukowe usłudze znanej z wykorzystywania zdesperowanych pracowników, główne pytanie, które zadaję, brzmi, czy powinniśmy opierać nasze zrozumienie tego, jak ludzie reagują na sztukę abstrakcyjną, na wynikach badania przeprowadzonego z udziałem respondentów, którzy byli ekonomicznie wykorzystywani, którzy nie mają żadnego podobieństwa do reprezentatywnej przekroju współczesnej ludzkości i którzy oceniali dzieła sztuki, które były niereprezentatywne dla całej populacji twórców sztuki.

Frank Sinatra - Abstrakcja po Mondrianie (1991). Zdjęcie dzięki uprzejmości Sotheby’s.

Nauczanie do testu

Innym powodem, by wątpić w ważność tego badania, jest to, że ludzka reakcja na zjawiska estetyczne jest zasadniczo bardziej skomplikowana, niż zakładali ci badacze. Zbyt wiele czynników, oprócz tego, czy te obrazy są uważane za abstrakcyjne czy figuralne, mogło wpłynąć na to, jak uczestnicy reagowali na te dzieła. Osobiste uprzedzenia mogły łatwo odegrać rolę, zwłaszcza biorąc pod uwagę nieznane, jak dużo dostępu do sztuki i edukacji artystycznej mieli Turkerzy zaangażowani w to badanie przed uczestnictwem. Dodatkowo, teoria poziomu konstruowania sama w sobie jest pełna błędów, hipotez i generalizacji. Postuluje na przykład, że wszyscy ludzie postrzegają odległości czasowe, przestrzenne i społeczne w ten sam sposób oraz że wszystkie ludzkie umysły postrzegają wydarzenia, które są daleko, jako niejasne, a wydarzenia, które dzieją się wkrótce, jako konkretne. Powiedz to ludziom, których wszyscy znamy, którzy mają zaplanowane posiłki na następne dwa miesiące lub którzy rezerwują swoje wakacje z rocznym wyprzedzeniem. Doświadczenie życiowe nauczyło mnie, że każdy człowiek ostatecznie postrzega swoją osobistą relację z czasem, przestrzenią i społeczeństwem w sposób idiosynkratyczny.

Czy sztuka abstrakcyjna może zmienić nasze myślenie? Oczywiście – byłem świadkiem tego wiele razy. Ale czy możemy oczekiwać, że zawsze tak będzie? Nie – tego też byłem świadkiem. Proponuję możliwość, że pytanie, jak ludzie ogólnie, lub jakakolwiek konkretna osoba, mogą zareagować na dzieło sztuki abstrakcyjnej lub figuralnej, nie tylko jest nieznane, ale i nieistotne. Każdy człowiek jest wyjątkowy. Każde dzieło sztuki jest wyjątkowe. To, co wydaje się abstrakcyjne jednemu widzowi, może być postrzegane jako całkowicie realistyczne przez innego. Tymczasem niektórzy widzowie sztuki figuralnej wydają się reagować tylko na formalne aspekty dzieła, takie jak kolory, kształty czy tekstury. Moja ocena, zatem, "Obiektywna ocena reakcji widza na sztukę abstrakcyjną i figuralną oparta na teorii poziomu konstrukcji," nie tylko opiera się na badaniu, które było źle skonstruowane, ale także mija się z celem. Gdybyśmy mogli przewidzieć, jak ludzki mózg zareaguje na dzieło sztuki, jaki byłby sens posiadania mózgu w ogóle?

Wszystkie obrazy użyte tylko w celach ilustracyjnych
Autor: Phillip Barcio