Czy sztuka abstrakcyjna może zmienić nasze nastawienie? Tak! Nowe badania to wykazują.

Nowe badanie sztuki abstrakcyjnej twierdzi, że ludzki mózg przetwarza sztukę abstrakcyjną i sztukę przedstawieniową w różny sposób. Badanie przeprowadzili czterej badacze z Uniwersytetu Columbia w Nowym Jorku. Uczestnikom pokazano obrazy 21 różnych dzieł czterech artystów, z których niektóre uznawane są za przedstawieniowe, niektóre za częściowo abstrakcyjne, a niektóre za całkowicie abstrakcyjne. Następnie poproszono uczestników, aby wcielili się w rolę kuratora i umieścili każdy z obrazów na wystawach, które miały się odbyć albo jutro, albo za rok, w galeriach znajdujących się albo za rogiem, albo w odległym regionie geograficznym. Podstawą badania była teoria poziomu interpretacji construal level theory, zakładająca, że im coś jest dalej, czy to w przestrzeni, czy w czasie, tym bardziej abstrakcyjnie ludzie o tym myślą. Wyniki badania opublikowano w raporcie zatytułowanym „Obiektywna ocena reakcji widza na sztukę abstrakcyjną i przedstawieniową oparta na teorii poziomu interpretacji” w czasopiśmie naukowym The Proceedings of the National Academy of Sciences in the United States of America. Jeśli wierzyć raportowi, zakończyłoby to długo toczącą się debatę w dziedzinie sztuki na temat ważności estetycznych rozróżnień takich jak abstrakcyjna, konkretna, realistyczna czy przedstawieniowa, które według niektórych są kapryśne i arbitralne. Jednak, choć kuszące jest myślenie, że nauka potrafi zmierzyć ludzką reakcję na zjawiska estetyczne, ja osobiście pozostaję sceptykiem. W rzeczywistości uważam, że istnieją powody, by w ogóle nie przyjmować wyników tego konkretnego badania za wiarygodne, a kwestia estetycznego rozróżniania i klasyfikacji pozostaje tak samo nierozstrzygnięta jak zawsze.

Kwestia przedstawienia

Zamiast używać wyrażenia sztuka przedstawieniowa, jak zrobili to badacze przeprowadzający to badanie, co gdybyśmy użyli wyrażenia sztuka reprezentacyjna? Oba zasadniczo znaczą to samo: sztukę, która oferuje widzom rozpoznawalny obraz powszechnie uznawanej rzeczywistości. Jednak słowo reprezentacyjna ma dodatkową zaletę zwrócenia uwagi na to, co uważam za podstawowy problem tego badania: kwestię przedstawienia zarówno w odniesieniu do wybranych artystów, jak i uczestników zatrudnionych przez badaczy. Czterech artystów, których prace wybrano do badania — Chuck Close, Piet Mondrian, Mark Rothko oraz Clyfford Still — to wszyscy biali mężczyźni. Poszczególne dzieła wybrano z kolekcji instytucjonalnych, które same zostały zgromadzone według stronniczego, patriarchalnego systemu, dobrze udokumentowanego jako wykluczającego kobiety, osoby o innym kolorze skóry, osoby niepełnosprawne, mniejszości religijne i innych marginalizowanych artystów.

Jeśli chodzi o uczestników badania, według badaczy 21 obrazów pokazano 840 pracownikom Amazon Mechanical Turk, zwanym Turkers — pracownikom dorywczym zarządzanym przez usługę crowdsourcingową prowadzoną przez Amazon. Turkers to niezależni wykonawcy, którzy zarabiają medianę około 2 dolarów za godzinę. Około połowa z nich prawdopodobnie mieszka w Stanach Zjednoczonych, a 35 procent w Indiach. Dane branżowe sugerują, że Turkers mieszkający w USA to w przeważającej większości kobiety i osoby białe. Turkers mogą być osobami prywatnymi lub częścią farmy kliknięć. Poza pytaniem, dlaczego Uniwersytet Columbia zleca swoje badania naukowe usłudze znanej z wykorzystywania zdesperowanych pracowników, główne pytanie, które zadaję, brzmi: czy powinniśmy opierać nasze rozumienie tego, jak ludzie reagują na sztukę abstrakcyjną, na wynikach badania przeprowadzonego na respondentach ekonomicznie wykorzystywanych, którzy nie przypominają reprezentatywnego przekroju współczesnej ludzkości i którzy oceniali dzieła nieodzwierciedlające pełnego spektrum twórców sztuki?

Frank Sinatra - Abstrakcja po Mondrianie (1991). Zdjęcie dzięki uprzejmości Sotheby’s.

Nauka do testu

Kolejnym powodem, by wątpić w ważność tego badania, jest fakt, że ludzka reakcja na zjawiska estetyczne jest zasadniczo bardziej skomplikowana, niż założyli ci badacze. Zbyt wiele czynników poza tym, czy obrazy uznawane są za abstrakcyjne czy przedstawieniowe, mogło wpłynąć na reakcje uczestników. Osobiste uprzedzenia mogły odegrać rolę, zwłaszcza biorąc pod uwagę nieznaną ilość dostępu do sztuki i edukacji artystycznej, jaką mieli Turkers przed udziałem w badaniu. Dodatkowo sama teoria poziomu interpretacji jest pełna błędów, hipotez i uogólnień. Zakłada na przykład, że wszyscy ludzie postrzegają odległości czasowe, przestrzenne i społeczne w ten sam sposób oraz że wszystkie umysły ludzkie postrzegają odległe wydarzenia jako niejasne, a te, które mają się wkrótce wydarzyć, jako konkretne. Powiedz to ludziom, których znamy, którzy planują posiłki na dwa miesiące do przodu lub rezerwują wakacje z rocznym wyprzedzeniem. Doświadczenie życiowe nauczyło mnie, że każdy człowiek ostatecznie postrzega swój osobisty związek z czasem, przestrzenią i społeczeństwem w sposób indywidualny.

Czy więc sztuka abstrakcyjna może zmienić nasze nastawienie? Oczywiście — widziałem to wiele razy. Ale czy możemy oczekiwać, że zawsze tak będzie? Nie — to też widziałem. Proponuję możliwość, że pytanie o to, jak ludzie w ogóle, lub jakakolwiek konkretna osoba, mogliby zareagować na dzieło sztuki abstrakcyjnej lub przedstawieniowej, jest nie tylko niepoznawalne, ale i nieistotne. Każdy człowiek jest wyjątkowy. Każde dzieło sztuki jest wyjątkowe. To, co dla jednego widza wydaje się abstrakcyjne, dla innego może być całkowicie realistyczne. Tymczasem niektórzy widzowie sztuki przedstawieniowej reagują tylko na formalne aspekty dzieła, takie jak kolory, kształty czy faktury. Moja ocena zatem „Obiektywnej oceny reakcji widza na sztukę abstrakcyjną i przedstawieniową opartą na teorii poziomu interpretacji” jest nie tylko taka, że opiera się na źle skonstruowanym badaniu, ale także, że mija się z celem. Gdybyśmy mogli przewidzieć, jak ludzki mózg zareaguje na dzieło sztuki, jaki byłby sens posiadania mózgu w ogóle?

Wszystkie obrazy użyte wyłącznie do celów ilustracyjnych
Autor: Phillip Barcio