Minimalistisk Skulptur som den Pristine Kontemplation af Rum

Er Minimalistisk skulptur defineret af et sæt regler? Har en minimalistisk skulpturs succes noget at gøre med dens egne egenskaber, eller afhænger det af, hvordan den interagerer med sine omgivelser? Kunstkritikeren Guillaume Apollinaire erklærede engang, at skulptur skal repræsentere former fra naturen, ellers var det arkitektur. Den minimalistiske kunstner Robert Morris beskrev skulptur som at befinde sig midt i et kontinuum af ”unyttige tredimensionelle ting” fra monumenter til pynteting. Uanset den komiske værdi hjælper ingen af disse udsagn os meget med at forstå skulpturens sande, fuldstændige natur, især ikke minimalistisk skulptur. I stedet for at lade os snuble over akademiske definitioner mener vi, at minimalistisk skulptur bedst forstås ved at bevare et åbent sind og ved nøje at betragte de kunstnere, der banede vejen.

Minimalistisk skulpturs grundlægger

Ronald Bladen viste eksemplarisk dygtighed i tegning og maleri fra en tidlig alder. Men det var hans skulpturelle værker, der bragte ham berømmelse og respekt. I begyndelsen af 1960’erne flyttede Bladen sin praksis væk fra de abstrakte ekspressionistiske malerier, han lavede, og begyndte at skabe store træobjekter. Nogle former var genkendelige, som et kæmpe X, og andre var abstrakte. Han specificerede ikke præcist, hvad objekterne var, han påpegede blot, at han forsøgte at skabe noget, der havde ”tilstedeværelse.”

Et af Bladens tidligste minimalistiske skulpturværker hed White Z. Det var hverken geometrisk eller figurativt. Det var abstrakt, monokromatisk, skarpt afgrænset og indviklet. Det reagerede på lys, var taktilt og stod på gulvet. Det var ikke reduceret fra en større form, men snarere opbygget af mindre former. Det havde sin egen gestalt: en organiseret helhed, der blev mere væsentlig end summen af dets dele.

Ronald Bladen - White Z, 1964, © The Ronald Bladen Estate

I 1966 blev Bladens værk inkluderet i udstillingen Primary Structures sammen med Donald Judd, Sol LeWitt, Dan Flavin, Carl Andre og dusinvis af andre minimalistiske kunstnere. Den udstilling anses for at have været et afgørende øjeblik i minimalismens historie. Bladen havde ét værk med i udstillingen, en tredelt skulptur med titlen Three Elements.

Værket var næsten monumentalt i skala. Det ændrede selve rummets natur, som det optog. Rum er blot et område, hvor ting eksisterer og bevæger sig. Three Elements skabte nye rum inden for et rum. Det blev rum. Det tvang til eftertanke ikke blot over dets egen form, men også over formen på dets omgivelser og de andre beboere i dets nærhed.

Ronald Bladen - Three Elements, 1965, © The Ronald Bladen Estate

Skulpturelle værdier

På trods af den ubestridelige ”nogethed” i Bladens skulpturer, mente nogle kritikere og beskuere på det tidspunkt, og også nogle kunstnere, ikke at de var skulpturer. De eksisterende definitioner af skulptur syntes ikke at gælde for hvad end disse ting var. Det er netop derfor, disse værker var så revolutionerende og så perfekt tilpasset den fremvoksende minimalistiske teori på det tidspunkt. De krævede en indskrænkning af selve definitionerne af kunst.

I stedet for at definere en skulptur som noget figurativt, eller geometrisk, eller noget udskåret af et materiale eller noget støbt af et andet materiale, krævede disse objekter en anden forklaring. De omdefinerede skulptur som noget, der karakteriseres ikke efter hvad det er, men efter hvad det ikke er. Et maleri er et æstetisk objekt, der består af en flade, som fungerer som støtte for maling, hvis formål er indeholdt i eller kommunikeret gennem malingen på fladen. Arkitektur er en konstruktion beregnet til beboelse. En skulptur er hverken det ene eller det andet. Det er et æstetisk objekt, der ikke er et maleri og ikke er arkitektur, men som eksisterer i tredimensionelt rum.

Donald Judd - Untitled specific objects, © Donald Judd

Skulpturens forhold til væggen

En af de største udfordringer, minimalismen stillede skulpturen overfor, var om skulptur skulle placeres på jorden. Robert Morris erklærede engang, at skulpturer absolut skulle placeres på jorden, for kun på jorden kunne de påvirkes af tyngdekraften, en væsentlig skulpturel egenskab. Men nogle af de mest berømte skulpturelle objekter skabt af kunstnere tilknyttet minimalismen hænger faktisk på væggen eller bruger væggen som støtte på anden vis.

Donald Judd kaldte de skulpturelle værker, han skabte, Specific Objects. Han definerede dem som hverken malerier eller skulpturer. Mange af hans mest berømte Specific Objects hænger på væggen. De er tredimensionelle objekter, de har en bestemt form, de har skala, de interagerer med lys, og de er taktile. De har farve og overflade, som alle materielle ting, men deres formål defineres ikke af disse elementer, og der kommunikeres ikke nødvendigvis noget gennem dem.

Er de skulpturer eller er de ikke? Uanset hvilke sproglige lege vi ønsker at lege, er Judds værker klart skulpturelle i deres natur. Men ved at hænge dem på væggen blev der stillet nye spørgsmål om rumlige forhold. I stedet for at bruge et galleris rum til at sætte kunstværker i kontekst, omkontekstualiserede disse kunstværker de rum, de var installeret i. De beboede både miljøet og omordnede det. De bad beskueren om at overveje de ekstra rum, som værkernes dele skabte gennem deres tilstedeværelse. De stillede endda spørgsmål ved arkitekturens rolle ved at hæfte sig til den. Selvom de ikke var tvunget til jorden af tyngdekraften, trak de opmærksomhed til tyngdekraften ved at vise modstand mod den.

Ellsworth Kelly - Work, © Ellsworth Kelly

Forandringens form

Værker af andre minimalistiske kunstnere som Ellsworth Kelly og John McCracken udfordrede også de eksisterende definitioner af skulptur. Kellys formede, monokromatiske flader hang på væggen og var dækket af maling, men var langt mere i overensstemmelse med skulpturens væsen end maleriets. McCrackens monokromatiske ”planker” hvilede op ad væggen og brugte den som støtte, som et maleri kunne gøre, men stolede først og fremmest på gulvet.

Selvom hver af disse minimalistiske kunstnere gjorde en indsats for at definere, hvad de lavede, og for at tage stilling til debatten om, hvordan deres skulpturelle kunstværker skulle defineres, er der stadig god plads til fortsat debat om emnet. Den nutidige minimalistiske kunstner Daniel Göttin er en af mange kunstnere, der fortsætter med at udforske denne løst definerede æstetiske zone. Som en tværfaglig kunstner skaber Göttin vægmalerier, installationer og geometriske, tredimensionelle abstrakte objekter, der hænger på væggen.

Hans vægobjekter har overflader, der enten er malede eller dækket af andre industrielle materialer, men de defineres ikke af deres malede overflader, og overfladerne kommunikerer intet specifikt. De er skulpturelle, men hænger fladt på væggen. Bag dem og inden i dem skabes og omdefineres rum, og vores oplevelse af det omgivende rum omkontekstualiseres af deres tilstedeværelse.

John McCracken - work, © John McCracken

Enkelhed er ikke enkelt

En af de vigtigste lærdomme, minimalistisk skulptur giver os, er, at betydningen af mærkning er uden betydning. Den mening, vi finder i disse værker, kommer mindre fra, hvad vi kalder dem, og mere fra de måder, hvorpå de inviterer os til at betragte rum. Gennem dem vender vi tilbage til renheden i denne enkle åbenbaring, at de, ligesom vi, bebor rum, forstyrrer rum, indeholder rum, definerer rum, sætter rum i kontekst og bringer orden i rum.

På trods af deres enkelhed er de uendeligt komplekse i deres evne til at udfordre og engagere os. Som Robert Morris påpegede, ”Enkelhed i form svarer ikke nødvendigvis til enkelhed i oplevelse.”

Fremhævet billede: Daniel Göttin - Untitled E, 2005, Aluminiumsfolie på bølgepap, 25 x 25 tommer.
Alle billeder anvendt til illustration
Af Phillip Barcio