Minimalistisk Skulptur som den Pristine Kontemplation af Rum

Er Minimalistisk skulptur defineret af et sæt regler? Har en Minimalistisk skulpturs succes noget at gøre med dens egne egenskaber, eller afhænger det af, hvordan den interagerer med sine omgivelser? Kunstkritikeren Guillaume Apollinaire erklærede engang, at skulptur skal repræsentere former fra naturen, ellers var det arkitektur. Den minimalistiske kunstner Robert Morris beskrev skulptur som at befinde sig i den midterste del af et kontinuum af "unyttige tredimensionale ting", der spænder fra monumenter til ornamenter. Komisk værdi til side, gør ingen af disse udsagn meget for at hjælpe os med at forstå den sande, komplette natur af skulptur, især Minimalistisk skulptur. I stedet for at blive forvirret af akademiske definitioner, mener vi, at Minimalistisk skulptur bedst kan forstås ved at holde et åbent sind og ved nøje at se på de kunstnere, der banede vejen for dens former.

Minimalistisk Skulpturs Grundlægger

Ronald Bladen demonstrerede eksemplarisk dygtighed i at tegne og male fra en tidlig alder. Men det var hans skulpturelle værker, der bragte ham berømmelse og respekt. I begyndelsen af 1960'erne ændrede Bladen sin praksis fra de abstrakte ekspressionistiske malerier, han lavede, og begyndte at skabe store træobjekter. Nogle former var genkendelige, som et kæmpe X, og andre var abstrakte. Han specificerede ikke præcist, hvad objekterne var, han påpegede blot, at han forsøgte at lave noget, der havde "tilstedeværelse."

En af Bladens tidligste minimalistiske skulpturer hed White Z. Den var hverken geometrisk eller figurativ. Den var abstrakt, monokrom, hårdkantet og indviklet. Den reagerede på lys, var taktil og stod på gulvet. Den var ikke reduceret fra en større form, men snarere konstrueret af mindre former. Den besad sin egen gestalt: en organiseret helhed, der blev mere substansiel end summen af dens dele.

Ronald Bladen - White Z, 1964, © The Ronald Bladen Estate

I 1966 blev Bladens arbejde inkluderet i udstillingen Primary Structures, sammen med Donald Judd, Sol LeWitt, Dan Flavin, Carl Andre og dusinvis af andre minimalistiske kunstnere. Den udstilling betragtes for at have repræsenteret et definerende øjeblik i Minimalismens historie. Bladen havde et værk med i udstillingen, en skulptur bestående af tre dele med titlen Three Elements.

Arbejdet var næsten monumentalt i omfang. Det transformerede selve naturen af det rum, det besatte. Rum er bare et område, hvori ting eksisterer og bevæger sig. Tre Elementer skabte nye rum inden for et rum. Det blev rum. Det tvang til eftertænksomhed ikke kun om sin egen form, men også om formen af sit miljø og de andre beboere i sine omgivelser.

Ronald Bladen - Tre Elementer, 1965, © The Ronald Bladen Estate

Skulpturelle værdier

På trods af den ubestridelige "noget-hed" ved Bladens skulpturer, mente nogle kritikere og seere på det tidspunkt, og nogle kunstnere også, ikke at betragte dem som skulpturer. De eksisterende definitioner af skulptur syntes ikke at gælde for, hvad end disse ting var. Det er netop derfor, at disse værker var så revolutionerende og så perfekt tilpasset den fremvoksende minimalistiske teori på det tidspunkt. De krævede en nedskæring af selve definitionerne af kunst.

I stedet for at definere en skulptur som noget figurativt, eller geometrisk, eller noget udskåret fra et materiale eller noget støbt fra et andet materiale, krævede disse objekter en anden forklaring. De redefinerede skulptur som noget, der er karakteriseret ikke efter hvad det er, men efter hvad det ikke er. Et maleri er et æstetisk objekt, der består af en overflade, der fungerer som støtte for maling, hvis formål er indeholdt i eller kommunikeret gennem malingen på overfladen. Arkitektur er en struktur beregnet til beboelse. En skulptur er hverken. Det er et æstetisk objekt, der ikke er et maleri og ikke er arkitektur, men som eksisterer i tredimensionel plads.

Donald Judd - Uden titel specifikke objekter, © Donald Judd

Skulpturens forhold til væggen

En af de største udfordringer, som minimalisme stillede til skulptur, var, om skulpturer skulle placeres på jorden. Robert Morris erklærede engang, at skulpturer absolut skulle placeres på jorden, for kun på jorden kunne de påvirkes af tyngdekraften, en væsentlig skulpturel egenskab. Men nogle af de mest berømte skulpturelle objekter skabt af kunstnere, der er forbundet med minimalisme, hænger faktisk på væggen eller udnytter på anden måde væggen til støtte.

Donald Judd kaldte de skulpturelle værker, han skabte Specific Objects. Han definerede dem som hverken malerier eller skulpturer. Mange af hans mest berømte Specific Objects hænger på væggen. De er tredimensionale objekter, de har en bestemt form, de besidder skala, de interagerer med lys, og de er taktile. De besidder farve og overflade, som alle materielle ting gør, men deres formål er ikke defineret af disse elementer, og der kommunikeres heller ikke nødvendigvis noget gennem dem.

Er de skulpturer eller er de ikke? Uanset hvilke semantiske spil vi ønsker at lege, er Judds værker tydeligvis skulpturelle af natur. Men ved at hænge dem på væggen blev der stillet nye spørgsmål om rumlige relationer. I stedet for at bruge et galleri til at kontekstualisere kunstværker, re-kontekstualiserede disse kunstværker de rum, de blev installeret i. De beboede både miljøet og omorganiserede det. De bad beskuerne om at overveje de ekstra rum, som delene af værkerne skabte gennem deres tilstedeværelse. De stillede endda spørgsmålstegn ved arkitekturens rolle ved at knytte sig til den. Selvom de ikke var tvunget til jorden af tyngdekraften, tiltrak de opmærksomhed på tyngdekraften ved at demonstrere modstand mod den.

Ellsworth Kelly - Work, © Ellsworth Kelly

Forandringens form

Værkerne af andre minimalistiske kunstnere som Ellsworth Kelly og John McCracken udfordrede også eksisterende definitioner af skulptur. Kellys formede, monokromatiske overflader hang på væggen og var dækket af maling, men var langt mere i overensstemmelse med essensen af skulptur end med maleri. McCrackens monokromatiske "planker" hvilede mod væggen og brugte den til støtte, som et maleri kunne, men i høj grad stolede på gulvet.

Selvom hver af disse minimalistiske kunstnere gjorde en indsats for at definere, hvad de lavede, og for at tage stilling til debatten om, hvordan man definerer deres skulpturelle kunstværker, er der stadig meget plads til fortsat debat om emnet. Den nutidige minimalistiske kunstner Daniel Göttin er en af mange kunstnere, der fortsætter med at udforske denne løst definerede æstetiske zone. En tværfaglig kunstner, Göttin skaber vægmalerier, installationer og geometriske, tredimensionale abstrakte objekter, der hænger på væggen.

Hans vægobjekter har overflader, der enten er malet eller dækket med andre industrielle medier, men de defineres ikke af deres malede overflader, og overfladerne kommunikerer ikke noget specifikt. De er skulpturelle, men de hænger fladt mod væggen. Bag dem og inden i dem skabes og omdefineres rummet, og vores oplevelse af det omgivende rum re-kontekstualiseres af deres tilstedeværelse.

John McCracken - work, © John McCracken

Simplicitet er ikke simpelt

En af de vigtigste lektioner, som minimalistisk skulptur lærer os, er, at semantikken af mærkning er irrelevant. Den mening, vi finder i disse værker, kommer mindre fra, hvad vi kalder dem, og mere fra de måder, hvorpå de inviterer os til at overveje rummet. Gennem dem vender vi tilbage til renheden af denne enkle åbenbaring, at de, ligesom vi, bebor rummet, forstyrrer rummet, indeholder rummet, definerer rummet, kontekstualiserer rummet og bringer orden til rummet.

På trods af deres enkelhed er de uendeligt komplekse i deres evne til at udfordre og engagere os. Som Robert Morris påpegede, "Enkelhed i form svarer ikke nødvendigvis til enkelhed i oplevelsen."

Fremhævet billede: Daniel Göttin - Uden titel E, 2005, Aluminiumfolie på bølgepap, 25 x 25 tommer.
Alle billeder er kun til illustrative formål
Af Phillip Barcio